Gespräche in der Dämmerung 00190
Parte de:
B. Autoconciencia [B. Selbstbewußtsein] / IV: La Verdad de la Certeza de sí mismo [IV. Die Wahrheit der Gewißheit seiner selbst] / A. Autonomía y no autonomía de la autoconciencia; dominación y servidumbre [A.Selbständigkeit und Unselbständigkeit des Selbstbewußtseins; Herrschaft und Knechtschaft]
[El señor y el siervo, o el trabajo y el goce]
Tabla de contenidos
Gespräche in Jena
[190] Der Herr ist das für sich seiende Bewußtsein, aber nicht mehr nur der Begriff desselben, sondern für sich seiendes Bewußtsein, welches durch ein anderes Bewußtsein mit sich vermittelt ist, nämlich durch ein solches, zu dessen Wesen es gehört, daß es mit selbständigem Sein oder der Dingheit überhaupt synthesiert ist. Der Herr bezieht sich auf diese beiden Momente, auf ein Ding als solches, den Gegenstand der Begierde, und auf das Bewußtsein, dem die Dingheit [150] das Wesentliche ist; und indem er a) als Begriff des Selbstbewußtseins unmittelbare Beziehung des Fürsichseins ist, aber b) nunmehr zugleich als Vermittlung oder als ein Fürsichsein, welches nur durch ein Anderes für sich ist, so bezieht er sich a) unmittelbar auf beide und b) mittelbar auf jedes durch das andere. Der Herr bezieht sich auf den Knecht mittelbar durch das selbständige Sein; denn eben hieran ist der Knecht gehalten; es ist seine Kette, von der er im Kampfe nicht abstrahieren konnte und darum sich als unselbständig, seine Selbständigkeit in der Dingheit zu haben erwies. Der Herr aber ist die Macht über dies Sein, denn er erwies im Kampfe, daß es ihm nur als ein Negatives gilt; indem er die Macht darüber, dies Sein aber die Macht über den Anderen ist, so hat er in diesem Schlüsse diesen Anderen unter sich. Ebenso bezieht sich der Herr mittelbar durch den Knecht auf das Ding-, der Knecht bezieht sich als Selbstbewußtsein überhaupt auf das Ding auch negativ und hebt es auf; aber es ist zugleich selbständig für ihn, und er kann darum durch sein Negieren nicht bis zur Vernichtung mit ihm fertig werden, oder er bearbeitet es nur. Dem Herrn dagegen wird durch diese Vermittlung die unmittelbare Beziehung als die reine Negation desselben oder der Genuß; was der Begierde nicht gelang, gelingt ihm, damit fertig zu werden und im Genüsse sich zu befriedigen. Der Begierde gelang dies nicht wegen der Selbständigkeit des Dinges; der Herr aber, der den Knecht zwischen es und sich eingeschoben, schließt sich dadurch nur mit der Unselbständigkeit des Dinges zusammen und genießt es rein; die Seite der Selbständigkeit aber überläßt er dem Knechte, der es bearbeitet.
Conversaciones en Valencia
[El señor y el siervo, o el trabajo y el goce]
[190]1Epígrafe: El señor y el siervo, o el trabajo y el goce. El señor es la conciencia que es para sí, pero no ya sólo el concepto de ella X38X,2No sólo el concepto de sí, o no sólo el concepto de esa conciencia, sino algo que está ahí. sino conciencia que es para sí que viene mediada consigo por otra conciencia, a saber: por una conciencia a cuya esencia [Wesen] pertenece el venir sintetizada en general con el ser [Seyn] autónomo o con la coseidad autónoma [por una conciencia para la que lo autónomo son el ser y la coseidad y no ella]. Y el señor se refiere precisamente a estos dos momentos, a una cosa como tal cosa, objeto del deseo, y a la conciencia para la que la coseidad es lo esencial; y en cuanto el señor (1) en cuanto concepto de [la] autoconciencia es inmediata relación del ser-para-sí [ser-para sí que es para sí, inmediato haberse del ser-para-sí], pero (2) a la vez de ahora en adelante [sólo lo es] en cuanto mediación o en cuanto un ser-para-sí que es para-sí sólo mediante un otro o mediante otro, resulta que el señor (1) se refiere inmediatamente a ambos [a los dos momentos mencionados, es decir, a la coseidad y a la conciencia] y (2) se refiere mediatamente a cada uno de ellos a través del otro. El señor se refiere al siervo mediata mente a través del ser autónomo, [es decir, mediante el ser (Seyn) que está ahí y reposa en sí]; pues precisamente a ese ser es a lo que el siervo se atiene; ese ser es su cadena de la que él en la lucha no fue capaz de abstraer, mostrándose, por tanto, como no autónomo [como no estribando en sí], sino como teniendo su consistencia y autonomía en la coseidad [como no consistiendo en autonomía sino en el estribar en sí de la coseidad]. El señor, en cambio, es el poder [Macht] sobre ese ser, pues él en la lucha demostró que sólo él X39X3Creo que Hegel está diciendo que «sólo él consideraba ese ser como lo negativo», pero también podría entenderse que está diciendo que «él sólo consideraba ese ser como lo negativo». consideraba ese ser como lo negativo [como aquello de lo que él hace mofa, como aquello que él tiene en poco]; y en cuanto él tiene el poder [Macht] sobre ese ser, y ese ser tiene a su vez el poder sobre el otro, resulta que en este silogismo él, el señor, tiene al otro bajo él. Asimismo el señor se refiere mediatamente a la cosa [se relaciona mediatamente con la cosa] a través del siervo; el siervo, en cuanto autoconciencia en general, se refiere a la cosa o se relaciona con la cosa también negativamente y la suprime o supera; pero la cosa a la vez es autónoma para él y, por tanto, él mediante ese su negar no puede acabar con la cosa hasta la aniquilación de ella, sino que se limita a trabajarla. Al señor, en cambio, mediante tal mediación se le produce una relación inmediata con la cosa, que es una pura negación de la cosa, o lo que es lo mismo: que es el goce [Genuss]; lo que el deseo no conseguía, lo logra él, a saber: el acabar con la cosa y satisfacerse con el goce o disfrute de ella. El deseo no conseguía eso a causa de la autonomía de la cosa; pero el señor, que ha intercalado al siervo entre la cosa y él, logra vincularse a través de tal intercalación tan sólo con la no-autonomía de la cosa, y la disfruta en puridad [o puramente la disfruta, o se limita a disfrutarla, o se reduce a gozarla puramente]; y el lado de la autonomía de la cosa se lo deja al siervo, que se encarga de trabajar la cosa.
Algunas aclaraciones
X38X = No sólo el concepto de sí, o no sólo el concepto de esa conciencia, sino algo que está ahí.
X39X = Creo que Hegel está diciendo que «sólo él consideraba ese ser como lo negativo», pero también podría entenderse que está diciendo que «él sólo consideraba ese ser como lo negativo».
Conversaciones en Madrid
[190] El señor es la conciencia que es para sí, pero ya no sólo el concepto de la misma, sino la conciencia que es para sí y que está mediada consigo misma a través de otra conciencia, a saber, a través de una conciencia tal que a su esencia le pertenezca el estar sintetizada con el ser autónomo o con la cosidad en general. El señor se refiere a estos dos momentos, a una cosa en cuanto tal, objeto del deseo, y a la conciencia a la que la cosidad le es lo esencial; y, en tanto que a) como concepto de autoconciencia, es referencia inmediata del ser-para-sí, pero b) al mismo tiempo, en adelante, como mediación o como un ser-para-otro que sólo a través de otro es para sí, se refiere a) inmediatamente a ambos, y b) mediatamente a cada uno a través del otro. El señor se refiere al siervo mediatamente, a través del ser autónomo, pues es justo aquí donde está retenido el siervo; es su cadena, de la que no fue capaz de abstraerse en el combate, y se mostró por ello no autónomo, mostró tener su autonomía en la cosidad. El señor, en cambio, es el poder sobre este ser, pues él demostró en la lucha que este ser sólo lo consideraba como algo negativo; al ser él el poder sobre este ser, y este ser el poder sobre el otro, el señor tiene en este silogismo a este otro bajo sí. Asimismo, el señor se refiere mediatamente, a través del siervo, a la cosa; el siervo, en cuanto autoconciencia sin más, también se refiere negativamente a la cosa, y la cancela; pero ésta es, a la vez, autónoma para él, y por eso, no puede acabar con ella hasta aniquilarla por medio de la negación; o dicho en otros términos, el sólo la trabaja. Al señor, en cambio, por esta mediación le adviene la referencia inmediata en cuanto negación pura de la cosa, o dicho en otros términos, el disfrute. Lo que el deseo no lograra, lo logra él: acabar con la cosa y satisfacerse en el goce. El deseo no lo lograba a causa de la autonomía de la cosa; pero el señor, que ha intercalado al siervo entre la cosa y él, se concatena, gracias a esto, con la no autonomía de la cosa, y puramente la disfruta; el lado de la autonomía se lo deja al siervo, que la trabaja.
Conversations in Washington
[190] [190]4We kept the numeration given by the editor in the printed edition The master is consciousness existing for itself. However, the master is no longer consciousness existing for itself only as the concept of such a consciousness. Rather, it is consciousness existing for itself which is mediated with itself through an other consciousness, namely, through an other whose essence includes its being synthetically combined with self-sufficient being, or with thinghood itself. The master relates himself to both of these moments, to a thing as such, the object of desire, and to the consciousness for which thinghood is essential; while (a) the master is, as the concept of self-consciousness, the immediate relation of being-for-itself, but (b) henceforth is at the same time as mediation, or as a being-for-itself that is for itself only through an other, the master in that way relates himself (a) immediately to both, and (b) mediately to each through the other. The master relates himself to the servant mediately through self-sufficient being, for it is on this very point that the servant is held fast. It is his chain, the one he could not ignore in the struggle, and for that reason he proved himself to be non-self-sufficient and to have his self-sufficiency in the shape of thinghood. However, the master is the power over this being, for he has proved in the struggle that to him it only counted as a negative. While he is the power over this being, this being, however, is the power over the other, so that the master thus has within this syllogism the other as subordinate to him. The master likewise relates himself to the thing mediately through the servant. The servant, as self-consciousness itself, relates himself negatively to the thing and sublates the thing. However, at the same time the thing is for him self-sufficient, and, for that reason, he cannot through his negating be over and done with it, cannot have eliminated it; or, the servant only processes it. On the other hand, to the master, the immediate relation comes to be through this mediation as the pure negation of the thing, or as the consumption of the thing. Where desire had failed, the master now succeeds in being over and done with the thing, and he achieves satisfaction in his consumption of it. On account of the thing’s self-sufficiency, desire did not achieve this much, but the master, who has interposed the servant between the thing and himself, as a result only links up with the non-self-sufficiency of the thing and simply consumes it. He leaves the aspect of its self-sufficiency in the care of the servant, who works on the thing.
Conversaciones en el Atrium
EN CONSTRVCCION
EN CONSTRVCCION