Parte de:

¿Qué es la Filosofía Política? / II. La solución Clásica

 

Por Leōnardus Strūthiō

Leōnardī Strūthiī verba

One example must suffice here. Today it is held in certain circles that the basic task of political or social science is to understand the most concrete human relation, and that relation is called the I—Thou—We relation. It is obvious that the Thou and the We are supplements to Descartes’ Ego; the question is whether the fundamental inadequacy of Descartes’ Ego can be disposed of by any supplements, and whether it is not necessary to return to a more fundamental beginning, or to the natural beginning. The phenomenon which is now called the I—Thou—We relation was known to the classics by the name of friendship. When speaking to a friend I address him in the second person. But philosophic or scientific analysis is not speaking to a friend, i.e., to this individual here and now, but speaking to anyone concerned with such analysis. Such analysis cannot be meant to be a substitute for living together as friends; it can at best only point to such living together or arouse a desire for it. When speaking about someone with whom I have a close relation I call him my friend. I do not call him my Thou, Adequate “speaking about” in analytical or objective speech must be grounded in and continue the manner of “speaking about” which is inherent in human life. By speaking of “the Thou” instead of “the friend,” I am trying to preserve in objective speech what cannot be preserved in objective speech; I am trying to objectify something that is incapable of being objectified. I am trying to preserve in “speaking about” what can be actual only in “speaking to.” Hence I do injustice to the phenomena; I am untrue to the phenomena; I miss the concrete. While attempting to lay a foundation for genuine human communication, I preserve an incapacity for genuine human communication.

Next paragraph

Previous paragraph

Hispānice

Para aportar luz a lo anterior, nos será suficiente un ejemplo. En determinados círculos se sostiene hoy que la tarea básica de la ciencia política o social consiste en entender la más concreta de las relaciones humanas. Dicha relación es denominada la relación Yo-Tú-Nosotros. Resulta obvio que el Tú y el Nosotros son complementos del yo —ego— de Descartes. El problema es si la fundamental inadecuación del yo cartesiano puede ser descartada gracias a algún complemento, y si no resulta necesario volver a un comienzo más fundamental, o volver al comienzo natural. El fenómeno hoy denominado relación Yo-Tú-Nosotros fue conocido entre los clásicos por el nombre de amistad. Cuando hablo con un amigo, yo me dirijo a él en la segunda persona. Pero el análisis filosófico o científico no es dirigirse a un amigo, es decir, a este individuo aquí y ahora, sino más bien, a cualquiera que pueda estar interesado en dicho análisis. Esa clase de análisis no puede ser considerado un sustituto de la convivencia sostenida por los amigos; en el mejor de los casos, apunta a esa convivencia o despierta el deseo de ella. Cuando hablo de alguien con el que tengo una relación cercana lo llamo mi amigo. No le llamo mi Tú. Un «hablar de» adecuado en un discurso analítico u objetivo debe estar fundamentado en, y seguir las pautas de, ese «hablar de» que es inherente a la vida humana. Al hablar de «el Tú» en lugar de «el amigo», estoy intentado conservar en el discurso objetivo lo que no se puede conservar en dicho discurso; estoy intentando de objetivar algo que no puede ser objetivado. Estoy intentando conservar en ese «hablar de» lo que solo puede puede existir en el «hablar a». Por consiguiente cometo una injusticia con los fenómenos; dejo de lado lo concreto. Al intentar sentar las bases para una comunicación humana genuina, lo que hago es conservar una incapacidad para una genuina comunicación humana.

Siguiente párrafo

Párrafo anterior

Ir al inicio de esta entrada

Ir al Sumario y Presentación