Rud\u012bmenta Artis Quaerend\u012b V<\/strong><\/span><\/p>\n Parte de:<\/span><\/p>\n Lecciones Preliminares de L\u00f3gica<\/span><\/p>\n (L\u00f3gica para el estudio de Metaf\u00edsica)<\/span><\/p>\n <\/p>\n Por \u0100lyssa Nova (\u1f08\u03bb\u03cd\u03c3\u03c3\u03b1 \u039a\u03b1\u03b9\u03bd\u03bf\u03cd\u03c1\u03b3\u03b9\u03b1)<\/span><\/p>\n ADEPTVRIS DOCTRINAM<\/span> ***<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n ARS QVAEREND\u012a <\/span>***<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n\n Rud\u012bmenta Artis Quaerend\u012b V<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n Una cosa que hay que tener presente al evaluar argumentos en metaf\u00edsica es que todos estamos tratando de trabajar juntos como parte de un esfuerzo com\u00fan para descubrir la verdad. Por eso, en el debate filos\u00f3fico se aplica el llamado principio de caridad<\/b>. Esto es, siempre y cuando esto sea razonable, uno debe tratar de interpretar las afirmaciones del oponente como verdaderas y sus argumentos como v\u00e1lidos. Por ejemplo, si est\u00e1s leyendo un texto o teniendo una discusi\u00f3n filos\u00f3fica y alguien hace una afirmaci\u00f3n que podr\u00eda interpretarse f\u00e1cilmente de varias maneras, algunas de las cuales son verdaderas y otras obviamente falsas, el principio de caridad recomienda que elijas la forma verdadera de interpretar al autor.<\/span><\/p>\n Otra situaci\u00f3n con la que podemos encontrarnos cuando evaluamos o criticamos argumentos es la presentaci\u00f3n de un argumento incompleto<\/span>. Es decir, <\/span>se nos presenta<\/span> algo llamado<\/span> entimema<\/b><\/span>. Un entimema es un argumento incompleto e inv\u00e1lido tal como est\u00e1 enunciado, pero aunque las premisas tal como est\u00e1n enunciadas no impliquen l\u00f3gicamente la conclusi\u00f3n, uno todav\u00eda tiene razones para creer que el argumento <\/span>intentado<\/span> que el autor <\/span>es<\/b><\/i><\/span> v\u00e1lido. En el caso de un entimema, un autor omite algunas premisas porque son simplemente demasiado obvias para enunciarlas. Enunciarlas tal vez aburrir\u00eda al lector o insultar\u00eda su inteligencia. Por lo tanto, las omite. El principio de caridad nos obliga en tales casos, cuando es obvio que el autor pretend\u00eda incluir estas premisas faltantes y el argumento las necesita para ser v\u00e1lido, a completarlas <\/span>nosotros<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n Veamos un <\/span>un ejemplo de entimema. Supongamos que <\/span>encuentra un texto o <\/span>a un<\/span>a persona<\/span> que dice lo siguiente:<\/span><\/span><\/p>\n Argumento contra el aborto<\/span><\/i><\/span><\/p>\n Cada vez que se pone fin a la vida de una persona, se trata de un asesinato. El aborto pone fin a la vida de un feto. Luego entonces, el aborto es un asesinato. Por lo tanto, el aborto est\u00e1 mal.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n En primer lugar, se podr\u00eda intentar formular el argumento de esta manera en la forma est\u00e1ndar de reglas de inferencia<\/em>:<\/span><\/p>\n Argumento contra el aborto<\/i><\/span><\/p>\n 1. Siempre que se pone fin a la vida de una persona, se trata de un asesinato.<\/span><\/p>\n 2. El aborto pone fin a la vida de un feto.<\/span><\/p>\n 3. <\/span>Luego entonces<\/span>, el aborto es un asesinato.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto,<\/span><\/p>\n 4. El aborto es <\/span>algo malo<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Expresado de esta forma, se podr\u00eda criticar el argumento por ser inv\u00e1lido. Dado que se han hecho dos inferencias: la primera es el paso de (1) y (2) a la conclusi\u00f3n menor (3):<\/span><\/p>\n Inferencia 1<\/i><\/span><\/p>\n 1. Siempre que se pone fin a la vida de una persona, se trata de un asesinato.<\/span><\/p>\n 2. El aborto pone fin a la vida de un feto.<\/span><\/p>\n 3. Luego entonces, el aborto es un asesinato. (Conclusi\u00f3n menor)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n La segunda es la inferencia de (3) a (4):<\/span><\/p>\n Inferencia 2<\/i><\/span><\/p>\n 3. El aborto es un asesinato.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto,<\/span><\/p>\n 4. El aborto es incorrecto. (Conclusi\u00f3n mayor)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Ninguna de estas inferencias es deductivamente v\u00e1lida. En el primer caso, (1) y (2) podr\u00edan ser verdaderas, pero (3) falsa porque, aunque acabar con la vida de una persona es un asesinato y el aborto acaba con la vida de un feto, el aborto no cuenta como asesinato porque un feto no es una persona. La segunda inferencia no es v\u00e1lida porque podr\u00eda darse el caso de que el aborto fuera un asesinato y, sin embargo, el aborto no fuera malo, porque el asesinato no lo es. (Imaginemos un mundo muy diferente al nuestro, donde la presencia de vida humana fuera una plaga tal que el asesinato fuera algo bueno. Un mundo as\u00ed podr\u00eda ser muy diferente al nuestro, pero no hay ninguna contradicci\u00f3n en esa posibilidad).<\/span><\/p>\n En este punto, uno puede simplemente concluir que este argumento contra el aborto es <\/span>inv\u00e1lido<\/i><\/span> y, por <\/span>ello<\/span>, <\/span>no es <\/span>s\u00f3lido<\/i><\/span>, y por lo tanto no presenta una raz\u00f3n convincente para pensar que el aborto es <\/span>algo <\/span>malo. Sin embargo, esta respuesta pasar\u00eda por alto algo. He aqu\u00ed por qu\u00e9: <\/span>hay<\/span> una manera muy simple de completar ambas inferencias en este argumento usando premisas suplementarias que es razonable pensar que el autor asumi\u00f3. <\/span>De ah\u00ed, <\/span>antes que<\/span> descartar el argumento sin m\u00e1s, <\/span>ser\u00eda <\/span>mejor<\/span> concederle al autor los pasos intermedios obvios que pretende que hagan <\/span>de este un argumento v\u00e1lido<\/span>. Entonces podemos asegurarnos de haberle dado al argumento la mejor oportunidad que pudimos.<\/span><\/span><\/p>\n \u00bfCu\u00e1les son los eslabones faltantes que nos dar\u00e1n un argumento v\u00e1lido desde las premisas hasta la conclusi\u00f3n? <\/span>\u00bfQu\u00e9 le parece lo siguiente?:<\/span><\/span><\/p>\n Argumento contra el aborto<\/i><\/span><\/p>\n 1. Cada vez que se pone fin a la vida de una persona, se trata de un asesinato.<\/span><\/p>\n 2. El aborto pone fin a la vida de un feto.<\/span><\/p>\n * 2.5 Un feto es una persona. (corrige la validez de la inferencia 1<\/i>)<\/span><\/p>\n 3. <\/span>Luego entonces<\/span>, el aborto es un asesinato.<\/span><\/span><\/p>\n * 3.5 El asesinato es incorrecto. (corrige la validez de la inferencia 2<\/em>)<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto,<\/span><\/p>\n 4. El aborto es incorrecto.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Se nos permite, de hecho estamos obligados por el <\/span>principio de caridad<\/i><\/span>, a proporcionar a<\/span>l<\/span> autor <\/span>de <\/span>las premisas (2.5) y (3.5) s\u00f3lo porque es obvio que se trata de afirmaciones que <\/span>el<\/span> autor pretend\u00eda. Por eso decimos que su argumento original es un entimema. Es inv\u00e1lido tal como <\/span>es enunciado<\/span>, pero <\/span>f\u00e1cilmente <\/span>puede convertirse en un argumento v\u00e1lido proporcionando premisas que son obvias y que <\/span>fueron pretendidas<\/span>, y que tal vez s\u00f3lo haya omitido porque eran <\/span>demasiado <\/span>obvias.<\/span><\/span><\/p>\n Tenga en cuenta que el hecho de<\/span> que a menudo sea razonable reconstruir el argumento de un autor de tal manera que sea v\u00e1lido no significa que tengamos que aceptar cualquier argumento que encontremos en un texto. A\u00fan tenemos herramientas con las que podemos estar en desacuerdo. Porque, aunque ahora podemos ver que el argumento anterior es v\u00e1lido, hay varias premisas con cuya verdad podemos estar en desacuerdo. Y esto incluye las premisas originalmente no enunciadas (2.5 y 3.5) que agregamos para que el argumento sea v\u00e1lido. <\/span>Se trata de mantener un sano debate y todas las premisas <\/span>est\u00e1n abiertas al desacuerdo racional.<\/span><\/span><\/p>\n Aplicar el principio de caridad y reconocer entimemas es una habilidad que uno desarrolla con el tiempo a medida que lidia con m\u00e1s y m\u00e1s argumentos filos\u00f3ficos. Los siguientes ejercicios l<\/span>e<\/span> ayudar\u00e1n a desarrollar esta habilidad.<\/span><\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n P\u0113nsum V<\/strong><\/em><\/span><\/span><\/p>\n Suministrar premisas faltantes<\/span><\/strong><\/p>\n El<\/span> fil\u00f3sofo griego Tales (624 a. C. \u2013 c. 546 a. C.) <\/span>es considerado por algunos como<\/span> el primer fil\u00f3sofo. Tales es famoso por argumentar que todo es agua. Considere los siguientes <\/span>enunciados<\/span> que contienen argumentos en contra de la tesis de Tales. Proporcione las premisas faltantes que har\u00e1n que los argumentos sean v\u00e1lidos.<\/span><\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n Ir a la Siguiente Lecci\u00f3n<\/a><\/p>\n Ir al \u00cdndice de Las Lecciones preliminares de L\u00f3gica<\/a><\/p>\n <\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n <\/p>\n ADEPTVRIS DOCTRINAM<\/span> ***<\/a><\/strong><\/span><\/p>\nEl pricipio de caridad y los entimemas<\/span><\/h1>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Ejercicio 5<\/span><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/the-master-196x300.png\")
<\/p>\n\n
Notas<\/span><\/h1>\n