\n<\/strong><\/span><\/p>\n
Rud\u012bmenta Artis Quaerend\u012b IV<\/strong><\/span><\/p>\n Parte de:<\/span><\/p>\n Lecciones Preliminares de L\u00f3gica<\/span><\/p>\n (L\u00f3gica para el estudio de Metaf\u00edsica)<\/span><\/p>\n <\/p>\n Por \u0100lyssa Nova (\u1f08\u03bb\u03cd\u03c3\u03c3\u03b1 \u039a\u03b1\u03b9\u03bd\u03bf\u03cd\u03c1\u03b3\u03b9\u03b1)<\/span><\/p>\n ADEPTVRIS DOCTRINAM<\/span> ***<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n ARS QVAEREND\u012a <\/span>***<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n\n Rud\u012bmenta Artis Quaerend\u012b IV<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n Una vez que entendemos lo que buscamos en metaf\u00edsica (argumentos s\u00f3lidos para las posiciones que nos interesan), tambi\u00e9n podemos ver c\u00f3mo evaluar racionalmente estos argumentos. Siempre tenemos dos opciones para criticar el argumento de un oponente. Uno puede (i) cuestionar una de las premisas del argumento, o, uno puede (ii) cuestionar la validez del argumento. Analicemos brevemente cada una de estas opciones por separado.<\/span><\/p>\n Primero, consideremos nuevamente el Argumento del Dise\u00f1o presentado en la primera secci\u00f3n:<\/span><\/p>\n El argumento del dise\u00f1o<\/i><\/span><\/p>\n 1. La complejidad y organizaci\u00f3n del universo demuestra que debe haber sido dise\u00f1ado.<\/span><\/p>\n 2. Pero no puede haber algo dise\u00f1ado sin que haya un dise\u00f1ador.<\/span><\/p>\n 3. Entonces, el universo debe tener un dise\u00f1ador.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto,<\/span><\/p>\n 4. Dios existe.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Ahora tenemos las herramientas para criticar este argumento, si estuvi\u00e9semos interesados en ello. Podemos criticar la premisa (1) y arg\u00fcir que la complejidad y la organizaci\u00f3n del universo (a) no tienen relaci\u00f3n con si fue dise\u00f1ado o no; o (b) tal vez muestran, por contra, la ausencia de un dise\u00f1ador (quiz\u00e1s un dise\u00f1ador preferir\u00eda un universo simple a uno con tanta complejidad). O bien, podr\u00edamos criticar la premisa (2) y aducir que el hecho de que algo est\u00e9 dise\u00f1ado no implica la existencia de un dise\u00f1ador. Esto ser\u00eda entrar en un debate sobre lo que significa decir que algo est\u00e1 dise\u00f1ado. De cualquier manera, si uno quiere negar que este argumento es s\u00f3lido<\/i> porque la premisa (1) o (2) es falsa, uno necesitar\u00eda presentar una raz\u00f3n convincente para pensar que la premisa en cuesti\u00f3n es de hecho falsa. Dado que (3) est\u00e1 tan solo supuesta como que se sigue de (1) y (2) en el camino hacia la conclusi\u00f3n (4), la llamamos una conclusi\u00f3n menor<\/b>,1<\/a><\/sup>Conclusi\u00f3n menor:<\/b> una afirmaci\u00f3n que es esgrimida en el camino hacia la conclusi\u00f3n mayor (o principal) de un argumento.<\/span> en oposici\u00f3n a (4) que llamamos la conclusi\u00f3n <\/b>mayor<\/b> del argumento.2<\/a><\/sup>Conclusi\u00f3n <\/b>mayor<\/b> (o principal): la conclusi\u00f3n final de un argumento.<\/span> Si (3) es la premisa que parece m\u00e1s problem\u00e1tica, entonces lo que uno realmente deber\u00eda cuestionar es (1), (2), o la validez de la inferencia<\/a> que se supone que lleva a uno de (1) y (2) a (3).<\/span><\/p>\n En este argumento <\/span>han hecho<\/span> dos inferencias. En primer lugar, est\u00e1 el paso de (1) y (2) a (3). Luego est\u00e1 el paso de (3) a la conclusi\u00f3n principal final (4). En ambos casos se puede intentar criticar el argumento. En este caso, lo que se debe hacer es comprobar la <\/span>validez<\/i><\/span> de ambos pasos. En primer lugar, \u00bfes posible que (1) y (2) sean verdaderas, mientras que (3) es falsa? Probablemente no. (1) y (2) parecen implicar l\u00f3gicamente (3). Por lo tanto, no es la validez de ese paso lo que est\u00e1 equivocado aqu\u00ed. Por otro lado, se puede cuestionar la <\/span>validez<\/i><\/span> de la inferencia de (3) a (4). Se podr\u00eda pensar que no hay ninguna contradicci\u00f3n que resulte de suponer que (3) es verdadera, el universo tiene un dise\u00f1ador, y sin embargo (4) es falsa, Dios no existe. Tal vez el universo fue dise\u00f1ado por alguien distinto de Dios. Esta situaci\u00f3n constituir\u00eda un <\/span>contr<\/i><\/span>ae<\/i><\/span>jemplo<\/i><\/span> del argumento.<\/span><\/span><\/p>\n De cualquier manera, si el argumento no logra hacer todas las inferencias v\u00e1lidas, o si tiene premisas que son falsas, el argumento no ser\u00e1 <\/span>s\u00f3lido<\/i><\/span>. En este caso, <\/span>fracasara en el empe\u00f1o de <\/span>proporcionar una raz\u00f3n convincente para creer en su conclusi\u00f3n. N\u00f3tese que uno puede criticar un argumento de esta manera incluso <\/span>realmente <\/span>cre<\/span>yendo <\/span>en su conclusi\u00f3n. No todo argument<\/span>o con una<\/span> conclusi\u00f3n verdadera tiene que ser <\/span>un <\/span>buen argument<\/span>o<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n P\u0113nsum IV<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n Cr\u00edtica de argumentos<\/span><\/strong><\/p>\n Considere el siguiente argumento <\/span>que concluye <\/span>que Dios existe.<\/span><\/span><\/p>\n El argumento cosmol\u00f3gico<\/span><\/em><\/p>\n Identifique qu\u00e9 premisas se desprenden de premisas anteriores en el argumento (como conclusiones menores o mayores). <\/span>Enuncie<\/span> las premisas independientes (es decir, aquellas que no son conclusiones mayores ni menores). Si hay razones para ser esc\u00e9ptico sobre la verdad de alguna de las premisas independientes, entonces indique esas razones. Luego, eval\u00fae si las inferencias que se hacen a las conclusiones menores y mayores parecen todas <\/span>v\u00e1lidas<\/i><\/span>. \u00bf<\/span>El argumento es<\/span> s\u00f3lido<\/i><\/span>? \u00bfPor qu\u00e9 o por qu\u00e9 no?<\/span><\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n Ir a la Siguiente Lecci\u00f3n<\/a><\/p>\n Ir al \u00cdndice de Las Lecciones preliminares de L\u00f3gica<\/a><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n <\/p>\n ADEPTVRIS DOCTRINAM<\/span> ***<\/a><\/strong><\/span><\/p>\nCr\u00edtica de argumentos<\/span><\/h1>\n
\n
\n
Ejercicio 4<\/span><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/the-master-196x300.png\")
<\/p>\n\n
Notas<\/span><\/h1>\n