Rud\u012bmenta Artis Quaerend\u012b II<\/strong><\/span><\/p>\n Parte de:<\/span><\/p>\n Lecciones Preliminares de L\u00f3gica<\/span><\/p>\n (L\u00f3gica para el estudio de Metaf\u00edsica)<\/span><\/p>\n <\/p>\n Por \u0100lyssa Nova (\u1f08\u03bb\u03cd\u03c3\u03c3\u03b1 \u039a\u03b1\u03b9\u03bd\u03bf\u03cd\u03c1\u03b3\u03b9\u03b1)<\/span><\/p>\n ADEPTVRIS DOCTRINAM<\/span> ***<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n ARS QVAEREND\u012a <\/span>***<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n\n Rud\u012bmenta Artis Quaerend\u012b II<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n En filosof\u00eda, lo deseable es encontrar buenos argumentos<\/i> que nos presenten razones convincentes para creer en sus conclusiones<\/i>. Esto se reduce a dos cuestiones. En primer lugar, es preciso encontrar argumentos<\/i> que tengan premisas<\/i> que sean razonables de creer de manera independiente. Es decir, que razonablemente podamos creer en cada una de las premisas<\/i> por separado. En segundo lugar, queremos encontrar argumentos<\/i> cuyas premisas<\/i> impliquen l\u00f3gicamente sus conclusiones<\/i>.<\/span><\/p>\n Lo que ahora nos proponemos es proporcionarle herramientas<\/span> que le permitir\u00e1n articular claramente de qu\u00e9 manera un determinado <\/span>argumento<\/i><\/span> es un buen argumento o un mal argumento, m\u00e1s all\u00e1 de simplemente decir: \u00abEse argumento es bueno\u00bb, \u00abMe gusta ese argumento\u00bb, \u00abEse es un mal argumento\u00bb, \u00abNo me gusta ese argumento\u00bb. Cuando debatimos temas importantes a un alto nivel, queremos ser m\u00e1s articulados que eso y estas pr\u00f3ximas secciones le brindar\u00e1n el vocabulario para serlo.<\/span><\/span><\/p>\n El primer rasgo importante que buscamos en un buen argumento<\/i> es que sea v\u00e1lido<\/i>. \u00abValidez<\/i><\/a>\u00bb es un t\u00e9rmino t\u00e9cnico que se refiere a una caracter\u00edstica l\u00f3gica de un argumento<\/i>. Por definici\u00f3n, un argumento<\/i> es (deductivamente<\/b>) v\u00e1lido<\/b> solo en caso de que no haya forma de que todas sus premisas<\/i> sean verdaderas mientras que su conclusi\u00f3n<\/i> sea falsa.1<\/a><\/sup>La <\/span>validez deductiva<\/i><\/span> es la noci\u00f3n de <\/span>validez<\/i><\/span> con la que <\/span>por defecto operan los fil\u00f3sofos. Es controvertido si existe alg\u00fan sentido genuino de validez adem\u00e1s de la validez deductiva <\/span>(<\/span>vide<\/i><\/span> en <\/span>Wikipedia<\/span><\/a>)<\/span>; sin embargo, incluyo el calificativo <\/span>\u00ab<\/span>deductivo<\/span>\u00bb<\/span> para contrastar expl\u00edcitamente esta noci\u00f3n con lo que a veces se llama <\/span>\u00ab<\/span>validez inductiva<\/span>\u00bb<\/span>. Un argumento <\/span>inductivamente <\/span>v\u00e1lido es aquel en el que las premisas no implican l\u00f3gicamente la conclusi\u00f3n, pero las premisas hacen que sea razonable creer en la conclusi\u00f3n en alg\u00fan sentido m\u00e1s d\u00e9bil <\/span>que el proporcionar<\/span> evidencia de ella. Por ejemplo, de la premisa de que el sol ha salido todos los d\u00edas hasta ahora, podemos inferir la conclusi\u00f3n de que el sol saldr\u00e1 ma\u00f1ana. Este argumento es (se podr\u00eda <\/span>reprochar<\/span>) v\u00e1lido inductivamente pero no v\u00e1lido deductivamente.<\/span><\/span> Dicho de otro modo, en un argumento v\u00e1lido, si todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusi\u00f3n tambi\u00e9n debe ser verdadera. En argumentos v\u00e1lidos, decimos que la conclusi\u00f3n \u00abse sigue deductivamente\u00bb de las premisas. Un argumento es (deductivamente<\/b>) inv\u00e1lido<\/b> si es posible<\/b><\/i> que todas las premisas del argumento sean verdaderas mientras que la conclusi\u00f3n sea falsa. En un argumento inv\u00e1lido, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusi\u00f3n.<\/span><\/p>\n Cuando hablamos de <\/span>validez<\/i><\/span> \u2014<\/span>quiero recalcar<\/span>lo<\/span> una vez m\u00e1s<\/span>\u2014<\/span> nos referimos a<\/span> una caracter\u00edstica l\u00f3gica de un argumento. Se trata <\/span>de<\/span> establecer<\/span> si <\/span>es posible decir<\/span> que la <\/span>conclusi\u00f3n<\/i><\/span> se sigue l\u00f3gicamente de las <\/span>premisas<\/i><\/span>. <\/span>En este momento, no se <\/span>trata de si las premisas de un argumento son <\/span>en realidad <\/span>verdaderas. Se trata \u00fanicamente <\/span>de delimitar que <\/span>si<\/b><\/i><\/span> las premisas <\/span>fue<\/b><\/i><\/span>r<\/b><\/i><\/span>en<\/b><\/i><\/span> verdaderas, la conclusi\u00f3n <\/span>tambi\u00e9n tendr\u00eda que ser<\/b><\/i><\/span> verdadera. La cuesti\u00f3n de la verdad de las premisas es <\/span>importante <\/span>\u2014<\/span>por supuesto<\/span>\u2014<\/span> y es algo que analizaremos en la siguiente secci\u00f3n <\/span>(denominada <\/span>Solidez<\/b><\/span><\/a>)<\/span>. <\/span>Simplemente, no <\/span>es lo que nos importa cuando nos interesa la validez. Repasemos algunos ejemplos de argumentos para ilustrar esta definici\u00f3n de validez.<\/span><\/span><\/p>\n Argumento 1<\/span><\/i><\/span><\/p>\n 1. Si el universo <\/span>se fuese a acabar<\/span> ma\u00f1ana, nunca sabr\u00edamos si existen formas de vida extraterrestre.<\/span><\/span><\/p>\n 2. El universo no <\/span>se acabar\u00e1<\/span> ma\u00f1ana.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto,<\/span><\/span><\/p>\n 3. Sabremos si existen formas de vida extraterrestre.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n \u00bfQu\u00e9 <\/span>podr\u00edamos <\/span>decir <\/span>acerca de este<\/span> argumento? \u00bfEs v\u00e1lido? Para evaluarlo, todo lo que necesitamos hacer es plantearnos la siguiente pregunta: <\/span>\u00bfes posible que exista una situaci\u00f3n en la que las premisas de este argumento sean todas verdaderas y, sin embargo, su conclusi\u00f3n sea falsa?<\/b><\/i><\/span> Esto es lo que deber\u00edamos preguntarnos cada vez que nos pidan <\/span>evaluar<\/span> la validez de un argumento. Eso es todo lo que importa. Si resulta que hay un escenario posible, uno que podemos imaginar sin contradicci\u00f3n, en el que las premisas son todas verdaderas y, sin embargo, la conclusi\u00f3n es falsa, entonces sabemos autom\u00e1ticamente que se trata de un argumento <\/span>inv\u00e1lido<\/b><\/i><\/span>. No estamos hablando de una situaci\u00f3n probable, sino de una que podemos entender y que no nos compromete con algo de la forma P y no-P (esto es todo lo que queremos decir con <\/span>contradicci\u00f3n<\/b><\/span>). Si todas las premisas pudieran ser verdaderas mientras que la conclusi\u00f3n es falsa, entonces la conclusi\u00f3n no se sigue l\u00f3gicamente de las premisas. Y, por definici\u00f3n, el argumento es inv\u00e1lido.<\/span><\/span><\/p>\n Por lo tanto, lo <\/span>que deber\u00edamos hacer para evaluar la validez del <\/span>A<\/i><\/span>rgumento 1<\/i><\/span> es tratar de ver si podemos entender c\u00f3mo podr\u00eda darse la siguiente situaci\u00f3n sin una <\/span>contradicci\u00f3n<\/span>:<\/span><\/span><\/p>\n VERDADERO Si el universo terminara ma\u00f1ana, nunca sabr\u00edamos si existen formas de vida extraterrestre.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n VERDADERO El universo no terminar\u00e1 ma\u00f1ana.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n FALSO Sabremos si existen formas de vida extraterrestre.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n \u00bfPodemos <\/span>encontrar una situaci\u00f3n en lo que anterior sea as\u00ed sin caer en contradicci\u00f3n? <\/span>\u00bfPodr\u00eda ser que las dos primeras afirmaciones sean ambas verdaderas y, sin embargo, la tercera sea falsa? S\u00ed, esto es f\u00e1cil de ver. Empezamos suponiendo que (1) es verdadera. Todav\u00eda no hemos descubierto formas de vida extraterrestre, por lo que si el universo terminara ma\u00f1ana, nunca sabr\u00edamos si hay alguna. Luego imaginamos que tambi\u00e9n es cierto que el universo no termina ma\u00f1ana. Esto no descarta que la conclusi\u00f3n sea falsa: que, aunque el universo no termine ma\u00f1ana, nunca llegaremos a saber si hay formas de vida extraterrestre. Tal vez nunca lo sepamos porque el universo termina la semana que viene en lugar de ma\u00f1ana. Dado que existe una situaci\u00f3n coherente en la que ambas premisas son verdaderas y, sin embargo, la conclusi\u00f3n es falsa, el argumento es inv\u00e1lido.<\/span><\/span><\/p>\n En general, cuando se proporciona un ejemplo para demostrar que las premisas de un argumento son verdaderas, mientras que la conclusi\u00f3n es falsa, lo que se est\u00e1 haciendo es proporcionar un contraejemplo<\/b>2<\/a><\/sup>Contraejemplo<\/b><\/i><\/a>:<\/b><\/i> un ejemplo que demuestra que un argumento no es v\u00e1lido, proporcionando una forma en la que las premisas del argumento podr\u00edan ser verdaderas mientras que una conclusi\u00f3n es falsa; o un ejemplo que demuestra que una afirmaci\u00f3n es falsa, proporcionando una forma en la que \u00e9sta podr\u00eda ser falsa.<\/span> al argumento.<\/span><\/p>\n Probemos esto con otro caso:<\/span><\/p>\n Argumento 2<\/i><\/span><\/p>\nValidez<\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/dialectica-redeneerkunst-f64b78-300x247.jpg\")
<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n