Rud\u012bmenta Artis Quaerend\u012b I<\/span><\/strong><\/p>\n Parte de:<\/span><\/p>\n Lecciones Preliminares de L\u00f3gica<\/span><\/p>\n (L\u00f3gica para el estudio de Metaf\u00edsica)<\/span><\/p>\n <\/p>\n Por \u0100lyssa Nova (\u1f08\u03bb\u03cd\u03c3\u03c3\u03b1 \u039a\u03b1\u03b9\u03bd\u03bf\u03cd\u03c1\u03b3\u03b9\u03b1)<\/span><\/p>\n ADEPTVRIS DOCTRINAM<\/span> ***<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n ARS QVAEREND\u012a <\/span>***<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n\n Rud\u012bmenta Artis Quaerend\u012b I<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n En metaf\u00edsica, como en la mayor\u00eda de las otras ramas de la filosof\u00eda y las ciencias, nos interesa encontrar la verdad sobre ciertos temas. Por esta raz\u00f3n, ser\u00eda bueno tener un m\u00e9todo razonable y confiable para llegar a la verdad. Pues no llegaremos a ella a a tientas o trav\u00e9s de conjeturas al azar. Y, en filosof\u00eda, no creemos que el mejor m\u00e9todo para encontrar la verdad sea simplemente confiar en lo que siempre hemos cre\u00eddo, en las opiniones con las que nos criamos (aunque concedemos que el sentido com\u00fan debe respetarse hasta cierto punto). Tampoco creemos que exista un grupo de ancianos venerables que tengan la verdad, de modo que el m\u00e9todo correcto para descubrirla sea simplemente buscarlos y encontrar lo que han dicho.1<\/a><\/sup>V\u00e9ase C. S. Peirce, \u201cThe Fixation of Belief.\u201d. Existe trad. cast.: por Jos\u00e9 Vericat: Charles S. Peirce. El hombre, un signo <\/i>(Barcelona: Cr\u00edtica, 1988, pp. 175-199) disponible gracias al traductor y a la Universidad de Navarra: Peirce_Fixation<\/b><\/a>. Adem\u00e1s contamos con la de Lorena Villamil Garc\u00eda : La fijaci\u00f3n de la creencia<\/i> (Oviedo, KRK, 2007) y la de Darin McNabb en Obra filos\u00f3fica reunida. <\/i>Tomo I<\/i> (M\u00e9xico: FCE, 2012, pp. 157-171).<\/span> En lugar de eso, lo que hacemos es buscar argumentos para diversas posiciones, una serie de afirmaciones que respalden racionalmente una posici\u00f3n particular que nos permitan ver por nosotros mismos por qu\u00e9 una posici\u00f3n es correcta. Debido a la querencia de un m\u00e9todo fiable para llegar a la verdad, los fil\u00f3sofos dedicamos gran parte de nuestro tiempo a buscar buenos argumentos.<\/span><\/p>\n La palabra \u2018argumento\u2019 tiene un significado espec\u00edfico en filosof\u00eda, diferente de su uso ordinario. Cuando decimos \u2018argumento\u2019, no nos referimos a la trama de una pel\u00edcula o serie.2<\/a><\/sup>(N. tr.<\/i>) El ejemplo dado por la autora pierde sentido en castellano. Ella refiere a la palabra argument<\/i>, que tiene el significado de \u00abargumento\u00bb (l\u00f3gico), pero tambi\u00e9n puede significar \u00abdiscusi\u00f3n\u00bb (como disputa verbal algo acalorada). Por ello, en el original leemos: \u00abno nos referimos a dos personas grit\u00e1ndose una a la otra\u00bb.<\/span> Tampoco podemos considerar un \u00abargumento\u00bb \u2014y esto hay que enfatizarlo dado que se trata de una confusi\u00f3n com\u00fan\u2014 simplemente la posici\u00f3n o punto de vista de una persona en particular. Un argumento<\/b> es, m\u00e1s bien, una serie de afirmaciones que presentan razones en defensa de alguna aseveraci\u00f3n.3<\/a><\/sup>(N. tr.<\/i>) Traduzco claim<\/i> por \u00abaseveraci\u00f3n\u00bb, por recoger la fuerza y asertividad que la distingue de una \u00abafirmaci\u00f3n\u00bb o \u00abdeclaraci\u00f3n\u00bb (statement<\/i>).<\/span> La mayor\u00eda de los argumentos tienen dos componentes. En primer lugar, tienen premisas<\/b>, es decir, las afirmaciones que se presentan como razones para aceptar cierta aseveraci\u00f3n. En segundo lugar, tienen una conclusi\u00f3n<\/b>. Esto es, la aseveraci\u00f3n que se est\u00e1 defendiendo, la declaraci\u00f3n por la que se est\u00e1n dando razones. Aqu\u00ed hay ejemplos de algunos argumentos<\/a> metaf\u00edsicos que posiblemente ha apreciado en una de sus primeras lecciones en clase de filosof\u00eda:<\/span><\/p>\n El argumento del dise\u00f1o<\/i> \u2014o argumento teleol\u00f3gico<\/i>\u2014 <\/span><\/p>\n (a favor del te\u00edsmo<\/b>: la tesis que asevera que Dios existe)<\/span><\/p>\n La complejidad y la organizaci\u00f3n del universo demuestran que debe haber sido dise\u00f1ado. Pero no puede haber algo dise\u00f1ado sin que haya un dise\u00f1ador. Por lo tanto, el universo debe tener un dise\u00f1ador. Por lo tanto, Dios existe.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n El problema del mal<\/i> <\/span><\/p>\n (a favor del ate\u00edsmo<\/b>: la tesis que asevera que Dios no existe)<\/span><\/p>\n Si hubiera un Dios, no permitir\u00eda que existiera el mal en este mundo. Pero el mal existe en este mundo. Por lo tanto, Dios no existe.<\/span><\/p><\/blockquote>\n Cada conjunto de afirmaciones constituye un argumento porque se est\u00e1 defendiendo una aseveraci\u00f3n, se concluye y se ofrecen razones para defenderla: las premisas<\/a>. Para revelar mejor la estructura de un argumento, a lo largo de estas lecciones, a menudo presentaremos los argumentos en la siguiente forma: numerando las premisas y la conclusi\u00f3n<\/a>. A esta forma la llamaremos forma est\u00e1ndar de reglas de inferencia<\/b>. As\u00ed es como podr\u00edamos presentar el argumento del dise\u00f1o en la forma <\/u>est\u00e1ndar de reglas de inferencia<\/u><\/a>:<\/span><\/p>\n El argumento del dise\u00f1o<\/i><\/span><\/p>\n 1. La complejidad y organizaci\u00f3n del universo demuestra que debe haber sido dise\u00f1ado.<\/span><\/p>\n 2. Pero no puede haber algo dise\u00f1ado sin que haya un dise\u00f1ador.<\/span><\/p>\n 3. Entonces, el universo debe tener un dise\u00f1ador.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto,<\/span><\/p>\n 4. Dios existe.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n Y lo mismo ocurre con el problema del mal:<\/span><\/p>\n El problema del mal<\/i><\/span><\/p>\n 1. Si hubiera un Dios, no permitir\u00eda que el mal existiera en este mundo.<\/span><\/p>\n 2. Pero el mal existe en este mundo.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Por lo tanto,<\/span><\/p>\n 3. Dios no existe.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Cuando presentamos argumentos de esta manera, podemos referirnos f\u00e1cilmente a las premisas. <\/span>Adem\u00e1s<\/span>, si nos interesa criticar el argumento, <\/span>podemos <\/span>identificar <\/span>las premisas<\/span> cuestionables o <\/span>las que <\/span>requieren<\/span> mayor<\/span> defensa. En los dos ejemplos que acabamos de considerar, es bastante f\u00e1cil determinar cu\u00e1les son las premisas y cu\u00e1l la conclusi\u00f3n. A veces, en un texto es m\u00e1s dif\u00edcil determinar cu\u00e1l es cu\u00e1l, o determinar en qu\u00e9 orden se deben enunciar las premisas. Los ejercicios <\/span>propuestos <\/span>(<\/span>P<\/b><\/i><\/span>\u0113<\/b><\/i><\/span><\/span><\/strong>nsa<\/b><\/i><\/span><\/span><\/strong>; <\/span><\/span><\/strong>identificados como <\/span>P\u0113ns<\/i><\/span>um<\/i><\/span>\u2026 <\/i><\/span>en el v\u00ednculo m\u00e1s abajo<\/span>)<\/span><\/span><\/strong> le ayudar\u00e1n a resolver algunos casos m\u00e1s <\/span>complicados<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n Para presentar los argumentos en la forma <\/u>est\u00e1ndar de reglas de inferencia<\/u> buscar ciertas palabras resulta de gran utilidad. Nos referimos a aquellas palabras que generalmente indican una premisa o una conclusi\u00f3n:<\/span><\/p>\n Una vez hecha tal distinci\u00f3n, resultar\u00e1 muy f\u00e1cil organizar las premisas de manera que conduzcan naturalmente a la conclusi\u00f3n.<\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n P\u0113nsum I<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n Reconoc<\/span>er<\/span> premisas y conclusiones<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n Los <\/span>siguientes <\/span>p\u00e1rrafos presentan los tipos de argumentos <\/span>esgrimidos<\/span> en los Estados Unidos en 2009 a favor y en contra de la nacionalizaci\u00f3n de la atenci\u00f3n sanitaria. Decida cu\u00e1les son las premisas y cu\u00e1l es la conclusi\u00f3n en cada caso, y enuncie el argumento <\/span>en la <\/span>forma <\/u><\/span>est\u00e1ndar de reglas de inferencia<\/u><\/span>. Tenga en cuenta que la conclusi\u00f3n puede <\/span>no <\/span>presentarse al final del argumento.<\/span><\/span><\/p>\n A. Los estadounidenses deber\u00edan rechazar la <\/span>nacionalizaci\u00f3n de la <\/span>atenci\u00f3n sanitaria. <\/span>Esto <\/span>se deba a<\/span> que un<\/span> sistema <\/span>de ese tipo<\/span> implica que los padres <\/span>mayores <\/span>de alguien,<\/span> o el beb\u00e9 de alguien, tendr\u00e1n que comparecer ante <\/span>un<\/span> \u2018tribunal de la muerte\u2019 del gobierno para que los bur\u00f3cratas decidan si son merecedores de la atenci\u00f3n sanitaria. Cualquier sistema de ese tipo es absolutamente malvado.<\/span><\/span><\/p>\n B. Si no nacionalizamos la atenci\u00f3n sanitaria, puede <\/span>algunas personas<\/span>, especialmente los j\u00f3venes y sanos, asuman riesgo<\/span>s<\/span> y se queden sin cobertura. Y si no nacionalizamos la atenci\u00f3n sanitaria, habr\u00e1 empresas que se nieguen a dar cobertura a sus trabajadores. Cuando la gente se queda sin cobertura, el resto del pa\u00eds la paga <\/span>por ellos<\/span>. As\u00ed pues, si los j\u00f3venes y los sanos o los empleados se quedan sin cobertura, el resto del pa\u00eds tendr\u00e1 que pagar m\u00e1s impuestos. Nadie deber\u00eda tener que pagar m\u00e1s impuestos. Por tanto, deber\u00edamos nacionalizar la atenci\u00f3n sanitaria.<\/span><\/span><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n Ir a la Siguiente Lecci\u00f3n<\/a><\/p>\n Ir al \u00cdndice de Las Lecciones preliminares de L\u00f3gica<\/a><\/p>\n Ir al inicio<\/a><\/p>\n <\/p>\n ADEPTVRIS DOCTRINAM<\/span> ***<\/a><\/strong><\/span><\/p>\nArgumentos <\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Dialectica-2-238x300.jpg\")
<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
Ejercicio 1 <\/span><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/the-master-196x300.png\")
<\/p>\nNotas<\/h1>\n