C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ c. La conciencia moral [<\/b>Gewissen<\/b><\/i>], y el alma bella, el mal y su perd\u00f3n <\/b>[<\/b>c. Das Gewissen. Die sch\u00f6ne Seele, das B\u00f6se und seine Verzeihung<\/b>]<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n [La conciencia enjuiciadora o \u00abalma bella\u00bb como coraz\u00f3n duro; la suprema crispaci\u00f3n del esp\u00edritu o el ethos<\/i> posrevolucionario como esp\u00edritu crispado; el pecado contra el esp\u00edritu; la escena del empecinamiento unilateral y del no-perd\u00f3n de lo imperdonable]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>67<\/b>]<\/b> Allein auf das Eingest\u00e4ndnis des B\u00f6sen: Ich bin’s<\/i>, erfolgt nicht diese Erwiderung des gleichen Gest\u00e4ndnisses. So war es mit jenem Urteilen nicht gemeint; im Gegenteil! Es st\u00f6\u00dft diese Gemeinschaft von sich und ist das harte Herz, das f\u00fcr sich ist und die Kontinuit\u00e4t mit dem Anderen verwirft. \u2013 Hierdurch kehrt sich die Szene um. Dasjenige, das sich bekannte, sieht sich zur\u00fcckgesto\u00dfen und das Andere im Unrecht, welches das Heraustreten seines Innern in das Dasein der Rede verweigert und dem B\u00f6sen die Sch\u00f6nheit seiner Seele, dem Bekenntnisse aber den steifen Nacken des sich gleichbleibenden Charakters und die Stummheit, sich in sich zu behalten und sich nicht gegen einen anderen wegzuwerfen, entgegensetzt. Es ist hier die h\u00f6chste Emp\u00f6rung des seiner selbst gewissen Geistes gesetzt; denn er schaut sich als dieses einfache Wissen des Selbsts<\/i> im Anderen an, und zwar so, da\u00df auch die \u00e4u\u00dfere Gestalt dieses Anderen nicht wie im Reichtume das Wesenlose, nicht ein Ding ist, sondern es ist der Gedanke, das Wissen selbst, was ihm entgegengehalten [wird], es ist diese absolut fl\u00fcssige Kontinuit\u00e4t des reinen Wissens<\/i>, die sich verweigert, ihre Mitteilung mit Ihm zu setzen \u2013 mit ihm, der schon in seinem Bekenntnisse dem abgesonderten F\u00fcrsichsein<\/i> entsagte und sich als aufgehobene Besonderheit und hierdurch als die Kontinuit\u00e4t mit dem Anderen, [490] als Allgemeines setzte. Das Andere aber beh\u00e4lt an ihm selbst<\/i> sich sein sich nicht mitteilendes F\u00fcrsichsein bevor; an dem Bekennenden beh\u00e4lt es eben dasselbe, was aber von diesem schon abgeworfen ist. Es zeigt sich dadurch als das geistverlassene und den Geist verleugnende Bewu\u00dftsein, denn es erkennt nicht, da\u00df der Geist in der absoluten Gewi\u00dfheit seiner selbst \u00fcber alle Tat und Wirklichkeit Meister [ist] und sie abwerfen und ungeschehen machen kann. Zugleich erkennt es nicht den Widerspruch, den es begeht, die Abwertung, die in der Rede<\/i> geschehen ist, nicht f\u00fcr das wahre Abwerfen gelten zu lassen, w\u00e4hrend es selbst die Gewi\u00dfheit seines Geistes nicht in einer wirklichen Handlung, sondern in seinem Innern und dessen Dasein in der Rede<\/i> seines Urteils hat. Es ist es also selbst, das die R\u00fcckkehr des Anderen aus der Tat in das geistige Dasein der Rede und in die Gleichheit des Geistes hemmt und durch diese H\u00e4rte die Ungleichheit hervorbringt, welche noch vorhanden ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [La conciencia enjuiciadora o \u00abalma bella\u00bb como coraz\u00f3n duro; la suprema crispaci\u00f3n del esp\u00edritu o el ethos<\/i> posrevolucionario como esp\u00edritu crispado; el pecado contra el esp\u00edritu; la escena del empecinamiento unilateral y del no-perd\u00f3n de lo imperdonable]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>6<\/b>67<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: La conciencia enjuiciadora o <\/b><\/i>\u00ab<\/b><\/i>alma bella<\/b><\/i>\u00bb<\/b><\/i> como coraz\u00f3n duro; la suprema crispaci\u00f3n del esp\u00edritu o el <\/b><\/i>ethos<\/b> posrevolucionario como esp\u00edritu crispado; el pecado contra el esp\u00edritu; la escena del empecinamiento unilateral y del no-perd\u00f3n de lo imperdonable<\/b><\/i>.<\/span> X291X2<\/a><\/sup>Nota al ep\u00edgrafe: Lo perdonable, es decir, los \u00abpecados veniales\u00bb, es efectivamente f\u00e1cil de perdonar y podemos pasarlo aqu\u00ed por alto.<\/span> S\u00f3lo que a la confesi\u00f3n del malo [o del mal]: l<\/i>o soy<\/i> [soy malo], no sigue ni mucho menos como r\u00e9plica una igual confesi\u00f3n. Pues no era ni mucho menos eso lo que se quer\u00eda decir [lo que el enjuiciante quer\u00eda decir] con aquel juicio, lo que se quer\u00eda hacer con aquel enjuiciar; al contrario, aquel juicio, aquel enjuiciar, exclu\u00eda de s\u00ed tal comunidad, y es el coraz\u00f3n duro, que es para s\u00ed [que se cierra sobre s\u00ed] y que rechaza [no quiere saber nada de] la continuidad con el otro [de la continuidad del nosotros]. \u2014 Y con ello se invierte la escena. Pues quien se confes\u00f3, se ve rechazado [recibe un puntapi\u00e9], y el otro queda en la injusticia que consiste en negarse a que su interior salga a la existencia [y cobre la universalidad] que representa el habla, y [en la injusticia que consiste] en oponer al malo la belleza de su alma [la belleza de alma de la conciencia enjuiciadora], pero que tambi\u00e9n [consiste] en oponer a la confesi\u00f3n del otro la dura cerviz de un car\u00e1cter r\u00edgida y tiesamente igual a s\u00ed mismo y el mutismo de quedarse en s\u00ed, es decir, de retenerse y guardarse a s\u00ed en s\u00ed mismo y de no desprenderse de s\u00ed y no volverse al otro y entregarse al otro. Queda puesta as\u00ed la suprema crispaci\u00f3n del esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo [del enjuiciado]; pues el esp\u00edritu [el enjuiciado] se mira aqu\u00ed en el otro [en el enjuiciante] en cuanto [siendo ese otro] este simple saber<\/i> del self<\/i>, y, por cierto, de suerte que incluso la figura o forma externa de ese otro [el lenguaje, el enjuiciamiento], a diferencia de lo que suced\u00eda en la riqueza, no es lo carente de esencia, no es simplemente una cosa, sino que es el pensamiento, el saber mismo, lo que al esp\u00edritu le queda enfrente [y en ello se mira, y en ello se ve], y es precisamente esta continuidad absolutamente fluida del puro saber<\/i> la que se niega, sin embargo, a establecer su comunicaci\u00f3n con el esp\u00edritu [a sentar su participaci\u00f3n con \u00e9l], con \u00e9l [con el enjuiciado], que ya con su confesi\u00f3n ha renunciado al ser-para-s\u00ed separado<\/i>, autoexcluido, y se ha puesto a s\u00ed como particularidad [Besonderheit<\/i>] suprimida y superada, y, por tanto, como continuidad con el otro, como lo universal. El otro [el enjuiciante], en cambio, empieza ya de antemano reteniendo y exhibiendo en s\u00ed<\/i> ese su no comunicativo ser-para-s\u00ed<\/i>; y a quien ha efectuado la confesi\u00f3n, ese otro [el enjuiciante] [que no la acepta] le sigue colgando [es decir, sigue reteniendo en \u00e9l, en el enjuiciado] aquello mismo que \u00e9ste [el enjuiciado], [que hizo la confesi\u00f3n], en cambio, se ha sacudido ya, que \u00e9ste ha arrojado ya de s\u00ed. Con lo cual [quien reh\u00fasa volverse al se-confesante] se muestra como la conciencia abandonada por el esp\u00edritu y como la conciencia negadora del esp\u00edritu, pues esa conciencia no se percata de que el esp\u00edritu, en la absoluta certeza de s\u00ed mismo, es se\u00f1or de todo acto [de toda acci\u00f3n] y de toda realidad y puede sacud\u00edrselas y convertirlas en no-hechas, en no-sucedidas X292X.3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X292X<\/a><\/b>.<\/span> A la vez [esa conciencia, la enjuiciante] no se da cuenta de la contradicci\u00f3n en que est\u00e1 incurriendo al no tener por verdadero y genuino sacudimiento y rechazo el que ha sucedido en el habla<\/i> [en la confesi\u00f3n], cuando resulta que esa conciencia misma [la que se niega a tener ese rechazo por genuino] tiene la certeza de su esp\u00edritu, no en la acci\u00f3n real, sino en su interior, y la existencia de ese interior la tiene en el hablar<\/i> y explicarse, en que consiste su juicio. Es, por tanto, ella la que impide que el otro retorne de la acci\u00f3n o del acto a la existencia espiritual del hablar y del explicarse, [la que impide que el otro retorne] a la igualdad del esp\u00edritu, y es ella la que mediante tal dureza suscita la desigualdad que todav\u00eda sigue en pie.<\/span><\/p>\n Lo perdonable, es decir, los \u00abpecados veniales\u00bb, es efectivamente f\u00e1cil de perdonar y podemos pasarlo aqu\u00ed por alto.<\/span><\/p>\n El \u00abpecado contra el Esp\u00edritu Santo\u00bb, el pecado contra el esp\u00edritu, es para Hegel el no-perd\u00f3n. Repare el lector en que la afirmaci\u00f3n que acaba de hacer el autor es una de las afirmaciones de m\u00e1s alcance en toda la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a del esp\u00edritu<\/i>, el esp\u00edritu es por su propia naturaleza la resoluci\u00f3n del \u00abproblema de la teodicea\u00bb, la naturaleza del esp\u00edritu implica el haberse enfrentado de antemano \u00e9ste al Kalvarienberg des Gewesenen<\/i> (el calvario de lo sido, el calvario de lo irreparable, cfr. nota X<\/b>279<\/b>X<\/b><\/a> \u2014en 00654<\/b><\/a>\u2014) y haberlo cancelado. A esta afirmaci\u00f3n de Hegel objetaba Levinas que perd\u00f3n es siempre y s\u00f3lo \u00abel perd\u00f3n que otorga cada cual\u00bb y el perd\u00f3n que otorga cada cual dif\u00edcilmente puede tener el alcance que Hegel atribuye aqu\u00ed al perd\u00f3n como perteneciendo a la naturaleza del esp\u00edritu. Pero la verdad es que en el nivel del Gewisse<\/i>n<\/i> el perd\u00f3n de que habla Hegel s\u00f3lo puede ser tambi\u00e9n el que otorga cada cual; esto es, por lo dem\u00e1s, lo que Hegel est\u00e1 describiendo.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>67<\/b>]<\/b> Mas a esta confesi\u00f3n del mal: yo he sido<\/i>, no sigue la r\u00e9plica de una confesi\u00f3n igual. No era eso lo que se pretend\u00eda con aquella pr\u00e1ctica de juzgar; \u00a1al contrario! El juzgar repudia esa comunidad, y es el coraz\u00f3n duro que es para s\u00ed y rechaza la continuidad con el otro. \u2014 Con lo cual, la escena se invierte. La conciencia que se confesaba se ve rechazada, y ve en la otra la injusticia de negarse a salir desde su interior a la existencia del discurso, y de contraponer al mal la belleza de su alma mientras contesta a la confesi\u00f3n con la cerviz tiesa del car\u00e1cter que se mantiene igual a s\u00ed y el mutismo de mantenerse dentro de s\u00ed y no humillarse el otro. Lo que aqu\u00ed se pone es la m\u00e1s alta sublevaci\u00f3n del esp\u00edritu cierto de s\u00ed mismo; pues el esp\u00edritu se contempla como este saber simple<\/i> del s\u00ed-mismo<\/i> en el otro, y por cierto, de tal manera que la figura externa de este otro tampoco es, como en la riqueza, algo carente de esencia, no es una cosa, sino que es el pensamiento, el saber mismo lo que se le mantiene contrapuesto, es esta continuidad absolutamente fluida del saber<\/i> puro que reh\u00fasa establecer su comunicaci\u00f3n con \u00e9l: con \u00e9l, que ya en su confesi\u00f3n renunciaba al ser separado<\/i> para s\u00ed, y se pon\u00eda como particularidad cancelada y por consiguiente, como la continuidad con lo otro, como universal. Pero lo otro, la conciencia que condena, se reserva en ella su ser-para-s\u00ed que no se comunica; en el que se confiesa conserva justo lo mismo, pero que \u00e9ste ya ha desechado de s\u00ed. Se muestra, de este modo, como la conciencia abandonada por el esp\u00edritu y que lo niega, pues no reconoce que el esp\u00edritu, en la certeza absoluta de s\u00ed mismo, es due\u00f1o y maestro de todo acto y de toda realidad efectiva, puede rechazar \u00e9sta y hacer que no haya ocurrido. Al mismo tiempo, la conciencia que condena no conoce la contradicci\u00f3n en la que incurre, al no dejar que el rechazo que ha ocurrido en el discurso<\/i> valga como rechazo verdadero, mientras que ella misma tiene la certeza de su esp\u00edritu, no en una acci\u00f3n efectiva, sino en su interior, y tiene su existencia en el discurso<\/i> de su juicio condenatorio. Es, pues, ella misma la que frena el regreso del otro desde el acto a la existencia espiritual del discurso y a la igualdad del esp\u00edritu, y por medio de esta dureza produce la desigualdad que todav\u00eda est\u00e1 presente.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>67<\/b>]<\/b> [667]4<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> But following on the admission of the one who is evil \u2013 I am he<\/i> \u2013 there is no reciprocation of an equal confession. This was not what was meant by the judgment, no, quite the contrary! The judging consciousness repels this community from itself and is the hard heart which is for itself and which rejects any continuity with the other. \u2013 The scene is hereby reversed. The one who confessed sees himself repulsed and sees the other as in the wrong, sees the other as somebody who refuses his own inwardness making the step into the existence of speech and as somebody who contrasts the beauty of his own soul to the soul of the one who is evil. He sees the judging consciousness as somebody who sets his own stiff-necked self-consistent character in opposition to the confessing consciousness, and he sees the utter silence of someone who keeps himself locked up within himself, who refuses to be cast aside vis-\u00e0-vis an other. What is posited here is the highest indignation of the spirit certain of itself, for, as this simple knowing of the self<\/i>, this spirit intuits itself in others, namely, it does so in such a way that the external shape of this other is not, as it was in material wealth, the essenceless itself, not a thing. On the contrary, it is thought, knowing itself which is contrasted with that spirit; it is this absolutely fluid continuity of pure knowing<\/i> which refuses to put itself into communication with him \u2013 with him, who in his confession had already renounced his separate being-for-itself<\/i> and had posited himself as sublated particularity and thereby posited himself in continuity with the other, posited himself as the universal. But the other retains in its own self<\/i> its non-communicative being-for-itself; in the one confessing, it retains just the same non-communicative being-for-itself, which the latter has already cast off. In that way, the hard heart shows itself to be the consciousness forsaken by spirit, the consciousness denying spirit, for it does not recognize5<\/a><\/sup>erkennt<\/span> that in its absolute certainty of itself, spirit has a mastery over every deed and over all actuality, and that spirit can discard them and make them into something that never happened. At the same time, the hard heart does not recognize6<\/a><\/sup>erkennt<\/span> the contradiction it commits when it does not let the discarding that took place in speech<\/i> be the true discarding, whereas it itself has the certainty of its spirit not in an actual action but in its innerness and has its existence in the speech<\/i> in which its judgment is phrased. It is therefore just the hard heart itself which is putting obstacles in the way of the other\u2019s return from the deed into the spiritual existence of speech and into the equality of spirit, and through its hardness of heart, it engenders the inequality which is still present.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X291X<\/span><\/h3>\n
X292X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n