Se trata aqu\u00ed de lo que m\u00e1s abajo va a llamar el self<\/i> como destino de la esencialidad y de la realidad, es decir, del <\/i>self<\/i> <\/i>como quedando por encima de la forma misma del deber y del contenido del deber y decidiendo soberanamente sobre ellos como momentos evanescentes suyos. Para referirse a tal soberan\u00eda y facultad no bastan ya ni el concepto formal kantiano de deber<\/i> ni la noci\u00f3n aristot\u00e9lica de <\/i>phr\u00f3nesis<\/i>. Del primero se ha desprendido propiamente Hegel en el cap. V, C, b, c, y no digamos ya en el cap. VI, C, a, b. Y el concepto aristot\u00e9lico de phr\u00f3<\/i>nesis<\/i> hace referencia a un mundo en el que el self<\/i> no es soberano.<\/span><\/p>\n

Hegel recurre a un concepto de la \u00abCr\u00edtica del juicio est\u00e9tico\u00bb de la Cr<\/i>\u00ed<\/i>tica del juicio<\/i> de Kant, al concepto de genialidad<\/i>, conforme al que la efectiva obra de arte, en la ejemplaridad y universal validez que reclama para s\u00ed, queda puesta ah\u00ed casi ex nihilo<\/i> como producto irrepetible de una particularidad, de un para-s\u00ed individual, del \u00abgenio\u00bb.<\/span><\/p>\n

Al hablar aqu\u00ed de genialidad, quiz\u00e1 est\u00e9 pensando en una figura como la de Napole\u00f3n, en la que, por lo dem\u00e1s, ten\u00eda que estar pensando cualquier otro alem\u00e1n en los d\u00edas en que se redactaron estas l\u00edneas. Pero naturalmente, ni mucho menos est\u00e1 pensando s\u00f3lo ni principalmente en Napole\u00f3n. Est\u00e1 pensando en la condici\u00f3n de un self<\/i> posilustrado que, si no sigue la corriente, tiene que presentarse como una particularidad que reclama universalidad, que reclama que se le reconozca, que reclama reconocimiento por todos. Ese self<\/i> seguro de s\u00ed en esa su particularidad reclamante de universal reconocimiento puede resultar haberse adherido a m\u00e1ximas no universalizables que quiz\u00e1 tampoco sean susceptibles de compromiso, e incluso quiz\u00e1 se haya adherido de antemano a la m\u00e1xima de no universalizabilidad de m\u00e1ximas, a un quererse por encima de toda ley y como condici\u00f3n de cualquier ley, que de ninguna manera resulta ya resoluble en universalidad, que es m\u00e1s o menos lo que Kant en La religi\u00f3n de<\/i>ntr<\/i>o de los l\u00edmites de la mera raz<\/i>\u00f3<\/i>n<\/i> llamaba mal radical. Es decir, ese self<\/i> puede resultar haberse puesto ya de antemano en lugar de Dios, lo cual significa aqu\u00ed: en lugar de s\u00ed mismo. Preste el lector atenci\u00f3n a lo que Hegel desde este momento tiene que decir acerca de la diferencia entre el bien y el mal y, correlativamente, acerca de un self<\/i>, que habiendo de entenderse como absoluto se suplanta a s\u00ed mismo en ese su car\u00e1cter de Absoluto. Lo que sigue es en cierto modo el movimiento de esa suplantaci\u00f3n, que la religi\u00f3n, como veremos en cap. VII, C, hab\u00eda anticipado en representaciones.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, en el presente contexto (pese a que lo vengo haciendo) no resulta adecuado hablar sin m\u00e1s de universalizabilidad o no universalizabilidad de las m\u00e1ximas. Ello s\u00f3lo puede ser un momento del Gewissen<\/i>, pero la soberan\u00eda del Gewissen<\/i> queda por encima del deber<\/i> en el sentido de Kant. Creo que Hegel est\u00e1 pensando m\u00e1s bien en una conciencia moral que, habida cuenta del caso en que act\u00faa, el cual siempre es un caso singular, act\u00faa con la pretensi\u00f3n de ser reconocida<\/i> por todos, por m\u00e1s que lo universalizable de ese comportamiento pueda ser escaso o muy escaso. Algo de universalizabilidad habr\u00e1, sin embargo, que extraer o habr\u00e1 de ser susceptible de compromiso, sobre todo con vistas a la imprescindible normaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/span><\/p>\n