C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ c. La conciencia moral [<\/b>Gewissen<\/b><\/i>], y el alma bella, el mal y su perd\u00f3n <\/b>[<\/b>c. Das Gewissen. Die sch\u00f6ne Seele, das B\u00f6se und seine Verzeihung<\/b>]<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n [La superaci\u00f3n de la diferencia entre conciencia universal y self<\/i> particular; la esencial mediaci\u00f3n del lenguaje, el \u00abhabla argumentativa\u00bb]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>5<\/b>4<\/b>]<\/b> Ob die Versicherung, aus \u00dcberzeugung von der Pflicht zu handeln, wahr<\/i> ist, ob es wirklich<\/i> die Pflicht<\/i> ist, was getan wird, \u2013 diese Fragen oder Zweifel haben keinen Sinn gegen das Gewissen. \u2013 Bei jener Frage, ob die Versicherung wahr<\/i> ist, w\u00fcrde vorausgesetzt, da\u00df die innere Absicht von der vorgegebenen verschieden sei, d.h. da\u00df das Wollen des einzelnen Selbsts sich von der Pflicht, von dem Willen des allgemeinen und reinen Bewu\u00dftseins trennen k\u00f6nne; der letztere w\u00e4re in die Rede gelegt, das erstere aber eigentlich die wahre Triebfeder der Handlung. Allein dieser unterschied des allgemeinen Bewu\u00dftseins und des einzelnen Selbsts ist es eben, der sich aufgehoben [hat] und dessen Aufheben das Gewissen ist. Das unmittelbare Wissen des seiner gewissen Selbsts ist Gesetz und Pflicht; seine Absicht ist dadurch, da\u00df sie seine Absicht ist, das Rechte; es wird nur erfordert, da\u00df es dies wisse, und dies, da\u00df es die \u00dcberzeugung davon, sein Wissen und Wollen sei das Rechte, sage. Das Aussprechen dieser Versicherung hebt an sich selbst die Form seiner Besonderheit auf; es anerkennt darin die notwendige Allgemeinheit des Selbsts<\/i>, indem es sich Gewissen<\/i> nennt, nennt es sich reines Sichselbstwissen und reines abstraktes Wollen, d.h. es nennt sich ein allgemeines Wissen und Wollen, das die anderen anerkennt, ihnen gleich<\/i> ist, denn sie sind eben dies reine Sichwissen und Wollen, und das darum auch von ihnen anerkannt wird. In dem Wollen des seiner gewissen Selbsts, in diesem Wissen, da\u00df das Selbst das Wesen ist, liegt das Wesen des Rechten. \u2013 Wer also sagt, er handle so aus Gewissen, der spricht wahr, denn sein Gewissen ist das wissende und wollende Selbst. Er mu\u00df dies aber wesentlich sagen<\/i>, denn dies Selbst mu\u00df zugleich allgemeines<\/i> Selbst sein. Dies ist es nicht in dem Inhalt<\/i> der Handlung, denn dieser ist um seiner Bestimmtheit<\/i> willen an sich gleichg\u00fcltig; [480] sondern die Allgemeinheit liegt in der Form derselben; diese Form ist es, welche als wirklich zu setzen ist; sie ist das Selbst<\/i>, das als solches in der Sprache wirklich ist, sich als das Wahre aussagt, eben darin alle Selbst anerkennt und von ihnen anerkannt wird.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [La superaci\u00f3n de la diferencia entre conciencia universal y self<\/i> particular; la esencial mediaci\u00f3n del lenguaje, el \u00abhabla argumentativa\u00bb]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>6<\/b>5<\/b>4<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: La superaci\u00f3n de la diferencia entre conciencia universal y <\/b><\/i>self<\/b> particular; la esencial mediaci\u00f3n del lenguaje, el <\/b><\/i>\u00ab<\/b><\/i>habla argumentativa<\/b><\/i>\u00bb<\/b><\/i>.<\/span> La cuesti\u00f3n de si es verdad<\/i> [de si es veraz] ese asegurar estarse actuando por convicci\u00f3n de lo que es deber, la cuesti\u00f3n de si eso que se est\u00e1 haciendo es realmente deber<\/i>, todas estas cuestiones o todas estas dudas no tienen ning\u00fan sentido para la conciencia moral [Gewissen<\/i>]. Pues en lo que respecta a la primera cuesti\u00f3n, a la de si el aseguramiento es verdadero [es decir, a la de si la aseveraci\u00f3n es veraz], se estar\u00eda presuponiendo que lo que es intenci\u00f3n interna podr\u00eda ser distinto [o podr\u00eda desviarse] de aquello que se empieza declarando [de aquello que se empieza poniendo por delante, de aquello que se pretexta], es decir, que el querer del self<\/i> individual podr\u00eda separarse del deber, podr\u00eda ponerse aparte [o quedarse aparte] de la voluntad de la conciencia [Bewusstseyn] universal y pura; esta \u00faltima [la conciencia universal y pura] ser\u00eda [entonces] lo que se verter\u00eda en el lenguaje, mientras que la primera [la intenci\u00f3n interna] ser\u00eda propiamente el m\u00f3vil de la acci\u00f3n. Ahora bien, precisamente esa diferencia entre la conciencia [Bewusstseyn<\/i>] universal y el <\/i>self<\/i> particular es lo que queda suprimido y superado, y tal quedar suprimido y superado es precisamente la conciencia moral [Gewissen<\/i>] X278X.2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X27<\/a><\/b>8<\/b>X<\/b>.<\/span> El inmediato saber del self<\/i> seguro de s\u00ed es la ley y el deber; su intenci\u00f3n [[Absicht], precisamente por ser su intenci\u00f3n, es lo correcto [das Rechte<\/i>] [es lo que est\u00e1 bien, es lo que hay que hacer]; s\u00f3lo se exige que \u00e9l [ese self<\/i>] lo sepa, y que lo diga, es decir, que diga, que declare su convicci\u00f3n de que su saber y su querer es lo correcto. Pues el hacer expreso este aseguramiento [el hacer expresamente esa aseveraci\u00f3n, el dar esa su palabra] es lo que suprime y supera en s\u00ed mismo la forma de su particularidad [Besonderheit<\/i>]; el self<\/i> reconoce con ello la necesaria universalidad del self<\/i>, pues al llamarse [el self<\/i>] a s\u00ed mismo Gewissen<\/i> [es decir, al declararse a s\u00ed mismo Gewissen<\/i>] se est\u00e1 llamando a s\u00ed mismo [o se est\u00e1 declarando a s\u00ed mismo] un puro saberse a s\u00ed mismo, y un puro querer abstracto, es decir, se est\u00e1 llamando a s\u00ed mismo un saber y querer universales que reconoce a los otros y que es igual<\/i> a ellos, pues esos otros son precisamente ese saberse puro y ese puro querer, y [se est\u00e1 llamando a s\u00ed mismo un puro saberse a s\u00ed mismo y un puro querer abstracto] que, por lo dicho, es reconocido tambi\u00e9n por los otros. Y en este querer del self<\/i> seguro de s\u00ed, en este saber de que el self<\/i> es la esencia, es donde radica la esencia de lo correcto, la esencia de lo justo [das Rechte<\/i>, la esencia del estar bien hecho lo que se hace]. \u2014 Quien dice, por tanto, que act\u00faa as\u00ed por conciencia [aus Gewissen<\/i>] est\u00e1 diciendo la verdad, pues su conciencia [Gew<\/i>i<\/i>ssen<\/i>] es el self<\/i> que sabe y quiere, es decir, el self<\/i> sabiente y volente. Pero es esencial que tambi\u00e9n lo diga<\/i>, pues ese self<\/i> tiene que ser a la vez un self universal<\/i>. Y eso no lo es en el contenido de la acci\u00f3n, pues ese contenido<\/i>, a causa de su determinidad<\/i>, es en s\u00ed indiferente; sino que la universalidad radica en la forma de la acci\u00f3n [as\u00ed entiendo el pronombre derselben<\/i> del original]; y es, por tanto, esa forma la que hay que poner como real; esa forma es el self<\/i> que es real como tal en el lenguaje, que en \u00e9l se expresa y declara como siendo lo verdadero, y, precisamente en ello y por ello, reconoce a todos los selves<\/i> [a todos los s\u00ed-mismos] y es reconocido por ellos X279X.3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X279X<\/a><\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n Y esta universalidad de la ley y del deber que el self<\/i> es, s\u00f3lo puede cobrar existencia en el lenguaje; es decir, el self<\/i> en cuanto autodeterminaci\u00f3n, en cuanto si\u00e9ndose \u00e9l la ley y el deber, s\u00f3lo puede cobrar existencia en el lenguaje. Recuerde de nuevo el lector lo ya dicho sobre el lenguaje en el cap. VI, B, I, a (vide<\/i> 00504<\/b><\/a> et sequ.<\/i>)<\/span><\/p>\n Es aqu\u00ed, por tanto, donde se completa y queda tra\u00edda definitivamente a su base la noci\u00f3n de reconocimiento<\/b><\/i> introducida en el cap. IV, A (vide<\/i> notas X23X<\/b><\/a> y X24X<\/b><\/a> a 00177<\/b><\/a>; y el comienzo de esta noci\u00f3n introducida propiamente en 00178<\/b><\/a>).<\/span><\/p>\n Por lo dem\u00e1s, as\u00ed como para Hegel el concepto de raz\u00f3n comunicativa, como estamos viendo, no es sino el concepto de \u00abraz\u00f3n subjetiva\u00bb que da consigo como siendo raz\u00f3n absoluta, es decir, es la raz\u00f3n subjetiva que se tiene ella a s\u00ed misma en su ser absoluto, Habermas contrapone el concepto de raz\u00f3n comunicativa al de raz\u00f3n subjetiva, insistiendo incluso en que ha de abandonarse el \u00abparadigma del sujeto\u00bb o el \u00abparadigma de la conciencia\u00bb, que tendr\u00eda en Hegel su m\u00e1ximo representante, y pasarse al de la comunicaci\u00f3n (cfr. Teor\u00eda de la ac<\/i>ci\u00f3n comunicat<\/i>iva<\/i>, op<\/i>. cit<\/i>., tomo primero, cap. IV).<\/span><\/p>\n Como ya he dicho m\u00e1s arriba, la <\/i>soberan\u00eda<\/i> del \u00abself<\/i> seguro de s\u00ed\u00bb que no queda ah\u00ed sino como lenguaje, es decir, que no existe sino dici\u00e9ndose y explic\u00e1ndose, esto es, que es \u00abraz\u00f3n comunicativa\u00bb, queda sustituido en Habermas por un vagu\u00edsimo concepto de \u00abposconvencionalidad\u00bb nunca bien perfilado, y dif\u00edcilmente perfilable en cuanto contrapuesto al concepto de \u00abraz\u00f3n subjetiva\u00bb.<\/span><\/p>\n En <\/i>Facticidad y validez<\/i> Habermas habla del \u00abdesencadenamiento de la libertad subjetiva\u00bb como de un irrebasable factum<\/i>, que no podr\u00eda normarse mediante \u00abnormas \u00e9ticas\u00bb sino s\u00f3lo mediante normas de \u00abforma jur\u00eddica\u00bb y ello a trav\u00e9s de una raz\u00f3n comunicativa que en el Estado moderno se habr\u00eda dado a s\u00ed misma forma jur\u00eddica en t\u00e9rminos de procedimiento democr\u00e1tico. La libertad subjetiva es solamente el irrebasable factum<\/i> que hay que normar, y que, si se quiere normar, exige un determinado tipo de normas, normas de forma jur\u00eddica, es decir, normas de derecho positivo en sentido moderno. Pero la validez<\/i> del sistema de normas no depende de ninguna reclamaci\u00f3n de la libertad subjetiva, sino exclusivamente de una raz\u00f3n comunicativa que, como digo, se ha dado ella a su vez forma jur\u00eddica en t\u00e9rminos de principio democr\u00e1tico. Forma jur\u00eddica de las normas y \u00abprincipio de discurso\u00bb juridificado en forma de \u00abprincipio democr\u00e1tico\u00bb, adem\u00e1s del factum<\/i> del desencadenamiento moderno de la libertad subjetiva, son los elementos con que opera Habermas en Facticidad y validez<\/i>.<\/span><\/p>\n Expositivamente, partiendo del factum<\/i> del desencadenamiento moderno de la libertad subjetiva, Habermas entiende las libertades subjetivas juridificadas, es decir, entiende los derechos de libertad como el paso inicial en la interpenetraci\u00f3n de \u00abforma jur\u00eddica\u00bb (\u00fanico tipo de normas posibles o masivamente imprescindibles y susceptibles de imponerse de verdad) y \u00abprincipio de discurso\u00bb (raz\u00f3n comunicativa). De esa interpenetraci\u00f3n resultar\u00eda el \u00absistema de los derechos\u00bb contenido en las constituciones de las democracias liberales de Occidente.<\/span><\/p>\n Pero lo que queda sin analizar es entonces el propio concepto de libertad subjetiva <\/i>desencadenada<\/i>, y en definitiva el concepto de posconvencionalidad, y, por tanto, el concepto de una raz\u00f3n comunicativa remitido a tener que operar con normas de forma jur\u00eddica. Es decir, lo que queda sin analizar son las cuestiones conjuntamente analizadas por Hegel en el cap. VI, A, c, en el cap. VI, B, III, y en el cap. VI, C, c, que, por lo dem\u00e1s, no son a este respecto sino tres hitos en la argumentaci\u00f3n unitaria del libro. Esas cuestiones se le convierten a Habermas en inabordables una vez que ha contrapuesto el concepto de raz\u00f3n subjetiva al de raz\u00f3n comunicativa. La determinante centralidad de la libertad subjetiva, y, por tanto, la consiguiente centralidad de la norma de forma jur\u00eddica, se le convierte a Habermas en un factum<\/i>, del que el fil\u00f3sofo ha de partir, y no algo a lo que el fil\u00f3sofo haya de investigarle la trastienda (Facticidad y validez<\/i>, ep\u00edlogo de 1994). No es eso lo que ocurre en Kant, a quien Habermas apela en Facticidad y validez<\/i>. A Kant el \u00abprincipio general del derecho\u00bb de <\/i>La metaf\u00edsica de las costumbres<\/i>, la reclamaci\u00f3n incondicional de libertad subjetiva, se le convierte en punto de partida normativo. Igual de incondicional es en Hegel esa reclamaci\u00f3n, que \u00e9ste se niega a distinguir de la propia universalidad que la reclamaci\u00f3n implica, universalidad que ha de plasmarse en la universalidad de la ley. Asimismo el propio contexto de la explicaci\u00f3n de Hegel es una extraordinariamente buena y precisa explicaci\u00f3n de esa noci\u00f3n de \u00abposconvencionalidad\u00bb que Habermas toma de la psicolog\u00eda del desarrollo moral de L. Kohlberg y que en definitiva se le va de las manos.<\/span><\/p>\n Me parece que en los problemas conceptuales que tiene Habermas con la libertad subjetiva se reflejan los problemas que el pensamiento marxiano tuvo siempre con las \u00ablibertades burguesas\u00bb. Para ese pensamiento esas libertades, junto con el mundo extra\u00f1ado de s\u00ed mismo que esas libertades sostienen, era lo que hab\u00eda de quedar suprimido y superado en forma de <\/i>eticidad racional<\/i>, concebida m\u00e1s bien conforme al modelo del cap. VI, A, b, c. Habermas en este asunto es ya abierta y convencidamente socialdem\u00f3crata o dem\u00f3crata-radical, y, por tanto, alguien para quien definitivamente ello no puede entenderse ya de ninguna manera as\u00ed, sino que el desencadenamiento de la libertad subjetiva (el quedar suelta la facultad de hacer cada uno lo que le plazca) es el irrebasable factum<\/i> que hay que normar. Y, sin embargo, en Habermas, la libertad subjetiva queda sin conceptuar y en todo caso la libertad subjetiva queda radicalmente separada de la libertad comunicativa. En Hegel la libertad moderna de hablar y decir en el \u00e1gora y en la asamblea y la libertad de hacer cada cual con su vida lo que cada cual soberanamente decida hacer (a condici\u00f3n de reconocer ese mismo derecho a todos), se implican mutuamente, son la misma libertad. De ah\u00ed que s\u00f3lo metaf\u00f3ricamente sea el \u00e1gora griega modelo del \u00ab\u00e1gora\u00bb moderna y que la soberan\u00eda del Gewissen<\/i> sea ajena al mundo antiguo, por m\u00e1s que queramos idealizar el \u00e1gora y la asamblea de Atenas.<\/span><\/p>\n Por otro lado, en Hegel el concepto fundamental de esta raz\u00f3n comunicativa no es propiamente el concepto de consenso, sino por un lado<\/i> el concepto de compromiso, de <\/i>conciliaci\u00f3n<\/i>, es decir, el dejar espacio a aquello que, aunque no lo puedo hacer m\u00edo, lo he de comprender, o lo he de disculpar, y por otro lado<\/i>, concepto clave de esta raz\u00f3n comunicativa es el de perd\u00f3n, el de \u00abperd\u00f3n de los pecados\u00bb es decir, el haber de reconocerme en un mundo (como no suponiendo ese mundo respecto a m\u00ed diferencia ninguna) en el que hay lo que ni puedo entender, ni puedo darle espacio, ni puedo perdonar, es decir, en el que hay no s\u00f3lo lo indiferente y peccata venialia<\/i> (pecados veniales), sino en el que tambi\u00e9n hay peccata mortalia<\/i> (pecados mortales), que implican maldici\u00f3n y condenaci\u00f3n: La <\/i>Aufhebu<\/i>n<\/i>g<\/i> de \u00abel mundo extra\u00f1ado de s\u00ed\u00bb implica saberse el self<\/i> sin diferencia respecto de un mundo, en el que hay lo intolerable y lo inadmisible, en el que hay lo que de ninguna manera es digerible, lo que absolutamente no debe ser, o absolutamente no debi\u00f3 ser. Esa Au<\/i>f<\/i>hebung<\/i> s\u00f3lo es, por tanto, posible (si es que lo es) a trav\u00e9s del perd\u00f3n<\/b><\/i>. Pero, aun as\u00ed, ese perd\u00f3n (sobre el que pivota el concepto de raz\u00f3n comunicativa en el car\u00e1cter de Absoluto que \u00e9sta tiene), tendr\u00eda que ser capaz de superar el Kalvarienberg des Ge<\/i>wesenen<\/i> (de superar \u00abel calvario de lo sido\u00bb, de lo inadmisible, pero que ya es irreparable), tendr\u00eda que ser capaz de entenderse como el perd\u00f3n de los pecados por parte de Dios, m\u00e1s all\u00e1 del tiempo. A estas ideas de Hegel me referir\u00e9 en comentarios al cap. VII.<\/span><\/p>\n En todo caso, como ya he dicho tambi\u00e9n, para Hegel el presente cap. VI, C, c, va esencialmente vinculado con el cap. VII, C, c, es decir, con la representaci\u00f3n religiosa de que el Absoluto se hace autoconciencia (cap. VII, C) y con el darse conceptualmente alcance a s\u00ed misma la autoconciencia como siendo esa autoconciencia en que se convierte el Absoluto (cap. VIII). Pues lo que la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i> quiere ser, depende muy b\u00e1sicamente (como el autor no se cansar\u00e1 de decir en el cap. VIII) del encaje de esas tres piezas que son el final del cap. VI, C, el cap. VII, C, y el cap. VIII.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>5<\/b>4<\/b>]<\/b> Si la aseveraci\u00f3n de que se act\u00faa por la convicci\u00f3n del deber es verdadera<\/i> o no lo es, si lo que se obra es efectivamente<\/i> el deber<\/i> o no: frente a la certeza moral, tales cuestiones o dudas no tienen ning\u00fan sentido. \u2014 En el caso de la primera pregunta, la de si la aseveraci\u00f3n<\/i> es verdadera<\/i>, se estar\u00eda suponiendo que la intenci\u00f3n interior es diversa de la que ofrece por fuera, es decir, que el querer del s\u00ed-mismo singular podr\u00eda separarse del deber, de la voluntad de la conciencia universal y pura; que \u00e9sta voluntad estar\u00eda puesta en el discurso, mientras que ese querer ser\u00eda propiamente el resorte que impulsa la acci\u00f3n. Pero esta diferencia entre la conciencia universal y el s\u00ed-mismo singular es justamente la que se ha cancelado, y cuya cancelaci\u00f3n es la certeza moral. El saber inmediato del s\u00ed-mismo cierto de s\u00ed es ley y es deber; su intenci\u00f3n es lo justo por el hecho de ser su intenci\u00f3n; lo \u00fanico que se reclama es que \u00e9l sepa esto y diga que \u00e9l es la convicci\u00f3n de que su saber y querer son lo justo. El acto en s\u00ed mismo de enunciar esta aseveraci\u00f3n cancela la forma de su particularidad; reconoce en ello la necesaria universalidad del s\u00ed-mismo<\/i>; llam\u00e1ndose certeza moral, se llama puro saberse a s\u00ed mismo y puro querer abstracto, es decir, se llama un saber y querer universales que reconocen a los otros, es igual<\/i> a ellos, pues ellos son justamente este puro querer y saberse, y por eso, ellos tambi\u00e9n lo reconocen. En el querer del s\u00ed-mismo cierto de s\u00ed, en este saber que el s\u00ed-mismo es la esencia, reside la esencia de lo justo. \u2014 As\u00ed, pues, el que dice que act\u00faa de cierta manera por su certeza moral, est\u00e1 diciendo verdad, pues su certeza moral es el s\u00ed-mismo que sabe y quiere. Pero tiene que decirlo<\/i> de manera esencial, pues este s\u00ed-mismo, a la vez, tiene que ser s\u00ed-mismo universal<\/i>. Esto no est\u00e1 en el contenido<\/i> de la acci\u00f3n, pues tal contenido, en virtud de su determinidad<\/i>, es, en s\u00ed, indiferente; sino que la universalidad reside en la forma de la acci\u00f3n; esta forma es la que se ha de poner como efectivamente real; es el s\u00ed<\/i>–mismo<\/i> que, en cuanto tal, es efectivamente real en el lenguaje, se declara como lo verdadero, y precisamente en ello reconoce a todos los s\u00ed-mismos y es reconocido por ellos.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>5<\/b>4<\/b>]<\/b> [654]4<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Whether the assurance that it acts from conviction of duty is true<\/i>, or whether it actually<\/i> is duty<\/i> that is done \u2013 these questions or doubts have no meaning when they are directed against conscience. \u2013 To ask whether the assurance<\/i> is true<\/i> would presuppose that the inner intention could be different from the one put forward, i.e., that the willing of the singular self could be separated from the duty, from the willing of the universal and pure consciousness. The latter could be put into words, but it is the former which would be the true motive of the action. But this difference between universal consciousness and the singular self is just what has been sublated, and whose sublation just is conscience. The immediate knowing of the self which is certain of itself is law and duty; its intention, as a result of being its own intention, is what is right, and the only requirement is that it should both know this and state its conviction that its knowing and willing are right. Giving voice to this assurance sublates the form of its particularity, and it therein recognizes the necessary universality of the self<\/i>. While it calls itself conscience, it calls itself pure self-knowing and pure abstract will, i.e., it calls itself the universal knowing and willing which bestows recognition on others and which is equal to<\/i> them, for they too are just this pure self-knowing and willing and for that reason, it is also recognized by them. In the willing of the self certain of itself, in this knowing that the self is the essence, lies the essence of the right. \u2013 Whoever therefore says that he is acting from conscience is speaking the truth, for his conscience is the knowing and willing self. However, it is essential that he should say<\/i> this, for this self must at the same time be a universal<\/i> self. It is not universal in the content<\/i> of the action, for this content is on account of its determinateness<\/i> in itself indifferent. Rather, the universality lies in the form of the action, and it is this form which is to be posited as actual. It is the self<\/i> which as such a self is actual in language, which testifies to itself being the true, and which just in doing so recognizes all other selves and is recognized by them.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X278X<\/span><\/h3>\n
X279X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n