C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ c. La conciencia moral [<\/b>Gewissen<\/b><\/i>], y el alma bella, el mal y su perd\u00f3n <\/b>[<\/b>c. Das Gewissen. Die sch\u00f6ne Seele, das B\u00f6se und seine Verzeihung<\/b>]<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Que donde el self<\/i> existe es en el lenguaje o que el lenguaje es la existencia convertida en self<\/i>; el contenido del lenguaje de la conciencia moral; realidad y validez que estriban en el decir]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>53<\/b>]<\/b> Der Inhalt, den die Sprache hier gewonnen, ist nicht mehr das verkehrte und verkehrende und zerrissene Selbst der Welt der Bildung, sondern der in sich zur\u00fcckgekehrte, seiner und in seinem Selbst seiner Wahrheit oder seines Anerkennens gewisse und als dieses Wissen anerkannte Geist. Die Sprache des sittlichen Geistes ist das Gesetz und der einfache Befehl und die Klage, die mehr eine Tr\u00e4ne \u00fcber die Notwendigkeit ist; das moralische Bewu\u00dftsein hingegen ist noch stumm<\/i>, bei sich in seinem Innern verschlossen, denn in ihm hat das Selbst noch nicht Dasein, sondern das Dasein und das Selbst<\/i> stehen erst in \u00e4u\u00dferer Beziehung aufeinander. Die Sprache aber tritt nur als die Mitte selbst\u00e4ndiger und anerkannter Selbstbewu\u00dftsein[e] hervor, und das daseiende Selbst<\/i> ist unmittelbar allgemeines, vielfaches und in dieser Vielheit einfaches Anerkanntsein. Der Inhalt der Sprache des Gewissens ist das sich als Wesen wissende Selbst<\/i>. Dies allein spricht sie aus, und dieses Aussprechen ist die wahre Wirklichkeit des Tuns und das Gelten der Handlung, Das Bewu\u00dftsein spricht seine \u00dcberzeugung<\/i> aus; diese \u00dcberzeugung ist es, worin allein die Handlung Pflicht ist; sie gilt<\/i> auch allein dadurch als Pflicht, da\u00df die \u00dcberzeugung ausgesprochen<\/i> wird. Denn das allgemeine Selbstbewu\u00dftsein ist frei von der nur seienden bestimmten<\/i> Handlung; sie<\/i> als Dasein<\/i> gilt ihm nichts, sondern die \u00dcberzeugung<\/i>, da\u00df sie Pflicht ist, und diese ist in der Sprache wirklich. \u2013 Die Handlung verwirklichen, hei\u00dft hier nicht, ihren Inhalt aus der Form des Zwecks<\/i> oder F\u00fcrsichseins<\/i> in die Form der abstrakten<\/i> Wirklichkeit \u00fcbersetzen, sondern aus der Form der unmittelbaren Gewi\u00dfheit<\/i> seiner selbst, die ihr Wissen oder F\u00fcrsichsein als das Wesen wei\u00df, in die Form der Versicherung<\/i>, [479] da\u00df das Bewu\u00dftsein von der Pflicht \u00fcberzeugt ist und die Pflicht als Gewissen aus sich selbst<\/i> wei\u00df; diese Versicherung versichert also, da\u00df es davon \u00fcberzeugt ist, da\u00df seine \u00dcberzeugung das Wesen ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>53<\/b>]<\/b> El contenido que el lenguaje cobra aqu\u00ed [o ha cobrado aqu\u00ed] no es ya el self<\/i> torcido y pervirtiente [distorsionado y distorsionante], el desgarrado self<\/i> de la Ilustraci\u00f3n [Bildung<\/i>] [cap. VI, B, I, a]; sino que [el contenido que el esp\u00edritu cobra aqu\u00ed] es el esp\u00edritu retornado a s\u00ed, seguro de s\u00ed en ese su self<\/i>, seguro de su verdad y seguro de su reconocer [o de su reconocimiento], y, por tanto, el esp\u00edritu reconocido como tal saber. El lenguaje del esp\u00edritu \u00e9tico [cap. VI, A, a y b] es la ley y mandato simple, y tambi\u00e9n la queja, que se queda m\u00e1s bien en llanto y l\u00e1grimas acerca de la necesidad [acerca de la Notwendigkeit<\/i>, acerca del destino]; la conciencia moral [moralisches Bewusstseyn<\/i>] [cap. VI, C, a, b], en cambio, es todav\u00eda muda<\/i>, encerrada cabe s\u00ed en su propio interior, pues en ella el self<\/i> todav\u00eda no tiene existencia, sino que la existencia [el fuera] y el self<\/i> empiezan estando en una relaci\u00f3n externa el uno respecto al otro X276X.1<\/a><\/sup>Recu\u00e9rdese que, conforme a Kant, nunca podr\u00edamos estar seguros de haber actuado por deber.<\/span> [Frente a eso,] s\u00f3lo el lenguaje aparece como siendo el medio [o pudiendo ser el medio] de conciencias aut\u00f3nomas y reconocidas [es decir, como el medio en que cobran o pueden cobrar existencia y pueden moverse o se mueven autoconciencias aut\u00f3nomas y reconocidas], y ese self<\/i> que queda ah\u00ed<\/i> [ese self<\/i> que en el lenguaje cobra ah\u00ed existencia] es un ser-reconocido [o un quedar-reconocido] que es inmediatamente universal, que es m\u00faltiple, pero simple en esa su multiplicidad. El contenido del lenguaje de la conciencia moral [Gewissen<\/i>] es el self que se sabe a s\u00ed mismo como esencia<\/i> [Wesen<\/i>], como ser<\/i>. Este self<\/i> (y no m\u00e1s que este self<\/i>) es lo que ese lenguaje declara y expresa, y este expresar y declarar es [o en este expresar y declarar consiste] la verdadera realidad del obrar y la validez de la acci\u00f3n como acci\u00f3n. La conciencia expresa su convicci\u00f3n<\/i> [\u00dcberzeugung]; esta convicci\u00f3n<\/i> es aquello, s\u00f3lo en lo cual [o s\u00f3lo como lo cual] la acci\u00f3n es deber; y, a su vez, ese deber s\u00f3lo se considera<\/i> deber, por haberse vuelto expresa<\/i> la convicci\u00f3n [es decir, por haberse vuelto expreso<\/i> aquello, por haber quedado dicho aquello, de que se est\u00e1 convencido] X277X.2<\/a><\/sup>S\u00f3lo en el lenguaje, s\u00f3lo hablando, se vuelve universal el self<\/i>.<\/span> Pues la autoconciencia universal es libre de [o queda por encima de] la acci\u00f3n determinada<\/i>, considerada en ese su s\u00f3lo quedar ah<\/i>\u00ed<\/i> [es decir, de esa acci\u00f3n, s\u00f3lo en cuanto existente]; esa acci\u00f3n<\/i>, en cuanto existencia<\/i>, en cuanto quedar ah\u00ed, no vale nada (no tiene ning\u00fan valor) para la autoconciencia general, sino que lo que vale (lo que le confiere valor) es el estar uno convencido<\/i> de que esa acci\u00f3n es un deber, y el estar esto abiertamente dicho [es decir, el volverse expreso y admitido no tratarse sino de eso]; y esa convicci\u00f3n [y, por tanto, ese deber] s\u00f3lo es real en el lenguaje. \u2014 El realizar la acci\u00f3n no significa aqu\u00ed traducir ese su contenido de la forma de fin<\/i> o de la forma de ser-para-s\u00ed<\/i> a la forma de la realidad abstracta [o a la forma de realidad abstracta, de realidad desligada ya del self<\/i>], sino que realizar la acci\u00f3n significa traducir su contenido de la forma de la certeza<\/i> inmediata de s\u00ed mismo (la cual sabe ese su saber o el ser-para-s\u00ed como la esencia) a la forma del aseguramiento<\/i> [Versicherung<\/i>] de que [o de la aseveraci\u00f3n de que, o del dejar claro que] la conciencia [Bewusstseyn<\/i>] est\u00e1 convencida de ese deber, y de que ese deber lo sabe como conciencia moral [como Gewissen<\/i>] desde s\u00ed y por s\u00ed misma<\/i> como siendo ese su deber; este aseguramiento, esta aseveraci\u00f3n [esta Versicherung<\/i> por parte del Gewissen<\/i>], asegura, pues, que esa conciencia moral est\u00e1 convencida de que su convicci\u00f3n es la esencia [Wesen<\/i>].<\/span><\/p>\n X<\/b>276<\/b>X =<\/b> Recu\u00e9rdese que, conforme a Kant, nunca podr\u00edamos estar seguros de haber actuado por deber.<\/span><\/p>\n X<\/b>277X =<\/b> S\u00f3lo en el lenguaje, s\u00f3lo hablando, se vuelve universal el self<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>53<\/b>]<\/b> El contenido que el lenguaje ha ganado aqu\u00ed no es ya el s\u00ed-mismo desgarrado, invertido e invirtiente del mundo de la cultura; sino el esp\u00edritu que ha retornado dentro de s\u00ed, el esp\u00edritu cierto de s\u00ed y, dentro de su s\u00ed mismo, cierto de su verdad o de su reconocimiento, y reconocido como este saber. El lenguaje del esp\u00edritu \u00e9tico era la ley y la orden simple, y el lamento, que es m\u00e1s bien una l\u00e1grima por la necesidad; la conciencia moral, en cambio, es todav\u00eda muda<\/i>, est\u00e1 encerrada cabe s\u00ed, dentro de su interior, pues, en ella, el s\u00ed-mismo no tiene existencia todav\u00eda, sino que la existencia y el s\u00ed-mismo est\u00e1n, por ahora, en mutua referencia externa. Pero el lenguaje surge s\u00f3lo como medio de autoconciencias aut\u00f3nomas y reconocidas, y el s\u00ed-mismo que est\u00e1 ah\u00ed<\/i> es, inmediatamente, el ser-reconocido universal, plural y, dentro de esta pluralidad, simple. El contenido del lenguaje de la certeza moral es el s\u00ed-mismo que se sabe como esencia<\/i>. Esto es lo \u00fanico que enuncia el lenguaje, y este enunciar es la verdadera realidad efectiva de la actividad y la vigencia de la acci\u00f3n. La conciencia enuncia su convicci\u00f3n<\/i>; esta convicci\u00f3n es el \u00fanico sitio donde la acci\u00f3n es deber; y adem\u00e1s, esta \u00faltima vale como deber \u00fanicamente por el hecho de que la convicci\u00f3n sea enunciada<\/i>. Pues la autoconciencia universal est\u00e1 libre de la acci\u00f3n determinada que solamente es<\/i>; a sus ojos, la acci\u00f3n, en cuanto existencia<\/i>, en cuanto algo que est\u00e1 ah\u00ed<\/i>, no vale nada, sino que vale la convicci\u00f3n<\/i> de que ella es deber; y \u00e9ste es efectivamente real en el lenguaje. \u2014 Darle a la acci\u00f3n realidad efectiva significa aqu\u00ed traducir su contenido, no de la forma del fin<\/i> o del ser-para-s\u00ed<\/i> a la forma de la realidad efectiva abstracta<\/i>, sino de la forma de la certeza<\/i> inmediata de s\u00ed misma, que sabe su saber o ser-para-s\u00ed como la esencia, a la forma de la aseveraci\u00f3n<\/i> de que la conciencia est\u00e1 convencida del deber y sabe por s\u00ed misma<\/i> que el deber es la certeza moral; esta aseveraci\u00f3n asevera, entonces, que la conciencia est\u00e1 convencida de que su convicci\u00f3n es la esencia.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>53<\/b>]<\/b> [653]3<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> The content that language has acquired here is no longer the inverted and inverting, disrupted self of the world of cultural formation. Rather, it is spirit which has returned into itself, is certain of itself, certain within itself of its truth, or certain of its recognition and certain as the spirit which is recognized as this knowing. The language of ethical spirit is the law, the simple commandment, and it is the lament, which is more that of shedding a tear over necessity. Moral consciousness conversely is still mute<\/i>, remains shut off and at odds with itself within its own interiority,4<\/a><\/sup>bei sich in seinem Innern<\/span> for as yet the self does not have any existence within that interiority. Rather, existence and the self<\/i> initially stand in an external relation to each other. However, language emerges as the mediating middle between self-sufficient and recognized self-consciousnesses, and the existing self<\/i> is immediately universal, multifaceted, and, within this multifacetedness, it is simple recognition.5<\/a><\/sup>Anerkanntsein<\/span> The content of conscience\u2019s language is the self knowing itself as essence<\/i>. This alone is that to which it gives voice, and this giving voice is the true actuality of the doing, is the validity of the action. Consciousness gives voice to its conviction<\/i>, and this conviction is that solely within which the action is a duty. It also solely counts as<\/i> duty as a result of its having given voice to<\/i> the conviction, for universal self-consciousness is free from action that is only existent determinate action. To itself, the action<\/i> as existence<\/i> counts for nothing. Rather, what counts is the conviction<\/i> that the action is a duty, and this is actual in language. \u2013 To realize the action does not mean here that one translates its content from the form of a purpose<\/i>, or from being-for-itself<\/i>, into the form of abstract<\/i> actuality. What it means is that one translates it from the form of immediate certainty of itself<\/i> which knows its own knowing, or its being-for-itself, as the essence, into the form of an assurance<\/i> that consciousness has a conviction about its duty, and that as conscience, duty knows from its own self<\/i>6<\/a><\/sup>aus sich selbst<\/i><\/span> what duty is. This assurance thus assures that consciousness is convinced that its conviction is the essence.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n