Conforme a las formulaciones empleadas por el autor en el cap. VI, C, la \u00abmoralidad\u00bb significaba que el ser que la autoconciencia encierra le es a \u00e9sta transparentemente ah\u00ed como el ser perfecto y completo; tras la cr\u00edtica de la cosmovisi\u00f3n moral, en la figura del Gewissen<\/i> el saber de la autoconciencia le es a \u00e9sta su propio ser absoluto; en la doble conciencia (la confesante y la enjuiciadora) de la figura del Gewissen<\/i>, la autoconciencia, precisamente en lo otro de ella, tiene la certeza de s\u00ed misma como siendo esa certeza el ser absoluto, \u00abse trata del Dios apareciente en medio de ellos que se saben como puro saber\u00bb, se trata, por tanto, de la Erscheinung Gottes<\/i>, del erscheinender Gott<\/i>, se trata del fen\u00f3meno de Dios, de la aparici\u00f3n de Dios, del Dios apareciente, mitten in ihnen<\/i>, en medio de ellos, apareciente en la comunidad de autoconciencias como el ser absoluto de la autoconciencia, se trata del Dios apareciente como siendo Dios la autoconciencia en este su car\u00e1cter comunitario.<\/span><\/p>\n

Con esto nos viene introducido el tema del cap. VII. La religi\u00f3n es la conciencia del ser Absoluto, entendido como autoconciencia, y ello en el seno de la comunidad de fe y de culto. Es, por tanto, ahora \u2014dice Hegel\u2014 cuando hemos dado con el tema de la religi\u00f3n, con el Absoluto que es autoconciencia, pero ahora en y para s\u00ed, o en y por s\u00ed. Pues en el cap. VI, B, I, b, s\u00f3lo hab\u00edamos dado con ello como objeto de la fe. Lo que all\u00ed era el objeto de la fe lo tenemos ahora en y por s\u00ed.<\/span><\/p>\n

Dir\u00edase entonces que el presente cap. VII es un cap\u00edtulo superfluo, si ya de antemano estamos al final de \u00e9l. Pero para Hegel no lo es. No lo es porque, pese a que lo que acabamos de obtener es tambi\u00e9n resultado final de la cr\u00edtica ilustrada de la fe (e incluso el resultado de la cr\u00edtica de la fe moral de Kant), sigue en pie la situaci\u00f3n del cap. VI, B, II, conforme a la que la Ilustraci\u00f3n no consegu\u00eda entenderse a s\u00ed misma como concepto de la fe, de ah\u00ed que acabase entendiendo el Absoluto como la abstracci\u00f3n del \u00eatre<\/i> supr<\/i>\u00ea<\/i>me<\/i>, o como la Materia, o cosas as\u00ed, es decir, metiendo dentro de s\u00ed representaciones t\u00edpicas de la fe, pese a su apariencia de contradictorias con la fe; es decir, sustituyendo una fe por otra fe, y, por tanto, sustituyendo la fe por la misma fe, es decir, sustituyendo a la fe por el te\u00edsmo o por el ate\u00edsmo. Y a su vez, la fe no lograba ver en la Ilustraci\u00f3n el concepto de s\u00ed misma; la fe se aten\u00eda a su car\u00e1cter de representaci\u00f3n, y s\u00f3lo pod\u00eda ver en la Ilustraci\u00f3n la negaci\u00f3n de ese su car\u00e1cter, pero no el concepto de lo que en esa representaci\u00f3n se encierra, y con toda raz\u00f3n en las representaciones que la Ilustraci\u00f3n introduc\u00eda s\u00f3lo pod\u00eda ver tonter\u00edas.<\/span><\/p>\n

El presente cap. VII y el cap. VIII quieren ser el cierre de esa disputa, en la que, si se miran bien las cosas, ha consistido lo principal del cap. VI del libro o de importantes partes de \u00e9l. Las representaciones de la religi\u00f3n revelada muestran al Ser absoluto como neg\u00e1ndose y convirti\u00e9ndose \u00e9l en autoconciencia, muestran al Ser absoluto revel\u00e1ndose pero hasta el punto de hacerse \u00e9l mismo autoconciencia, de hacerse \u00e9l mismo hombre. Esa religi\u00f3n da, pues, en el centro de la raz\u00f3n. Y a su vez la autoconciencia moderna, tal como (en lo que respecta a su ser base incondicionada) se muestra en el la \u00abDial\u00e9ctica trascendental\u00bb de la Cr\u00edtica de la <\/i>ra<\/i>z\u00f3n pura<\/i> de Kant, s\u00f3lo llega a darse genuinamente alcance en lo que ella es cuando se entiende como el concepto de esa representaci\u00f3n de la religi\u00f3n revelada (sin buscar arrimo en representaciones que se pierden en la niebla, como ocurre con la fe moral de Kant). Y Hegel parece sugerir que s\u00f3lo por esta v\u00eda logra la autoconciencia moderna sacudirse las nieblas de la representaci\u00f3n (de las representaciones de la fe, de las representaciones de la Ilustraci\u00f3n y de las representaciones de la cosmovisi\u00f3n moral) y reparando en s\u00ed (Erinnerung<\/i>) logra entrar en el terreno del concepto (en la ciencia, cap. VIII), hacerse concepto del concepto, hacerse concepto de la reine Eins<\/i>i<\/i>cht<\/i>, es decir, consumar lo que en definitiva qued\u00f3 abierto en el cap. VI, B y en el cap. VI, C.<\/span><\/p>\n

Perm\u00edtaseme que a\u00f1ada que si el lector no est\u00e1 dispuesto tanto a entregarse libremente a la especulaci\u00f3n teol\u00f3gica como a cuestionarse radicalmente las representaciones religiosas, lo va a pasar mal en la lectura del presente cap\u00edtulo, o quiz\u00e1 \u00abno le dar\u00e1 importancia\u00bb cuando para Hegel la tiene decisiva, como he dicho.<\/span><\/p>\n

Esto en lo que se refiere al sentido global del presente cap. VII. Pero entrando ya en alguno de los temas del cap. VII, C, hay dos de especial inter\u00e9s.<\/span><\/p>\n

El primero<\/b><\/i> es el tema del mal<\/i>, que hay que ver en conexi\u00f3n con el tema del perd\u00f3n del cap. VI, C; c. Precisamente el hombre-Dios que se ha convertido en destino de toda esencialidad y de toda realidad, con quien se ve en tal desierto de sentido es con el diablo. Precisamente el hombre-Dios se ve expuesto (como a su tentaci\u00f3n m\u00e1s \u00edntima) a la versi\u00f3n m\u00e1s radical del mal, al \u00abmal radical\u00bb. Ya Jes\u00fas se vio tentado a ello por el demonio, a ponerse en lugar de Dios. El hombre Dios lleva ya en s\u00ed como ingrediente suyo la versi\u00f3n m\u00e1s radical posible de la condici\u00f3n de \u00abhijo de la ira\u00bb. En la segunda carta de San Pablo a los tesalonicenses (cap. 2) se dice: \u00abA prop\u00f3sito de la venida de nuestro Se\u00f1or, que nadie en modo alguno os desoriente; primero tiene que llegar la apostas\u00eda y aparecer la impiedad en persona, el hombre destinado a la ruina, el que se enfrentar\u00e1 y se pondr\u00e1 por encima de todo lo que se llama Dios o es objeto de culto, hasta instalarse en le templo de Dios proclam\u00e1ndose \u00e9l mismo Dios [\u2026] Esta impiedad est\u00e1 ya en acci\u00f3n; apenas se quite de en medio el que por el momento lo frena, aparecer\u00e1 el imp\u00edo, a quien el Se\u00f1or Jes\u00fas destruir\u00e1 con el aliento de su boca y aniquilar\u00e1 con el esplendor de su venida\u00bb. Pero se dir\u00eda que no est\u00e1 claro que este Jes\u00fas que \u00abdestruye con el aliento de su boca y aniquila con el esplendor de su venida\u00bb, no sea precisamente el Jes\u00fas tentado por el demonio en el \u00abdesierto de todo sentido\u00bb, manifest\u00e1ndose precisamente como sucumbiendo a la tentaci\u00f3n. En todo caso (Hegel lo va a repetir varias veces en el cap. VII, C) la \u00abverdad que salva\u00bb (\u00edbid<\/em>.), es decir, la verdad de que la autoconciencia es Dios mismo porque Dios mismo se ha hecho autoconciencia, por m\u00e1s cerca que esa verdad quede de lo m\u00e1s radical del mal, por m\u00e1s que incluso en definitiva no sea quiz\u00e1 ella misma otra cosa que el mal radical, no es lo mismo que el mal. Que el bien y el mal son lo mismo, pero que, por supuesto, no son lo mismo, es decir, la tensi\u00f3n entre la autoconciencia que desde el principio tuvo la certeza de ser Dios y de ser como Dios (Luzbel) y el Dios que se hace autoconciencia y muere en la cruz como signo del perd\u00f3n del pecado original de la autoconciencia de haber inexorablemente querido ser como Dios, no pudiendo en definitiva querer otra cosa, esa tensi\u00f3n es lo que Hegel trata de entender en el cap. VII C, barruntando que en esa tensi\u00f3n, en estas representaciones, tienen que contenerse claves de la condici\u00f3n humana ilustrada moderna. El hombre-Dios en el que se encuentra convertido el hombre como resultado de haberse hecho Dios hombre, es para el te\u00f3logo Hegel el Dios del \u00abperd\u00f3n de los pecados\u00bb; frente al pecado original del hombre de quererse hacer igual a Dios que lo convierte en \u00abhijo de la ira\u00bb no pudiendo el hombre (como condici\u00f3n para estar a la altura de s\u00ed mismo) querer otra cosa. En esto Hegel es fiel disc\u00edpulo de Lutero. Pues tambi\u00e9n Lutero ve en este dilema, compuesto de dos extremos que, sin embargo, se dir\u00eda que son id\u00e9nticos, la clave de la autocomprensi\u00f3n de la existencia humana, que \u00e9l introduce.<\/span><\/p>\n

El segundo<\/b><\/i> tema que llama la atenci\u00f3n es el tema<\/i> mismo de las representaciones<\/i> del Ser absoluto. Hegel, como digo, es un fiel disc\u00edpulo de Lutero, pero en esto lo es y no lo es.<\/span><\/p>\n