C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ c. La conciencia moral [<\/b>Gewissen<\/b><\/i>], y el alma bella, el mal y su perd\u00f3n <\/b>[<\/b>c. Das Gewissen. Die sch\u00f6ne Seele, das B\u00f6se und seine Verzeihung<\/b>]<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El esp\u00edritu absoluto]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>71<\/b>]<\/b> Er tritt ins Dasein nur auf der Spitze, auf welcher sein reines Wissen von sich selbst der Gegensatz und Wechsel mit sich selbst ist. Wissend, da\u00df sein reines Wissen<\/i> das abstrakte Wesen<\/i> ist, ist er diese wissende Pflicht im absoluten Gegensatze gegen das Wissen, das sich als absolute Einzelheit<\/i> des Selbsts das Wesen zu sein wei\u00df. Jenes ist die reine Kontinuit\u00e4t des Allgemeinen, welches die sich als Wesen wissende Einzelheit als das an sich Nichtige, als das B\u00f6se<\/i> wei\u00df. Dies aber ist die absolute Diskretion, welche sich selbst in ihrem reinen Eins absolut und jenes Allgemeine als das Unwirkliche wei\u00df, das nur f\u00fcr Andere<\/i> ist. Beide Seiten sind zu dieser Reinheit gel\u00e4utert, worin kein selbstloses Dasein, kein Negatives des Bewu\u00dftseins mehr an ihnen ist, sondern jene Pflicht<\/i> ist der sich gleichbleibende Charakter seines Sichselbstwissens, und dieses B\u00f6se hat ebenso seinen Zweck in seinem Insichsein<\/i> und seine Wirklichkeit in seiner Rede; der Inhalt dieser Rede ist die Substanz seines Bestehens; sie ist die Versicherung von der Gewi\u00dfheit des Geistes in sich selbst. \u2013 Beide ihrer selbst gewissen Geister haben keinen anderen Zweck als ihr reines Selbst und keine andere Realit\u00e4t und Dasein als eben dieses reine Selbst. Aber sie sind noch verschieden, und die Verschiedenheit ist die absolute, weil sie in diesem Elemente des reinen Begriffs gesetzt ist. Sie ist es auch nicht nur f\u00fcr uns, sondern f\u00fcr die Begriffe selbst, die in diesem Gegensatze stehen. Denn diese Begriffe sind zwar bestimmte<\/i> gegeneinander, aber zugleich an sich allgemeine, so da\u00df sie den ganzen Umfang des Selbsts ausf\u00fcllen und dies Selbst keinen anderen Inhalt als diese seine Bestimmtheit hat, die weder \u00fcber es hinausgeht noch beschr\u00e4nkter ist als es; denn die eine, das absolut Allgemeine, ist ebenso das reine Sichselbstwissen als das andere, die absolute Diskretion [493] der Einzelheit, und beide sind nur dies reine Sichwissen. Beide Bestimmtheiten sind also die wissenden reinen Begriffe, deren Bestimmtheit selbst unmittelbar Wissen oder deren Verh\u00e4ltnis<\/i> und Gegensatz das Ich ist. Hierdurch sind sie f\u00fcreinander<\/i> diese schlechthin Entgegengesetzten; es ist das vollkommen Innere<\/i>, das so sich selbst gegen\u00fcber und ins Dasein getreten ist; sie machen das reine Wissen<\/i> aus, das durch diesen Gegensatz als Bewu\u00dftsein<\/i> gesetzt ist. Aber noch ist es nicht Selbstbewu\u00dftsein<\/i>. Diese Verwirklichung hat es in der Bewegung dieses Gegensatzes. Denn dieser Gegensatz ist vielmehr selbst die indiskrete Kontinuit\u00e4t<\/i> und Gleichheit<\/i> des Ich = Ich; und jedes f\u00fcr sich<\/i> eben durch den Widerspruch seiner reinen Allgemeinheit, welche zugleich seiner Gleichheit mit dem Anderen noch widerstrebt und sich davon absondert, hebt an ihm selbst sich auf. Durch diese Ent\u00e4u\u00dferung kehrt dies in seinem Dasein entzweite Wissen in die Einheit des Selbst<\/i>! zur\u00fcck; es ist das wirkliche<\/i> Ich, das allgemeine Sichselbstwissen<\/i> in seinem absoluten Gegenteile<\/i>, in dem insich<\/i>seienden Wissen, das um der Reinheit seines abgesonderten Insichseins [willen] selbst das vollkommen Allgemeine ist. Das vers\u00f6hnende Ja<\/i>, worin beide Ich von ihrem entgegengesetzten Dasein<\/i> ablassen, ist das Dasein<\/i> des zur Zweiheit ausgedehnten Ichs<\/i>, das darin sich gleich bleibt und in seiner vollkommenen Ent\u00e4u\u00dferung und Gegenteile die Gewi\u00dfheit seiner selbst hat; \u2013 es ist der erscheinende Gott mitten unter ihnen, die sich als das reine Wissen wissen. [494]<\/span><\/p>\n Ende des Kapitels VI<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [El esp\u00edritu absoluto]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>6<\/b>71<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: El esp\u00edritu absoluto<\/b><\/i>.<\/span> El esp\u00edritu absoluto entra en la existencia [cobra existencia] s\u00f3lo en esta c\u00faspide en la que su puro conocimiento de s\u00ed mismo [o el conocimiento puro de s\u00ed mismo] es la contraposici\u00f3n consigo mismo y el intercambio consigo mismo. Sabiendo que su puro saber<\/i> es el ser<\/i> [Wesen<\/i>] abstracto, el esp\u00edritu es ese sabiente deber, que lo es [que es tal sabiente deber] X296X2<\/a><\/sup>Explicar\u00e1 inmediatamente qu\u00e9 quiere decir con este wissende Pfl<\/i>i<\/i>cht<\/i>.<\/span> en contraposici\u00f3n absoluta con el saber que se sabe ser la esencia [que se sabe ser el ser, Wesen<\/i>] en tanto que individualidad<\/i> [Einzelnheit<\/i>] absoluta del self<\/i>. Aquel saber primero es la pura continuidad de lo universal, y a la individualidad particular que se sabe a s\u00ed misma como esencia o ser, [aquel saber primero] la sabe como lo en s\u00ed nulo [nichtig<\/i>], como lo que es nada, como lo malo<\/i>, o como el mal. Y el saber segundo [el que consiste en la individualidad particular del <\/i>self<\/i>], en cambio, es la discontinuidad absoluta o la absoluta discontinuidad que se sabe a s\u00ed misma como absoluta en ese su puro Uno [es decir, en su no consistir sino en algo uno, excluyente], y que a aquello universal lo sabe como lo irreal [como no real, como no efectivo, como no descansando sobre s\u00ed], que s\u00f3lo es para otros<\/i>. Ambos lados han quedado limpios hasta tal punto, han alcanzado una pureza y limpieza tal, que en ella no queda ya en ellos ning\u00fan momento de existencia carente de self<\/i>, es decir, no hay ya en ellos nada que quede ah\u00ed carente de self<\/i>, ya no queda en ellos elemento negativo alguno de la conciencia [ning\u00fan objeto que represente una negaci\u00f3n del self<\/i> o s<\/i>\u00ed<\/i>-mismo<\/i>], sino que aquel deber<\/i> o aquello debido [lo universal] no es sino precisamente ese su car\u00e1cter de saberse [cada lado] a s\u00ed mismo, que permanece igual a s\u00ed mismo, y aquello malo [la particularidad, la individualidad] tiene igualmente como fin y telos su ser-cabe-s\u00ed<\/i> [Insichseyn<\/i>, su estar dentro de s\u00ed mismo, en su estar consigo, su saberse, pues], y su realidad la tiene en su habla [su realidad la tiene en lo que dice, su realidad es, pues, universalidad y self<\/i>]; el contenido de ese habla, el contenido de eso que dice, es la sustancia de su consistencia [de ese su estar ah\u00ed delante como self<\/i>]. Ese habla [Rede<\/i>] es el aseguramiento o afirmaci\u00f3n de la certeza del esp\u00edritu en s\u00ed mismo [o que el esp\u00edritu tiene de s\u00ed mismo]. \u2014 Ambos esp\u00edritus [los que eran la conciencia confesante y la conciencia enjuiciadora], seguros de s\u00ed mismos, no tienen otro fin que su propio self<\/i>, ni ninguna otra realidad o existencia que precisamente este self<\/i> puro. Pero son todav\u00eda distintos, y esta diversidad es la diversidad absoluta, [y es la diversidad absoluta] porque est\u00e1 puesta en el elemento del concepto puro. Y adem\u00e1s esa diversidad no es solamente para nosotros, sino tambi\u00e9n para los conceptos mismos que est\u00e1n en tal contraposici\u00f3n; Pues esos conceptos son, ciertamente, conceptos determinados el uno respecto al otro y el otro respecto al uno, pero a la vez son conceptos en s\u00ed universales [ambos], de manera que llenan [cada uno de ellos llena] toda la extensi\u00f3n del self, y este self no tiene otro contenido que esa su [propia] determinidad X297X,3<\/a><\/sup>Hegel se despista. Va a hablar, no de una determinidad, sino de determinidades, de dos determinidades.<\/span> que ni va m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9l, ni tampoco es m\u00e1s reducida que \u00e9l; pues la una [pues la primera de esas dos determinidades], a saber: lo absolutamente universal, es tan puro saberse a s\u00ed mismo, como lo es el otro X298X4<\/a><\/sup>De nuevo el autor se despista e introduce este neutro, cuando deber\u00eda haber dicho \u00abla otra determinidad\u00bb.<\/span> [es decir, como lo es la otra determinidad], que es la absoluta discreci\u00f3n o discontinuidad de la individualidad [Einzelnheit], y ambos [ambas determinidades] son s\u00f3lo este puro saberse [en una traducci\u00f3n levemente distinta X299X:5<\/a><\/sup>Y que supone que en el texto no se produce ning\u00fan despiste por parte del autor.<\/span> pues la una, la determinidad, es puro saberse a s\u00ed misma, lo mismo que el otro, es decir, lo mismo que el self, que representa la absoluta discreci\u00f3n o discontinuidad de la Einzelnheit, de la individualidad particular, y ambos son s\u00f3lo ese puro saberse] X300X.6<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X300X<\/a><\/b>.<\/span> Ambas determinidades son, por tanto, los sabientes conceptos puros, cuya determinidad es ella misma inmediatamente saber, o cuya relaci\u00f3n y contraposici\u00f3n [cuyo relacionarse y contraponerse] no es sino el yo. Y es a trav\u00e9s de ello como ambos, el uno para el otro y el otro para el uno<\/i>, son conceptos simplemente contrapuestos o absolutamente contrapuestos; es lo perfectamente interno<\/i> o consumadamente interno que, de esta forma, ha pasado a quedar enfrente de s\u00ed mismo, y ha entrado as\u00ed en la existencia, ha cobrado as\u00ed existencia [ha quedado ah\u00ed fuera siendo \u00e9l]; ambos constituyen el puro saber<\/i> [o el saber puro] que por medio de esta contraposici\u00f3n queda puesto como conciencia<\/i> [como un saber que tiene ah\u00ed delante lo que sabe, como contrapuesto a \u00e9l] X301X.7<\/a><\/sup>Como religi\u00f3n del esp\u00edritu, pues. V\u00e9ase cap. VII, C.<\/span> Pero ese saber no es a\u00fan autoconciencia<\/i> [esto es, lo que acabamos de decir, no convierte todav\u00eda a ese saber en autoconciencia; ello sucede con lo que vamos a a\u00f1adir a continuaci\u00f3n]. Esa realizaci\u00f3n [la realizaci\u00f3n de ello, el volverse ese saber autoconciencia] la tiene en el movimiento de dicha contraposici\u00f3n. Pues esa contraposici\u00f3n, m\u00e1s que contraposici\u00f3n, es ella misma la indiscontinua<\/i> [la no discreta] continuidad<\/i> e igualdad<\/i> del yo = yo; y cada uno [de esos dos ingredientes, esos dos yoes] de por s<\/i>\u00ed<\/i>, precisamente por la contradicci\u00f3n de esa su universalidad pura que a la vez (siendo tal universalidad pura) se resiste empero todav\u00eda a su igualdad con el otro y se separa de \u00e9l y se a\u00edsla de \u00e9l, cada uno de por s\u00ed, digo, se suprime y se supera en \u00e9l mismo a s\u00ed mismo. Y mediante este extra\u00f1amiento, este saber disociado en su existencia [disociado en ese su quedar ah\u00ed] retorna a la unidad del self<\/i>, es el yo real<\/i>, el universal saberse a s\u00ed mismo en su contrario absoluto<\/i>, es decir, saberse a s\u00ed mismo en el saber-que-es-en-s<\/i>\u00ed<\/i> [in sich<\/i>, es decir, que es dentro de s\u00ed, que se tiene \u00e9l a s\u00ed] que precisamente en virtud de la pureza de ese su separado y aislado ser-en-s\u00ed [esto es, que en virtud de ese su separado quedar cabe s\u00ed o dentro de s\u00ed], es \u00e9l mismo lo perfectamente [es decir, es \u00e9l mismo perfecta o completamente universal en ese su ser perfectamente y completamente individual]. El S\u00cd<\/i> reconciliador en el que ambos yoes desisten de su contrapuesta existencia<\/i>, es la existencia de un yo<\/i> extendido en dualidad [o extendido a dualidad, o estirado a dualidad], que precisamente en esa forma permanece igual a s\u00ed mismo y que en su completo extra\u00f1amiento y en su completo contrario tiene la certeza de s\u00ed mismo, se trata de Dios apareciente en medio de ellos que se saben como el saber puro, como puro saber X302X.8<\/a><\/sup>V<\/i>ide infra<\/i> Algunas aclaraciones X302X<\/a><\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n Final del Cap\u00edtulo VI<\/strong><\/span><\/p>\n Explicar\u00e1 inmediatamente qu\u00e9 quiere decir con este wissende Pfl<\/i>i<\/i>cht<\/i>.<\/span><\/p>\n Hegel se despista. Va a hablar, no de una determinidad, sino de determinidades, de dos determinidades.<\/span><\/p>\n De nuevo el autor se despista e introduce este neutro, cuando deber\u00eda haber dicho \u00abla otra determinidad\u00bb.<\/span><\/p>\n Y que supone que en el texto no se produce ning\u00fan despiste por parte del autor.<\/span><\/p>\n La idea en ambos casos es que el lado de lo universal, al no consistir sino en puro saberse a s\u00ed mismo, es lo mismo que el lado de la pura discreci\u00f3n, de la pura separaci\u00f3n, es decir, que ambos lados, pese a ser distintos, y aun absolutamente distintos, son el mismo. Por lo dem\u00e1s, repare el lector en la afirmaci\u00f3n hecha por el autor unas lineas m\u00e1s arriba de que, cuando los dos esp\u00edritus, el confesante y el enjuiciador, se tienen delante como absolutamente iguales, es cuando se tienen tambi\u00e9n delante en su diferencia absoluta, es decir, es cuando cada uno de ellos, al cubrir cada uno la entera amplitud del concepto, se sabe tambi\u00e9n absolutamente ser-otro.<\/span><\/p>\n Se repite, pues, aqu\u00ed el mismo motivo del cap. III, el de no ser algo lo mismo sino siendo lo inverso y lo otro de s\u00ed. Para el concepto de raz\u00f3n comunicativa ello significa que en aquel con quien he de entenderme puede \u00edrrumpirme lo absolutamente extra\u00f1o, y viceversa, si es que ello no me irrumpe ya dentro de m\u00ed mismo.<\/span><\/p>\n Asimismo, es cuando tenemos que lo otro en puridad, lo otro en absoluto, es el self<\/i>, que lo otro en absoluto no es a su vez sino self<\/i>, es entonces, digo, cuando todo enunciado se reduce en definitiva al self<\/i>, en su ser el self<\/i> otro de s\u00ed, siendo \u00e9l mismo. Pues los enunciados lo que dicen es que una cosa es de esta o aquella manera en virtud de tal otra, y que esta otra es a su vez de tal o cual manera en virtud de una tercera, etc. Y nosotros hemos acabado diciendo que el self<\/i> no es sino lo absolutamente otro de s\u00ed, que a su vez no es sino self<\/i>, en virtud de ese mismo self<\/i>. El self<\/i> tiene, pues, estructura de enunciado (pues el ser una cosa tal otra en virtud de una tercera que sirve de base al nexo de ambas, es la estructura misma de la enunciaci\u00f3n en general, que aqu\u00ed queda tra\u00edda a su base); o lo que es lo mismo: el self<\/i>, en este hac\u00e9rsele patente su car\u00e1cter absoluto, tiene car\u00e1cter apof\u00e1ntico, car\u00e1cter de enunciado, de \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c2 \u1f00\u03c0\u03bf\u03c6\u03b1\u03bd\u03c4\u03b9\u03ba\u03cc\u03c2, y en todo caso tambi\u00e9n de autorrevelaci\u00f3n, de automanifestaci\u00f3n. O conforme a las representaciones religiosas de la \u00abreligi\u00f3n revelada\u00bb a las que Hegel se va a referir el cap. VII, C: el self<\/i> es palabra, logos<\/i>, que en definitiva en su car\u00e1cter absoluto es palabra de Dios y que no puede ser sino Dios, que no puede ser sino la autorrevelaci\u00f3n de Dios.<\/span><\/p>\n Por lo dem\u00e1s, en estas condiciones la \u00abfilosof\u00eda del sujeto\u00bb s\u00f3lo puede cobrar en definitiva la forma de una fenomenolog\u00eda<\/i> del esp\u00edritu (de un quedar ah\u00ed el esp\u00edritu si\u00e9ndose presente en es su diferencia respecto a s\u00ed) y de una ciencia de la l\u00f3gica<\/i>.<\/span><\/p>\n Pero todo esto eran cosas que el autor de la <\/i>Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i> (al menos de o\u00eddas) sab\u00eda, sin duda, que tambi\u00e9n empezaba a decirlas el segundo Fichte.<\/span><\/p>\n Como religi\u00f3n del esp\u00edritu, pues. V\u00e9ase cap. VII, C.<\/span><\/p>\n Como saber de saber, como como \u03bd\u03cc\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2 \u03bd\u03bf\u03ae\u03c3\u03b5\u03c9\u03c2. Este aparecer del car\u00e1cter absoluto o incondicionado del self<\/i> \u00abestirado a dualidad\u00bb, o este resultar ser el Ser absoluto autoconciencia, self<\/i>, es el tema del cap. VII. El cap. VII sigue al cap. VI en el sentido de que ese car\u00e1cter absoluto e incondicionado, que en las religiones s\u00f3lo viene figurado<\/i>, queda ahora sabido<\/i>. La conclusi\u00f3n del cap. VII en que la representaci\u00f3n religiosa acaba autosuper\u00e1ndose en concepto es el cap. VIII, y, por tanto, el cierre de lo que en el cap. VI, B, II (la cr\u00edtica ilustrada de la religi\u00f3n) s\u00f3lo pod\u00eda quedar hecho a medias o s\u00f3lo qued\u00f3 hecho a medias.<\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>71<\/b>]<\/b> \u00c9ste accede a la existencia s\u00f3lo en la c\u00faspide en la que su saber puro acerca de s\u00ed mismo es la oposici\u00f3n y el intercambio consigo mismo. Sabiendo que su saber puro<\/i> es la esencia<\/i> abstracta, \u00e9l es este deber que sabe en oposici\u00f3n absoluta frente al saber que, en cuanto singularidad<\/i> absoluta del s\u00ed-mismo, se sabe la esencia. Aquel saber primero es la continuidad pura de lo universal que sabe que la singularidad que se sabe como esencia es lo nulo en s\u00ed, es el mal. Mientras el segundo saber es la discreci\u00f3n absoluta que se sabe a s\u00ed misma absoluta dentro de su pura unidad, y sabe que aquello universal es lo irreal e inefectivo, que es s\u00f3lo para otros<\/i>. Ambos lados se han depurado hasta esta pureza en la que no hay ya en ellos ninguna existencia carente de s\u00ed-mismo, nada negativo de la conciencia, sino que aquel deber<\/i> es el car\u00e1cter, que permanece igual a s\u00ed, de su saberse a s\u00ed mismo, y este mal tiene tambi\u00e9n su fin en su s<\/i>er-dentro-de-s\u00ed<\/i>, y su realidad efectiva en su discurso; el contenido de este discurso es la substancia de su persistencia; el discurso es la aseveraci\u00f3n de la certeza del esp\u00edritu dentro de s\u00ed mismo. \u2014 Ninguno de los esp\u00edritus ciertos de s\u00ed mismos tiene otro fin que su puro s\u00ed-mismo, ni otra realidad y existencia que precisamente ese s\u00ed-mismo puro. Pero siguen siendo diversos, y la diversidad es absoluta, porque est\u00e1 puesta en este elemento del concepto puro. Y no s\u00f3lo es absoluta para nosotros, sino tambi\u00e9n para los conceptos mismos que se hallan en esta oposici\u00f3n. Pues estos conceptos son, ciertamente, conceptos mutuamente determinados<\/i>, pero, a la vez, son, en s\u00ed, universales, de manera que colman toda la extensi\u00f3n del s\u00ed-mismo, y este s\u00ed-mismo no tiene otro contenido que esta determinidad suya, que ni lo transciende ni es tampoco m\u00e1s restringida que \u00e9l; pues una de las determinidades, lo absolutamente universal, es tan puro saberse a s\u00ed mismo como el otro, la discreci\u00f3n absoluta de la singularidad, y ambos son \u00fanicamente este puro saberse. Ambas determinidades, pues, son los conceptos puros que saben, cuya determinidad es ella misma, inmediatamente, saber, o bien cuya relaci\u00f3n<\/i> y oposici\u00f3n es el yo. Por consiguiente, son rec\u00edprocamente<\/i> estos contrapuestos sin m\u00e1s; es lo perfectamente interior<\/i> que se ha colocado frente a s\u00ed mismo, y ha accedido a la existencia; ellas constituyen el saber puro<\/i> que, por medio de esta oposici\u00f3n, est\u00e1 puesto como conciencia<\/i>. Pero todav\u00eda no es autoconciencia<\/i>. Esa realizaci\u00f3n efectiva la tiene en el movimiento de esa oposici\u00f3n. Pues tal oposici\u00f3n es, m\u00e1s bien, la continuidad indiscreta<\/i> y la igualdad<\/i> del yo = yo; y cada uno para s\u00ed<\/i>, precisamente por la contradicci\u00f3n de su universalidad pura, la cual a la vez sigue oponi\u00e9ndose a su igualdad con el otro y se separa de \u00e9l, cancel\u00e1ndose en \u00e9l mismo. Por este despojamiento en el que se exterioriza, este saber dividido en su existencia<\/i> regresa a la unidad del s\u00ed-mismo; es el yo efectiv<\/i>a<\/i>mente real<\/i>, el universal saberse a s\u00ed mismo<\/i> en su absoluto contrario<\/i>, en el saber que es-dentro-de-s\u00ed<\/i>, el cual, en virtud de la pureza de su ser-dentro-de-s\u00ed-separado, es \u00e9l mismo el saber perfectamente universal. El SI que reconcilia, en el que ambos yoes se desasen de su existencia<\/i> contrapuesta, es la existencia<\/i> del yo<\/i> extendido a la duplicidad, que permanece igual a s\u00ed en ella y que, en su exteriorizaci\u00f3n y contrario perfectos, tiene la certeza de s\u00ed mismo; \u2014 es el Dios apareciendo en medio de ellos, que se saben como el saber puro.<\/span><\/p>\n Final del Cap\u00edtulo VI<\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>71<\/b>]<\/b> [671]9<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Absolute spirit comes into existence only at the point where its pure knowing of itself is the opposition and flux of itself with itself. Knowing that its pure knowing<\/i> is the abstract essence<\/i>, it is this duty knowingly10<\/a><\/sup>wissende Pflicht<\/span> in absolute opposition to the knowing that knows itself, as the absolute singular<\/i> individuality of the self, as the essence. The former is the pure continuity of the universal which knows singular individuality knowing itself as the essence as nullity in itself, as evil<\/i>. However, the latter is the absolute discretion which knows itself absolutely in its pure oneness, and it knows the universal as the non-actual and as what is only for others<\/i>. Both aspects are refined into this purity within which, in the aspects themselves, there is no longer existence devoid of self, no longer the negative of consciousness, but rather within which that former duty<\/i> is the self-consistent character of its knowing-of-itself. This evil has its purpose just as much in its inwardly-turned-being<\/i>11<\/a><\/sup>In-sich-sein<\/i><\/span> and its actuality in its speech. The content of this speech is the substance of its stable existence; the speech is the assurance of spirit\u2019s certainty in its inward turn. \u2013 Each of these self-certain spirits has no other end than its pure self and has no other reality and existence other than just this pure self. However, they are still different, and the difference is absolute because it is posited as lying in this element of the pure concept. The difference is also absolute not only for us but also for the concepts themselves which stand in this opposition. For these concepts are indeed determinate<\/i> against each other, but at the same time they are in themselves universal such that they fill out the whole range of the self, and this self has no other content than this, its own determinateness, a determinateness which neither goes beyond the self nor is more restricted than it, for one of them, namely, the absolutely universal, is just as much pure self-knowing as is the other, the absolute discretion of singular individuality, and both are only this pure self-knowing. Both determinatenesses are thus the pure, knowing12<\/a><\/sup>wissenden<\/span> concepts whose determinateness itself is immediately knowing, or whose relationship<\/i> and opposition is the I. For-each-other<\/i>, they are thereby these utter opposites. It is the completely inner<\/i> which has entered into confrontation with itself and has entered into existence. They constitute pure knowing<\/i>, which, through this opposition, is posited as consciousness<\/i>. But it is still not yet self-consciousness<\/i>. It has its actualization in this opposition\u2019s movement, for this opposition is instead itself the indiscrete continuity<\/i> and equality<\/i> of the \u201cI = I.\u201d Each of the I\u2019s, for itself<\/i> just through the contradiction of its pure universality which at the same time strives against its equality<\/i> with the other and separates itself from it, sublates itself in its own self. Through this relinquishing,13<\/a><\/sup>Ent\u00e4u\u00dferung<\/span> this knowing, which is estranged in its own existence, returns back into the unity of the self<\/i>. It is the actual<\/i> I, the universal self<\/i>-knowing in its absolute opposite<\/i>, in the existing knowing that has taken the inward turn<\/i>, which, according to the purity of its separated inwardly-turned-being, is itself the completed universal. The reconciling yes<\/i>, in which both I\u2019s let go of their opposed existence<\/i>, is the existence of the I<\/i> extended into two-ness, which therein remains the same as itself14<\/a><\/sup>sich gleich bleibt<\/span> and which has the certainty of itself in its complete self-relinquishing and in its opposite. \u2013 It is the God that appears15<\/a><\/sup>der erscheinende Gott<\/span> in the midst of those who know themselves as pure knowing.<\/span><\/p>\n End of the Chapter VI<\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X296X<\/span><\/h3>\n
X297X<\/span><\/h3>\n
X298X<\/span><\/h3>\n
X299X<\/span><\/h3>\n
X300X<\/span><\/h3>\n
X301X<\/span><\/h3>\n
X302X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n