C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ c. La conciencia moral [<\/b>Gewissen<\/b><\/i>], y el alma bella, el mal y su perd\u00f3n <\/b>[<\/b>c. Das Gewissen. Die sch\u00f6ne Seele, das B\u00f6se und seine Verzeihung<\/b>]<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Retrospectiva sobre la \u00abcosa misma\u00bb del cap. V, C, a; la concreci\u00f3n de ella; sustancialidad, existencia y esencialidad de la \u00abcosa misma\u00bb, o tambi\u00e9n concreci\u00f3n de la \u00abcosa misma\u00bb a trav\u00e9s de la eticidad, la Ilustraci\u00f3n y la cosmovisi\u00f3n moral; la \u00abcosa misma\u00bb, de predicado a sujeto]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>4<\/b>1<\/b>]<\/b> Sehen wir auf die Sph\u00e4re zur\u00fcck, mit der \u00fcberhaupt die geistige Realit\u00e4t<\/i> eintrat, so war es der Begriff, da\u00df das Aussprechen der Individualit\u00e4t das Anundf\u00fcrsich<\/i> sei. Aber die Gestalt, welche diesen Begriff unmittelbar ausdr\u00fcckte, war das ehrliche Bewu\u00dftsein<\/i>, das sich mit der abstrakten Sache selbst<\/i> herumtrieb. Diese Sache selbst<\/i> war dort Pr\u00e4dikat<\/i>; im Gewissen aber erst ist sie Subjekt<\/i>, das alle Momente des Bewu\u00dftseins an ihm gesetzt hat und f\u00fcr welches alle diese Momente, Substantialit\u00e4t \u00fcberhaupt, \u00e4u\u00dferes Dasein und Wesen des Denkens in dieser Gewi\u00dfheit seiner selbst enthalten sind. Substantialit\u00e4t \u00fcberhaupt hat die Sache selbst<\/i> in der Sittlichkeit, \u00e4u\u00dferes Dasein in der Bildung, sich selbst wissende Wesenheit des Denkens in der Moralit\u00e4t; und im Gewissen ist sie das Subjekt<\/i>, das diese Momente an ihm selbst wei\u00df. Wenn das ehrliche Bewu\u00dftsein nur immer die leere Sache selbst<\/i> ergreift, so gewinnt dagegen das Gewissen sie in ihrer Erf\u00fcllung, die es ihr durch sich gibt. Es ist diese Macht dadurch, da\u00df es die Momente des Bewu\u00dftseins als Momente<\/i> wei\u00df und als ihr negatives Wesen sie beherrscht.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Retrospectiva sobre la <\/b>\u00ab<\/b>cosa misma<\/b>\u00bb<\/b> del cap. V, C, a; la concreci\u00f3n de ella; sustancialidad, existencia y esencialidad de la <\/b>\u00ab<\/b>cosa misma<\/b>\u00bb, <\/b>o tambi\u00e9n concreci\u00f3n de la <\/b>\u00ab<\/b>cosa misma<\/b>\u00bb<\/b> a trav\u00e9s de la eticidad, la Ilustraci\u00f3n y la cosmovisi<\/b>\u00f3<\/b>n moral; la <\/b>\u00ab<\/b>cosa misma<\/b>\u00bb<\/b>,<\/b> de predicado a sujeto]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>6<\/b>4<\/b>1<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Retrospectiva sobre la <\/b><\/i>\u00ab<\/b><\/i>cosa misma<\/b><\/i>\u00bb<\/b><\/i> del cap. V, C, a; la concreci\u00f3n de ella; sustancialidad, existencia y esencialidad de la <\/b><\/i>\u00ab<\/b><\/i>cosa misma<\/b><\/i>\u00bb, <\/b><\/i>o tambi\u00e9n concreci\u00f3n de la <\/b><\/i>\u00ab<\/b><\/i>cosa misma<\/b><\/i>\u00bb<\/b><\/i> a trav\u00e9s de la eticidad, la Ilustraci\u00f3n y la cosmovisi<\/b><\/i>\u00f3<\/b><\/i>n moral; la <\/b><\/i>\u00ab<\/b><\/i>cosa misma<\/b><\/i>\u00bb<\/b><\/i>, de predicado a sujeto<\/b><\/i>.<\/span> X265X2<\/a><\/sup>Nota al ep\u00edgrafe: vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X265X<\/a><\/b>.<\/span> Mirando hacia atr\u00e1s y fij\u00e1ndonos de nuevo en la esfera mediante la que nos qued\u00f3 introducida la realidad espiritual<\/i> [con la que hizo acto de presencia la realidad espiritual, mediante la que nos qued\u00f3 introducido el esp\u00edritu, cap. V, C], recordemos que se trataba del concepto de que el declararse de la individualidad [el expresarse \u00e9sta, el dar \u00e9sta raz\u00f3n de s\u00ed] era lo en-y-para-s<\/i>\u00ed<\/i> X266X.3<\/a><\/sup>El t\u00edtulo del cap. V, C, era \u00abLa individualidad que se es real en y para s\u00ed\u00bb, y el t\u00edtulo del apartado al que inmediatamente se va a referir el autor es \u00abEl reino animal del esp\u00edritu y el enga\u00f1o, o la cosa misma\u00bb.<\/span> Ahora bien, la forma que inmediatamente daba expresi\u00f3n a ese concepto era la conciencia honesta y veraz [ehrlich<\/i>] que andaba ella a vueltas con la cosa abstracta misma [recu\u00e9rdese el concepto de die Sache selbst<\/i>, o de la cosa misma<\/i>, cap. V, C, a]. Esta \u00ab<\/i>cosa misma<\/i>\u00bb<\/i> era all\u00ed el predicado<\/i>; ahora bien, es en la conciencia moral [Gewissen<\/i>] donde esa cosa misma empieza siendo [o se empieza convirtiendo] o reci\u00e9n se convierte en sujeto<\/i> que ha puesto en \u00e9l [que hace recaer sobre \u00e9l] todos los momentos de la conciencia [es decir, concernientes a la diferencia sujeto-objeto, y, por tanto, concernientes a la objetualidad en general], y para el que todos esos momentos (la sustancialidad en general, la existencia externa, y esencialidad del pensamiento o esencialidad de pensamiento) est\u00e1n contenidos en la certeza de s\u00ed mismo. Sustancialidad en general es algo que donde la cosa misma<\/i> lo tiene es en la eticidad [es decir, \u00abla cosa misma\u00bb tiene sustancialidad en general en la eticidad, en la eticidad es donde la tiene], existencia externa [la tiene] en la formaci\u00f3n [en la Bildung<\/i>], y se-sabiente esencialidad del pensamiento [la tiene] en la moralidad X267X,4<\/a><\/sup>Es decir, en la moralidad tiene el no consistir la \u00abcosa misma\u00bb sino en pensamiento o en se-sabiente pensamiento, es decir, el no tener \u00e9sta otra cosa por Wesen<\/i> o esencia que el pensamiento.<\/span> y en la conciencia moral [Gewissen<\/i>] la cosa misma es el sujeto que sabe (tener) en s\u00ed mismo todos esos momentos. Y si la conciencia honesta y veraz no hace al cabo [o no hac\u00eda al cabo] sino asir [agarrar, abordar] la cosa misma<\/i>, pero en vac\u00edo<\/i> [la cosa misma, pero vac\u00eda], resulta que, en cambio, la conciencia moral [Gewissen<\/i>] la obtiene o la cobra en su quedar llena [en el quedar llena la cosa misma], [un quedar llena] que esa conciencia misma le da a la cosa misma a trav\u00e9s de s\u00ed [o que, esa conciencia misma, a trav\u00e9s de s\u00ed,le da a la cosa misma]. Y esa conciencia es este poder porque sabe a los momentos de la conciencia como momentos<\/i>, y los domina como siendo ella la esencia [o el ser, Wesen<\/i>] negativo de ellos [es decir, la negatividad que manda sobre ellos].<\/span><\/p>\n Podemos glosar lo mismo en t\u00e9rminos muy informales y en cierto modo por su reverso. En un libro que versa sobre el saber, como es el presente, el protagonista no puede ser en definitiva el sujeto, sino que el protagonista tiene que ser siempre en un sentido muy importante la cosa sabida, de la cual el sujeto cognoscente se convierte en accidente, o, a lo sumo, en predicado. Y as\u00ed el protagonista de este libro ha sido sucesivamente el esto<\/i> de la certeza sensible, la cosa<\/i> de la percepci\u00f3n, el objeto generalizado<\/i> del entendimiento, la categor\u00eda<\/i>, y \u00abla cosa misma\u00bb, a base de la cual se introdujo el concepto de esp\u00edritu, que es el principal concepto del libro. Es ahora, es decir, es con el Gewisse<\/i>n<\/i> cuando la cosa misma, cuando la cosa absoluta, resulta definitivamente no ser sino el propio saber de la autoconciencia como la \u00fanica sustancia de \u00e9sta entendida como su obra (recu\u00e9rdese la idea de autoposici\u00f3n del yo en la \u00abDoctrina de la ciencia\u00bb de 1794 de Fichte), es decir, es ahora cuando tenemos que definitivamente el Absoluto, la cosa absoluta, es sujeto y no sustancia. Creo que el lector se equivocar\u00eda si en lugar de poner como protagonista del libro al objeto, al objeto como sabido, al objeto como objeto de la experiencia de la conciencia, considerase que el protagonista del libro es alguna determinaci\u00f3n subjetiva como la conciencia, el yo, etc. Plat\u00f3nicamente (me refiero al Plat\u00f3n de El sofista<\/i>), el protagonista de la exposici\u00f3n en que consiste el presente libro es siempre un Otro<\/i> que resulta acabar siendo el sujeto, hasta que ya no queda nada fuera de \u00e9ste, hasta que ya queda cancelada la forma de la objetualidad. Es precisamente entonces cuando el sujeto que viene de la mediaci\u00f3n absoluta, es decir, el sujeto que se ha formado en el medio de la cr\u00edtica ilustrada de la religi\u00f3n y del mundo \u00e9tico aprende que lo absoluto Otro de s\u00ed no es sino \u00e9l mismo. Por eso, siempre me ha parecido que la idea de Adorno de \u00abprimac\u00eda de lo objetivo\u00bb era la m\u00e1s b\u00e1sica del propio Hegel y que oponer a Hegel una \u00abdial\u00e9ctica negativa\u00bb a fin de desmontar a algo as\u00ed como al super-ide\u00f3logo del pensamiento identitario, al ide\u00f3logo de la hybris<\/i> de una raz\u00f3n moderna que tiene que llamarse a s\u00ed misma a la medida, tiene que ser un programa que o bien acaba en Hegel, o se queda en poco, si no en nada.<\/span><\/p>\n Y como la ocupaci\u00f3n de este traductor con Hegel ha tenido muy b\u00e1sicamente que ver con su ocupaci\u00f3n tanto con Th. W. Adorno como con J. Habermas, repare el lector en que a la noci\u00f3n de raz\u00f3n comunicativa de Habermas se le ha podido objetar que no le es posible encajar el car\u00e1cter referencial de la raz\u00f3n. Esa noci\u00f3n de Habermas explicarla el entenderse con alguien<\/i>, pero no el en<\/i>tenderse<\/i> con alguien sobre algo<\/i>, con lo cual tampoco explicar\u00eda el entenderse con alguien. Pues bien repare el lector en que en los pasajes en que vamos a entrar a continuaci\u00f3n, el lado comunicativo de la raz\u00f3n, nace insistentemente del referencial y lo tiene por base.<\/span><\/p>\n El t\u00edtulo del cap. V, C, era \u00abLa individualidad que se es real en y para s\u00ed\u00bb, y el t\u00edtulo del apartado al que inmediatamente se va a referir el autor es \u00abEl reino animal del esp\u00edritu y el enga\u00f1o, o la cosa misma\u00bb.<\/span><\/p>\n Es decir, en la moralidad tiene el no consistir la \u00abcosa misma\u00bb sino en pensamiento o en se-sabiente pensamiento, es decir, el no tener \u00e9sta otra cosa por Wesen<\/i> o esencia que el pensamiento.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>4<\/b>1<\/b>]<\/b> Si miramos ahora retrospectivamente a la esfera con la que hab\u00eda hecho entrada la realidad espiritual<\/i>: el concepto consist\u00eda en que enunciar la individualidad fuera lo en y para s\u00ed<\/i>. Pero la figura que expresaba inmediatamente este concepto era la conciencia honesta<\/i>, que andaba dando vueltas con la Cosa abstracta misma<\/i>. Esta Cosa misma<\/i> era all\u00ed predicado<\/i>; mas s\u00f3lo en la certeza moral es, por primera vez, sujeto<\/i> que ha puesto en \u00e9l todos los momentos de la conciencia, y para el que todos estos momentos, la substancialidad como tal, la existencia externa y la esencia del pensar, se hallan contenidos en esta certeza de s\u00ed mismo. Substancialidad como tal, la Cosa misma<\/i> la tiene dentro de la eticidad, existencia externa la tiene en la cultura, esencialidad del pensar que se sabe a s\u00ed misma, la tiene en la moralidad, y en la certeza moral es el sujeto<\/i> que sabe que estos momentos est\u00e1n en \u00e9l mismo. Si lo \u00fanico que la conciencia honesta atrapaba era siempre la cosa vac\u00eda misma<\/i>, la certeza moral, en cambio, la gana con todo su relleno y cumplimiento, que ella le da por s\u00ed. Es este poder por el hecho de que sabe los momentos de la conciencia como momentos<\/i> y, en cuanto que es su esencia negativa, los domina.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>4<\/b>1<\/b>]<\/b> [641]5<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> If we look back to the sphere where spiritual reality<\/i> first emerged, we see that its concept was there the expression of individuality as what was supposed to be the in-and-for-itself<\/i>. However, the shape which immediately expressed this concept was the honest consciousness<\/i> which set itself in pursuit of the abstract crux of the matter<\/i>. This crux of the matter<\/i> was there a predicate<\/i>, but in conscience it is for the first time the subject<\/i> which has posited all the moments of consciousness as residing in it and for which all of these moments, namely, substantiality as such, external existence, and the essence of thinking, are contained in this certainty of itself. The crux of the matter<\/i> has substantiality per se in ethical life, it has external existence in cultural formation, it has the self-knowing essentiality of thinking in morality, and in conscience it is the subject<\/i> which in its own self knows these moments. However much the honest consciousness only grasps the vacuous crux of the matter<\/i>, still conscience, in contrast, attains it in its fullness, something which conscience gives it by way of itself. Conscience is this power as a result of its knowing the moments of consciousness to be moments<\/i>, and as their negative essence, it rules over them.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X265X<\/span><\/h3>\n
X266X<\/span><\/h3>\n
X267X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n