Parte de:<\/span><\/p>\n C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ b. El trastrueque, o todo cambiado de sitio [b. Die Verstellung]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [En qu\u00e9 se cifran las contradicciones de la cosmovisi\u00f3n moral; el huir de ellas con menosprecio, y retorno a una verdad que ya se tiene; de c\u00f3mo su objetivaci\u00f3n no ser\u00eda sino precisamente la Verstellung<\/i>]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>3<\/b>1<\/b>]<\/b> Der Synkretismus dieser Widerspr\u00fcche, der in der moralischen Weltanschauung auseinandergelegt ist, f\u00e4llt in sich zusammen, indem der Unterschied, worauf er beruht, von solchem, das notwendig gedacht und gesetzt werden m\u00fcsse und doch zugleich unwesentlich sei, zu einem Unterschiede wird, der nicht einmal mehr in den Worten liegt. Was am Ende als ein Verschiedenes gesetzt wird, sowohl als das Nichtige wie als das Reelle, ist ein und ebendasselbe, das Dasein und die Wirklichkeit; und was absolut nur als das Jenseits<\/i> des wirklichen Seins und Bewu\u00dftseins und ebensowohl nur in ihm und als ein Jenseits das Nichtige sein soll, ist die reine Pflicht und das Wissen derselben als des Wesens. Das Bewu\u00dftsein, das diesen Unterschied macht, der keiner ist, die Wirklichkeit f\u00fcr das Nichtige und das Reale zugleich, die reine Moralit\u00e4t ebenso f\u00fcr das wahre Wesen sowie f\u00fcr das Wesenlose aussagt, spricht die Gedanken, die es vorher trennte, zusammen aus, spricht es selbst aus, da\u00df es ihm mit dieser Bestimmung und der Auseinanderstellung der Momente des Selbsts<\/i> und des Ansichs<\/i> nicht Ernst ist, sondern da\u00df es das, was es als das absolute, au\u00dfer dem Bewu\u00dftsein Seiende<\/i> aussagt, vielmehr in dem Selbst des Selbstbewu\u00dftseins eingeschlossen beh\u00e4lt, und was es als das absolut Gedachte<\/i> oder das absolute Ansich<\/i> aussagt, eben darum f\u00fcr ein nicht Wahrheit Habendes nimmt. \u2013 Es wird f\u00fcr das Bewu\u00dftsein, da\u00df das Auseinanderstellen dieser Momente eine Verstellung ist, und es w\u00e4re Heuchelei<\/i>, wenn es sie doch beibehielte. Aber als moralisches reines Selbstbewu\u00dftsein flieht es aus dieser Ungleichheit seines Vorstellen<\/i>; mit dem, was sein Wesen<\/i> ist, aus dieser Unwahrheit, welche das f\u00fcr wahr [463] aussagt, was ihm f\u00fcr unwahr gilt, mit Abscheu in sich zur\u00fcck. Es ist reines Gewissen<\/i>, welches eine solche moralische Weltvorstellung verschm\u00e4ht; es ist in sich selbst<\/i> der einfache, seiner gewisse Geist, der ohne die Vermittlung jener Vorstellungen unmittelbar gewissenhaft handelt und in dieser Unmittelbarkeit seine Wahrheit hat. \u2013 Wenn aber diese Welt der Verstellung nichts anderes als die Entwicklung des moralischen Selbstbewu\u00dftseins in seinen Momenten und hiermit seine Realit\u00e4t<\/i> ist, so wird es durch sein Zur\u00fcckgehen1<\/a><\/sup>In der Ausgabe von W. Bonsiepien und R. Heede gibt es ein Komma, das in anderen Ausgaben nicht vorkommt.<\/span><\/span> in sich seinem Wesen nach nichts anderes werden; sein Zur\u00fcckgehen in sich ist vielmehr nur das erlangte Bewu\u00dftsein<\/i>, da\u00df seine Wahrheit eine vorgegebene ist. Es m\u00fc\u00dfte<\/i> sie noch immer f\u00fcr seine<\/i> Wahrheit ausgeben<\/i>, denn2<\/a><\/sup>wenn?<\/i><\/span> es m\u00fc\u00dfte sich als gegenst\u00e4ndliche Vorstellung aussprechen und darstellen, aber w\u00fc\u00dfte<\/i>, da\u00df dies nur eine Verstellung ist; es3<\/a><\/sup>In den meisten Ausgaben lesen wir \u201eer\u201c, aber seit den kritischen Ausgaben des 20. Jahrhunderts lesen wir \u201ees\u201c.<\/span><\/span> w\u00e4re hiermit in der Tat die Heuchelei und jenes Verschm\u00e4hen<\/i> jener Verstellung schon die erste \u00c4u\u00dferung der Heuchelei.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [En qu\u00e9 se cifran las contradicciones de la cosmovisi\u00f3n moral; el huir de ellas con menosprecio, y retorno a una verdad que ya se tiene; de c\u00f3mo su objetivaci\u00f3n no ser\u00eda sino precisamente la Verstellung<\/i>]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>6<\/b>3<\/b>1<\/b>]<\/b>4<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: En qu\u00e9 se cifran las contradicciones de la cosmovisi\u00f3n moral; el huir de ellas con menosprecio, y retorno a una verdad que ya se tiene; de c\u00f3mo su objetivaci\u00f3n no ser<\/b><\/i>\u00ed<\/b><\/i>a sino precisamente la <\/b><\/i>Verstellung<\/b>.<\/span> El sincretismo de estas contradicciones, que vemos desarrollarse en la cosmov\u00edsi\u00f3n moral [o que vemos desplegarse en forma de cosmovisi\u00f3n moral], acaba vini\u00e9ndose abajo, en cuanto la diferencia en la que descansa, es decir, la diferencia entre aquello que necesariamente ha de pensarse y ponerse (necesariamente, digo), y que, sin embargo, a la vez ha de considerarse inesencial, se convierte en una diferencia o distinci\u00f3n que ni siquiera radica ya en las palabras [pues incluso las palabras con las que esa supuesta diferencia se describe son las mismas]. Lo que al final es puesto como distinto y diferente, lo mismo cuando se lo pone como nulo, que cuando se lo pone como real, no es sino una y la misma cosa, a saber: la existencia y la realidad [de nuevo tenemos, pues, que la moraleja es la Aufhebung<\/i> de la realidad y el puro deber, una en el otro y el otro en la una]; y lo que absolutamente s\u00f3lo habr\u00eda de ser como el m\u00e1s-all\u00e1<\/i> del ser real y de la conciencia real, pero a la vez s\u00f3lo en \u00e9l [s\u00f3lo en ellos], de suerte que, en cuanto m\u00e1s-all\u00e1, no habr\u00eda de ser sino lo nulo, es el puro deber, y [es] el saber de ese deber como siendo ese deber la esencia [o ser real]. La conciencia, que hace esta diferencia que acaba no siendo diferencia ninguna, que declara la realidad [Wirklichkeit<\/i>] lo nulo a la vez que lo tangiblemente real [reale<\/i>], y que declara la moralidad la verdadera esencia a la vez que [la declara] lo carente y exento de esencia, esa conciencia, digo, est\u00e1 expresando juntos [o est\u00e1 juntando] esos pensamientos [Gedanken<\/i>] que ella antes divid\u00eda y separaba, y est\u00e1 expresando a la vez que no se est\u00e1 tomando en serio esta distinci\u00f3n y separaci\u00f3n que la conciencia hace (y esta determinaci\u00f3n que la conciencia establece) entre los momentos del self<\/i> y del en-s<\/i>\u00ed<\/i> [es decir, entre los momentos de lo referido a la acci\u00f3n y del En-s\u00ed], sino que la conciencia, aquello que ella declara el Ser absoluto fuera de la conciencia, ella lo retiene m\u00e1s bien encerrado en el self<\/i> de la autoconciencia, y aquello que [entonces] la conciencia declara lo absolutamente pensado<\/i> o lo absolutamente en-s<\/i>\u00ed<\/i>, (precisamente por ello) ella lo toma por algo que no tiene ni puede tener verdad. \u2014 A la conciencia le resulta [es decir, ello se le vuelve consciente] que el separar esos momentos [el desplegarlos por separado] no es sino un trastocar las cosas [y un sistem\u00e1tico desplazar las cosas de su sitio], y que ser\u00eda [por tanto] hipocres\u00eda <\/i>el mantenerlos as\u00ed. Y as\u00ed, como autoconciencia pura moral [preocupada s\u00f3lo del deber], la conciencia se retrae sobre s\u00ed huyendo con asco y repugnancia de esa desigualdad entre su representaci\u00f3n<\/i> [la representaci\u00f3n que la conciencia moral se hace] y aquello que es su esencia<\/i> X252X5<\/a><\/sup>\u00c9sta es la cuesti\u00f3n principal en las l\u00edneas que siguen hasta el final del presente cap. VI, C, b.<\/span> [la esencia de la conciencia moral, la mutua Aufhebung<\/i> de deber y realidad], de esa no verdad que declara verdadero aquello que la conciencia ha de considerar no verdadero. Es pura conciencia<\/i> [reines Gewissen<\/i>] [el autor emplea esta expresi\u00f3n por primera vez] la que acaba menospreciando tal representaci\u00f3n<\/i> moral del mundo; es en s<\/i>\u00ed<\/i> mismo<\/i> [in sich selbst<\/i>] el esp\u00edritu simple o el simple esp\u00edritu seguro de s\u00ed, el que sin la mediaci\u00f3n de aquellas representaciones act\u00faa inmediatamente a conciencia y con conciencia [gewissenhaft<\/i>], y tiene su verdad en esa inmediatez X253X.6<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X253X<\/a><\/b>.<\/span> \u2014 Ahora bien X254X,7<\/a><\/sup>La traducci\u00f3n de las l\u00edneas que siguen es s\u00f3lo conjetural. Es uno de los pasajes m\u00e1s oscuros con que me he encontrado en la traducci\u00f3n del presente libro.<\/span> si ese mundo de la Verstellu<\/i>ng<\/i> no es [en definitiva] otra cosa que el desenvolvimiento de la autoconciencia moral en sus propios momentos, y, por tanto, no es otra cosa que la realidad<\/i> de esa autoconciencia, resulta que, porque esa autoconciencia retorne a s\u00ed, esa autoconciencia no se convertir\u00e1 en otra cosa en lo que se refiere a su propia esencia; pero entonces ese su retorno X255X8<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X25<\/a><\/b>5<\/b>X<\/b>.<\/span> a s\u00ed [o tambi\u00e9n: su retorno, in sich<\/i>, es decir, considerado ese retorno en el aspecto que ese retorno internamente ofrece] no ser\u00e1 sino m\u00e1s bien la alcanzada<\/i> o conseguida conciencia<\/i> de que [es decir, no ser\u00e1 sino el haber conseguido percatarse de que] su verdad es una verdad que le viene ya dada, que ya la tiene ah\u00ed [es decir, vorgegebene<\/i>, que ah\u00ed la tiene, sin necesidad de darle ya m\u00e1s vueltas, que esa verdad ya lo es ella]. La conciencia tendr\u00eda que seguir dando esa verdad por su<\/i> verdad [por verdad de ella, por una verdad que le queda a ella ah\u00ed delante], pues X256X9<\/a><\/sup>El texto dice denn<\/b><\/i>, y. por tanto, la traducci\u00f3n es \u00abPues no tendr\u00eda m\u00e1s remedio\u00bb. Pero me temo que en el original de 1807 hay una errata y que debe decir wenn<\/b><\/i>, en cuyo caso la traducci\u00f3n ser\u00eda: \u00abSi no tuviera m\u00e1s remedio\u00bb. En el texto hay otra errata, la de un er<\/b><\/i> por un es<\/b><\/i>, que corrigen Hoffmeister, Moldenhauer y Michel, y Wessels y Clairmont.<\/span> no tendr\u00eda m\u00e1s remedio [si no tuviera m\u00e1s remedio] que expresarse y exponerse ella a s\u00ed misma como representaci\u00f3n objetiva [desplegando sus momentos por v\u00eda de representaci\u00f3n como si \u00e9stos fuesen objetos], pero sabr\u00eda<\/i> [por ser conciencia retornada a s\u00ed, y en esto consiste la novedad de esta figura] que esa representaci\u00f3n, es decir, que esa Vorstellung<\/i>, es una Verstellung<\/i> [una desfiguraci\u00f3n, un mentirse] [es decir, que ese representarse las cosas, ese quer\u00e9rselas poner delante, no ser\u00eda sino un trastocar las cosas, un sacarlas de su sitio]; por tanto, esa conciencia [representativa] X257X,10<\/a><\/sup>En el original aparece aqu\u00ed el pronombre er<\/b><\/i>, masculino, que no podr\u00eda referirse a conciencia [B<\/i>ewusstseyn<\/i>] que en alem\u00e1n es neutro (a no ser que se trate de un uso gramatical at\u00edpico), pero seguramente se trata simplemente de una errata, por es, pues gramaticalmente ese pronombre no tiene en la frase otro antecedente posible.<\/span> no ser\u00eda en realidad sino la hipocres\u00eda, y aquel desprecio<\/i> de ese trastrueque o de ese cambiar las cosas de sitio [ese desprecio con que se inici\u00f3 el retorno a s\u00ed] ser\u00eda ya [no ser\u00eda entonces sino] la primera manifestaci\u00f3n de hipocres\u00eda X258X.11<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X25<\/a><\/b>8<\/b>X<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n \u00c9sta es la cuesti\u00f3n principal en las l\u00edneas que siguen hasta el final del presente cap. VI, C, b.<\/span><\/p>\n Donde volvemos a estar despu\u00e9s de esta demoledora cr\u00edtica de la cosmovisi\u00f3n moral es entonces de nuevo al final del cap. VI, B, III, s\u00f3lo que, tal como se est\u00e1 expresando el autor, esta cr\u00edtica debe entenderse como \u00abexperiencia de la conciencia\u00bb. El habernos quedado a la vista lo insostenible del sistema de representaciones<\/i> de la cosmovisi\u00f3n moral es ponernos de nuevo \u00absabientemente\u00bb o \u00absabedoramente\u00bb en aquel final. Digo que el habernos<\/i> quedado ello a la vista es un retorno de aquel final, porque la asimetr\u00eda entre \u00abnosotros\u00bb y la \u00abconciencia\u00bb que es nuestro protagonista es cada vez menor. Si el final del cap. VI, C, c, el final del cap. VII, C, y el cap. VIII tienen que quedar casi en un mismo plano, esa asimetr\u00eda tiene que ser ya (o tiene que irse haciendo ya) casi nula.<\/span><\/p>\n La traducci\u00f3n de las l\u00edneas que siguen es s\u00f3lo conjetural. Es uno de los pasajes m\u00e1s oscuros con que me he encontrado en la traducci\u00f3n del presente libro.<\/span><\/p>\n S<\/i>ein Zur\u00fcckgehen<\/i>[,]<\/i> in sich<\/i> [\u2026] En el original alem\u00e1n de la Fenomenolog\u00eda del Esp\u00edritu<\/i>, editado por W. Bonsiepen y R. Heede, hay en este lugar (p\u00e1g. 340, l\u00ednea 20) una coma [la se\u00f1alada entre corchetes], que no aparece ni en la edici\u00f3n de G. Lasson ni en la edici\u00f3n de Hoffmeister en la Philosophische Bibliothek, ni en la edici\u00f3n de E. Moldelhauer y K. M. Michel en Suhrkamp, ni tampoco en la reedici\u00f3n que en 1988 en la Philosophische Bibliotek hicieron H. P. Wessels y H. Claimont del texto establecido por Bonsiepen y Heede, ediciones todas ellas que el traductor tambi\u00e9n ha tenido a mano. Creo que se trata de una errata de la edici\u00f3n de 1807 o de la de Bonsiepen y Heede. Pero de pertenecer al original, o de suponer que hay que incluirla en el original, el sentido de lo que querr\u00eda decir Hegel es: \u00abEse retorno, considerado en s\u00ed, es decir, considerado en el aspecto que internamente ofrece\u2026\u00bb.<\/span><\/p>\n El texto dice denn<\/b><\/i>, y. por tanto, la traducci\u00f3n es \u00abPues no tendr\u00eda m\u00e1s remedio\u00bb. Pero me temo que en el original de 1807 hay una errata y que debe decir wenn<\/b><\/i>, en cuyo caso la traducci\u00f3n ser\u00eda: \u00abSi no tuviera m\u00e1s remedio\u00bb. En el texto hay otra errata, la de un er<\/b><\/i> por un es<\/b><\/i>, que corrigen Hoffmeister, Moldenhauer y Michel, y Wessels y Clairmont.<\/span><\/p>\n En el original aparece aqu\u00ed el pronombre er<\/b><\/i>, masculino, que no podr\u00eda referirse a conciencia [B<\/i>ewusstseyn<\/i>] que en alem\u00e1n es neutro (a no ser que se trate de un uso gramatical at\u00edpico), pero seguramente se trata simplemente de una errata, por es, pues gramaticalmente ese pronombre no tiene en la frase otro antecedente posible.<\/span><\/p>\n En resumen, el despreciar aquello de donde la Gewissen<\/i> viene huyendo, no ser\u00eda sino la primera manifestaci\u00f3n de Verstellung<\/i> o hipocres\u00eda. Pues el retorno no es sino la alcanzada conciencia de que su verdad es una verdad que le viene dada de antemano, que ya la tiene ah\u00ed sin darle m\u00e1s vueltas (una verdad vorgegebene<\/i>), una verdad que ya la es ella, que la es el propio Gewissen<\/i>, el propio Gewissen<\/i> se es esa verdad. La forma de la objetualidad ha desaparecido aqu\u00ed; tenga presente el lector que \u00e9sta es la importante moraleja que est\u00e1 sacando el autor. Si la conciencia tuviera que considerar esa verdad como verdad suya, es decir, si la conciencia tuviera que entender ello como objeto (y creo que \u00e9ste es el paso importante en la argumentaci\u00f3n), tendr\u00eda que proceder por la v\u00eda de representaciones objetivas. Y por tanto, de seguirse entendiendo as\u00ed, ella tendr\u00eda que expresarlo como lo ha hecho en la Verstellung<\/i>. Y en tal caso, despreciar la Verste<\/i>llung<\/i>, a causa de sus contradicciones, no ser\u00eda sino una manifestaci\u00f3n de hipocres\u00eda, no ser\u00eda sino una Verstellung<\/i> m\u00e1s. Y el huir de aquello que la Ver<\/i>stel<\/i>lung<\/i> se trae entre manos, en vez de convertirlo en objeto de representaciones a las que se procure dar m\u00e1s coherencia, si es que ello fuese tal objeto, no ser\u00eda entonces sino la primera se\u00f1al de hipocres\u00eda. Pero es que no hay tal objeto que el Gewissen<\/i> tuviera que considerar objeto suyo, \u00e9l se es su misma verdad. Tenga el lector muy presente esto, pues a ello se va a hacer referencia, y muy importante, en el cap. VIII. Y al final del cap. VII. La figura del Gewissen<\/i> es el tema del cap. VI, C, c.<\/span><\/p>\n En resumen, tenemos, primero<\/b><\/i>, como \u00abexperiencia de la conciencia\u00bb la experiencia del venirse conceptualmente abajo la cosmovisi\u00f3n moral kantiana (es posible que el lector no est\u00e9 dispuesto a admitir a Hegel tal supuesta experiencia; en tal caso, seg\u00fan Hegel, la lectura del libro habr\u00eda acabado aqu\u00ed, en la conceptuaci\u00f3n kantiana del Ser absoluto de la libertad, del ser absoluto del serse la autoconciencia moderna su propia sustancia, de la ley moral en el sentido de Kant).<\/span><\/p>\n Tenemos, <\/i>segundo<\/b><\/i>, que con ello nos vemos devueltos al principio del cap. VI, C, es decir, a all\u00ed de donde hemos partido en el presente cap. VI, C, aunque, eso s\u00ed, despu\u00e9s de la experiencia del venirse abajo la cosmovisi\u00f3n moral de Kant.<\/span><\/p>\n Tenemos, t<\/b><\/i>ercero<\/b><\/i>, que donde est\u00e1bamos era en la \u00ablibertad absoluta\u00bb (cap. VI, B, III), que por tanto, en su sustancia no puede ser nada distinto de aquello a lo que hemos llegado.<\/span><\/p>\n Tenemos, cuarto<\/b><\/i>, que la \u00ablibertad absoluta\u00bb era el resultado de la \u00abmediaci\u00f3n absoluta\u00bb (cap. VI, B, I y cap. VI, B, II) por la que en lo absolutamente otro (en lo Otro absoluto) la autoconciencia no acababa teni\u00e9ndose sino a s\u00ed misma, si\u00e9ndose ella ese su Ser absoluto; entre su Ser absoluto y ella no hay relaci\u00f3n de sujeto-objeto; o mejor: aqu\u00ed se vuelve problem\u00e1tica la forma misma de la objetualidad.<\/span><\/p>\n Tenemos, quinto<\/b><\/i>, que tras el \u00abasco\u00bb que puede llegar a producir la cosmovisi\u00f3n moral kantiana, el retorno al punto en que est\u00e1bamos al principio del cap. VI, C, es el Gewissen<\/i>, que es la figura que vamos a pasar a considerar en el cap. CI, C, c. \u00c9ste es el punto en que ahora mismo estamos.<\/span><\/p>\n Y tendremos, sexto<\/b><\/i>, que, en vez de la \u00abreligi\u00f3n moral\u00bb de Kant, en el cap. VII vamos a pasar a considerar el serse la autoconciencia el Ser absoluto, es decir, en el cap. VII vamos a pasar a considerar el Ser absoluto como autoconciencia y a ver d\u00f3nde estaba ya representativamente<\/i> eso en las religiones, pues las religiones entienden el Ser absoluto como autoconciencia (al menos las religiones que Hegel considera).<\/span><\/p>\n Tendremos, s\u00e9ptimo<\/b><\/i>, que el nuevo repaso a la \u00abreligi\u00f3n revelada\u00bb en el cap. VII, C se convierte para Hegel en una consumaci\u00f3n de la reine Einsicht<\/i>, de la cr\u00edtica ilustrada de la religi\u00f3n y de la teolog\u00eda, que en los ilustrados franceses y alemanes, incluso en Kant, se qued\u00f3 a medias, no se hizo adecuado concepto de s\u00ed, a\u00fan tiene obscuridades sobre aquello que ella es, como ha demostrado la interpretaci\u00f3n del Ser Absoluto de la libertad en la cosmovisi\u00f3n moral de Kant.<\/span><\/p>\n Repito que, en lo que respecta al presente cap. VI, el ser absoluto de la libertad ha tenido por hitos lo descrito el cap. VI, A, c, es decir \u00abel Estado de derecho\u00bb y despu\u00e9s la mediaci\u00f3n absoluta de la reine E<\/i>i<\/i>ns<\/i>i<\/i>cht<\/i> (cap. VI, B, I y cap. VI, B, II) y su resultado, es decir, el resultado de la cr\u00edtica ilustrada de la religi\u00f3n, la libertad absoluta. Es donde estamos tras la cr\u00edtica de la cosmovisi\u00f3n moral. Y es a este punto, como ya he dicho, al que Hegel llama Gew<\/i>i<\/i>ssen<\/i>. A la conciencia moral kantiana Hegel la ha llamado moralisches Bewsusstseyn<\/i>, como ya he explicado tambi\u00e9n. Del Gewissen<\/i> se va a tratar en el cap. VI, C, c.<\/span><\/p>\n \u00c9ste es a mi juicio el sentido de estas endiabladaas l\u00edneas finales del cap. VI, C, b, capaces de conducir a la desesperaci\u00f3n incluso al traductor m\u00e1s aguerrido, por lo menos en etapas previas a la de la memorizaci\u00f3n casi completa de todos los rincones del texto.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>3<\/b>1<\/b>]<\/b> El sincretismo de estas contradicciones, que ha quedado explicitado en la visi\u00f3n moral del mundo, acaba por derrumbarse en tanto que la diferencia en que se basa \u2014diferencia de algo que tiene necesariamente que ser pensado y asentado y que, a la vez, sin embargo, es inesencial\u2014 se convierte en una diferencia que ya ni siquiera reside en las palabras. Lo que, al final, se pone como algo diverso, tanto como lo nulo cuanto como lo real, es justo una y la misma cosa, la existencia y la realidad efectiva; y lo que, de modo absoluto, debe ser lo nulo s\u00f3lo como el m\u00e1s all\u00e1<\/i> del ser efectivo y de la conciencia, e igualmente, s\u00f3lo dentro de ella y como un m\u00e1s all\u00e1, es el deber puro, y el saber del mismo en cuanto saber de la esencia. La conciencia que hace esta diferencia que no es tal, y declara la realidad efectiva, a la vez, como lo nulo y lo real \u2014la moralidad pura tanto para la esencia verdadera como para lo que no tiene esencia\u2014, esa conciencia enuncia conjuntamente los pensamientos que antes ella separaba, enuncia ella misma que no se toma en serio esa determinaci\u00f3n que emplaza como separados los momentos del s\u00ed-mismo<\/i> y de lo en-s\u00ed<\/i>, sino que, m\u00e1s bien, lo que ella declara como lo ente<\/i> absoluto fuera de la conciencia, ella misma lo retiene encerrado en el s\u00ed-mismo de la autoconciencia, y que eso que declara como lo absolutamente pensado<\/i> o lo en-s\u00ed<\/i> absoluto, precisamente por eso, lo toma como algo que no tiene verdad. \u2014 Para la conciencia adviene que emplazar como separados esos momentos es un desplazamiento que los disimula, y ser\u00eda una hipocres\u00eda<\/i> que ella los conservara. Pero, en cuanto autoconciencia moral pura, se refugia asustada dentro de s\u00ed, huyendo de esta desigualdad entre su representar<\/i> y lo que es su esencia, huye de esta no-verdad que declara como verdadero lo que a sus ojos vale como no verdadero. Es certeza moral pura<\/i> que desprecia semejante representaci\u00f3n moral del mundo; dentro de s\u00ed misma<\/i>, es el esp\u00edritu simple cierto de s\u00ed, que act\u00faa concienzuda X162X12<\/a><\/sup>gewissenhaft<\/i>, esto es, \u00aba conciencia\u00bb, pero m\u00e1s en el sentido de lo que vengo traduciendo como certeza moral que como s\u00f3lo conciencia.<\/span> e inmediatamente, sin la mediaci\u00f3n de esas representaciones, y que tiene su verdad en esta inmediatez. \u2014 Pero si este mundo del disimulo no es otra cosa que el desarrollo de la autoconciencia moral en sus momentos, y por tanto, su realidad<\/i>, entonces, no por regresar dentro de s\u00ed se va a convertir en otra cosa conforme a su esencia; antes bien, su retorno dentro de s\u00ed es s\u00f3lo la conciencia que ella alcanza<\/i> de que su verdad es una verdad previamente dada. La conciencia tendr\u00eda que hacerla pasar por su<\/i> verdad, pues tendr\u00eda que enunciarse y exponerse como representaci\u00f3n objetual, pero Gespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X252X<\/span><\/h3>\n
X253X<\/span><\/h3>\n
X254X<\/span><\/h3>\n
X255X<\/span><\/h3>\n
X256X<\/span><\/h3>\n
X257X<\/span><\/h3>\n
X258X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n