C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ b. El trastrueque, o todo cambiado de sitio [b. Die Verstellung]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Moralidad no consumada y moralidad consumada; el legislador santo]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>7<\/b>]<\/b> Wenn das heilige Wesen postuliert wurde, da\u00df in ihm die Pflicht nicht als reine Pflicht, sondern als eine Vielheit bestimmter<\/i> Pflichten ihre G\u00fcltigkeit h\u00e4tte, so mu\u00df also dieses wieder verstellt und das andere Wesen allein insofern heilig sein, als in ihm nur die reine Pflicht<\/i> G\u00fcltigkeit hat. Die reine Pflicht hat auch in der Tat G\u00fcltigkeit nur in einem anderen Wesen, nicht in dem moralischen Bewu\u00dftsein. Obschon in ihm die reine Moralit\u00e4t allein zu gelten scheint, so mu\u00df doch dieses anders gestellt werden, denn es ist zugleich nat\u00fcrliches Bewu\u00dftsein. Die Moralit\u00e4t ist in ihm von der Sinnlichkeit affiziert und bedingt, also nicht an und f\u00fcr sich, sondern eine Zuf\u00e4lligkeit des freien Willens<\/i>, in ihm aber als reinem Willen<\/i> eine Zuf\u00e4lligkeit des Wissens, an und f\u00fcr sich<\/i> ist die Moralit\u00e4t daher in einem anderen Wesen.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>7<\/b>]<\/b> Y si se postul\u00f3 un ser santo en t\u00e9rminos de que en \u00e9l el deber tuviese su validez no solamente como puro deber sino tambi\u00e9n como una pluralidad de deberes determinados<\/i>, resulta que ello [es decir, el haber postulado tal cosa] no es sino de nuevo un trastocar las cosas, un ponerlas fuera de sitio, pues ese ser que se postula s\u00f3lo puede ser santo en la medida en que en \u00e9l solamente tenga validez precisamente el puro deber<\/i> [o el deber puro]. Con lo que resulta tambi\u00e9n que el puro deber s\u00f3lo tiene efectivamente validez en otro ser, no en la conciencia moral. Porque, aunque s\u00f3lo en ella [es decir, s\u00f3lo en la conciencia moral] parece ser v\u00e1lida la moralidad, tenemos que, ello no obstante, hemos de poner ese otro, pues la conciencia moral es a la vez conciencia natural. En la conciencia natural la moralidad est\u00e1 afectada y condicionada por la sensibilidad y, por tanto, no es algo en s\u00ed y por s\u00ed [o algo en s\u00ed y para s\u00ed], sino una contingencia de la voluntad<\/i> libre [est\u00e1 afectada por el albedr\u00edo]; y [adem\u00e1s] en la voluntad libre, en cuanto pura voluntad<\/i> [o incluso entendida como voluntad pura], la moralidad es una contingencia del saber<\/i> [es decir, de que se tenga la convicci\u00f3n adecuada]; en y de para s<\/i>\u00ed<\/i> la moralidad no puede residir, por tanto, sino en otro ser.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>7<\/b>]<\/b> Si de la esencia sagrada se postulaba que en ella el deber ten\u00eda su vigencia, no como deber, sino como una pluralidad de deberes determinados<\/i>, entonces, tal esencia tiene que estar, de nuevo, disimulada, y la otra esencia tiene que ser sagrada s\u00f3lo en la medida en que en ella tenga vigencia \u00fanicamente el deber puro<\/i>. El deber puro, de hecho, tambi\u00e9n tiene vigencia s\u00f3lo en otro ser, no en la conciencia moral. Aunque dentro de ella parece valer solamente la moralidad pura, esta conciencia tiene que ser emplazada de otra manera, pues es, a la vez, conciencia natural. La moralidad est\u00e1 dentro de ella afectada y condicionada por la sensibilidad, no es, pues, en y para s\u00ed, sino que es una contingencia de la libre voluntad<\/i>; pero dentro de ella, en cuanto voluntad pura<\/i>, es una contingencia del saber<\/i>; por eso, en y para s\u00ed<\/i>, la moralidad est\u00e1 dentro de otro ser.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>7<\/b>]<\/b> [627]1<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> However much the holy essence had been postulated so that duty would have its validity within it, not as pure duty but as a plurality of determinate<\/i> duties, still this must again be a matter of dissemblance, and the other being2<\/a><\/sup>Wesen<\/span> alone would have to be holy only insofar as it is only the pure duty<\/i> in it which has validity. In fact, pure duty too has validity only in another being3<\/a><\/sup>Wesen<\/span> and not in moral consciousness. Although in the latter, it is pure morality alone which seems to be valid, still this moral consciousness must be taken in another way, for it is at the same time a natural consciousness. Within natural consciousness, morality is affected and conditioned by sensibility and thus is not in and for itself. Rather, it is a contingency of free willing<\/i>, but as pure willing<\/i> within natural consciousness, it is a contingency of knowing<\/i>. Hence morality is in and for itself<\/i> in another being.4<\/a><\/sup>Wesen<\/span><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n