C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ b. El trastrueque, o todo cambiado de sitio [b. Die Verstellung]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Moralidad no consumada y moralidad consumada; el legislador santo]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>6<\/b>]<\/b> Die Moralit\u00e4t also im moralischen Bewu\u00dftsein ist unvollendet; dies ist es, was jetzt aufgestellt wird. Aber es ist ihr Wesen, nur das Vollendete, Reine<\/i> zu sein; die unvollendete Moralit\u00e4t ist daher unrein, oder sie ist Immoralit\u00e4t. Die Moralit\u00e4t selbst ist also in einem anderen Wesen als in dem wirklichen Bewu\u00dftsein; es ist ein heiliger moralischer Gesetzgeber, \u2013 Die im Bewu\u00dftsein unvollendete<\/i> Moralit\u00e4t, welche der Grund dieses Postulierens ist, hat zun\u00e4chst<\/i> die Bedeutung, da\u00df die Moralit\u00e4t, indem sie im Bewu\u00dft sein als wirklich<\/i> gesetzt wird, in der Beziehung auf ein Anderes<\/i>, auf ein Dasein steht, also selbst an ihr das Anderssein oder den Unterschied erh\u00e4lt, wodurch eine vielfache Menge von moralischen Geboten entsteht. Das moralische Selbstbewu\u00dftsein h\u00e4lt aber zugleich diese vielen<\/i> Pflichten f\u00fcr unwesentlich; denn es ist nur um die eine<\/i> reine Pflicht zu tun, und f\u00fcr es<\/i> haben sie, insofern sie bestimmte<\/i> sind, keine Wahrheit. Sie k\u00f6nnen ihre Wahrheit also nur in einem Anderen haben und sind, was sie f\u00fcr es nicht sind, heilig durch einen heiligen Gesetzgeber. \u2013 Allein dies ist selbst wieder nur eine Verstellung der Sache. Denn das moralische Selbstbewu\u00dftsein ist sich das Absolute, und Pflicht schlechthin nur das, was es<\/i> als Pflicht wei\u00df<\/i>. Es wei\u00df aber nur die reine Pflicht als Pflicht; was ihm nicht heilig ist, ist an sich nicht heilig, und was an sich nicht heilig ist, kann durch das heilige Wesen nicht geheiligt werden. Es ist dem moralischen Bewu\u00dftsein auch \u00fcberhaupt damit nicht Ernst, etwas durch ein anderes<\/i> Bewu\u00dftsein, als es selbst ist, heiligen zu lassen; denn es ist ihm schlechthin nur das heilig, was ihm durch sich selbst und in ihm<\/i> heilig ist. \u2013 Es ist also ebensowenig damit Ernst, da\u00df [460] dies andere Wesen ein heiliges sei, denn in ihm sollte etwas zur Wesenheit gelangen, was f\u00fcr das moralische Bewu\u00dftsein, d.h. an sich keine Wesenheit hat.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Moralidad no consumada y moralidad consumada; el legislador santo]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>6<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Moralidad no consumada y moralidad consumada; el legislador santo<\/b><\/i>.<\/span> En la conciencia moral, la moralidad es, pues, algo no consumado, es algo incompleto o imperfecto [unvollendet<\/i>]; y esto es lo que ahora se establece, esto es lo que ahora queda establecido, pero hab\u00edamos quedado en que su esencia [la esencia de la moralidad] es lo puro<\/i> en completud<\/i>, es decir, lo puro completo [lo puro que no puede ser sino completo, lo puro consumado, das vollendete reine<\/i>]. Esa moralidad no consumada<\/i>, esa moralidad incompleta, es, por tanto, lo impuro, o es la inmoralidad. La moralidad misma [la pura y completa] reside, pues, en un ser [Wesen<\/i>] distinto que la conciencia real; se trata de un legislador moral santo. \u2014 La moralidad que as\u00ed, en la conciencia [moral], es una moralidad no consumada, una moralidad incompleta, y que es el fundamento de este postular [es decir, que es el fundamento de este postulado, del postulado de un legislador santo], tiene por de pronto<\/i> [como vimos en el cap. VI, C, a] el significado de que la moralidad, en tanto que queda puesta como real<\/i> en la conciencia, guarda relaci\u00f3n con un otro<\/i> [guarda relaci\u00f3n con algo otro, guarda relaci\u00f3n con otra cosa], guarda relaci\u00f3n con una existencia, es decir, ella misma lleva en ella o cobra en ella el ser-otro o la diferencia mediante la que surge una multiplicidad de mandatos morales. Pero la conciencia moral tiene a la vez estos m\u00faltiples<\/i> deberes por inesenciales; pues ella s\u00f3lo tiene que ver con el puro deber, que es Uno<\/i>, por tanto para ella<\/i> esos deberes, en cuanto determinados<\/i> [o en cuanto deberes determinados], no tienen verdad alguna. As\u00ed pues, s\u00f3lo pueden tener su verdad en un Otro, y son lo que no son para ella, es decir, santos, s\u00f3lo a trav\u00e9s de un legislador santo X250X.2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X250X<\/a><\/b>.<\/span> Pero esto es de nuevo un trastocar las cosas, un cambiarlas de sitio. Pues la autoconciencia moral se es lo absoluto, y deber [deber-ser] es absolutamente s\u00f3lo aquello que ella sabe<\/i> como deber. Ahora bien, ella s\u00f3lo sabe como deber el puro deber; y lo que para ella no es santo, no es santo en s\u00ed, y lo que no es santo en s\u00ed dif\u00edcilmente puede santificarlo ning\u00fan otro Ser santo [heiliges Wesen<\/i>]. Por tanto, la conciencia moral tampoco puede tomarse en serio tal santificaci\u00f3n de algo por otra<\/i> conciencia distinta<\/i> de ella [es decir, no puede tomarse en serio el que otra conciencia distinta de ella pueda santificar algo]; pues para la conciencia moral s\u00f3lo puede ser santo en absoluto aquello que para la conciencia moral es santo por medio de la conciencia moral y en la conciencia moral<\/i> [o por la conciencia moral y en la conciencia moral]; y la conciencia moral, pues, tampoco puede tomarse en serio que otro ser sea santo, pues entonces resultar\u00eda que en ese ser habr\u00eda de cobrar esencialidad algo que para la conciencia moral, es decir, en si, no tendr\u00eda esencialidad ninguna.<\/span><\/p>\n X<\/b>250<\/b>X =<\/b> En relaci\u00f3n con esta cuesti\u00f3n, que ya ha desempe\u00f1ado tambi\u00e9n un papel importante en la argumentaci\u00f3n del cap. VI, C, a, recuerde el lector que para Kant una \u00abvoluntad santa\u00bb, una voluntad absolutamente buena, es aquella \u00abque no ser\u00eda susceptible de m\u00e1xima alguna que contradijese a la ley moral\u00bb, ser\u00eda, por tanto, aquella cuyas \u00abm\u00e1ximas coinciden necesariamente<\/i> con las leyes de la autonom\u00eda\u00bb y tal voluntad no necesita, por tanto, de ning\u00fan mandato y de ning\u00fan imperativo. En la \u00abvoluntad santa\u00bb se da, por tanto, una conexi\u00f3n necesaria<\/i> entre la voluntad y la determinidad del deber, una conexi\u00f3n necesaria entre la voluntad y el contenido del deber; a diferencia de lo que ocurre en la voluntad finita, para la que la necesidad de la ley moral s\u00f3lo hace referencia a la universalizabilidad de la m\u00e1xima, pudiendo, por tanto, el contenido concreto del imperativo moral ser \u00e9ste, pero habiendo podido muy bien ser quiz\u00e1 tambi\u00e9n otro. Es, por tanto, en la \u00abvoluntad santa\u00bb donde la santidad del imperativo moral (si es que en la \u00abvoluntad santa\u00bb pudiera hablarse de imperativo) alcanza tambi\u00e9n al contenido del imperativo. Lo que a la voluntad finita, que se endereza al deber como deber (y, por tanto, a la forma del deber), le acontece ser el contenido de su deber, forma parte del orden de lo querido por la \u00abvoluntad santa\u00bb y, por tanto, forma parte tambi\u00e9n del orden de lo debido (pues en la \u00abvoluntad santa\u00bb tienen que coincidir ambas cosas); en cierto modo, pues, la santidad del contenido de la pluralidad de deberes le viene tambi\u00e9n indirectamente arropada a la voluntad finita por la \u00abvoluntad santa\u00bb. Y de paso, en el presente contexto aparece tambi\u00e9n la idea (que creo que no aparec\u00eda en el cap. VI, C, a, con la misma claridad) de que la conciencia moral est\u00e1 referida a la pluralidad y, por tanto, a una pluralidad de imperativos, precisamente porque en ella misma est\u00e1 esencialmente referida a un ser-otro.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [626]<\/b> As\u00ed, pues, la moralidad est\u00e1 inacabada en la conciencia moral; esto es lo que ahora se ha emplazado, pero la esencia de aqu\u00e9lla es ser solamente lo acabado puro; por eso, la moralidad inacabada es impura, o bien, es inmoralidad. La moralidad misma, entonces, est\u00e1 en otra esencia distinta de la conciencia efectivamente real; y tal esencia es un legislador moral sagrado. \u2014 Que la moralidad est\u00e9 inacabada<\/i> en la conciencia, lo cual es la raz\u00f3n de todo este postular, tiene, primero<\/i>, el significado de que la moralidad, al ser puesta como realmente efectiva<\/i> dentro de la conciencia, est\u00e1 en referencia a otro<\/i>, a una existencia, conserva en ella, pues, el ser otro o la diferencia por la que surge un conjunto plural de mandamientos morales. Pero, la vez, la autoconciencia moral tiene por inesenciales estos deberes plurales<\/i>; pues se trata s\u00f3lo de un \u00fanico<\/i> deber puro, y para ella<\/i> tales deberes carecen de verdad, en la medida en que son determinados<\/i>. Pueden tener su verdad, entonces, solamente en otro, y son lo que no son para ella, son sagrados, en virtud de un legislador sagrado. \u2014 Pero esto mismo no es m\u00e1s que un nuevo desplazamiento disimulado de la Cosa. Pues la autoconciencia moral se es a s\u00ed misma lo absoluto, y el deber sin m\u00e1s es solamente lo que ella<\/i> sabe como deber. Pero ella sabe como deber s\u00f3lo al deber puro; lo que a sus ojos no es sagrado, no es sagrado en s\u00ed, y lo que no es sagrado en s\u00ed, no puede ser consagrado por el Ser sagrado. A ojos de la conciencia moral, tampoco puede ser cosa seria el dejar que algo se haga sagrado por otra<\/i> conciencia distinta de ella misma; pues, a sus ojos, es pura y simplemente sagrado s\u00f3lo aquello que sea sagrado a sus ojos por s\u00ed mismo<\/i> y en ella<\/i>. \u2014 Igual de poco serio, entonces, es que esta otra esencia sea algo sagrado, pues, dentro de ella, deber\u00eda alcanzar la esencialidad lo que no tiene ninguna esencialidad para la conciencia moral, esto es, lo que no la tiene en s\u00ed.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>6<\/b>]<\/b> [626]3<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Morality is therefore not completed in moral consciousness. This is what is now being proposed, but the essence of moral consciousness is just to be completed purity<\/i>, and incomplete morality is thus impure, or is immorality. Morality itself thus is in another essence than in that of actual consciousness, and this other is a holy moral legislator. \u2013 The morality which is not completed<\/i> in consciousness, the very morality which is the basis for this postulating, initially<\/i> signifies the morality which, as it is posited within consciousness as actual<\/i>, stands in relation to an other<\/i>, or to an existence, and thus acquires in it otherness, or difference, within which a variegated plurality of moral commands arises. However, at the same time, moral self-consciousness holds these many<\/i> duties to be inessential, for it is concerned only with the one<\/i> pure duty, and for self-consciousness<\/i>, this plurality of duties, insofar as they are determinate<\/i> duties, has no truth. They thus can have their truth only in an other, and although they are not holy for self-consciousness, they are made holy through a holy law-giver. \u2013 Yet this is itself again only dissemblance about what is at issue. This is so because, to itself, moral self-consciousness is absolute, and duty purely and simply is only that which self-consciousness knows<\/i> to be duty. However, it knows only pure duty as duty; what, to itself, is not holy is not holy in itself, and what is not holy in itself cannot be made holy by the holy being.4<\/a><\/sup>Wesen<\/span> Moral consciousness is also not really serious about permitting something to be made holy by another<\/i> consciousness than itself, since, to itself, the utterly holy is only that which is made holy through itself and<\/i> is holy in moral consciousness<\/i>. \u2013 It is thus not any more serious about the claim that this other being is a holy being, for in that holy being5<\/a><\/sup>Wesen<\/span> something should have arrived at essentiality, which, for moral consciousness, i.e., in itself, has no such essentiality.\u00e7<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n