C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ C. El esp\u00edritu seguro de s\u00ed mismo. La moralidad [C. Der seiner selbst gewisse Geist. Die Moralit\u00e4t] \/ b. El trastrueque, o todo cambiado de sitio [b. Die Verstellung]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Retorno al ir y venir del primer postulado; la cuesti\u00f3n del merecer ser feliz]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>4<\/b>]<\/b> Indem es also mit der moralischen Vollendung nicht Ernst ist, sondern vielmehr mit dem Mittelzustande, d.h., wie soeben er\u00f6rtert, mit der Nichtmoralit\u00e4t, so kommen wir von einer \u00e4ndern Seite auf den Inhalt des ersten Postulats zur\u00fcck. Es ist n\u00e4mlich nicht abzusehen, wie Gl\u00fcckseligkeit f\u00fcr dies moralische Bewu\u00dftsein um seiner W\u00fcrdigkeit<\/i> willen zu fordern ist. Es ist seiner Nichtvollendung sich bewu\u00dft und kann daher die Gl\u00fcckseligkeit in der Tat nicht als Verdienst, nicht als etwas, dessen es w\u00fcrdig w\u00e4re, fordern, sondern sie nur aus einer freien Gnade, d.h. die Gl\u00fcckseligkeit als solche<\/i> an und f\u00fcr sich selbst verlangen und nicht aus jenem absoluten Grunde, sondern nach Zufall und Willk\u00fcr erwarten. \u2013 Die Nichtmoralit\u00e4t spricht eben hierin aus, was sie ist, \u2013 da\u00df es nicht um die Moralit\u00e4t, sondern um die Gl\u00fcckseligkeit an und f\u00fcr sich ohne Beziehung auf jene zu tun ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Retorno al ir y venir del primer postulado; la cuesti\u00f3n del merecer ser feliz]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>4<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Retorno al ir y venir del primer postulado; la cuesti\u00f3n del merecer ser feliz<\/b><\/i>.<\/span> Pero si la consumaci\u00f3n o plenitud [Vollendung<\/i>] moral no puede, pues, tomarse en serio, sino que lo que m\u00e1s bien hay que tomar en serio es ese mientras-tanto, ese estado intermedio, es decir, si, como acabamos de discutir, lo que hay que tomar en serio es precisamente la no moralidad, retornamos as\u00ed por un lado distinto al contenido del primer postulado. Pues es dif\u00edcil ver c\u00f3mo podr\u00eda exigirse felicidad para la conciencia moral en virtud de [o en funci\u00f3n de] la dignidad<\/i> [W<\/i>\u00fc<\/i>rdigkeit<\/i>] de \u00e9sta [es decir, en virtud de lo digna que \u00e9sta fuese de ser feliz]. Pues la conciencia moral es consciente de su no consumaci\u00f3n y, por tanto, no puede efectivamente exigir la felicidad como m\u00e9rito, es decir, no puede exigir la felicidad como algo de lo que ella fuese digna, sino s\u00f3lo reclamar la felicidad por libre grada, es decir, reclamar la felicidad como tal<\/i> en y por s\u00ed misma [es decir, directamente la felicidad], y no por aquella raz\u00f3n absoluta [la raz\u00f3n de haberse hecho digna de ser feliz], sino por acaso y por arbitrio. Y precisamente aqu\u00ed esta no-moralidad hace expreso lo que esa no-moral\u00eddad es, a saber: que no se trata de la moralidad sino de la felicidad en y para s\u00ed [en y de por s\u00ed], sin relaci\u00f3n con aqu\u00e9lla [sin relaci\u00f3n con la moralidad].<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>4<\/b>]<\/b> Toda vez que lo que va en serio, entonces, no es lo de la compleci\u00f3n moral, sino, m\u00e1s bien, el estado medio, es decir, como acabamos de se\u00f1alar, la no-moralidad, nos vemos de vuelta, entonces, desde el otro lado, al contenido del primer postulado. Pues no se ve c\u00f3mo exigir la felicidad para esta conciencia moral en virtud de su dignidad<\/i>. Ella es consciente de no haberse completado, y por eso, de hecho, no puede exigir la felicidad como un m\u00e9rito, como algo de lo que fuera digna, sino que s\u00f3lo puede pedirla por una gracia libre, esto es, pedir la felicidad como tal<\/i>, y en y para s\u00ed misma, y no puede esperarla por aquel motivo absoluto, sino s\u00f3lo por azar y arbitrio. \u2014 La no-moralidad enuncia aqu\u00ed justamente lo que ella es: lo que importa no es la moralidad, sino la felicidad en y para s\u00ed, sin referencia a aqu\u00e9lla.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>6<\/b>2<\/b>4<\/b>]<\/b> [624]2<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> While it is therefore not serious about moral completion but rather about the intermediate state, i.e., as was just discussed in the case of non-morality, we return to the content of the first postulate by way of another route. That is to say, one cannot see how for this moral consciousness happiness is going to be demanded on the basis of its worthiness<\/i>. It is well aware that it is not perfect and that it thus cannot in fact demand happiness as a matter of desert, as something of which it is worthy. Rather, it can only require that happiness be given as freely bestowed grace, which is to say, it can only demand happiness in and for itself as that kind<\/i> of happiness. It can hope for such happiness, not on the basis of that absolute ground but only in accordance with a fortuitousness and a kind of arbitrary free choice. \u2013 Non-morality expresses therein just what it is \u2013 namely, that it is concerned not about morality but about happiness in and for itself without reference to morality.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n