Enciclopedia de las Ciencias Filos\u00f3ficas en Compendio. Para uso de sus clases [Enzyklop\u00e4die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse] \/ Tercera Parte: La Filosof\u00eda del Esp\u00edritu [Dritter Teil: Die Philosophie des Geistes] \/ Segunda secci\u00f3n de la Filosof\u00eda del Esp\u00edritu: El Esp\u00edritu objetivo [Zweite Abteilung der Philosophie des Geistes. Der objektive Geist] \/ C. La Eticidad [C. Die Sittlichkeit] \/ c. El Estado [c. Der Staat] \/ \u03b3) La historia universal [\u03b3) Die Weltgeschichte]<\/span><\/p>\n <\/p>\n \u00a7552 (Parte VII)<\/span><\/strong><\/p>\n\n Damit gibt sich der Inhalt eine ganz andere Gestalt. Die Unfreiheit der Form<\/i>, d.i. des Wissens und der Subjektivit\u00e4t, hat f\u00fcr den sittlichen Inhalt die Folge, da\u00df das Selbstbewu\u00dftsein ihm als nicht immanent, da\u00df er als demselben entr\u00fcckt vorgestellt wird, so da\u00df er nur wahrhaft sein solle als negativ gegen dessen Wirklichkeit. In dieser Unwahrheit hei\u00dft der sittliche Gehalt ein Heiliges<\/i>. Aber durch das Sicheinf\u00fchren des g\u00f6ttlichen Geistes in die Wirklichkeit, die Befreiung der Wirklichkeit zu ihm wird das, was in der Welt Heiligkeit<\/i> sein soll, durch die Sittlichkeit<\/i> verdr\u00e4ngt. Statt des Gel\u00fcbdes der Keuschheit gilt nun erst die Ehe<\/i> als das Sittliche, und damit als das H\u00f6chste in dieser Seite des Menschen die Familie<\/i>; statt des Gel\u00fcbdes der Armut (dem, sich in Widerspruch verwickelnd, das Verdienst des Wegschenkens der Habe an die Armen, [358] d.i. die Bereicherung derselben entspricht) gilt die T\u00e4tigkeit<\/i> des Selbsterwerbs durch Verstand und Flei\u00df und die Rechtschaffenheit<\/i> in diesem Verkehr und Gebrauch des Verm\u00f6gens, die Sittlichkeit in der b\u00fcrgerlichen Gesellschaft; statt des Gel\u00fcbdes des Gehorsams gilt der Gehorsam<\/i> gegen das Gesetz<\/i> und die gesetzlichen Staatseinrichtungen, welcher selbst die wahrhafte Freiheit ist, weil der Staat die eigene, die sich verwirklichende Vernunft ist; die Sittlichkeit<\/i> im Staate<\/i>. So kann dann erst Recht und Moralit\u00e4t vorhanden sein. Es ist nicht genug, da\u00df in der Religion geboten ist: Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist<\/i>, denn es handelt sich eben darum, zu bestimmen, was der Kaiser sei, d.i. was dem weltlichen Regimente geh\u00f6re; und es ist bekannt genug, was auch das weltliche Regiment in Willk\u00fcr sich alles angema\u00dft hat, wie seinerseits das geistliche Regiment. Der g\u00f6ttliche Geist mu\u00df das Weltliche immanent durchdringen, so ist die Weisheit konkret darin und seine Berechtigung an ihm selbst bestimmt. Jenes konkrete Inwohnen aber sind die angef\u00fchrten Gestaltungen der Sittlichkeit, die Sittlichkeit der Ehe gegen die Heiligkeit des ehelosen Standes, die Sittlichkeit der Verm\u00f6gens- und Erwerbst\u00e4tigkeit gegen die Heiligkeit der Armut und ihres M\u00fc\u00dfiggangs, die Sittlichkeit des dem Rechte des Staates gewidmeten Gehorsams gegen die Heiligkeit des pflicht- und rechtlosen Gehorsams, der Knechtschaft des Gewissens. Mit dem Bed\u00fcrfnisse des Rechtes und der Sittlichkeit und der Einsicht in die freie Natur des Geistes tritt der Zwist derselben gegen die Religion der Unfreiheit ein. Es h\u00fclfe nichts, da\u00df die Gesetze und die Staatsordnung zur vern\u00fcnftigen Rechtsorganisation umgeschaffen w\u00fcrden, wenn nicht in der Religion das Prinzip der Unfreiheit aufgegeben wird. Beides ist unvertr\u00e4glich miteinander; es ist eine t\u00f6richte Vorstellung, ihnen ein getrenntes Gebiet anweisen zu wollen, in der Meinung, ihre Verschiedenheit werde sich gegenseitig ruhig verhalten und nicht zum [359] Widerspruch und Kampf ausschlagen. Grunds\u00e4tze der rechtlichen Freiheit k\u00f6nnen nur abstrakt und oberfl\u00e4chlich und daraus hergeleitete Staatsinstitutionen m\u00fcssen f\u00fcr sich unhaltbar sein, wenn die Weisheit jener Prinzipien die Religion so sehr mi\u00dfkennt, um nicht zu wissen, da\u00df die Grunds\u00e4tze der Vernunft der Wirklichkeit ihre letzte und h\u00f6chste Bew\u00e4hrung in dem religi\u00f6sen Gewissen, in der Subsumtion unter das Bewu\u00dftsein der absoluten Wahrheit haben. Wenn, auf welche Weise es geschehe, sozusagen apriori, eine Gesetzgebung, welche die Vernunftgrunds\u00e4tze zu ihrer Grundlage h\u00e4tte, aber im Widerspruche mit der auf Prinzipien der geistigen Unfreiheit basierten Landesreligion, entstanden w\u00e4re, so liegt die Bet\u00e4tigung der Gesetzgebung in den Individuen<\/i> der Regierung als solcher und der ganzen sich durch alle Klassen verzweigenden Verwaltung; es ist nur eine abstrakte, leere Vorstellung, sich als m\u00f6glich vorzuspiegeln, da\u00df die Individuen nur nach dem Sinne oder Buchstaben der Gesetzgebung und nicht nach dem Geiste ihrer Religion, in der ihr Innerstes Gewissen und h\u00f6chste Verpflichtung liegt, handeln. Die Gesetze erscheinen in diesem Gegensatz gegen das, was von der Religion f\u00fcr heilig erkl\u00e4rt wird, als ein von Menschen Gemachtes; sie k\u00f6nnten, wenn sie auch sanktioniert und \u00e4u\u00dferlich eingef\u00fchrt w\u00e4ren, dem Widerspruche und den Angriffen des religi\u00f6sen Geistes gegen sie keinen dauerhaften Widerstand leisten. So scheitern solche Gesetze, wenn ihr Inhalt auch der wahrhafte w\u00e4re, an dem Gewissen, dessen Geist verschieden von dem Geiste der Gesetze ist und diese nicht sanktioniert. Es ist nur f\u00fcr eine Torheit neuerer Zeit zu achten, ein System verdorbener Sittlichkeit, deren Staatsverfassung und Gesetzgebung ohne Ver\u00e4nderung der Religion umzu\u00e4ndern, eine Revolution ohne eine Reformation gemacht zu haben, zu meinen, mit der alten Religion und ihren Heiligkeiten k\u00f6nne eine ihr entgegengesetzte Staatsverfassung Ruhe und Harmonie in sich haben und durch \u00e4u\u00dfere Garantien \u2013 [360] z.B. sogenannte Kammern und die ihnen gegebene Gewalt, den Finanzetat zu bestimmen (vgl. \u00a7 544 Anm.) u. dgl. \u2013 den Gesetzen Stabilit\u00e4t verschafft werden. Es ist f\u00fcr nicht mehr als f\u00fcr eine Nothilfe anzusehen, die Rechte und Gesetze von der Religion trennen zu wollen, bei vorhandener Ohnmacht, in die Tiefen des religi\u00f6sen Geistes hinabzusteigen und ihn selbst zu seiner Wahrheit zu erheben. Jene Garantien sind morsche St\u00fctzen gegen die Gewissen<\/i> der Subjekte, welche die Gesetze, und darunter geh\u00f6ren die Garantien selbst, handhaben sollen; es ist dies vielmehr der h\u00f6chste, der unheiligste Widerspruch, das religi\u00f6se Gewissen, dem die weltliche Gesetzgebung ein Unheiliges ist, an diese binden und ihr unterwerfen zu wollen.<\/span><\/p>\n Siguiente fragmento<\/a><\/p>\n Fragmento anterior<\/a><\/p>\n De esta manera el contenido se da una figura enteramente distinta. La falta de libertad de la forma<\/i>, o sea, del saber y la subjetividad, comporta la consecuencia para el contenido \u00e9tico de que la autoconciencia se represente a s\u00ed misma como no inmanente a \u00e9l y que este contenido se represente [a su vez] como oculto a la autoconciencia, de tal modo que el contenido \u00e9tico solamente deber\u00e1 ser verdadero oponi\u00e9ndose negativamente a su [propia] realidad efectiva. En esta no-verdad la riqueza del contenido \u00e9tico se llama algo santo<\/i>. Pero mediante la introducci\u00f3n del esp\u00edritu divino en la realidad efectiva y mediante la liberaci\u00f3n de la realidad efectiva hasta alcanzarlo a \u00e9l, lo que en el mundo deb\u00eda ser santidad<\/i> es desplazado por la eticidad<\/i>. En vez del voto de castidad, empieza ahora a valorarse el matrimonio<\/i> como lo \u00e9tico, y la familia<\/i>, por tanto, vale como lo supremo en este campo de lo humano; en vez del voto de pobreza (con el que se corresponde, enred\u00e1ndose en la contradicci\u00f3n, el m\u00e9rito de entregar las riquezas a los pobres, es decir, el enriquecimiento de ellos) se aprecia la actividad<\/i> lucrativa [ejercida] con inteligencia y laboriosidad, y se da valor a la honradez<\/i> en el tr\u00e1fico y uso de la riqueza; eso es la eticidad en la sociedad civil; y en vez del voto de obediencia, vale [ahora] la obediencia<\/i> a la ley<\/i> y a las disposiciones legales del estado, obediencia que es incluso la verdadera libertad, porque el estado es la raz\u00f3n de uno mismo que se realiza efectivamente; eso es la eticidad<\/i> en el estado<\/i>. De este modo puede empezar a haber derecho y moralidad. No basta que en la religi\u00f3n se haya prescrito: Dad al C\u00e9sar lo que es del C\u00e9sar y a Dios lo que es de Dios<\/i> X*aX,1<\/a><\/sup>Cita del evangelio de Mateo<\/i> 22:21; del evangelio de Marcos<\/i> 12:17; y, del de Lucas<\/i> 20:25.<\/span> porque de lo que se trata es de determinar qu\u00e9 es lo del C\u00e9sar, es decir, lo que pertenece a los regidores de este mundo; y se sabe muy bien de cu\u00e1nto se han apropiado arbitrariamente los regidores de este mundo, como tambi\u00e9n, por su parte, los eclesi\u00e1sticos. El esp\u00edritu divino ha de penetrar inmanentemente lo mundano, y de esta manera la sabidur\u00eda se hace concreta con lo mundano y su justificaci\u00f3n se encuentra determinada por lo mundano mismo. Y esta inhabitaci\u00f3n consiste en concreto en las citadas configuraciones de la eticidad, a saber, la eticidad del matrimonio frente a la santidad del celibato, la eticidad de las actividades patrimoniales y lucrativas contra la santidad de la pobreza y la holgazaner\u00eda que la acompa\u00f1a, la eticidad de la obediencia al derecho del Estado frente a la santidad de la obediencia sin derecho ni obligaci\u00f3n, es decir, de la esclavitud de conciencia. Sintiendo la necesidad de derecho y eticidad, y con la mirada puesta en la naturaleza libre del esp\u00edritu, empieza la querella de todo esto contra la religi\u00f3n de la no-libertad. De nada servir\u00eda que las leyes y la organizaci\u00f3n pol\u00edtica se transformaran en organizaci\u00f3n jur\u00eddica racional, si en la religi\u00f3n no se abandonase el principio de la no-libertad. Estas dos cosas son irreconciliables entre s\u00ed; es una representaci\u00f3n est\u00fapida querer asignarles campos separados, creyendo que la distintividad de \u00e9stos bastar\u00e1 para que no se molesten y no se enzarcen en la contradicci\u00f3n y la lucha. Los principios de la libertad jur\u00eddica pueden quedarse en abstractos y superficiales, y las instituciones que proceden de ellos ser\u00e1n de suyo insostenibles, si aquellos principios hasta tal punto desconocen la religi\u00f3n que no alcanzan a saber que los principios de la raz\u00f3n de la realidad efectiva tienen su \u00faltima y suprema garant\u00eda en la conciencia religiosa, en su subsunci\u00f3n bajo la conciencia de la verdad absoluta. Si, sea como sea, digamos a priori<\/i>, hubiera surgido una legislaci\u00f3n que tuviera como fundamento los principios de la raz\u00f3n, pero estuviera en contradicci\u00f3n con la religi\u00f3n del pa\u00eds basada en principios de esclavitud espiritual X*bX,2<\/a><\/sup>Hegel piensa aqu\u00ed en la actuaci\u00f3n de Napole\u00f3n en Espa\u00f1a. V\u00e9ase HIS<\/i> (Wk<\/i> 12, 696; Gaos 535). La referencia es clara en las Lecciones<\/i> de filosof\u00eda del derecho del semestre del invierno 1822-1823 seg\u00fan el manuscrito de H. G. Hotho: \u00abNapole\u00f3n quiso dar a los espa\u00f1oles una constituci\u00f3n a priori<\/i>, lo cual sin embargo fue bastante mal\u00bb (V\u00e9ase el manuscrito en el vol. 3, p. 752, de la edici\u00f3n de Karl-Heinz Ilting, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1973-74). E. Gans recogi\u00f3 esta misma alusi\u00f3n en el Ap\u00e9ndice al \u00a7 274 de la FDD<\/i>.<\/span> la eficacia de la legislaci\u00f3n no ir\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de los individuos<\/i> del gobierno en cuanto tal y del conjunto de la administraci\u00f3n p\u00fablica ramificada por todas las clases sociales; es una representaci\u00f3n meramente abstracta y vac\u00eda imaginarse como posible que los individuos act\u00faen solamente seg\u00fan el sentido o letra de la legislaci\u00f3n y no seg\u00fan el esp\u00edritu de su religi\u00f3n. Con una tal oposici\u00f3n contra lo que la religi\u00f3n declara santo, las leyes aparecen como obra de [meros] seres humanos; aunque est\u00e9n sancionadas y exteriormente promulgadas, no podr\u00e1n ofrecer resistencia duradera a la contradicci\u00f3n y asaltos de la religi\u00f3n contra ellas. Por eso, aunque su contenido fuera el m\u00e1s verdadero, tales leyes fracasar\u00edan en la conciencia cuyo esp\u00edritu fuera distinto del esp\u00edritu de las leyes y no les prestara su sanci\u00f3n. S\u00f3lo cabe considerarlo como estupidez de los tiempos modernos pensar en transmutar un sistema de eticidad corrompida, su constituci\u00f3n y legislaci\u00f3n, sin cambiar la religi\u00f3n; es est\u00fapido creer haber llevado a cabo una revoluci\u00f3n sin reforma, creer que con la vieja religi\u00f3n y sus cosas santas pueda tener paz y armon\u00eda interna una organizaci\u00f3n pol\u00edtica opuesta a ellas, y creer que vali\u00e9ndose de garant\u00edas extr\u00ednsecas (p.e. las llamadas c\u00e1maras y el poder a ellas entregado de determinar el presupuesto, cfr. \u00a7 544 N) se podr\u00e1n estabilizar las leyes. S\u00f3lo se considerar\u00e1 como ayuda para una situaci\u00f3n de emergencia querer separar de la religi\u00f3n los derechos y las leyes cuando se es impotente para sumergirse en las profundidades del esp\u00edritu religioso y elevarlo a su propia verdad<\/i>. Aquellas garant\u00edas son como rodrigones podridos para oponerse a las conciencias<\/i> de los sujetos que deben aplicar las leyes, bajo las cuales, por cierto, se encuentran las garant\u00edas. Es \u00e9sta m\u00e1s bien la contradicci\u00f3n suprema y la m\u00e1s profana, querer vincular la conciencia religiosa a la legislaci\u00f3n mundana y querer someterla a ella, cuando para esta conciencia religiosa las leyes mundanas son algo no santo.<\/span><\/p>\n X*<\/b>a<\/b>X =<\/b> Cita del evangelio de Mateo<\/i> 22:21; del evangelio de Marcos<\/i> 12:17; y, del de Lucas<\/i> 20:25.<\/span><\/p>\n X*bX =<\/b> Hegel piensa aqu\u00ed en la actuaci\u00f3n de Napole\u00f3n en Espa\u00f1a. V\u00e9ase HIS<\/i> (Wk<\/i> 12, 696; Gaos 535). La referencia es clara en las Lecciones<\/i> de filosof\u00eda del derecho del semestre del invierno 1822-1823 seg\u00fan el manuscrito de H. G. Hotho: \u00abNapole\u00f3n quiso dar a los espa\u00f1oles una constituci\u00f3n a priori<\/i>, lo cual sin embargo fue bastante mal\u00bb (V\u00e9ase el manuscrito en el vol. 3, p. 752, de la edici\u00f3n de Karl-Heinz Ilting, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1973-74). E. Gans recogi\u00f3 esta misma alusi\u00f3n en el Ap\u00e9ndice al \u00a7 274 de la FDD<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente fragmento<\/a><\/p>\n Fragmento anterior<\/a><\/p>\n Thus set free, the content of religion assumes quite another shape. So long as the form, i.e. our consciousness and subjectivity, lacked liberty, it followed necessarily that self-consciousness was conceived as not immanent in the ethical principles which religion embodies, and these principles were set at such a distance as to seem to have true being only as negative to actual self-consciousness. In this unreality ethical content gets the name of Holiness<\/i>. But once the divine spirit introduces actuality emancipates itself to spirit, then what in the world was a postulate of holiness is supplanted by the actuality of mar<\/i>ql<\/i> life. Instead of the vow of chastity, marriage<\/i> now ranks as the ethical relation; and, therefore, as the highest on this side of humanity stands the family. Instead of the vow of poverty (muddled up into a contradiction of assigning merit to whosoever gives away goods to the poor, i.e. whosoever enriches them) is the precept of action to acquire goods through one\u2019s own intelligence and industry, \u2014 of honesty in commercial dealing, and in the use of property\u2014 in short moral life in the socio-economic sphere. And instead of the vow of obedience, true religion sanctions obedience to the law and the legal arrangements of the state \u2014 an obedience which is itself the true freedom, because the state is a self-possessed, self-realizing reason \u2014 in short, moral life in the state. Thus, and thus only, can law and morality exist. The precept of religion, \u2018Give to Caesar what is Caesar\u2019s and to God what is God\u2019s\u2019 is not enough: the question is to settle what is Caesar\u2019s, what belongs to the secular authority: and it is sufficiently notorious that the secular no less than the ecclesiastical authority have claimed almost everything as their own. The divine spirit must interpenetrate the entire secular life: whereby wisdom is concrete within it, and it carries the terms of its own justification. But that concrete indwelling is only the aforesaid ethical organizations. It is the morality of marriage as against the sanctity of a celibate order; \u2014 the morality of economic and industrial action against the sanctity of poverty and indolence; \u2014 the morality of an obedience dedicated to the law of the state as against the sanctity of an obedience from which law and duty are absent and where conscience is enslaved. With the growing need for law and morality and the sense of the spirit\u2019s essential liberty, there sets in a conflict of spirit with the religion of unfreedom. It is no use to organize political laws and arrangements on principles of equity and reason, so long as in religion the principle of unfreedom is not abandoned. A free state and a slavish religion are incompatible. It is silly to suppose that we may try to allot them separate spheres, under the impression that their diverse natures will maintain an attitude of tranquillity one to another and not break out in contradiction and battle. Principles of civil freedom can be but abstract and superficial, and political institutions deduced from them must be, if taken alone, untenable, so long as those principles in their wisdom mistake religion so much as not to know that the maxims of the reason in actuality have their last and supreme sanction in the religious conscience in subsumption under the consciousness of \u2018absolute\u2019 truth. Let us suppose even that, no matter how, a code of law should arise, so to speak a priori<\/i>, founded on principles of reason, but in contradiction with an established religion based on principles of spiritual unfreedom; still, as the duty of carrying out the laws lies in the hands of individual members of the government, and of the various classes of the administrative personnel<\/i>, it is vain to delude ourselves with the abstract and empty assumption that the individuals will act only according to the letter or meaning of the law, and not in the spirit of their religion where their inmost conscience and supreme obligation lies. Opposed to what religion pronounces holy, the laws appear something made by human hands: even though backed by penalties and externally introduced, they could offer no lasting resistance to the contradictions and attacks of the religious spirit. Such laws, however sound their provisions may be, thus founder on the conscience, whose spirit is different from the spirit of the laws and refuses to sanction them. It is nothing but a modern folly to try to alter a corrupt moral organization by altering its political constitution and code of laws without changing the religion, \u2014 to make a revolution without having made a reformation, to suppose that a political constitution opposed to the old religion could live in peace and harmony with it and its sanctities, and that stability could be procured for the laws by external guarantees, e.g., so-called \u2018chambers\u2019, and the power given them to fix the budget, etc. (cf. \u00a7 544 note). At best it is only a temporary expedient \u2014 when it is obviously too great a task to descend into the depths of the religious spirit and to raise that same spirit to its truth \u2014 to seek to separate law and justice from religion. Those guarantees are but rotten bulwarks against the consciences of the persons charged with administering the laws \u2014 among which laws these guarantees are included. It is indeed the height and profanity of contradiction to seek to bind and subject to the secular code the religious conscience to which mere human law is a thing profane.<\/span><\/p>\n Siguiente fragmento<\/a><\/p>\n Fragmento anterior<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\nGespr\u00e4che in Heidelberg<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Oxford<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n