Parte de:<\/span><\/p>\n C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ B. El esp\u00edritu extra\u00f1ado de s\u00ed; la formaci\u00f3n o Bildung<\/i> [B. Der sich entfremdete Geist. Die Bildung] \/ III. La libertad absoluta y el terror <\/strong>[III. Die absolute Freiheit und der Schrecken]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [De c\u00f3mo queda retirada la forma de objetualidad de lo \u00fatil; el saber como unidad; el movimiento m\u00e1s arriba descrito retornando ahora a s\u00ed mismo]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>5<\/b>8<\/b>3<\/b>]<\/b> Es ist n\u00e4mlich in der Tat nicht mehr als ein leerer Schein von Gegenst\u00e4ndlichkeit vorhanden, der das Selbstbewu\u00dftsein von dem Besitze trennt. Denn teils ist \u00fcberhaupt alles Bestehen und Gelten der bestimmten Glieder der Organisation der wirklichen und geglaubten Welt in diese einfache Bestimmung als in ihren Grund und Geist zur\u00fcckgegangen; teils aber hat diese nichts Eigenes mehr f\u00fcr sich, sie ist vielmehr reine Metaphysik, reiner Begriff oder Wissen des [431] Selbstbewu\u00dftseins. Von dem Anundf\u00fcrsichsein<\/i> des N\u00fctzlichen als Gegenstandes erkennt n\u00e4mlich das Bewu\u00dftsein, da\u00df sein Ansichsein<\/i> wesentlich Sein f\u00fcr Anderes<\/i> ist; das Ansichsein<\/i> als das Selbstlose<\/i> ist in Wahrheit das passive oder was f\u00fcr ein anderes Selbst ist. Der Gegenstand ist aber f\u00fcr das Bewu\u00dftsein in dieser abstrakten Form des reinen Ansichseins<\/i>, denn es ist reines Einsehen<\/i>, dessen Unterschiede in der reinen Form der Begriffe sind. \u2013 Das F\u00fcrsichsein<\/i> aber, in welches das Sein f\u00fcr Anderes zur\u00fcckgeht, das Selbst, ist nicht ein von dem Ich verschiedenes, eigenes Selbst dessen, was Gegenstand hei\u00dft; denn das Bewu\u00dftsein als reine Einsicht ist nicht einzelnes<\/i> Selbst, dem der Gegenstand ebenso als eigenes<\/i> Selbst gegen\u00fcberst\u00e4nde, sondern es ist der reine Begriff, das Schauen des Selbsts in das Selbst, das absolute sich selbst<\/i> doppelt Sehen; die Gewi\u00dfheit seiner ist das allgemeine Subjekt und sein wissender Begriff das Wesen aller Wirklichkeit. Wenn also das N\u00fctzliche nur der nicht in seine eigene Einheit<\/i> zur\u00fcckkehrende Wechsel der Momente und daher noch Gegenstand f\u00fcr das Wissen war, so h\u00f6rt er auf, dieses zu sein; denn das Wissen ist selbst die Bewegung jener abstrakten Momente, es ist das allgemeine Selbst, das Selbst ebenso seiner als des Gegenstandes, und als allgemeines die in sich zur\u00fcckkehrende Einheit dieser Bewegung.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [De c\u00f3mo queda retirada la forma de objetualidad de lo \u00fatil; el saber como unidad; el movimiento m\u00e1s arriba descrito retornando ahora a s\u00ed mismo]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>5<\/b>8<\/b>3<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: De c\u00f3mo queda retirada la forma de objetualidad de lo \u00fatil; el saber como unidad; el movimiento m\u00e1s arriba descrito retornando ahora a s\u00ed mismo<\/b><\/i>.<\/span> X208X2<\/a><\/sup>(Nota al ep\u00edgrafe:) El autor pasa a explicar esto \u00faltimo, el surgir de la nueva figura, y la explicaci\u00f3n no resulta nada f\u00e1cil.<\/span> Pues en realidad no es sino una vac\u00eda apariencia de objetualidad lo que todav\u00eda se interpone entre la autoconciencia y su posesi\u00f3n [es decir, lo que separa a la autoconciencia de esa su posesi\u00f3n]. Pues en parte, todo tener consistencia y todo valer los determinados miembros de la organi- [689] \/zaci\u00f3n tanto del mundo real como del mundo cre\u00eddo [tanto del mundo real como del mundo de la fe], han retornado a esta determinaci\u00f3n simple [la de lo \u00fatil] como a su fundamento y esp\u00edritu [cap. VI, B, II, b]; y en parte, esa determinaci\u00f3n ya no tiene nada propio para s\u00ed, sino que es m\u00e1s bien pura metaf\u00edsica, puro concepto o saber de la autoconciencia [es decir, pura idealidad como objeto que queda ah\u00ed para \u00e9sta]. Pues del ser en y para s\u00ed<\/i> de lo \u00fatil en cuanto objeto, la conciencia conoce que [la conciencia sabe que o se percata de que] su ser-en-s\u00ed<\/i> [el ser-en-s\u00ed de lo \u00fatil] es esencialmente ser-para-otro<\/i>; pues el ser-en-<\/i>s\u00ed<\/i>, en tanto que lo carente de self<\/i> [lo selbstlose<\/i>, lo desprendido] X209X3<\/a><\/sup>Como ha ocurrido en otros momentos, el autor juega con dos significados de selbstlos<\/i>. Emplea el t\u00e9rmino en el sentido \u00abliteral\u00bb de \u00abcarente de self<\/i>\u00bb, y hace resonar en ese significado \u00abliteral\u00bb el significado corriente.<\/span> es en verdad lo pasivo; o lo que es lo mismo: el ser-en-s\u00ed, en tanto que lo carente de self<\/i>, es lo que es para otro self<\/i>. Ahora bien, para la conciencia el objeto es aqu\u00ed objeto en esta forma abstracta del puro ser-en-s\u00ed<\/i>, pues la conciencia es intelecci\u00f3n<\/i> pura [o inteligir puro o inteligencia pura], cuyas diferencias son en la pura forma del concepto, o en la forma pura de concepto. \u2014 [Esto en lo que respecta al ser-en-s\u00ed del ser-en-y-para-s\u00ed de lo \u00fatil. Ahora el autor pasa a considerar el lado del ser-para-s\u00ed del ser-en-y-para-s\u00ed o ser-en-y-de-por-s\u00ed de lo \u00fatil:] Y el ser-para-s\u00ed<\/i> al que el ser-para-otro retorna, es decir, el self<\/i>, no es un self<\/i> distinto del yo, que fuese un self<\/i> propio de aquello que se llama objeto; pues la conciencia, en cuanto intelecci\u00f3n pura, no es un self individual<\/i> [einzelnes<\/i>] que tuviese enfrente al objeto como siendo el objeto asimismo un self<\/i> propio [un self<\/i> que fuese de ese objeto], sino que es el concepto puro, es el mirar del self<\/i> dentro del self<\/i>, el absoluto verse doble a s\u00ed mismo<\/i>; la certeza de s\u00ed mismo es el sujeto universal, cuyo concepto sabiente [el concepto de ese sujeto, que consiste en saber o saberse] es la esencia [Wesen<\/i>] de toda realidad. Si, pues, lo \u00fatil no es sino s\u00f3lo la rotaci\u00f3n [Wechsel<\/i>, la alternancia, el cambio] de los momentos, que no retorna a una unidad<\/i> que le fuera propia [cap. VI, B, II, b], y que, por tanto [y en ese sentido, al no ser todav\u00eda coincidencia del saber consigo mismo], es a\u00fan objeto del saber o para el saber, resulta que ese objeto cesa de serlo, pues el saber es \u00e9l mismo el movimiento [es decir, es \u00e9l mismo tal Wechsel<\/i> o cambio, alternancia o rotaci\u00f3n] de esos momentos abstractos, [el saber] es el self<\/i> universal, el self<\/i> tanto de s\u00ed mismo como del objeto, y en cuanto universal, es la unidad de ese movimiento que [ya, ahora s\u00ed] retorna a s\u00ed misma [es decir, es la unidad de su movimiento en el retornar o volver de esa unidad a s\u00ed misma, o en el volver ese movimiento a s\u00ed mismo, y en esto consiste la nueva figura] X210X.4<\/a><\/sup>De modo que tenemos que el movimiento de alternancia o Wechsel<\/i> del en-s\u00ed, para-otro y para-s\u00ed, sin retorno a s\u00ed, es lo que el autor llama utilidad<\/i>, y retornado ese movimiento a s\u00ed es lo que llama libertad absoluta<\/i>. La secuencia de contraposiciones o \u00abmodalizaciones\u00bb en la figura del \u00abEsp\u00edritu extra\u00f1ado de s\u00ed mismo\u00bb han sido: raz\u00f3n y fe, materia y Dios, ultimidad de la utilidad, libertad absoluta (v\u00e9ase nota X<\/b>83<\/b>X<\/b><\/a> al cap. VI en 00485<\/b><\/a>).<\/span><\/span><\/p>\n X<\/b>208<\/b>X =<\/b> El autor pasa a explicar esto \u00faltimo, el surgir de la nueva figura, y la explicaci\u00f3n no resulta nada f\u00e1cil.<\/span><\/p>\n X<\/b>2<\/b>09<\/b>X =<\/b> Como ha ocurrido en otros momentos, el autor juega con dos significados de selbstlos<\/i>. Emplea el t\u00e9rmino en el sentido \u00abliteral\u00bb de \u00abcarente de self<\/i>\u00bb, y hace resonar en ese significado \u00abliteral\u00bb el significado corriente.<\/span><\/p>\n X<\/b>2<\/b>10<\/b>X =<\/b> De modo que tenemos que el movimiento de alternancia o Wechsel<\/i> del en-s\u00ed, para-otro y para-s\u00ed, sin retorno a s\u00ed, es lo que el autor llama utilidad<\/i>, y retornado ese movimiento a s\u00ed es lo que llama libertad absoluta<\/i>. La secuencia de contraposiciones o \u00abmodalizaciones\u00bb en la figura del \u00abEsp\u00edritu extra\u00f1ado de s\u00ed mismo\u00bb han sido: raz\u00f3n y fe, materia y Dios, ultimidad de la utilidad, libertad absoluta (v\u00e9ase nota X<\/b>83<\/b>X<\/b><\/a> al cap. VI en 00485<\/b><\/a>).<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>8<\/b>3<\/b>]<\/b> En efecto, lo que hay ahora, de hecho, no es ya m\u00e1s que una apariencia vac\u00eda de objetualidad que separa a la autoconciencia de su posesi\u00f3n. Pues, por una parte, en general, todo tener vigencia y consistencia de los miembros determinados de la organizaci\u00f3n del mundo efectivo y del mundo de la fe ha regresado a esta determinaci\u00f3n simple, en cuanto que es su fundamento y su esp\u00edritu; pero, por otra parte, \u00e9sta \u00faltima no tiene ya nada propio para s\u00ed, es m\u00e1s bien metaf\u00edsica pura, concepto puro o saber de la autoconciencia. Y es que, del ser en y para s\u00ed<\/i> de lo \u00fatil en cuanto objeto, la conciencia reconoce esto: que su ser-en-s\u00ed<\/i> es esencialmente ser para otro<\/i>; el ser-en-s\u00ed<\/i> en cuanto lo <\/i>carente de s\u00ed mismo<\/i> es, en verdad, el ser pasivo, o algo que es para otro s\u00ed-mismo. Pero el objeto es para la conciencia dentro de esta forma abstracta del <\/i>puro ser-en-s\u00ed<\/i>, pues ella es un puro inteligir<\/i> cuyas diferencias est\u00e1n en la forma pura de los conceptos. \u2014 Mientras que el ser-para-s\u00ed<\/i> al que regresa el ser para otro, el si-mismo, no es un s\u00ed-mismo propio y diverso del yo, un s\u00ed-mismo de eso que se llama objeto; pues la conciencia, en cuanto intelecci\u00f3n pura, no es un s\u00ed-mismo singular<\/i> al que se enfrentara el objeto tambi\u00e9n en cuanto s\u00ed-mismo <\/i>propio<\/i>, sino que es el concepto puro, el mirar del s\u00ed-mismo en el s\u00ed-mismo, el absoluto verse doblemente a s\u00ed mismo<\/i>; la certeza de ella es el sujeto universal, y su concepto sapiente es la esencia de toda realidad efectiva. As\u00ed, pues, si lo \u00fatil era s\u00f3lo el cambio de los momentos que no retornaba a su unidad<\/i> propia, y que por ello segu\u00eda siendo objeto para el saber, ahora deja de ser eso, pues el saber es \u00e9l mismo el movimiento de aquellos momentos abstractos, es el s\u00ed-mismo [683] universal, el s\u00ed-mismo tambi\u00e9n de s\u00ed en cuanto objeto, y en cuanto universal, es la unidad, que retorna hacia dentro de s\u00ed, de este movimiento.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>8<\/b>3<\/b>]<\/b> [583]5<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> In fact, what is now present is nothing more than an empty semblance of objectivity which separates self-consciousness from possession. In part this is so because all the stable existence and validity of the determinate members of the organization of the actual world and the world of faith have, as such, returned into this simple determination as their ground and their spirit, but in part it is because this objectivity has nothing more of its own for itself and is instead pure metaphysics, the pure concept, or knowing of self-consciousness. From the being-in<\/i>-and-for-itself<\/i> of utility as the object, consciousness cognizes that its being-in-itself<\/i> is essentially being for others<\/i>. Being-in-itself<\/i>, as what is devoid of a self<\/i>, is in truth something passive, or what is for another self. However, the object is for consciousness [340] in this abstract form of pure being-in-itself<\/i>, is for consciousness pure insight<\/i>,6<\/a><\/sup>Einsehen<\/i>. This is not Einsicht<\/i> (\u201cinsight\u201d) but is related, meaning the act of \u201cseeing-into,\u201d that is, coming to understand, realizing that something is the case, or coming to an insight.<\/span> whose differences lie in the pure form of concepts. \u2013 However, the being-for-itself<\/i>, into which being for an other returns, or the self, is not a self distinct from the I. It is not the self that belongs exclusively to what is called \u201cobject.\u201d This is so because consciousness as pure insight is not a singularly individual<\/i> self which could be confronted by the object which would like-wise have its own<\/i> self. Rather, it is the pure concept, the gazing of the self into the self, absolutely seeing-itself<\/i>-as-doubled. The certainty of itself is the universal subject, and its knowing concept is the essence of all actuality. However much utility had thus been only the flux of the moments, was thus still an object for knowing and which did not make its return into its own unity<\/i>, still the flux now ceases to be this, for knowing is itself the movement of those abstract moments. It is the universal self, the self of itself as well as of the object, and, as the universal self, it is the unity of this movement returning into itself.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n