Parte de:<\/span><\/p>\n C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ B. El esp\u00edritu extra\u00f1ado de s\u00ed; la formaci\u00f3n o Bildung<\/i> [B. Der sich entfremdete Geist. Die Bildung] \/ II. La Ilustraci\u00f3n [II. Die Aufkl\u00e4rung] \/ b. La verdad de la Ilustraci\u00f3n [b. Die Wahrheit der Aufkl\u00e4rung]<\/span><\/p>\n <\/p>\n [El objeto que llen\u00f3 la oquedad; los dos partidos de la Ilustraci\u00f3n, el Ser absoluto y la materia; la metaf\u00edsica cartesiana]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>5<\/b>7<\/b>8<\/b>]<\/b> Die eine Aufkl\u00e4rung nennt das absolute Wesen jenes pr\u00e4dikatlose Absolute, das Jenseits des wirklichen Bewu\u00dftseins im Denken ist, von welchem ausgegangen wurde; \u2013 die andere nennt es Materie<\/i>. Wenn sie als Natur<\/i> und Geist oder Gott<\/i> unterschieden w\u00fcrden, so w\u00fcrde dem bewu\u00dftlosen Weben in sich selbst, um Natur zu sein, der Reichtum des entfalteten Lebens fehlen, dem Geiste oder Gotte das sich in sich unterscheidende Bewu\u00dftsein. Beides ist, wie wir gesehen, schlechthin derselbe Begriff; der Unterschied liegt nicht in der Sache, sondern rein nur in dem verschiedenen Ausgangspunkte beider Bildungen und darin, da\u00df jede auf einem eigenen Punkte in der Bewegung des Denkens stehenbleibt. Wenn sie dar\u00fcber hinwegsetzten, w\u00fcrden sie zusammentreffen und als dasselbe erkennen, was der einen, wie sie [426] vorgibt, ein Greuel, der anderen eine Torheit ist. Denn der einen ist das absolute Wesen in ihrem reinen Denken oder unmittelbar f\u00fcr das reine Bewu\u00dftsein, au\u00dfer dem endlichen Bewu\u00dftsein, das negative<\/i> Jenseits desselben. W\u00fcrde sie darauf reflektieren, da\u00df teils jene einfache Unmittelbarkeit des Denkens nichts anderes ist als das reine Sein<\/i>, teils das, was negativ<\/i> f\u00fcr das Bewu\u00dftsein ist, sich zugleich darauf bezieht, da\u00df im negativen Urteile das \u00bbist<\/i>\u00ab (Kopula) beide Getrennten ebenso zusammenh\u00e4lt, \u2013 so w\u00fcrde sich die Beziehung dieses Jenseits in der Bestimmung eines \u00e4u\u00dferen Seienden<\/i> auf das Bewu\u00dftsein ergeben und hiermit als dasselbe, was reine Materie<\/i> genannt wird<\/i>; das fehlende Moment der Gegenwart<\/i> w\u00e4re gewonnen. \u2013 Die andere Aufkl\u00e4rung geht von dem sinnlichen Sein aus, abstrahiert<\/i> dann von der sinnlichen Beziehung des Schmeckens, Sehens usf. und macht es zum reinen Ansich<\/i>, zur absoluten Materie<\/i>, dem nicht Gef\u00fchlten noch Geschmeckten; dies Sein ist auf diese Weise das pr\u00e4dikatlose Einfache, Wesen des reinen Bewu\u00dftseins<\/i> geworden; es ist der reine Begriff als an sich<\/i> seiend oder das reine Denken in sich selbst<\/i>. Diese Einsicht macht in ihrem Bewu\u00dftsein nicht den entgegengesetzten Schritt vom Seienden<\/i>, welches rein<\/i> Seiendes ist, zum Gedachten, das dasselbe ist als das rein<\/i> Seiende, oder nicht vom rein Positiven zum rein Negativen; indem doch das Positive rein<\/i> schlechthin nur durch die Negation ist, das rein<\/i> Negative aber, als reines, sich in sich selbst gleich und eben dadurch positiv ist. \u2013 Oder beide sind nicht zum Begriffe der Cartesischen Metaphysik gekommen, da\u00df an sich Sein<\/i> und Denken<\/i> dasselbe ist, nicht zu dem Gedanken, da\u00df Sein, reines Sein<\/i> nicht ein konkretes Wirkliches<\/i> ist, sondern die reine Abstraktion<\/i>, und umgekehrt das reine Denken, die Sichselbstgleichheit oder das Wesen, teils das Negative<\/i> des Selbstbewu\u00dftseins und hiermit Sein<\/i>, teils als unmittelbare Einfachheit ebenso nichts anderes als Sein<\/i> ist; das Denken<\/i> ist Dingheit<\/i>, oder Dingheit<\/i> ist Denken<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>7<\/b>8<\/b>]<\/b> Pues bien, una Ilustraci\u00f3n [uno de los partidos en que la Ilustraci\u00f3n se divide, Diderot] llama Ser absoluto<\/i> a ese absoluto carente de predicados que es en el pensamiento [o que queda en el pensamiento] m\u00e1s all\u00e1 de la conciencia real, y del que se parti\u00f3, es decir, que se tom\u00f3 por punto de partida; y la otra Ilustraci\u00f3n [el otro partido de los dos en que se divide la Ilustraci\u00f3n, La Mettrie] lo llama materia<\/i>. Y si se los distinguiese [si a esos Absolutos se los distinguiese] como Naturaleza<\/i>, o como esp\u00edritu o como Dios<\/i>, resultada que a ese inconsciente tejer o bullir en s\u00ed mismo, para ser Naturaleza, le faltar\u00eda o le falta la riqueza de la vida desplegada, y al esp\u00edritu o a Dios le faltar\u00eda o le falta la conciencia distinguiente [por [680] eso todo queda en un sordo tejer, bullir y removerse]. Pero ambos absolutos [la materia y Dios], como vemos, son exactamente el mismo concepto; la diferencia no radica en la cosa, sino puramente en el distinto punto de partida de cada uno de esos partidos (y de las correspondientes figuraciones), y [la diferencia no radica sino] en que cada uno de ellos se detiene o se queda en un determinado punto del movimiento del pensamiento. De modo que si lograran ir m\u00e1s all\u00e1 de ese punto y superarlo, ambos partidos se encontrar\u00edan, y reconocer\u00edan como lo mismo aquello que para uno de ellos es un horror (tales son los aspavientos que hace), y que al otro le resulta una tonter\u00eda. Pues para uno de los partidos el Ser absoluto no es sino en su puro pensamiento [en el puro pensamiento de ese partido], o [es] inmediatamente para la conciencia pura, [es] fuera de la conciencia finita, el Ser absoluto es el m\u00e1s-all\u00e1 [el allende] negativo<\/i> de esa conciencia. Pero si ese partido reflexionase [reflictiese] sobre que en parte tal inmediatez simple del pensamiento no es otra cosa que el puro ser<\/i> [Seyn<\/i>], y [reflexionase sobre que] en parte aquello que es negativo<\/i> para la conciencia o que es lo negativo para la conciencia, est\u00e1 a la vez referido a la conciencia, y [reflexionase] sobre que en el juicio negativo el est<\/i> (la c\u00f3pula) mantiene tambi\u00e9n juntos y articulados esos dos elementos separados [es decir, los dos mismos elementos que el propio juicio negativo separa], si ese partido, digo, reflexionase sobre todo ello, lo que ese partido acabar\u00eda obteniendo ser\u00eda la relaci\u00f3n que ese m\u00e1s-all\u00e1 (en la forma de algo que est\u00e1 ah\u00ed externamente<\/i>) guarda con la conciencia, con lo cual acabar\u00eda obteniendo lo mismo que lo que el otro partido llama pura materia<\/i>; con lo que se habr\u00eda cobrado [adem\u00e1s] el momento de actualidad<\/i> o presencia o presente [Gegenwart<\/i>] que era el que faltaba [que era el que en la posici\u00f3n de\u00edsta se echaba en falta]. La otra Ilustraci\u00f3n [el otro partido de los dos en que la Ilustraci\u00f3n se divide, el materialista] toma por punto de partida el ser [Seyn<\/i>] sensible, pero despu\u00e9s abstrae<\/i> de la relaci\u00f3n sensible del gustar, del ver, etc. [del sabor, de la visi\u00f3n, etc.], y convierte a ese ser sensible en el puro en-s\u00ed<\/i>, en la materia absoluta<\/i>, en lo no sentido, ni gustado, [etc.]; este ser [Seyn<\/i>] se convierte o se ha convertido de este modo en lo simple carente de predicados, como es el ser o esencia [Wesen<\/i>] de la conciencia pura<\/i>; ese ser es el puro concepto en cuanto siendo en s\u00ed<\/i> [in sich<\/i>, es decir, reposando en s\u00ed mismo], o el puro pensamiento en s\u00ed mismo<\/i> [es decir, dentro de s\u00ed mismo y reposando en s\u00ed mismo]. Sin embargo, esta inteligencia [o este entender, o es- [681] \/te inteligir], no da en su conciencia el paso opuesto, el paso que va del ente<\/i> que es puramente<\/i> ente y no m\u00e1s [que puramente<\/i> est\u00e1 siendo, que puramente est\u00e1 ah\u00ed, y no m\u00e1s], a lo pensado [Gedachtes], que es lo mismo que eso que puramente<\/i> est\u00e1 siendo [pues \u00ablo que puramente est\u00e1 siendo\u00bb no es sino abstracci\u00f3n, pensamiento], es decir, no da el paso de lo puramente positivo a lo puramente negativo [del ser al pensamiento]; cuando resulta que lo positivo, pura<\/i> y absolutamente [tomado en su absoluta puridad], no lo es sino por la negaci\u00f3n; y lo puramente negativo<\/i>, en cuanto puro, es en s\u00ed igual a s\u00ed mismo, y precisamente por ello es positivo, o es lo positivo X190X.1<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X<\/b>190<\/b><\/a>X<\/b>.<\/span> \u2014 O ambas \u00abIlustraciones\u00bb [o ambos partidos en los que se divide la Ilustraci\u00f3n] no han llegado al concepto de la metaf\u00edsica cartesiana de que el ser<\/i> y el pensamiento<\/i> son en s\u00ed<\/i> la misma cosa [pienso, soy<\/i>, es decir, el pensamiento en puridad es puro estar ah\u00ed, inmediato estar siendo] X191X;2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X<\/b>191<\/b><\/a>X<\/b>.<\/span> es decir, no han llegado al pensamiento [no han calado en la idea, Gedanken<\/i>] de que el ser<\/i>, el puro ser<\/i>, no es algo real concreto<\/i>, no es una cosa real concreta, sino la pura abstracci\u00f3n<\/i>; y a la inversa, el puro pensamiento, la igualdad-consigo-mismo, o la esencia [Wesen<\/i>], en parte es lo negativo<\/i> de la autoconciencia y, por tanto, ser, y en parte como simplicidad inmediata, no es asimismo otra cosa que ser; [es decir], el pensamiento es coseidad, o lo que es lo mismo: coseidad es pensamiento. [Otra traducci\u00f3n algo m\u00e1s detallada de las \u00faltimas lineas es la siguiente]: Ya la inversa, el puro pensamiento, la igualdad-consigo-mismo, es decir, el quedar o estar ah\u00ed algo en igualdad consigo mismo, o la esencia [Wesen<\/i>], es en parte lo negativo<\/i> de la autoconciencia, pues es la negaci\u00f3n de la autoconciencia, la cual no es igual a s\u00ed, sino que es diferencia consigo. Por tanto, el puro pensamiento es ser (es ser, Seyn, como lo negativo de la autoconciencia); y tambi\u00e9n como simplicidad inmediata, el puro pensamiento no es asimismo otra cosa que ser [Seyn]. Tenemos, por tanto, que el pensamiento<\/i> (tomado en absoluta puridad) es coseidad<\/i>, o lo que es lo mismo: que la coseidad<\/i> (es decir, el ser tomado en absoluta puridad) es pensamiento<\/i> [Denken<\/i>]].<\/span><\/p>\n No es menester que el lector d\u00e9 demasiadas vueltas a esta idea, que el autor viene repitiendo desde el principio del libro, porque es muy sencilla: el puro ser no puede entenderse sino como negaci\u00f3n del pensamiento, como lo que ya no es pensamiento. Ahora bien, eso de \u00abpuro ser\u00bb, no es sino una abstracci\u00f3n, no es, por tanto, sino un pensamiento, no es sino pensamiento. O si se quiere: el puro ser es lo mismo que pensamiento en el estar siendo eso mismo<\/i> lo otro de s\u00ed; o trat\u00e1ndose del pensamiento: el pensamiento es lo mismo<\/i> que el puro ser en su estarse siendo el pensamiento lo otro de s\u00ed, es decir, yo. O tambi\u00e9n: pensamiento<\/i> es coseidad<\/i>, o coseidad<\/i> es pensamiento<\/i>. En estas l\u00edneas el autor ofrece varias versiones de estas ideas. Acerca de estas inveros\u00edmiles equivalencias el lector har\u00eda bien en recurrir al fragmento sobre \u00abLa ciencia\u00bb en el Ap\u00e9ndice<\/i>. A este movimiento del puro ser al pensamiento y del pensamiento al puro ser es a lo que enseguida va a llamar movimiento de vibraci\u00f3n o rotaci\u00f3n. Ese movimiento es lo \u00fanico que comprende ya a ambas nociones quedando por encima de ellas.<\/span><\/p>\n Insistentemente el \u00abpienso, soy<\/i>\u00bb se convierte para Hegel en la forma m\u00e1s elemental del \u00abargumento ontol\u00f3gico\u00bb, de la prueba de que lo Incondicionado, el Absoluto, que no es sino pensamiento, necesariamente queda ah\u00ed, necesariamente existe, no siendo concebible que as\u00ed no fuera. Pero en la Fenomenolog<\/i>\u00eda<\/i> del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i> (y en su obra en general) Hegel no procede en el sentido de la versi\u00f3n que San Anselmo da al argumento, sino en sentido contrario; es decir, no procede de la omnitud de realidad a la necesidad de la existencia, sino, si acaso, de la necesaria existencia a la omnitud de realidad; el pensamiento, porque necesariamente existe, resulta haber de saberse como toda realidad y haber de encontrarse en toda realidad.<\/span><\/p>\n Y en lo que respecta a dicha necesidad, el esquema de la argumentaci\u00f3n de Hegel podemos represent\u00e1rnoslo grosso modo de la siguiente manera, si queremos prescindir por un momento de sus fuentes plat\u00f3nicas y aristot\u00e9licas, y verlo m\u00e1s bien desde su fuente fichteana (cfr. nota 102 a mi introducci\u00f3n). Pensar es quedar inmediata y necesariamente<\/i> el pensamiento ah\u00ed para s\u00ed como existente. Si el pensamiento se supusiese no existente, tal suposici\u00f3n implica necesariamente el pensamiento que la piensa, el cual, con ello, necesariamente se pone como existiendo y pensando esa su no existencia. Suponga el lector la no existencia de s\u00ed y la no existencia del mundo: cuando ya no quede nada, ah\u00ed queda el pensante lector o la pensante lectora introduciendo esa suposici\u00f3n, ah\u00ed queda el pensamiento autosuponi\u00e9ndose por detr\u00e1s del no haber nada. Por supuesto, que si no existiesen ni lector ni lectora ni mundo ni nada, ya no habr\u00eda tampoco pensamiento, pero irritantemente esto insiste en ser un cogitatum<\/i>, que irritantemente salta por detr\u00e1s de esa suposici\u00f3n y se pone como no afectado por ella, \u00bfo s\u00ed? (repase el lector el inicio de la Doctrina de la ciencia<\/i> de 1794 de Fichte). De modo que lo mismo si se piensa como necesariamente existiendo que si se piensa como pudiendo tambi\u00e9n no existir, el pensamiento no tiene m\u00e1s remedio que presuponerse necesariamente, es decir, el pensamiento se pone en todo caso como necesariamente existiendo.<\/span><\/p>\n A esta presuposici\u00f3n de pensamiento con la que el pensante se encuentra en las manos incluso cuando la acompa\u00f1a de la suposici\u00f3n de la muerte del pensante, y que Fichte ven\u00eda analizando espl\u00e9ndidamente bien, le dio asimismo muchas vueltas Juan Ram\u00f3n Jim\u00e9nez, pregunt\u00e1ndose una y otra vez: \u00abEl chorro de agua entre el verdor primero, desnudez de la tierra fresca y dulce, llama a las manos. \u00a1De qui\u00e9n esta agua resurrecci\u00f3n ser\u00e1? \u00a1Qu\u00e9 nueva vida alcanza en ella, triunfal, la muerte? [\u2026] Ay, como siento el manantial aqu\u00ed, en mi coraz\u00f3n oscuro [\u2026] Ay cu\u00e1ndo ascender\u00e1 mi chorro hasta encontrar \u2014columna inalterable, r\u00edo en pie\u2014 el chorro derramado de lo eterno [\u2026] De pronto me dilata mi idea y me hace mayor que el universo. Entonces, todo se me queda dentro. Y en todo mando yo, mientras sin comprenderme, todo en mi piensa\u00bb.<\/span><\/p>\n Traigo a colaci\u00f3n estos versos sobre el pensamiento y el ser en el recibirse el pensamiento a s\u00ed mismo como necesario, como necesariamente existiendo, por dos razones. La primera<\/i> es porque en este momento del texto, en el que, seg\u00fan el propio Hegel, se trata de un anticipo del final del cap. VII y del cap. VIII, Juan Ram\u00f3n Jim\u00e9nez puede sernos una buena representaci\u00f3n de ese \u00abpartido de la Ilustraci\u00f3n\u00bb de ese \u00abde\u00edsmo ilustrado\u00bb de la Instituci\u00f3n Libre de Ense\u00f1anza, que en el caso de la \u00abpoes\u00eda metaf\u00edsica\u00bb de Juan Ram\u00f3n Jim\u00e9nez, para saberse de verdad como el concepto que ese de\u00edsmo es, se hace eco de la religi\u00f3n en el momento en el que \u00e9sta, dejando tras de s\u00ed la representaci\u00f3n, se afana en volverse concepto pero sin pisar el terreno del concepto.<\/span><\/p>\n Pero en segundo<\/i> lugar traigo a colaci\u00f3n estos versos en este momento porque ilustran acerca de una dificultad general, que es un terna de por s\u00ed, y que en un comentario como el que vengo haciendo, conviene al menos indicar. El concepto que se tiene delante en su car\u00e1cter absoluto y que en ese tenerse delante en su car\u00e1cter absoluto se da \u00e9l a s\u00ed mismo alcance como concepto, mediante el saberse \u00e9l mismo como el concepto que se tiene delante, esto significa para Hegel el final de la representaci\u00f3n religiosa (la religi\u00f3n autosuper\u00e1ndose ella misma en concepto) y la supresi\u00f3n y superaci\u00f3n de la \u00faltima forma de objetualidad posible, el establecimiento de la identidad en la diferencia absoluta. Precisamente el lector que sigue puntualmente al autor frase por frase hasta el \u00abpunto y final\u00bb del libro, se percata de que quiz\u00e1 no hay tal supresi\u00f3n de la \u00faltima forma de la objetualidad posible, de que posiblemente no hay tal supresi\u00f3n de la forma de objetualidad que a\u00fan se arrastra de la representaci\u00f3n religiosa \u00faltima cuando \u00e9sta se ha dejado ya atr\u00e1s a s\u00ed misma. La poes\u00eda religiosa y metaf\u00edsica de Juan Ram\u00f3n Jim\u00e9nez es una buena ilustraci\u00f3n de que la supresi\u00f3n de esa forma \u00faltima de objetualidad no es algo que pueda realizarse conceptualmente, sino que esa supresi\u00f3n, en su quedar m\u00e1s all\u00e1 de la \u00abreligi\u00f3n revelada\u00bb, s\u00f3lo puede sugerirse retrocediendo a una \u00abreligi\u00f3n del arte\u00bb que, ciertamente, viene detr\u00e1s de la experiencia de la \u00abreligi\u00f3n revelada\u00bb y que se sabe suced\u00e1neo del concepto en el fracaso de \u00e9ste.<\/span><\/p>\n Entonces, \u00bfen qu\u00e9 consiste propiamente la experiencia de la conciencia, en qu\u00e9 consiste la figura de conciencia, que se describe en el cap. VIII, en el capitulo sobre el \u00absaber absoluto\u00bb? Si bien se fija el lector cuando llegue al cap. VIII, la experiencia conceptual \u00faltima no es una experiencia de actualidad<\/i> sino una experiencia de memoria<\/i>. La supresi\u00f3n y superaci\u00f3n de la forma \u00faltima de objetualidad posible es algo que recordamos en ese cap\u00edtulo VIII como habiendo tenido que producirse ya, pese a que queda inamoviblemente ah\u00ed, precisamente en las propias consideraciones que en el cap. VIII estamos haciendo. De modo que la actualidad s\u00f3lo es ya actualidad, la conciencia moderna s\u00f3lo es conciencia moderna, mediante la rememoraci\u00f3n de un absoluto que (allende la representaci\u00f3n religiosa, pero desde \u00e9sta, y dejando a \u00e9sta detr\u00e1s) empuja a que se lo conciba como teniendo que haber sucedido ya y se ofrece como teniendo que haber sucedido ya. La conciencia moderna no se da alcance a s\u00ed misma sino mediante tal mediaci\u00f3n rememorativa, no se da alcance a s\u00ed misma sino mediante tal rememoraci\u00f3n hist\u00f3rica. S\u00f3lo se da alcance a s\u00ed misma en su car\u00e1cter absoluto como resultado de una \u00abhistoria entendida\u00bb, como historia<\/i> entendida y como historia entendida<\/i>. Me parece que Ortega y Gasset acierta con ello en su ensayo de 1935 \u00abLa historia como sistema\u00bb (versi\u00f3n castellana, 1941), pese a suponer al final de \u00e9l estar pensando en contra de Hegel.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>7<\/b>8<\/b>]<\/b> Una Ilustraci\u00f3n llama esencia absoluta a ese absoluto sin predicados que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de la conciencia efectivamente real, dentro del pensar del que hemos partido; \u2014 la otra Ilustraci\u00f3n lo denomina materia<\/i> X*X.3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X*X<\/a><\/b>.<\/span> Si se las distinguiera como naturaleza<\/i>, y esp\u00edritu o Dios, entonces, al vaiv\u00e9n sin conciencia dentro de s\u00ed mismo, para ser naturaleza, le faltar\u00eda la riqueza de la vida desplegada; \u2014 y al esp\u00edritu o Dios le faltar\u00eda la conciencia que se diferencia dentro de s\u00ed. Como hemos visto, ambos son, simplemente, el mismo concepto; la diferencia no estriba en la Cosa, sino, puramente, s\u00f3lo en el diverso punto de partida de ambas culturas, y en que cada una permanece fijada en un punto propio dentro del movimiento del pensar. Si se moviera m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9l, se encontrar\u00edan y reconocer\u00edan que lo que para la una, seg\u00fan finge, es abominable, y para la otra [675] una insensatez, son lo mismo. Pues, a los ojos de una, la esencia absoluta est\u00e1 dentro de su pensar puro, o es inmediatamente para la conciencia pura, y fuera de la conciencia finita, es el m\u00e1s all\u00e1 negativo de \u00e9sta. Si reflexionara sobre el hecho de que, por un lado, aquella inmediatez simple del pensar no es otra cosa que el ser puro<\/i>, y que por otro, lo que es negativo<\/i> para la conciencia se refiere a la vez a que en el juicio negativo el es<\/i> (la c\u00f3pula) tambi\u00e9n mantiene juntas a las dos cosas separadas, entonces la referencia de ese m\u00e1s all\u00e1 a la conciencia se dar\u00eda en la determinaci\u00f3n de un ente externo<\/i>, con lo que resultar\u00eda ser lo mismo que eso que se llama pura materia<\/i>; se habr\u00eda ganado el momento de la presencia<\/i>, que faltaba. \u2014 La otra Ilustraci\u00f3n parte del ser sensible, abstrae<\/i> luego la referencia sensible del gusto, de la vista, etc., y hace de ello lo en-s\u00ed<\/i> puro, materia absoluta<\/i>, lo no sentido ni gustado; de esta manera, este ser se ha convertido en lo simple carente de predicado, esencia de la conciencia pura<\/i>; es el concepto puro en cuanto ente en s\u00ed<\/i>, o el pensar puro dentro de s\u00ed mismo<\/i>. Esta intelecci\u00f3n no da, dentro de su conciencia, el paso opuesto desde lo que es<\/i>, lo que es puramente<\/i> ente, hasta lo pensado que es lo mismo en cuanto lo puramente<\/i>-ente, o bien, no da el paso de lo puramente positivo a lo puramente negativo; toda vez que lo positivo es puro<\/i> sin m\u00e1s s\u00f3lo por medio de la negaci\u00f3n, mientras que lo puramente<\/i> negativo, en cuanto que es puro, se es igual a s\u00ed dentro de s\u00ed mismo, y precisamente por eso es positivo. \u2014 O bien, ninguna de las dos Ilustraciones ha llegado al concepto de la metaf\u00edsica cartesiana, que ser en s\u00ed<\/i> y pensar son lo mismo, no han llegado al pensamiento de que ser<\/i>, puro ser<\/i>, no es una cosa efectiva y concreta<\/i>, sino la pura abstracci\u00f3n<\/i>; y a la inversa, el puro pensar, la seipseigualdad, o la esencia, es, por una parte, lo negativo de la autoconciencia, y por ende, Ser<\/i>, por otra parte, en cuanto simplicidad inmediata, no es tampoco nada m\u00e1s que ser<\/i>; el pensar<\/i> es cos<\/i>i<\/i>dad<\/i>, o cosidad<\/i> es pensar<\/i>.<\/span><\/p>\n X*X =<\/strong> Hegel est\u00e1 pensando en el materialismo y el de\u00edsmo de la Ilustraci\u00f3n francesa, los dos partidos en los que \u00e9sta se divide. El primero estaba representado, sobre todo, por La Mettrie y D\u2019Holbach; el segundo, para quien el Ser supremo es lo absoluto incognoscible, causa de todo ser, est\u00e1 representado, sobre todo, por Robinet, De la Nature<\/i>, 1763. Para La Mettrie, en cambio, la materia se mueve por s\u00ed misma. Cf. Trait\u00e9 de <\/i>l\u2019\u00e2me<\/i>, en: La Mettrie. <\/i>\u0152<\/i>uvres<\/i>, vol. I, pp. 68-84; L\u2019<\/i>h<\/i>omme machine<\/i>, en: La Mettrie. <\/i>\u0152<\/i>uvres<\/i>, vol. 3, pp. 183 y sigs.; y tambi\u00e9n cf. D\u2019Holbach: System der Natur, oden von den Gesetzen der Physischen und Moralischen Welt<\/i>, Leipzig, 1791, pp. 200 y sigs.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>7<\/b>8<\/b>]<\/b> [578]4<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> One Enlightenment dubs the absolute essence the former predicateless absolute which is in thinking as the other-worldly beyond of the actual consciousness which was its starting point. \u2013 The other Enlightenment calls the other matter<\/i>. If they were to be differentiated as nature<\/i> and spirit, or as God<\/i>, the unconscious weaving together of its own stupefaction within itself would still lack the wealth of developed life which is required for there to be nature, and spirit or God, and it would lack the consciousness distinguishing itself within itself. As we saw, both are quite plainly the same concept. The difference lies not in the thing at issue but simply in the various points of departure for both formations,5<\/a><\/sup>Bildungen<\/span> and it lies in each sticking to its own point in the movement of thinking. If they were to set those points aside, their thoughts would meet up with each other, and they would recognize6<\/a><\/sup>erkennen<\/span> that what one of them professes to be a horror and the other professes to be a folly are really one and the same thing. For one of [336] them, the absolute essence is in its pure thinking, or it is immediately for pure consciousness, and it is external to finite consciousness; it is the negative<\/i> other-worldly beyond of finite consciousness. If it were to reflect on the matter, namely, that in part that former simple immediacy of thinking is nothing but pure being<\/i>, and that in part, what is negative<\/i> for consciousness is at the same time related to consciousness, or that in the negative judgment, the \u201cis<\/i>\u201d (the copula) by the same token holds together two separate items \u2013 then the result would be that this other-worldly beyond would have the determination of an external existent<\/i> in relation to consciousness, and it would thereby be the same as what is called pure matter<\/i>. The absent moment of the present<\/i> would thereby be gained. \u2013 The other Enlightenment starts from sensuous being and then abstracts<\/i> from the sensuous relation of tasting, seeing, and so forth; it then turns sensuous being into the pure in-itself<\/i>, into absolute matter<\/i>, into something neither felt nor tasted; in this way, this being has become the predicate-less simple, the essence of pure consciousness<\/i>. It is the pure concept existing in itself<\/i>, or pure thinking inwardly turned into itself<\/i>.7<\/a><\/sup>das reine Denken in sich selbst<\/i><\/span> In its consciousness, this insight does not take the reverse step from what is existing<\/i>, which is a pure<\/i> existent, to what has been only thought,8<\/a><\/sup>Gedachten<\/span> which is the same as the purely<\/i>-existing,9<\/a><\/sup>das Rein<\/i>seiende<\/span> or, it does not go from the purely positive to the purely negative; yet while the positive is purely<\/i>, utterly through negation, the purely<\/i> negative, as pure, is to itself in itself self-equal,10<\/a><\/sup>sich in sich selbst gleich<\/span> and, as a result, it is positive. \u2013 Or, it is that these two have not gone as far as the concept of Cartesian metaphysics, namely, that being<\/i> and thinking<\/i> are in themselves<\/i> the same, and they have not arrived at the thought that being<\/i>, pure being<\/i>, is not a concrete actuality<\/i>, but is rather pure abstraction<\/i>. Conversely, pure thinking, self-equality, or essence, is in part the negative<\/i> of self-consciousness and is thereby being<\/i>, and as immediate simplicity, it is in part likewise nothing but being<\/i>. Thinking<\/i> is thinghood<\/i>, or thinghood<\/i> is thinking<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X190X<\/span><\/h3>\n
X191X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n