Parte de:<\/span><\/p>\n C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ B. El esp\u00edritu extra\u00f1ado de s\u00ed; la formaci\u00f3n o Bildung<\/i> [B. Der sich entfremdete Geist. Die Bildung] \/ II. La Ilustraci\u00f3n [II. Die Aufkl\u00e4rung] \/ a. La lucha de la Ilustraci\u00f3n contra la superstici\u00f3n [a. Der Kampf der Aufkl\u00e4rung mit dem Aberglauben]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [1.c. La fe como lo otro en que la intelecci\u00f3n pura se tiene a s\u00ed misma, o la fe como intelecci\u00f3n pura que se ignora a s\u00ed misma; la categor\u00eda; lo que la Ilustraci\u00f3n y su lucha son en s\u00ed, con un excurso acerca de la confianza y del reconocerse en el otro]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>5<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Von der \u00e4ndern Seite ist der Begriff der reinen Einsicht sich ein Anderes<\/i> als sein Gegenstand; denn eben diese negative Bestimmung macht den Gegenstand aus. So spricht sie also von der \u00e4ndern Seite auch das Wesen des Glaubens aus als ein dem Selbstbewu\u00dftsein Fremdes<\/i>, das nicht sein<\/i> Wesen, sondern als ein Wechselbalg ihm unterschoben sei. Allein die Aufkl\u00e4rung ist hier v\u00f6llig t\u00f6richt; der Glaube erf\u00e4hrt sie als ein Sprechen, das nicht wei\u00df, was es sagt, und die Sache nicht versteht, wenn es von Pfaffenbetrug und Volkst\u00e4uschung redet. Sie spricht hiervon, als ob durch ein Hokuspokus der taschenspielerischen Priester dem Bewu\u00dftsein etwas absolut Fremdes<\/i> und Anderes<\/i> f\u00fcr das Wiesen untergeschoben w\u00fcrde, und sagt zugleich, da\u00df dies ein Wesen des Bewu\u00dftseins sei, da\u00df es daran glaube, ihm vertraue und sich es geneigt zu machen suche, \u2013 d.h. da\u00df es darin sein reines<\/i> Wesen ebensosehr als seine<\/i> einzelne und allgemeine Individualit\u00e4t<\/i> anschaue und durch sein Tun diese Einheit seiner selbst mit seinem Wesen hervorbringe. Sie sagt unmittelbar das, was sie als ein dem Bewu\u00dftsein Fremdes<\/i> aussagt, als das Eigenste<\/i> desselben aus. \u2013 Wie mag also sie von Betrug und T\u00e4uschung sprechen? Indem sie unmittelbar<\/i> das Gegenteil dessen, was [407] sie vom Glauben behauptet, selbst von ihm ausspricht, zeigt sie diesem vielmehr sich als die bewu\u00dfte L\u00fcge<\/i>. Wie soll T\u00e4uschung und Betrug da stattfinden, wo das Bewu\u00dftsein in seiner Wahrheit unmittelbar die Gewi\u00dfheit seiner selbst<\/i> hat, wo es in seinem Gegenstande sich selbst<\/i> besitzt, indem es sich ebensowohl darin findet als hervorbringt? Der Unterschied ist sogar in den Worten nicht mehr vorhanden. \u2013 Wenn die allgemeine Frage aufgestellt worden ist, ob es erlaubt sei, ein Volk zu t\u00e4uschen<\/i>, so m\u00fc\u00dfte in der Tat die Antwort sein, da\u00df die Frage nichts tauge, weil es unm\u00f6glich ist, hierin ein Volk zu t\u00e4uschen. \u2013 Messing statt Goldes, nachgemachte Wechsel statt echter m\u00f6gen wohl einzeln verkauft, eine verlorene Schlacht als eine gewonnene mehreren aufgeheftet und sonstige L\u00fcgen \u00fcbersinnliche Dinge und einzelne Begebenheiten auf eine Zeitlang glaubhaft gemacht werden; aber in dem Wissen von dem Wesen, worin das Bewu\u00dftsein die unmittelbare Gewi\u00dfheit seiner selbst<\/i> hat, f\u00e4llt der Gedanke der T\u00e4uschung ganz hinweg.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Pero, por el otro lado, el concepto de la intelecci\u00f3n pura se es a s\u00ed mismo [es para s\u00ed mismo] algo distinto<\/i> de su objeto [es decir, del objeto de ese concepto]; pues precisamente esta determinaci\u00f3n negativa es lo que constituye al objeto; y asi la intelecci\u00f3n pura, tambi\u00e9n desde este otro lado, [652] declara la esencia de la fe [o entiende el ser de la fe] como algo extra\u00f1o<\/i> a la autoconciencia, como algo que no es el ser [o no es ser] [Wesen<\/i>] de la autoconciencia<\/i>, sino que le ha sido puesto en lugar de ese ser como una especie de monstruo o engendro que suplanta a ese ser. S\u00f3lo que la Ilustraci\u00f3n est\u00e1 en este punto totalmente loca [la Ilustraci\u00f3n es en este punto un puro desatino]; la fe no puede ver en la Ilustraci\u00f3n sino una forma de hablar que no sabe lo que dice, y que no entiende ni siquiera de qu\u00e9 se trata cuando habla de embustes y f\u00e1bulas de los curas y cuando habla de que se est\u00e1 enga\u00f1ando al pueblo. La Ilustraci\u00f3n habla de ello como si por arte de birlibirloque unos curas prestidigitadores fuesen capaces de colarle (y suplantarle) a la conciencia la verdadera esencia de \u00e9sta por algo que le es absolutamente extra\u00f1o<\/i>, por algo que a esa conciencia le es absolutamente otro<\/i>, y la Ilustraci\u00f3n dice a la vez que tal engendro ser\u00eda al tiempo un ser de la conciencia, un ser [Wesen<\/i>] en el que la conciencia cree, en el que la conciencia conf\u00eda y que la conciencia trata de hac\u00e9rselo propicio, es decir, en el que la conciencia ve su propia esencia<\/i> [Wesen<\/i>] pura<\/i>, la ve como su individualidad particular y como su individualidad<\/i> universal [es decir, la ve como individualidad particular y como indiviualidad esencial de la conciencia], y, por medio de su hacer, produce o suscita esta unidad de s\u00ed misma con su esencia. La Ilustraci\u00f3n, por tanto, aquello que ella declara algo extra\u00f1o<\/i> a la conciencia, inmediatamente lo declara como lo m\u00e1s propio<\/i> de la conciencia. \u2014 \u00bfC\u00f3mo puede hablar entonces de embuste<\/i> y enga\u00f1o<\/i>? Al enunciar inmediatamente<\/i> de la fe exactamente lo contrario de aquello que afirma de ella, la Ilustraci\u00f3n se muestra m\u00e1s bien a la fe como no consistiendo la Ilustraci\u00f3n sino en una mentira consciente [sic<\/i>]. \u00bfC\u00f3mo pueden darse la equivocaci\u00f3n y el enga\u00f1o all\u00ed donde inmediatamente la conciencia tiene en su verdad [en la verdad de la conciencia, en el objeto de la conciencia] la certeza de s\u00ed misma<\/i>, all\u00ed donde la conciencia se posee a s\u00ed misma<\/i> en su objeto, pues que la conciencia tanto se encuentra en \u00e9l como lo produce? La diferencia ni siquiera se produce ya en las palabras. \u2014 Pues cuando se hace la pregunta general de si es l\u00edcito enga\u00f1ar a un pueblo<\/i>, la respuesta deber\u00eda ser que la pregunta no sirve, no vale; porque es imposible enga\u00f1ar en este asunto a un pueblo. En este o aquel caso, a este o aquel particular, quiz\u00e1 se le pueda vender cobre dici\u00e9ndole que es oro, o quiz\u00e1 se le pueda encajar moneda falsa en lugar de dinero aut\u00e9ntico, y quiz\u00e1 a muchos se les pueda convencer de que una batalla perdida fue en realidad una batalla que [653] se gan\u00f3, y tambi\u00e9n mentiras de otro tipo acerca de las cosas sensibles y de sucesos particulares puedan tal vez hacerse cre\u00edbles durante un largo tiempo; pero en lo que respecta al saber del ser o de la esencia en que la autoconciencia tiene la certeza inmediata de s\u00ed misma<\/i>, la idea de enga\u00f1o est\u00e1 totalmente fuera de lugar.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Del otro lado, el concepto de la intelecci\u00f3n pura se es a s\u00ed algo otro<\/i> distinto que su objeto; pues precisamente esta determinaci\u00f3n negativa es lo que constituye el objeto. As\u00ed, entonces, del otro lado, la intelecci\u00f3n enuncia tambi\u00e9n la esencia de la fe como algo extra\u00f1o<\/i> a la autoconciencia, que no es su esencia, sino que se le ha colado como el hijo de un \u00edncubo. Pero la Ilustraci\u00f3n es aqu\u00ed completamente insensata; la experiencia que la fe tiene de ella es la de un hablar que no sabe lo que dice, y que no entiende el asunto cuando habla del enga\u00f1o de los curas y de embaucamiento del pueblo. Habla de ello como si, por un juego de magia del cura prestigidador, se le estuviera colando a la conciencia algo absolutamente extra\u00f1o y otro<\/i> para la esencia, y a la vez dice que eso extra\u00f1o es una esencia de la conciencia, que \u00e9sta cree en ello, conf\u00eda en ello e intenta inclinarlo a su favor; \u2014 es decir, que contempla en ello su<\/i> esencia pura<\/i> tanto como su in<\/i>dividu<\/i>a<\/i>– [647] \/lidad<\/i> singular y universal, y que por medio de su pr\u00e1ctica, produce esta unidad de s\u00ed misma con su esencia. Declara de manera inmediata que lo que declara como algo extra\u00f1o<\/i> a la conciencia es lo m\u00e1s propio<\/i> de ella. \u2014 \u00bfC\u00f3mo puede entonces, hablar de enga\u00f1o y de embaucamiento? Al enunciar ella misma acerca de la fe lo contrario de lo que afirma de \u00e9sta, se muestra ante ella m\u00e1s bien como la mentira<\/i> consciente. \u00bfC\u00f3mo va a haber aqu\u00ed enga\u00f1o y embaucamiento, cuando la conciencia tiene dentro de su verdad inmediatamente la certeza de s\u00ed misma<\/i>; cuando se posee a s\u00ed misma<\/i> en su objeto, en tanto que, en \u00e9l, ella tanto se encuentra como se produce? La diferencia no est\u00e1 ya ni siquiera en las palabras. \u2014 Planteada la pregunta general de si es l\u00edcito enga\u00f1ar a un pueblo<\/i> XX*X,1<\/a><\/sup>Hegel se refiere a un concurso de la Academia de las Ciencias de Berl\u00edn, que plante\u00f3 en el a\u00f1o 1778, bajo Federico el Grande, e inspirado por D\u2019Alambert, \u00ab <\/i>E<\/i>st-il utile au peuple <\/i>d\u2019\u00ea<\/i>tre tromp\u00e9, soit qu\u2019on <\/i>l\u2019<\/i>induise dand de nouvelles erre<\/i>u<\/i>rs, ou <\/i>qu\u2019<\/i>on <\/i>l\u2019<\/i>entretienne dans celles o<\/i>\u00f9<\/i> il est ? <\/i>\u00bb<\/i> ; cf. Nouveaux M\u00e9moires de <\/i>l\u2019<\/i>Academie Royale des Science<\/i>s et Belles-Letteres Ann\u00e9 1780<\/i>, Berl\u00edn, 1782, p. 14.<\/span> la respuesta, de hecho, deber\u00eda ser que la pregunta no vale, porque es imposible enga\u00f1ar a un pueblo en algo as\u00ed. En ocasiones sueltas puede muy bien venderse lat\u00f3n por oro, hacer pasar una letra de cambio falsa por verdadera, o que unos cuantos crean que una batalla perdida fue ganada, y durante un tiempo pueden hacerse cre\u00edbles otras mentiras sobre cosas sensibles y sucesos sueltos; pero en el saber acerca de la esencia, donde la conciencia tiene la certeza<\/i> inmediata de s\u00ed misma<\/i>, la idea de enga\u00f1o est\u00e1 completamente descartada.<\/span><\/p>\n XX*X =<\/b> Hegel se refiere a un concurso de la Academia de las Ciencias de Berl\u00edn, que plante\u00f3 en el a\u00f1o 1778, bajo Federico el Grande, e inspirado por D\u2019Alambert, \u00ab <\/i>E<\/i>st-il utile au peuple <\/i>d\u2019\u00ea<\/i>tre tromp\u00e9, soit qu\u2019on <\/i>l\u2019<\/i>induise dand de nouvelles erre<\/i>u<\/i>rs, ou <\/i>qu\u2019<\/i>on <\/i>l\u2019<\/i>entretienne dans celles o<\/i>\u00f9<\/i> il est ? <\/i>\u00bb<\/i> ; cf. Nouveaux M\u00e9moires de <\/i>l\u2019<\/i>Academie Royale des Science<\/i>s et Belles-Letteres Ann\u00e9 1780<\/i>, Berl\u00edn, 1782, p. 14.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> [550]2<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> On the other side, the concept of pure insight is, to itself, an other<\/i> than its object, for it is just this negative determination which constitutes the object. So, from that other aspect, it also expresses the essence of faith to be alien<\/i> to self-consciousness, not the essence of self-consciousness<\/i> but rather a changeling3<\/a><\/sup>Wechselbalg<\/span> covertly foisted on it. However, here the Enlightenment is being completely fatuous, and faith experiences the Enlightenment as a way of talking that neither knows what it is saying, nor understands what is at stake when it talks about clerical fraud and the deception of the people. It speaks about this as if through some kind of hocus-pocus, priestly conjurers foisted on consciousness something absolutely alien<\/i> and other<\/i> to it as its essence, and at the same time it says that this is the essence of consciousness, that consciousness believes in it, trusts in it, and seeks to make it favorably disposed towards itself \u2013 which is to say that consciousness intuits its pure essence<\/i> likewise to be its<\/i> singular and universal individuality<\/i> in that essence, and, through its own doing, it engenders this unity of itself with its essence. It immediately declares that what it pronounces to be alien<\/i> to consciousness is what is ownmost<\/i> to consciousness \u2013 How, then, can it possibly speak about deception and mystification? While what it immediately<\/i> says about faith is the opposite of what it asserts about faith, to faith itself it appears instead to be a conscious lie<\/i>. How are deception and mystification to come about at the very point where consciousness immediately has in its truth the certainty of itself<\/i>, at the very point where it possesses itself<\/i> in its object, while it is to be found in the object equally as much as it engenders itself in it? In the words being used, the difference is no longer present. \u2013 However much the general question was once raised, \u201cwhether it is permissible to deceive a people?<\/i>\u201d, still the answer in fact should have been that the question itself is ill-posed because it is impossible to deceive a people about this matter. Putting brass in place of gold and offering counterfeit instead of genuine coins may well have swindled individuals many a time; many people have been led to believe that a battle lost was a battle won; and lies of all sorts about empirical things and particular events have been made plausible for a while. However, within the knowing of that essence in which consciousness has immediate certainty of itself<\/i>, the notion that it is sheer delusion is entirely out of the question.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n