![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Hegel-Round-300x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Parte de:<\/span><\/p>\n Lecciones de Historia de la Filosof\u00eda [Vorlesungen \u00fcber die Geschichte der Philosophie] \/ Primera parte: La Filosof\u00eda Griega [Erster Teil: Griechische Philosophie] \/ Secci\u00f3n Primera: de Tales a Arist\u00f3teles [Erster Abschnitt. Von Thales bis Aristoteles] \/ Cap\u00edtulo 3: Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles [Drittes Kapitel: Platon und Aristoteles] \/ A. Plat\u00f3n [A. Philosophie des Platon]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n\n Die Manier der Vorstellung hat Platon auch oft. Es ist einerseits popul\u00e4r, aber andererseits die Gefahr unabwendbar, da\u00df man solches, was nur der Vorstellung angeh\u00f6rt, nicht dem Gedanken, f\u00fcr etwas Wesentliches nimmt. Es ist unsere Sache, zu unterscheiden, was Spekulation, was Vorstellung ist. Kennt man nicht f\u00fcr sich, was Begriff, spekulativ ist, so kann man eine ganze Menge Theoreme aus den Dialogen ziehen und sie als Platonische Philosopheme ausgeben, die durchaus nur der Vorstellung, der Weise derselben angeh\u00f6ren. Diese Mythen sind Veranlassung gewesen, da\u00df viele S\u00e4tze aufgef\u00fchrt werden als Philosopheme, die f\u00fcr sich gar nicht solche sind. Indem man aber wei\u00df, da\u00df sie der Vorstellung als solcher angeh\u00f6ren, so wei\u00df man, da\u00df sie nicht das Wesentliche sind. So z.B. bedient sich Platon in seinem Timaios<\/i>, indem er von der Erschaffung der Welt spricht, der Form, Gott habe die Welt gebildet, und die D\u00e4monen h\u00e4tten dabei gewisse Besch\u00e4ftigungen gehabt (41); es ist ganz in der Weise der Vorstellung gesprochen. Wird dies aber f\u00fcr ein philosophisches Dogma Platons genommen, da\u00df Gott die Welt geschaffen, da\u00df Daimonien, h\u00f6here Wesen geistiger Art, existieren und bei der Welterschaffung Gottes hilfreiche Hand geleistet haben, so steht dies zwar w\u00f6rtlich in Platon, und doch ist es nicht zu seiner Philosophie geh\u00f6rig. Wenn [30] er von der Seele des Menschen sagt, da\u00df sie einen vern\u00fcnftigen und unvern\u00fcnftigen Teil habe, so ist dies ebenso im allgemeinen zu nehmen; aber Platon behauptet damit nicht, da\u00df die Seele aus zweierlei Substanzen, zweierlei Dingen zusammengesetzt sei. Wenn er das Lernen als eine Wiedererinnerung vorstellt, so kann das hei\u00dfen, da\u00df die Seele vor der Geburt des Menschen pr\u00e4existiert habe. Ebenso wenn er von dem Hauptpunkte seiner Philosophie, von den Ideen, dem Allgemeinen, als dem bleibenden Selbst\u00e4ndigen spricht, als den Mustern der sinnlichen Dinge, so kann man dann leicht dazu fortgehen, jene Ideen nach der Weise der modernen Verstandeskategorien als Substanzen zu denken, die im Verstande Gottes oder f\u00fcr sich, als selbst\u00e4ndig, z.B. als Engel, jenseits der Wirklichkeit existieren. Kurz alles, was in der Weise der Vorstellung ausgedr\u00fcckt ist, nehmen die Neueren in dieser Weise f\u00fcr Philosophie. So kann man Platonische Philosophie in dieser Art aufstellen, man ist durch Platons Worte berechtigt; wei\u00df man aber, was das Philosophische ist, so k\u00fcmmert man sich um solche Ausdr\u00fccke nicht und wei\u00df, was Platon wollte. Wir haben jedoch nun zur Betrachtung der Philosophie des Platon selbst \u00fcberzugehen.<\/span><\/p>\n Zum n\u00e4chsten Fragment gehen<\/span><\/p>\n Zum vorherigen Fragment gehen<\/span><\/a><\/p>\n Zum Anfang dieser Seite<\/span><\/a><\/p>\n Zum Index<\/span><\/a><\/p>\n Por tanto, para captar la filosof\u00eda de Plat\u00f3n a base de sus di\u00e1logos, es necesario que sepamos distinguir lo que es simple representaci\u00f3n, sobre todo all\u00ed donde recurre a los mitos para exponer una idea filos\u00f3fica, y lo que es la idea filos\u00f3fica misma; s\u00f3lo entonces es posible saber que lo que se refiere a la representaci\u00f3n como tal, y no al pensamiento, no es lo esencial. En cambio, si no se conoce para s\u00ed lo que es concepto, lo que es especulativo, se expone uno inevitablemente al peligro de que, dej\u00e1ndose llevar por los mitos, se extraigan de los di\u00e1logos toda una serie de tesis y teoremas, viendo en ellos filosofemas plat\u00f3nicos, cuando en realidad no son tal cosa, sino simples representaciones. As\u00ed, por ejemplo, en su <\/span>Timeo<\/i><\/span> (p. 41 Steph., p. 43 Bekk.) se vale Plat\u00f3n de la forma de expresi\u00f3n que consiste en decir que el mundo fu<\/span>e<\/span> creado por Dios y que a los demonios les fueron adjudicadas ciertas ocupaciones en relaci\u00f3n con ello, lo que cae por entero dentro del campo de la representaci\u00f3n. Pero esto no basta para que consideremos como un dogma filos\u00f3fico de Plat\u00f3n la tesis de que Dios ha creado el mundo y de que existen seres superiores de car\u00e1cter espiritual que ayudaron a Dios en aquella obra: es cierto que esto se halla literalmente expresado en un di\u00e1logo plat\u00f3nico, pero no por ello debemos creer que forme parte de su filosof\u00eda. <\/span>Cuando Plat\u00f3n, a manera de representaci\u00f3n, dice que el alma del hombre tiene una parte racional y una parte irracional, tampoco estas palabras deben tomarse sino con car\u00e1cter general; Plat\u00f3n no pretende, con ello, afirmar filos\u00f3ficamente que el alma se halle integrada por dos clases de sustancias, por dos clases de cosas. Cuando se representa el conocer, el aprender, como una reminiscencia, esto puede significar que el alma tuvo una existencia previa anterior al nacimiento del hombre. Y lo mismo cuando habla de lo que constituye el punto central de su filosof\u00eda, de las ideas, de lo general, como de lo sustantivo y permanente, de los verdaderos modelos de que las cosas sensibles son copias. Esto puede f\u00e1cilmente lleva<\/span>rn<\/span>os a ver en aquellas ideas, interpret\u00e1ndolas al modo de las modernas categor\u00edas intelectivas, una especie de sustancias existentes en la inteligencia de Dios, o para s\u00ed, como sustancias independientes, por ejemplo como \u00e1ngeles, m\u00e1s all\u00e1 de la realidad.<\/span> En una palabra, los int\u00e9rpretes modernos tienden a considerar directamente como filosof\u00eda todo lo que Plat\u00f3n expresa en el plano de la representaci\u00f3n. Y no cabe duda de que, muchas veces, las propias palabras de Plat\u00f3n parecen autorizarnos a concebir de este modo la filosof\u00eda plat\u00f3nica; pero, si sabemos en qu\u00e9 consiste realmente lo filos\u00f3fico no nos preocuparemos de tales expresiones y sabremos lo que en verdad quer\u00eda y buscaba Plat\u00f3n.<\/span><\/p>\n Perge ad sequ<\/span>\u0113<\/span>ns caput<\/span><\/p>\n Redde ad prius caput<\/span><\/a><\/p>\n Perge ad initium paginae huius<\/span><\/a><\/p>\n Perge ad indicem<\/span><\/a><\/p>\n In order to gather Plato\u2019s philosophy from his dialogues, what we have to do is to distinguish what belongs to ordinary conception \u2014 especially where Plato has recourse to myths for the presentation of a philosophic idea \u2014 from the philosophic idea itself; only then do we know that what belongs only to the ordinary conception, as such, does not belong to thought, is not the essential. But if we do not recognize what is <\/span>concept<\/span>, or what is speculative, there is inevitably the danger of these myths leading us to draw quite a host of maxims and theorems from the dialogues, and to give them out as Plato\u2019s philosophic propositions, while they are really nothing of the kind, but belong entirely to the manner of presentation. Thus, for instance, in the <\/span>Tim<\/i><\/span>ae<\/i><\/span>us<\/i><\/span> Plato makes use of the form, God created the world, and the daemons had a certain share in the work; this is spoken quite after the manner of the popular conception. If, however, it is taken as a philosophic dogma on Plato\u2019s part that God made the world, that higher beings of a spiritual kind exist, and, in the creation of the world, lent God a helping hand, we may see that this stands word for word in Plato, and yet it does not belong to his philosophy. When in pictorial fashion he says of the soul of man that it has a rational and an irrational part, this is to be taken only in a general sense; Plato does not thereby make the philosophic assertion that the soul is compounded of two kinds of substance, two kinds of thing. When he represents knowledge or learning as a process of recollection, this may be taken to mean that the soul existed before man\u2019s birth. In like manner, when he speaks of the central point of his philosophy, of Ideas, of the Universal, as the permanently self-existent, as the patterns of things sensible, we may easily be led to think of these Ideas, after the manner of the modern categories of the understanding, as substances which exist outside reality, in the Understanding of God; or on their own account and as independent \u2014 like the angels, for example. In short, all that is expressed in the manner of pictorial conception is taken by the moderns in sober earnest for philosophy. Such a representation of Plato\u2019s philosophy can be supported by Plato\u2019s own words; but one who knows what Philosophy is, cares little for such expressions, and recognizes what was Plato\u2019s true meaning.<\/span><\/span><\/p>\n Go to the next fragment<\/span><\/p>\n Back to the previous fragmente<\/span><\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Platon-Parriba-266x300.png\")
<\/p>\nVorlesungen im Atrium Philosophicum \u00a718<\/span><\/h1>\n
Prael<\/span>\u0113<\/span>cti<\/span>\u014d<\/span>n<\/span>\u0113<\/span>s in <\/span>\u0100<\/span>tri<\/span>\u014d<\/span> Philosophic<\/span>\u014d \u00a718<\/span><\/span><\/h1>\n
Lectures at the Atrium Philosophicum \u00a718<\/h1>\n