Parte de:<\/span><\/p>\n C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ B. El esp\u00edritu extra\u00f1ado de s\u00ed; la formaci\u00f3n o Bildung<\/i> [B. Der sich entfremdete Geist. Die Bildung] \/ I. El mundo del esp\u00edritu extra\u00f1ado de s\u00ed mismo [I. Die Welt des sich entfremdeten Geistes] \/ a. La formaci\u00f3n <\/b>(<\/b>Bildung<\/b><\/i>)<\/b> y su reino de la realidad <\/b>(<\/b>o la <\/b>Bildung<\/b><\/i> y su reino de realidad frente al m\u00e1s-all\u00e1 ideal<\/b>)<\/b> <\/b>[a. Die Bildung und ihr Reich der Wirklichkeit]<\/b><\/span><\/p>\n <\/p>\n [De nuevo el lenguaje como existencia del esp\u00edritu, ahora en lo que respecta a la relaci\u00f3n de la autoconciencia con la riqueza; de la existencia del esp\u00edritu de la Bildung<\/i> como un universal hablar; El sobrino de Rameau<\/i> de Diderot como un perfecto darse lenguaje el esp\u00edritu de la Bildung<\/i>; el mundo de la Bildung<\/i> como \u00abmundo del rev\u00e9s\u00bb]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>5<\/b>2<\/b>2<\/b>]<\/b> Betrachten wir der Rede dieser sich selbst klaren Verwirrung gegen\u00fcber die Rede jenes einfachen Bewu\u00dftseins<\/i> des Wahren und Guten, so kann sie gegen die offene und ihrer bewu\u00dfte Beredsamkeit des Geistes der Bildung nur einsilbig sein; denn es kann diesem nichts sagen, was er nicht selbst wei\u00df und sagt. Geht es \u00fcber seine Einsilbigkeit hinaus, so sagt es daher dasselbe, was er ausspricht, begeht aber darin noch dazu die Torheit zu meinen, da\u00df es etwas Neues und Anderes [387] sage. Selbst seine Silben, sch\u00e4ndlich, niedertr\u00e4chtig<\/i>, sind schon diese Torheit, denn jener sagt sie von sich selbst. Wenn dieser Geist in seiner Rede alles Eint\u00f6nige verkehrt, weil dieses sich Gleiche nur eine Abstraktion, in seiner Wirklichkeit aber die Verkehrung an sich selbst ist, und wenn dagegen das gerade Bewu\u00dftsein das Gute und Edle, d.h. das sich in seiner \u00c4u\u00dferung Gleichhaltende, auf die einzige Weise, die hier m\u00f6glich ist, in Schutz nimmt \u2013 da\u00df es n\u00e4mlich seinen Wert nicht darum verliere, weil es an das Schlechte gekn\u00fcpft<\/i> oder mit ihm gemischt<\/i> sei; denn dies sei seine Bedingung<\/i> und Notwendigkeit<\/i>, hierin bestehe die Weisheit der<\/i> Natur \u2013, so hat dies Bewu\u00dftsein, indem es zu widersprechen meinte, damit nur den Inhalt der Rede des Geistes in eine triviale Weise zusammengefa\u00dft, welche gedankenlos, indem sie das Gegenteil<\/i> des Edlen und Guten zur Bedingung<\/i> und Notwendigkeit<\/i> des Edlen und Guten macht, etwas anderes zu sagen meint als dies, da\u00df das edel und gut Genannte in seinem Wesen das Verkehrte seiner selbst, so wie das Schlechte umgekehrt das Vortreffliche ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>22<\/b>]<\/b> [625] Si consideramos el modo como habla esta confusi\u00f3n que se es clara a s\u00ed misma, y lo comparamos con el modo que ten\u00eda de hablar la conciencia simple<\/i> de lo verdadero y lo bueno, resulta que la forma de hablar de esta conciencia \u00faltima no tendr\u00e1 m\u00e1s remedio que ser monosil\u00e1bica [mono-tona], de demasiadas pocas palabras, frente a la abierta y franca y consciente elocuencia y locuacidad del esp\u00edritu de la formaci\u00f3n o Bildung<\/i> [del esp\u00edritu formado y cultivado]; pues esa conciencia no podr\u00e1 decir a este esp\u00edritu nada que este mismo esp\u00edritu no sepa y diga. Y cuando esa conciencia va m\u00e1s all\u00e1 de su car\u00e1cter monosil\u00e1bico [va m\u00e1s all\u00e1 de sus pocas palabras, de su monoton\u00eda, de su andar siempre con la misma cantinela], entonces resulta que precisamente por eso, no est\u00e1 diciendo sino lo mismo que el esp\u00edritu [formado y cultivado] expresa, pero en ello est\u00e1 cometiendo adem\u00e1s la tonter\u00eda de pensar que ella [la conciencia no cultivada] podr\u00eda decir algo nuevo y distinto. Pero incluso esas sus pocas s\u00edlabas, esa su monoton\u00eda, esas sus pocas palabras (como son sus parcas y mon\u00f3tonas referencias a lo torpe<\/i>, lo infame<\/i>, lo bajo), incluso esas sus pocas s\u00edlabas, digo, son ya una tonter\u00eda, pues aquel esp\u00edritu las dice tambi\u00e9n de s\u00ed mismo. Y si ese esp\u00edritu [formado y cultivado], cuando habla, pervierte y vuelve del rev\u00e9s todo lo mon\u00f3tono, porque eso igual a s\u00ed mismo es s\u00f3lo una abstracci\u00f3n, y en su realidad [ese esp\u00edritu formado y cultivado] no es sino un quedar en s\u00ed del rev\u00e9s todo ello, y si, en cambio, la conciencia honesta y veraz toma bajo su protecci\u00f3n lo bueno y lo noble (es decir, aquello que en la expresi\u00f3n de ese esp\u00edritu se mantiene igual a s\u00ed mismo) de la \u00fanica manera que cabe aqu\u00ed protegerlo, a saber: mostrando que [lo bueno y lo noble] no pierde su valor porque quede asociado<\/i> con lo malo o mezclado<\/i> con ello, pues en eso estriba la condici\u00f3n<\/i> y necesidad<\/i> [Bedingung und Nothwendigkeit<\/i>] de lo bueno y lo noble, y en ello consiste la sabidur\u00eda<\/i> de la naturaleza, resulta, digo, que esa conciencia de lo bueno y lo noble, cuando se imagina, o est\u00e1 pensando en, o est\u00e1 suponiendo contradecir a todo esto, con ello no est\u00e1 haciendo sino un resumen [no est\u00e1 haciendo sino resumir] lo que el esp\u00edritu dice, pero lo est\u00e1 haciendo en unos t\u00e9rminos triviales que, al convertir de forma carente de pensamiento lo contrario de lo noble y de lo bueno en condici\u00f3n<\/i> y necesidad<\/i> de lo noble y de lo bueno, se imagina estar diciendo algo distinto de esto, a saber: que lo que se dice noble y bueno es en su esencia la perversi\u00f3n de s\u00ed mismo, as\u00ed como lo malo es, a la inversa, lo excelente.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>2<\/b>2<\/b>]<\/b> Si ahora examinarnos, frente al discurso de esta confusi\u00f3n que lo tiene muy claro para s\u00ed, el discurso de esa conciencia simple<\/i> X*1X1<\/a><\/sup>Probablemente, la nobleza menor y la peque\u00f1a burgues\u00eda: en la novela de Diderot, M. Bertin, el patr\u00f3n del sobrino de Rameau.<\/span> de lo verdadero y de lo bueno, vemos que, frente a la elocuencia abierta y consciente de s\u00ed propia del esp\u00edritu de la cultura, tal discurso s\u00f3lo puede consistir en monos\u00edlabos; pues no puede decirle a este esp\u00edritu nada que \u00e9l no sepa y diga. Si ella, la conciencia simple, intenta ir m\u00e1s all\u00e1 de los monos\u00edlabos, dir\u00e1 entonces, por eso, lo mismo que ese esp\u00edritu pronuncia, pero cometer\u00e1 con ello, adem\u00e1s, la estupidez de creerse que dice algo nuevo y distinto. Sus mismas s\u00edlabas, imp\u00fadicas y viles<\/i>, son ya \u00e9sta estupidez, pues aqu\u00e9llas dice de s\u00ed mismo. Si este esp\u00edritu invierte en su discurso todo lo mon\u00f3tono porque esto igual a s\u00ed es s\u00f3lo una abstracci\u00f3n, pero en su realidad efectiva es la inversi\u00f3n en s\u00ed misma, y s\u00ed, en cambio, la conciencia recta toma bajo su protecci\u00f3n lo bueno y lo noble, esto es, lo que se mantiene igual a s\u00ed en sus manifestaciones, del \u00fanico modo que es posible aqu\u00ed, a saber, no perdiendo su valor porque se vea atada a lo malo, o mezclada<\/i> con ello; \u2014pues tal es su condici\u00f3n<\/i> y necesidad<\/i>, en eso consiste la sabidur\u00eda<\/i> de la naturaleza X*2X;2<\/a><\/sup>La referencia es, seguramente, a Robinet y su De la nature<\/i>, donde se discute el equilibrio del bien y del mal en el mundo. Cf. Robinet, J. B.: De la nature, vol. I, Amsterdam, 1763, pp. 67 y sigs. (t. I, cap. 12).<\/span> entonces, esta conciencia, creyendo contradecir, tan s\u00f3lo ha compendiado el discurso del esp\u00edritu de un modo trivial que, desprovisto de pensamientos, haciendo de lo <\/i>contrario<\/i> de lo noble y lo bueno la condici\u00f3n<\/i> y necesidad<\/i> de lo noble y lo bueno, cree decir algo distinto de esto: que lo llamado noble y bueno son en su esencia lo contrario de s\u00ed mismos, as\u00ed como lo malo, a la inversa, es lo excelente.<\/span><\/p>\n X*1X =<\/b> Probablemente, la nobleza menor y la peque\u00f1a burgues\u00eda: en la novela de Diderot, M. Bertin, el patr\u00f3n del sobrino de Rameau.<\/span><\/p>\n X*<\/b>2X =<\/b> La referencia es, seguramente, a Robinet y su De la nature<\/i>, donde se discute el equilibrio del bien y del mal en el mundo. Cf. Robinet, J. B.: De la nature, vol. I, Amsterdam, 1763, pp. 67 y sigs. (t. I, cap. 12).<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>5<\/b>2<\/b>2<\/b>]<\/b> [522]3<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> If we take the speech of this disorientation, which is so clear to itself, and contrast it with the speech of that simple consciousness<\/i> of the true and the good, we find that the latter, when confronting the frank and self-aware eloquence of the culturally formed and educated spirit,4<\/a><\/sup>Geistes der Bildung<\/span> can only speak in monosyllables, for it can say nothing to that spirit which the culturally formed and educated spirit does not itself know and say. If it gets beyond speaking in monosyllables, then it says the same thing that the culturally formed and educated spirit expresses, but in doing so, it still commits itself to the foolishness of thinking that it is saying something new and different. Even its own syllables, when it speaks of the disgraceful<\/i> and the base<\/i>, are already this foolishness, for the culturally formed and educated consciousness says the same things about itself. However much in its speech this spirit both inverts all that is monotonous, because this self-equal is only an abstraction, in its actuality it is, however, in itself that very inversion, and however much in contrast the unbowed consciousness takes the good and the noble under its protection, i.e., what retains its sameness of meaning in its expression in the only way here possible \u2013 which is to say that the good does not lose its value because it is bound up<\/i> with the bad or mingled<\/i> with it, for this is supposed to be its condition<\/i> and necessity<\/i>, and the wisdom<\/i> of nature is supposed to lie therein \u2013 still this consciousness, while it intends to contradict that speech, has as a result only summed up in a trivial way the content of spirit\u2019s speech \u2013 which, while having turned the opposite<\/i> of the noble and the good into the condition<\/i> for and the necessity<\/i> of the noble and the good, and while unthinkingly supposing itself to be saying something other than that what is called noble and good, is in its essence the inversion of itself, just as, conversely, the bad is the excellent.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n