![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Hegel-Round-300x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Parte de:<\/span><\/p>\n Lecciones de Historia de la Filosof\u00eda [Vorlesungen \u00fcber die Geschichte der Philosophie] \/ Primera parte: La Filosof\u00eda Griega [Erster Teil: Griechische Philosophie] \/ Secci\u00f3n Primera: de Tales a Arist\u00f3teles [Erster Abschnitt. Von Thales bis Aristoteles] \/ Cap\u00edtulo 3: Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles [Drittes Kapitel: Platon und Aristoteles] \/ A. Plat\u00f3n [A. Philosophie des Platon]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n\n Dies in Beziehung aufs Auffassen betrachtet, so geschieht es, um dieser beiden Umst\u00e4nde willen, da\u00df entweder zuviel oder zuwenig in Platons Philosophie gefunden wird. \u03b1) Zuviel finden die \u00c4lteren, sogenannten Neuplatoniker, welche \u03b1\u03b1) teils, wie sie die griechische Mythologie allegorisierten, sie als einen Ausdrucks von Ideen darstellten (was die Mythen allerdings sind), ebenso die Ideen in den Platonischen Mythen erst herausgehoben, wodurch sie die Mythen erst zu Philosophemen machten; denn darin besteht das Verdienst der Philosophie, da\u00df das Wahre in der Form des Begriffes ist, \u2013 \u03b2\u03b2) teils was in der Form des Begriffes bei Platon ist, so f\u00fcr den Ausdruck des absoluten Wesens (die Wesenlehre im Parmenides<\/i> f\u00fcr Erkenntnis Gottes) nahmen, da\u00df Platon selbst es nicht davon unterschieden habe. Es ist in den Platonischen reinen Begriffen nicht die Vorstellung als solche aufgehoben oder nicht gesagt, da\u00df diese Begriffe ihr Wesen sind, oder sie sind mehr nicht als eine Vorstellung f\u00fcr Platon, nicht Wesen. \u03b2) Zuwenig die Neueren besonders, denn diese hingen sich vorz\u00fcglich an die Seite der Vorstellung, sahen Realit\u00e4t in der Vorstellung. Was in Platon [28] Begriffenes oder rein Spekulatives vorkommt, gilt ihnen f\u00fcr ein Herumtreiben in abstrakten logischen Begriffen oder f\u00fcr leere Spitzfindigkeiten, dagegen dasjenige als Philosophem, was in der Weise der Vorstellung ausgesprochen ist. So finden wir bei Tennemann (Bd. II, S. 376) und anderen eine steife Zur\u00fcckf\u00fchrung der Platonischen Philosophie auf die Formen unserer vormaligen Metaphysik, z.B. der Ursachen, der Beweise vom Dasein Gottes.<\/span><\/p>\n Zum n\u00e4chsten Fragment gehen<\/span><\/a><\/p>\n Zum vorherigen Fragment gehen<\/span><\/a><\/p>\n Zum Anfang dieser Seite<\/span><\/a><\/p>\n Zum Index<\/span><\/a><\/p>\n Decimos esto, en lo que se refiere al modo de concebir<\/i> de la filosof\u00eda plat\u00f3nica, con vistas a los que tienden a creer que se contiene en ella demasiado o demasiado poco. Tienden a encontrar en ella \u03b1<\/span>) demasiado<\/i> los autores antiguos, los llamados neoplat<\/i>\u00f3<\/i>nicos<\/i>, los cuales, \u03b1\u03b1<\/span>) en parte, al alegorizar la mitolog\u00eda griega y presentarla como una expresi\u00f3n de Ideas \u2014lo que, en realidad, son los mitos\u2014, destacan tambi\u00e9n las Ideas contenidas en los mitos plat\u00f3nicos, convirtiendo con ello estos mitos en filosofemas (pues el m\u00e9rito de la filosof\u00eda consiste \u00fanica y exclusivamente en presentar lo verdadero bajo la forma del concepto) y, \u03b2\u03b2<\/span>) <\/span>en parte, toman como expresi\u00f3n del ser absoluto [des absoluten Wesens<\/i><\/span>] lo que en Plat\u00f3n se presenta bajo la forma del concepto \u2014por ejemplo, toman la teor\u00eda del ser [die Wesenlehre<\/i><\/span>]<\/span> expuesta en el Parm\u00e9ni<\/i>des<\/i><\/a> como el conocimiento de Dios\u2014, como si Plat\u00f3n no se preocupara de distinguir una cosa de la otra. Sin embargo, en los conceptos plat\u00f3nicos puros no aparece superada la <\/span>idea<\/span> como tal: o bien no se dice que estos conceptos sean su <\/span>ser<\/span> [<\/span>Wesen<\/i><\/span>]<\/span>, o no son, para Plat\u00f3n, otra cosa que <\/span>la Idea<\/span>, y no <\/span>su ser<\/span> [<\/span>Wesen<\/i><\/span>]<\/span>. Otros int\u00e9rpretes, principalmente los modernos, tienden a encontrar, en Plat\u00f3n, <\/span>demasiado poco<\/i><\/span>; estos autores se aferran, principalmente, al lado de la representaci\u00f3n, y ven en ella una realidad. Lo que hay en Plat\u00f3n de comprendido conceptualmente o de puramente especulativo es considerado por ellos como un devaneo en torno a conceptos l\u00f3gicos abstractos o como una serie de vacuas sutilezas, tendiendo, en cambio, a ver filosofemas en lo que Plat\u00f3n expone solamente como representaciones. As\u00ed, en Tennemann (t. II, p, 376) y en otros autores modernos nos encontramos con una r\u00edgida reducci\u00f3n de la filosof\u00eda plat\u00f3nica a las formas de nuestra anterior metaf\u00edsica, por ejemplo, a las de las pruebas de la existencia de Dios.<\/span><\/span><\/p>\n Perge ad sequ<\/span>\u0113<\/span>ns caput<\/span><\/a><\/p>\n Redde ad prius caput<\/span><\/a><\/p>\n Perge ad initium paginae huius<\/span><\/a><\/p>\n Perge ad indicem<\/span><\/a><\/p>\n Looking at this as it bears on the question of how Plato\u2019s philosophy is to be apprehended, we find, owing to these two circumstances, that either too much or too little is found in it. \u03b1) <\/span>Too much is found by the ancients,, the so-called Neoplatonists, <\/span>\u03b1\u03b1) <\/span>who sometimes dealt with Plato\u2019s philosophy as they dealt with the Greek mythology. This they allegorized and represented as the expression of <\/span>I<\/span>deas \u2014 which the myths certainly are \u2014 and in the same way they first raised the <\/span>I<\/span>deas in Plato\u2019s myths to the rank of <\/span>philosophemes; <\/span>for the merit of Philosophy consists alone in the fact that truth is expressed in the form of the <\/span>concept<\/span>. <\/span>\u03b2\u03b2)<\/span> Sometimes, again, they took what with Plato is in the form of the <\/span>concept<\/span> for the expression of Absolute Being <\/span>[<\/span>des absoluten Wesens<\/span>] <\/span>\u2014 the theory of Being <\/span>[<\/span>die Wesenlehre<\/span>]<\/span> in the <\/span>Parmenides<\/i><\/span>, for instance, for the knowledge of God \u2014 just as if Plato had not himself drawn a distinction between them. But in the pure <\/span>concepts<\/span> of Plato <\/span>the <\/span>I<\/span>dea as such is not abolished<\/span>; either it is not said that these <\/span>concepts<\/span> constitute its reality, or they are to Plato no more than <\/span>an idea<\/span>, and not reality <\/span>[Wesen]<\/span>. <\/span>\u03b2) <\/span>Again, we certainly see that too little is found in Plato by the moderns in particular; for they attach themselves pre-eminently to the side of the <\/span>imagination<\/span>, and see in it reality. What in Plato relates to the <\/span>concept<\/span>, or what is purely speculative, is nothing more in their eyes than roaming about in abstract logical <\/span>concepts<\/span>, or than empty subtleties<\/span>, whereas what is expressed in the manner of the imagination is regarded as philosophical.<\/span> Thus we find in Tennemann (Vol. II. p. 376) and others an obstinate determination to lead back the Platonic Philosophy to the forms of our former metaphysic, e.g. to the proof of the existence of God.<\/span><\/span><\/p>\n Go to the next fragment<\/span><\/a><\/p>\n Back to the previous fragment<\/span><\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Platon-Parriba-266x300.png\")
<\/p>\nVorlesungen im Atrium Philosophicum \u00a716<\/span><\/h1>\n
Prael<\/span>\u0113<\/span>cti<\/span>\u014d<\/span>n<\/span>\u0113<\/span>s in <\/span>\u0100<\/span>tri<\/span>\u014d<\/span> Philosophic<\/span>\u014d \u00a716<\/span><\/span><\/h1>\n
Lectures at the Atrium Philosophicum \u00a716<\/span><\/h1>\n