![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/06\/Hegel-Round-300x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Parte de:<\/span><\/p>\n Lecciones de Historia de la Filosof\u00eda [Vorlesungen \u00fcber die Geschichte der Philosophie] \/ Primera parte: La Filosof\u00eda Griega [Erster Teil: Griechische Philosophie] \/ Secci\u00f3n Primera: de Tales a Arist\u00f3teles [Erster Abschnitt. Von Thales bis Aristoteles] \/ Cap\u00edtulo 3: Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles [Drittes Kapitel: Platon und Aristoteles] \/ A. Plat\u00f3n [A. Philosophie des Platon]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n\n <\/p>\n Es kann unter die Schwierigkeiten, die eigentliche Spekulation Platons zu erfassen, nicht die historische Seite gerechnet werden, da\u00df Platon in seinen Dialogen nicht in eigener Person spricht, sondern Sokrates und viele andere Personen redend einf\u00fchrt, von denen man nicht immer wisse, welche eigentlich das vortrage, was Platons Meinung sei. Es k\u00f6nnte den Schein haben, als ob er nur geschichtlich die Weise und Lehre des Sokrates besonders vorgestellt habe. Bei sokratischen Dialogen, wie sie Cicero gibt, da kann man eher die Personen herausfinden; aber bei Cicero ist kein gr\u00fcndliches Interesse vorhanden. Bei Platon kann jedoch von dieser Zweideutigkeit eigentlich nicht die Rede sein, diese \u00e4u\u00dferliche Schwierigkeit ist nur scheinbar; aus seinen Dialogen geht seine Philosophie ganz deutlich hervor. Denn die Platonischen Dialoge sind nicht so beschaffen wie die Unterredung mehrerer, die aus vielen Monologen besteht, wovon der eine dies, der andere jenes meint und bei seiner Meinung bleibt. Sondern die Verschiedenheit der Meinungen, die vorkommt, ist untersucht; es ergibt ein Resultat als das Wahre; oder die ganze Bewegung des Erkennens, wenn das Resultat negativ ist, ist es, die Platon angeh\u00f6rt.<\/span><\/p>\n Zum n\u00e4chsten Fragment gehen<\/span><\/a><\/p>\n Zum vorherigen Fragment gehen<\/span><\/a><\/p>\n Zum Anfang dieser Seite<\/span><\/a><\/p>\n Zum Index<\/span><\/a><\/p>\n Entre las dificultades con que se tropieza para captar la verdadera especulaci\u00f3n plat\u00f3nica no puede incluirse, en tercer<\/i> lugar, el lado externo de que Plat\u00f3n, en sus di\u00e1logos, no habla en propia persona, sino que introduce en ellos, como interlocutores, a S\u00f3crates y otros muchos personajes, sin que sea posible saber siempre cu\u00e1l de ellos expone, en realidad, los puntos de vista de Plat\u00f3n. En los di\u00e1logos socr\u00e1ticos como los compuestos por Cicer\u00f3n es m\u00e1s bien f\u00e1cil identificar los personajes; lo que ocurre es que Cicer\u00f3n no obra movido por un inter\u00e9s profundo. Pero en Plat\u00f3n no cabe hablar, en rigor, de este equ\u00edvoco; y esta dificultad a que nos referimos es puramente aparente. De los di\u00e1logos de Plat\u00f3n se trasluce claramente la filosof\u00eda que los inspira, pues no est\u00e1n compuestos como coloquios formados, en realidad, por varios mon\u00f3logos en que el uno sostenga una cosa y el otro otra, aferr\u00e1ndose cada cual a sus propias opiniones. En estos di\u00e1logos no ocurre tal cosa, sino que se investiga la disparidad de opiniones que en ellos se manifiesta y se llega siempre a un resultado como el verdadero; y, cuando el resultado a que se llega es negativo, hay toda una trayectoria de conocimiento que es obra del propio Plat\u00f3n. No es, pues, necesario detenerse a investigar qu\u00e9 es lo que, en la exposici\u00f3n de cada di\u00e1logo, pertenece a Plat\u00f3n y lo que es obra de S\u00f3crates.<\/span><\/p>\n Perge ad sequ<\/span>\u0113<\/span>ns caput<\/span><\/a><\/p>\n Redde ad prius caput<\/span><\/a><\/p>\n Perge ad initium paginae huius<\/span><\/a><\/p>\n Perge ad indicem<\/span><\/a><\/p>\n The difficulties in understanding Plato\u2019s actual speculations cannot be counted among the historical side of the fact that Plato does not speak in person in his dialogues, but introduces Socrates and many other people speaking, of whom one does not always know which one actually expresses what Plato\u2019s opinion is. It might seem as if he only presented the manner and teaching of Socrates in historical terms. In Socratic dialogues such as those given by Cicero, one can more easily identify the people; but in Cicero\u2019s case there is no thorough interest. In Plato, however, there can really be no question of this ambiguity; this external difficulty is only apparent; his philosophy is quite clear from his dialogues. For the Platonic dialogues are not like the conversation of several people, which consists of many monologues, where one thinks this, the other that, and sticks to his opinion. Rather, the diversity of opinions that occurs is examined; it produces a result that is the true one; or the whole movement of knowing, if the result is negative, is what Plato belongs to. There is, therefore, no need to inquire further as to what belongs to Socrates in the Dialogues, and what belongs to Plato.<\/span><\/p>\n Go to the next fragment<\/span><\/a><\/p>\n Back to the previous fragment<\/span><\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Platon-Parriba-266x300.png\")
<\/p>\nVorlesungen im Atrium Philosophicum \u00a711
\n<\/span><\/h1>\nPrael<\/span>\u0113<\/span>cti<\/span>\u014d<\/span>n<\/span>\u0113<\/span>s in <\/span>\u0100<\/span>tri<\/span>\u014d<\/span> Philosophic<\/span>\u014d \u00a711
\n<\/span><\/span><\/h1>\nLectures at the Atrium Philosophicum \u00a711
\n<\/span><\/h1>\n