X251X<\/span><\/h3>\n

Obs\u00e9rvese que Plat\u00f3n utiliza la expresi\u00f3n \u03bc\u1f74 \u03b4\u03af\u03ba\u03b1\u03b9\u03bf\u03bd (no justo) y no emplea \u1f04\u03b4\u03b9\u03ba\u03bf\u03bd (injusto). <\/span><\/p>\n

X252X<\/span><\/h3>\n

No es f\u00e1cil captar el sentido de la expresi\u00f3n \u00abparte de lo diferente\u00bb, a la que har\u00e1 tambi\u00e9n alusi\u00f3n el pasaje 257 d. Seg\u00fan CORNFORD, como cada parte del reino de las Formas es diferente de las dem\u00e1s, el reino en su conjunto puede llamarse \u00ablo diferente\u00bb, y cada una de las Formas que lo integran puede denominarse, a la vez, \u00ablo que es\u00bb y \u00abparte de lo diferente\u00bb. De este modo, lo no-bello \u00abes el grupo de todas las Formas que se encuentran separadas de, y contrastadas con, la belleza misma\u00bb (p\u00e1g. 293). E. N. LEE, por su parte, se basa en la analog\u00eda con las \u00abpartes de la ciencia\u00bb para intentar aclarar esta borrosa noci\u00f3n: as\u00ed como una parte del conocimiento, que es indiferenciado, da raz\u00f3n del dominio al que se aplica (p. ej., si se trata de sonidos, da raz\u00f3n la m\u00fasica), as\u00ed una parte de lo diferente, que tambi\u00e9n es indeferenciado, cuando se aplica a determinado ser (p. ej., a X), da raz\u00f3n de su diferencia (p. ej., de no-X, en tanto \u00abdiferente de X\u00bb) (\u00abPlato on negation and not-Being in the Sophist<\/i>\u00bb, Philos. Rev<\/i>. 81 [1972], 271-273). Acerca de la nocion de \u00abdominio\u00bb, cf. supr<\/i>a<\/i>, nn. 243 y 244.<\/span><\/p>\n

X253X<\/span><\/h3>\n

El paralelismo entre estas expresiones negativas y el no-ser no es v\u00e1lido, dado el car\u00e1cter \u00abrelativo\u00bb de la noci\u00f3n a que llega Plat\u00f3n (cf. supra<\/i>, n. 25, in finem<\/i>). \u00abBello\u00bb y \u00abno-bello\u00bb son expresiones \u00abcompletas\u00bb, que cuentan con individuos (y los que integran el grupo de \u00ablo no-bello\u00bb no por ello no existen: son diferentes de lo bello, nada m\u00e1s). \u00abSer\u00bb y \u00abno-ser\u00bb, en cambio, a) o son expresiones incompletas, del tipo \u00abser X\u00bb y \u00abno ser X\u00bb (es decir, son la f\u00f3rmula<\/i> aplicable a casos concretos<\/i> como el de lo bello y lo no-bello), o b) son expresiones completas, con valor existencial, con lo cual Plat\u00f3n repetir\u00eda las apor\u00edas del comienzo del di\u00e1logo, pues si bien \u00abser\u00bb ser\u00eda una clase plet\u00f3rica de individuos (todos los existentes), \u00abno-ser\u00bb ser\u00eda una clase vac\u00eda, pues nada hay que no exista. Tanto en (a) como en (b), la conclusi\u00f3n que Plat\u00f3n extrae respecto de ser y de no-ser a partir de ejemplos como bello y no-bello, no es v\u00e1lida, pues no hay paralelismo.<\/span><\/p>\n

X254X<\/span><\/h3>\n

El t\u00e9rmino griego es \u1f10\u03bd\u03ac\u03c1\u03b9\u03b8\u03bc\u03bf\u03bd: \u00abenumerada\u00bb hubiese sido una traducci\u00f3n literal.<\/span><\/p>\n

X255X<\/span><\/h3>\n

Finaliza en este punto la refutaci\u00f3n de la tesis parmen\u00eddea. Mucho se ha escrito acerca de la legitimidad de la argumentacibn plat\u00f3nica, y en esta nota s\u00f3lo haremos una brev\u00edsima s\u00edntesis de las posiciones m\u00e1s destacadas al respecto. CORNFORD, despues de se\u00f1alar la ambig\u00fcedad de varias expresiones \u2014algunas, propias de la lengua griega; otras, buscadas por Plat\u00f3n\u2014, enumera los significados de \u00abes\u00bb y de \u00abno es\u00bb que \u00absalieron a relucir\u00bb (\u201cthat have been brought to light\u201d): 1) \u00abexisitir\u00bb(cada Forma existe), con lo cual queda fuera del esquema lo no-existente; 2) \u00ablo mismo que\u00bb (cada forma es la misma que s\u00ed misma); y \u00abno es\u00bb, en consecuencia, equivale a \u00abdiferente de\u00bb. Como ni en (1) ni en (2) hay indicios de un valor copulativo, la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual Plat\u00f3n habr\u00eda descubierto las ambig\u00fcedades de la c\u00f3pula, esta fuera de este contexto (pp. 292-297). Seg\u00fan BLUCK, \u00abno queda para nada en claro qu\u00e9 significado debe darse a \u2018lo que no es\u2019\u00bb en la refutaci\u00f3n de Parm\u00e9nides, pues hay una gran diferencia entre la \u00abidentidad negativa\u00bb a que se llega en 256 e, y la \u00abForma\u00bb del no-ser propuesta en 258-259, que dar\u00eda raz\u00f3n de la \u00abpredicaci\u00f3n negativa\u00bb (pp. 161-162). Seg\u00fan MORAVCSIK \u2014que comparte este punto de vista\u2014, el no-ser no es lo que est\u00e1 opuesto al ser porque no abarca todo lo que carece de ser (que ser\u00eda, como para Parm\u00e9nides, la no-existencia; y, en este sentido, no se respeta la analog\u00eda con lo no-grande, que es lo que carece de grandeza), sino que se enfrenta a uno<\/i> de los aspectos del ser, y lo predica negativamente (\u201cBeing\u2026\u201d, pp. 67-70). MALVERNE, por su parte, no ocult\u00f3 su desencanto ante la soluci\u00f3n plat\u00f3nica: \u00abcomo el no-ser posee toda la positividad ontol\u00f3gica de lo que es otro<\/i>, la nada, cuya existencia se nos muestra aqu\u00ed, no es la nada\u00bb (\u00ab Remarques\u2026 \u00bb [op. cit. <\/i>en n. 201], p. 155). Seg\u00fan este autor, en efecto, a pesar de la decisi\u00f3n del Extranjero de no ocuparse de lo contrario del ser, cuando se ha considerado al ser como un \u03c0\u03b1\u03bd\u03c4\u03b5\u03bb\u1ff6\u03c2 \u1f44\u03bd, es l\u00edcito esperar una respuesta m\u00e1s concreta respecto del no-ser, o admitir que ella no es factible (p\u00e1gs. 162-165). Seg\u00fan A. L. PECK, la refutaci\u00f3n de la posici\u00f3n parmen\u00eddeo-sof\u00edstica (\u00abes imposible decir lo que no es\u00bb) consiste en demostrar que su formulaci\u00f3n es incompleta: \u00abno-ser\u00bb es \u00abno-ser-X\u00bb, y entonces \u00abhay<\/i> un discurso que expresa \u2018lo que no-es X\u2019\u00bb (\u201cPlato and the \u03bc\u03ad\u03b3\u03b9\u03c3\u03c4\u03b1 \u03b3\u03ad\u03bd\u1fc7 of the Soph.<\/i>: a reinterpretation\u201d, Class. Quart.<\/i> 2 [1952], 61). W. KAMLAH parece concordar con Peck, pues afirma que \u00aben el lugar del \u2018no-ser en s\u00ed\u2019 coloca el no-ser en relaci\u00f3n con el discurso (Rede<\/i>)\u00bb (Platons Selbstkritik i<\/i>m<\/i> Sophistes<\/i>, Munich, 1963, p. 57). La idea que surge de estas \u00faltimas interpretaciones parecer\u00eda sostener que Plat\u00f3n escamote\u00f3 la soluci\u00f3n del problema, pues ofreci\u00f3 una respuesta que no correspond\u00eda a la pregunta. Mas expl\u00edcitamente a\u00fan, R. HEINTMAN, afirma que las apor\u00edas se resuelven porque Plat\u00f3n retira el objeto que las produjo (el ser como contrario del no-ser); de otro modo, ellas subsistir\u00edan (\u201cBeing\u2026\u201d [op. Cit. N n. 233]] \u00abBeing … \u00bb [op. cit.<\/i> en n. 233], p. 3). M\u00e1s pesimista a\u00fan se muestra D. WIGGINS, para quien Plat\u00f3n estuvo lejos de resolver el problema de la negaci\u00f3n, as\u00ed como \u00abde alcanzar una comprensi\u00f3n satisfactoria del problema que era realmente el problema\u00bb (\u201cSentence, meaning, negation and Plato\u2019s problem of non-being\u201d, en VLASTOS [ED.], Plato<\/i> [op. cit.<\/i> en n. 118], p\u00e1g. 302). La noci\u00f3n de no-ser a la que llega Plat\u00f3n, al depender de \u2014o confundirse con (cf. infra)\u2014 la noci\u00f3n de \u00abdiferente\u00bb, hereda el rasgo esencial de \u00e9sta: su relativismo. Nada es s<\/i>\u00f3<\/i>lo<\/i> diferente; todo es \u00abdiferente de\u00bb (cf. 255 c). No-ser, en consecuencia, es \u00abno-ser (algo)\u00bb. Este \u00abalgo\u00bb es la entidad respecto de la cual esta opu<\/i>est<\/i>a<\/i> una parte de lo diferente (258 a-b), y el resultado de esa oposici\u00f3n (\u1f00\u03bd\u03c4\u03af\u03b8\u03b5\u03c3\u03b9\u03c2) es el \u00abno-ser algo\u00bb. En el an\u00e1lisis de este tema, suele no advertirse que Plat\u00f3n llama no-ser a esta ant\u00edtesis<\/i> (cf. el g\u00e9nero femenino de \u00ab\u00bfc\u00f3mo la<\/i> llamaremos?\u00bb, 258 b 6). Y toda ant\u00edtesis es una noci\u00f3n relativa, que implica dos elementos: en el caso que nos ocupa, una parte<\/i> de la naturaleza de lo que es, y una parte<\/i> de la naturaleza de lo diferente (258 a 11- b 1). Pero Plat\u00f3n comete a continuaci\u00f3n el error de confundir la parte con el todo, de afirmar que el no-ser tiene una \u03c6\u03cd\u03c3\u03b9\u03c2 propia (b11) (y no un \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c2 \u2014en el sentido de definici\u00f3n\u2014 propio, como ser\u00eda el caso), y de definirlo como una Forma m\u00e1s entre las Formas. Esta Forma es \u00ablo diferente\u00bb (258 d7), pero no hay identificaci\u00f3n entre \u00ablo diferente\u00bb y el no-ser: aqu\u00e9l es la condici\u00f3n de posibilidad<\/i> de \u00e9ste. El resultado de esta falacia es la hip\u00f3tesis de una Forma vac\u00eda, la del no-ser en s\u00ed, que en nada se diferencia del no-ser absoluto que Plat\u00f3n dice no analizar. No obstante, parecer\u00eda que Plat\u00f3n no est\u00e1 completamente convencido de esta hip\u00f3tesis, pues en los p\u00e1rrafos siguientes alterna esta noci\u00f3n de Forma del no-ser con su definici\u00f3n decididamente relativa. Cf. n. 257.<\/span><\/p>\n

Sophist<\/span><\/h1>\n

[258 a] Stranger<\/b>. \u2014 Hence the not-great must be said to be no less truly than the great?<\/span><\/p>\n

Theaetetus<\/b>. \u2014 No less truly.<\/span><\/p>\n

Stranger<\/b>. \u2014 And so we must recognize the same relation between the just and the not-just, in so far as neither has any more being than the other?<\/span><\/p>\n

Theaetetus<\/b>. \u2014 Of course.<\/span><\/p>\n

Stranger<\/b>. \u2014 And we shall, then, say the same of other things, since the nature of the other is proved to possess real being; and if it has being, we must necessarily ascribe being in no less degree to its parts also.<\/span><\/p>\n

Theaetetus<\/b>. \u2014 Of course.<\/span><\/p>\n

Stranger<\/b>. \u2014 Then, as it seems, the opposition of the nature [258 b] of a part of the other, and of the nature of being, when they are opposed to one another, is no less truly existence than is being itself, if it is not wrong for me to say so, for it signifies not the opposite of being, but only the other of being, and nothing more.<\/span><\/p>\n

Theaetetus<\/b>. \u2014 That is perfectly clear.<\/span><\/p>\n

Stranger<\/b>. \u2014 Then what shall we call this?<\/span><\/p>\n

Theaetetus<\/b>. \u2014 Evidently this is precisely not-being, which we were looking for because of the sophist.<\/span><\/p>\n

Stranger<\/b>. \u2014 And is this, as you were saying, as fully endowed with being as anything else, and shall we henceforth say with confidence that not-being has an assured existence and a nature of its own? [258 c] Just as we found that the great was great and the beautiful was beautiful, the not-great was not-great and the not-beautiful was not-beautiful, shall we in the same way say that not-being was and is not-being, to be counted as one class among the many classes of being? Or have we, Theaetetus, any remaining distrust about the matter?<\/span><\/p>\n

Theaetetus<\/b>. \u2014 None whatever.<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"wiki_cats":[],"wiki_tags":[],"class_list":["post-5392","yada_wiki","type-yada_wiki","status-publish","hentry"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/5392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki"}],"about":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/yada_wiki"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5392"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/5392\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5405,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/5392\/revisions\/5405"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"wiki_cats","embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/wiki_cats?post=5392"},{"taxonomy":"wiki_tags","embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/wiki_tags?post=5392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}