Parte de:<\/span><\/p>\n C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist] \/ A. El esp\u00edritu verdadero, la eticidad [A. Der wahre Geist. Die Sittlichkeit] \/ a. El mundo \u00e9tico, la ley divina y la ley humana, el hombre y la mujer [ a. Die sittliche Welt. Das menschliche und g\u00f6ttliche Gesetz, der Mann und das Weib]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El telos<\/i> de la familia, la particularidad universal dentro de la familia, los difuntos]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>4<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Ob sich aber wohl das sittliche Sein<\/i> der Familie als das unmittelbare<\/i> bestimmt, so ist sie innerhalb ihrer sittliches<\/i> Wesen nicht, insofern<\/i> sie das Verh\u00e4ltnis der Natur<\/i> ihrer Glieder oder deren Beziehung die unmittelbare einzelner wirklicher<\/i> ist; denn das Sittliche ist an sich allgemein<\/i>, und dies Verh\u00e4ltnis der Natur ist wesentlich ebensosehr ein Geist und nur als geistiges Wesen sittlich. Es ist zu sehen, worin seine eigent\u00fcmliche Sittlichkeit besteht. \u2013 Zun\u00e4chst, weil das Sittliche [330] das an sich Allgemeine ist, ist die sittliche Beziehung der Familienglieder nicht die Beziehung der Empfindung oder das Verh\u00e4ltnis der Liebe. Das Sittliche scheint nun in das Verh\u00e4ltnis des einzelnen<\/i> Familiengliedes zur ganzen<\/i> Familie als der Substanz gelegt werden zu m\u00fcssen, so da\u00df sein Tun und Wirklichkeit nur sie zum Zweck und Inhalt hat. Aber der bewu\u00dfte Zweck, den das Tun<\/i> dieses Ganzen, insofern er auf es selbst geht, hat, ist selbst das Einzelne. Die Erwerbung und Erhaltung von Macht und Reichtum geht teils nur auf das Bed\u00fcrfnis und geh\u00f6rt der Begierde an; teils wird sie in ihrer h\u00f6heren Bestimmung etwas nur Mittelbares. Diese Bestimmung f\u00e4llt nicht in die Familie selbst, sondern geht auf das wahrhaft Allgemeine, das Gemeinwesen; sie ist vielmehr negativ gegen die Familie und besteht darin, den Einzelnen aus ihr herauszusetzen, seine Nat\u00fcrlichkeit und Einzelheit zu unterjochen und ihn zur Tugend<\/i>, zum Leben in und f\u00fcrs Allgemeine zu ziehen. Der der Familie eigent\u00fcmliche positive<\/i> Zweck ist der Einzelne als solcher. Da\u00df nun diese Beziehung sittlich sei, kann er nicht, weder der, welcher handelt, noch der, auf welchen sich die Handlung bezieht, nach einer Zuf\u00e4lligkeit<\/i> auftreten, wie etwa in irgendeiner Hilfe oder Dienstleistung geschieht. Der Inhalt der sittlichen Handlung mu\u00df substantiell oder ganz und allgemein sein; sie kann sich daher nur auf den ganzen<\/i> Einzelnen oder auf ihn als allgemeinen beziehen. Auch dies wieder nicht etwa so, da\u00df sich nur vorgestellt<\/i> w\u00e4re, eine Dienstleistung<\/i> f\u00f6rdere sein ganzes Gl\u00fcck, w\u00e4hrend sie so, wie sie unmittelbare und wirkliche Handlung ist, nur etwas Einzelnes an ihm tut, \u2013 noch da\u00df sie auch wirklich als Erziehung in einer Reihe<\/i> von Bem\u00fchungen ihn als Ganzes zum Gegenstand hat und als Werk hervorbringt, wo au\u00dfer dem gegen die Familie negativen Zwecke die wirkliche Handlung<\/i> nur einen beschr\u00e4nkten Inhalt hat, \u2013 ebensowenig endlich, da\u00df sie eine Nothilfe ist, wodurch in Wahrheit der ganze Einzelne errettet [331] wird; denn sie ist selbst eine v\u00f6llig zuf\u00e4llige Tat, deren Gelegenheit eine gemeine Wirklichkeit ist, welche sein und auch nicht sein kann. Die Handlung also, welche die ganze Existenz des Blutsverwandten umfa\u00dft und ihn \u2013 nicht den B\u00fcrger, denn dieser geh\u00f6rt nicht der Familie an, noch den, der B\u00fcrger werden und aufh\u00f6ren<\/i> soll, als dieser Einzelne<\/i> zu gelten, sondern ihn, diesen<\/i> der Familie angeh\u00f6rigen Einzelnen \u2013 als ein allgemeines<\/i>, der sinnlichen, d. i. einzelnen Wirklichkeit enthobenes Wesen zu ihrem Gegenstande und Inhalt hat, betrifft nicht mehr den Lebenden<\/i>, sondern den Toten<\/i>, der aus der langen Reihe seines zerstreuten Daseins sich in die vollendete eine<\/i> Gestaltung zusammengefa\u00dft und aus der Unruhe des zuf\u00e4lligen Lebens sich in die Ruhe der einfachen Allgemeinheit erhoben hat. \u2013 Weil er nur als B\u00fcrger wirklich<\/i> und substantiell<\/i> ist, so ist der Einzelne, wie er nicht B\u00fcrger ist und der Familie angeh\u00f6rt, nur der unwirkliche<\/i> marklose Schatten.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [El telos<\/i> de la familia, la particularidad universal dentro de la familia, los difuntos]<\/span><\/strong><\/p>\n [<\/b>4<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Pero aunque el ser \u00e9tico<\/i> de la familia se determine como inmediato<\/i> [o venga definido como inmediato], no por ello la familia es dentro de ella ser \u00e9tico<\/i> s\u00f3lo porque consista en una relaci\u00f3n o en un haberse entre sus miembros atenido solamente a la naturaleza<\/i> [es decir, porque consista en la relaci\u00f3n del lado natural de sus miembros], o porque su relaci\u00f3n sea la inmediata<\/i> de elementos reales individuales<\/i> [einzelne]<\/i>; pues lo \u00e9tico es lo en s\u00ed universal, y esa relaci\u00f3n de naturaleza [o esta supuesta relaci\u00f3n de naturaleza [o esta supuesta relaci\u00f3n de naturaleza en que consistir\u00eda la familia] es esencialmente asimismo esp\u00edritu, y s\u00f3lo en cuanto ser espiritual, es ser \u00e9tico. Hay que ver entonces en qu\u00e9 consiste la peculiar eticidad de este ser espiritual [la peculiar eticidad de la familia]. \u2014 En primer lugar, como lo \u00e9tico es en s\u00ed lo universal, la relaci\u00f3n \u00e9tica de los miembros de la familia no es la relaci\u00f3n del sentimiento o el afecto [Empfindung<\/i>], o no es la relaci\u00f3n que representa el amor [Liebe<\/i>]. Lo \u00e9tico parece, por tanto, que habr\u00e1 que ponerlo en la relaci\u00f3n de los distintos<\/i> miembros de la familia con la familia ente-<\/i> [547] \/ra<\/i>, entendida \u00e9sta como la sustancia [o como sustancia]; de modo que su hacer y su realidad [el hacer y la realidad de ese miembro de la familia] s\u00f3lo tengan a la familia por fin y por contenido. [Pues bien] X23X,1<\/a><\/sup>En el original, las tres o cuatro frases que siguen est\u00e1n separadas s\u00f3lo por el signo de \u00abpunto y seguido\u00bb, o de \u00abpunto y coma\u00bb, pero sin ninguna conectiva. De modo que, si el lector no est\u00e1 de acuerdo con las que pongo entre corchetes, sustit\u00fayalas por otras. El problema es c\u00f3mo entender el pasaje, si esos \u00abpunto y seguido\u00bb o \u00abpunto y coma\u00bb no se hilan mediante alg\u00fan tipo de conectiva. Entienda, pues, el lector las conectivas entre corchetes como una propuesta de interpretaci\u00f3n del presente pasaje.<\/span> el fin consciente que el hacer<\/i> de ese todo [de ese todo que representa la familia] tiene en cuanto el hacer de ese todo se endereza a ese todo mismo no es sino lo individual [das Einzelne<\/i>]; [ahora bien], [el fin consciente que representan] la adquisici\u00f3n y la conservaci\u00f3n del poder y de la riqueza [la actividad fuera de la familia] s\u00f3lo en parte se enderezan a la necesidad [o s\u00f3lo en parte se enderezan a cubrir necesidades] y, por tanto, s\u00f3lo [en parte] pertenecen al deseo [al \u00e1mbito del deseo] [y, por tanto, s\u00f3lo en parte al \u00e1mbito de lo familiar inmediato]; pero en parte, su determinaci\u00f3n superior [la determinaci\u00f3n superior de la adquisici\u00f3n de poder y riqueza] es algo que s\u00f3lo es mediato [es decir, que no pertenece al \u00e1mbito de lo familiar inmediato centrado en lo individual]. Esa determinaci\u00f3n, pues, [la determinaci\u00f3n superior de la adquisici\u00f3n de poder y riqueza] no cae en la familia misma, sino que se endereza a lo verdaderamente universal, a la comunidad; tal determinaci\u00f3n es m\u00e1s bien negativa respecto a la familia, y consiste en [o implica] sacar al individuo de ella [consiste en, o implica, poner al individuo fuera de la familia], [consiste] en someter su naturalidad y particularidad [Einzelnheit<\/i>], en empujarlo o atraerlo a la virtud<\/i>, a la virt<\/i>\u00fa<\/i> [a ser un hombre de prestancia, val\u00eda y provecho] y a la vida en y para lo universal. El fin positivo<\/i>, peculiar a la familia, repito, es el individuo como tal, o el particular [der Einzelne<\/i>] como tal [el individuo o el particular, pero como tal, es decir, no en cuanto referido a la universalidad de la virtud<\/i>]. Ahora bien, [pese a eso, pese a que el fin de la familia sea el individuo particular como tal] el que esta relaci\u00f3n sea \u00e9tica implica que ni aquel que act\u00faa, ni aquel acerca del cual versa la acci\u00f3n, puedan aparecer conforme a una contingencia<\/i> o casualidad en lo que se refiere a esa acci\u00f3n, como sucede cuando se presta ocasionalmente alguna ayuda a alguien, o se presta ocasionalmente alg\u00fan servicio a alguien. Pues el contenido de la acci\u00f3n \u00e9tica tiene que ser sustancial, o tiene que ser entero o completo [ganz<\/i>, hol\u00edstico, en conjunto] y de tipo general o universal; de suerte que s\u00f3lo puede referirse al individuo entero [den ganzen Einzelnen<\/i>], o a \u00e9l como universal [en conjunto, katho<\/i>l<\/i>ou<\/i>]. Pero esto [este estar referida la acci\u00f3n \u00e9tica al todo del individuo] tampoco debe tomarse<\/i> [representarse o entenderse] a su vez en el sentido de que ese servicio<\/i> que se le hace haya de fomentar su feli- [548] \/cidad en conjunto, mientras que el servicio mismo, en cuanto consistiendo en una acci\u00f3n inmediata y real, opera [operase] en el individuo s\u00f3lo algo particular; ni tampoco ha de entenderse en el sentido de que ese servicio, actuando realmente como educaci\u00f3n, y ello en una serie<\/i> continua de esfuerzos, tenga por objeto a ese particular [a ese individuo] como un todo y en cierto modo lo produzca como obra; pues en tal contexto, es decir, en la educaci\u00f3n, aparte de que el fin de \u00e9sta es negativo respecto a la familia [es decir, se endereza a capacitar al individuo para salir de ella], la <\/i>acci\u00f3n real<\/i> s\u00f3lo tiene un contenido limitado y reducido [en lo que respecta a educaci\u00f3n y formaci\u00f3n, digo]; ni tampoco [el estar la acci\u00f3n \u00e9tica referida al todo del individuo debe entenderse], finalmente, en el sentido de que el servicio que esa acci\u00f3n supone hubiera de consistir en prestarle una ayuda urgente mediante la que en verdad se salvase [o se sacase a flote] al individuo entero; pues tal servicio es o ser\u00eda \u00e9l mismo un acto contingente, cuya ocasi\u00f3n ser\u00eda una realidad corriente, que puede ser pero que tambi\u00e9n podr\u00eda no ser. La acci\u00f3n, por tanto, que [en el contexto de la familia] comprenda toda la existencia [la existencia entera] del consangu\u00edneo y que lo tenga a \u00e9l por objeto y contenido, pero a \u00e9l no como un ciudadano, pues el ciudadano no pertenece a la familia, ni tampoco lo tenga por objeto como a alguien que habr\u00e1 de convertirse en ciudadano y que, por tanto, ha de dejar<\/i> de considerarse y ser considerado como este<\/i> ser particular<\/i>, sino que tenga por objeto y contenido a \u00e9l, a este miembro de la familia, pero como un ser universal<\/i>, es decir, sustra\u00eddo [por tanto] a la realidad sensible, es decir, a la realidad particular [y no como una realidad suelta ah\u00ed], esa acci\u00f3n o ese servicio, digo, ya no puede concernir al vivo<\/i>, sino al muerto<\/i>, que, a partir de la larga serie de ingredientes en que consisti\u00f3 su existencia dispersa, se ha concentrado en su figura conclusa y una, y que de la inquiescencia de la vida contingente se ha elevado a la quiescencia de la universalidad simple. \u2014Y porque s\u00f3lo como ciudadano puede el individuo ser real<\/i> y sustan<\/i>ci<\/i>al<\/i>, resulta que el individuo [el Einze<\/i>l<\/i>ne<\/i> entero, el particular entero], en su aspecto de no ciudadano pero perteneciendo a la vez a la familia, no es sino sombra irreal<\/i> carente de toda m\u00e9dula X24X.2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X24X<\/a><\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n En el original, las tres o cuatro frases que siguen est\u00e1n separadas s\u00f3lo por el signo de \u00abpunto y seguido\u00bb, o de \u00abpunto y coma\u00bb, pero sin ninguna conectiva. De modo que, si el lector no est\u00e1 de acuerdo con las que pongo entre corchetes, sustit\u00fayalas por otras. El problema es c\u00f3mo entender el pasaje, si esos \u00abpunto y seguido\u00bb o \u00abpunto y coma\u00bb no se hilan mediante alg\u00fan tipo de conectiva. Entienda, pues, el lector las conectivas entre corchetes como una propuesta de interpretaci\u00f3n del presente pasaje.<\/span><\/p>\n Tenga el lector presente esta descripci\u00f3n del difunto, que es a la que sorprendentemente el autor va a apelar de forma expresa para definir a la persona jur\u00eddica<\/i> en el cap. VI, A, c, y que va a estar presente tambi\u00e9n en la definici\u00f3n de la libertad espec\u00edficamente moderna en el apartado \u00abLa libertad absoluta y el terror\u00bb del presente cap. VI, B. El difunto no pertenece a la comunidad de la polis, sino a lo otro que la comunidad lleva dentro pero como lo otro de esa comunidad, es decir, el difunto pertenece a la familia, pero propiamente tampoco pertenece a la familia, pues excede al telos<\/i> de \u00e9sta. Tanto la familia como sobre todo la comunidad de la polis tienen miedo al poder de esa abstracci\u00f3n que se refiere al todo del particular, al todo del individuo particular ido<\/i>, y que familia y comunidad barruntan como poder sobre ambas, no ya s\u00f3lo como poder de la naturaleza, sino como poder que irrumpe en ambas en diversas formas de conciencia. Esta sombra del difunto, que representa la suprema abstracci\u00f3n de la autoconciencia respecto de s\u00ed misma, que consiste en la interna referencia de \u00e9sta a su propio fin por la que \u00e9sta se convierte en un m\u00e1s-all\u00e1 de s\u00ed misma que s\u00f3lo tiene que ver ya con los dioses, encierra un momento de incondicionalidad y definitividad (cfr. la discusi\u00f3n de Ant\u00edgona y Creonte en Ant\u00edgona<\/i> de S\u00f3focles) que, a trav\u00e9s del Estado de derecho<\/i> (cap. VI, A, c), se convierte en el rasgo b\u00e1sico de la libertad absoluta<\/i> moderna (cap. VI, B, III). De ah\u00ed la incondicionalidad de \u00e9sta. Advierta el lector que esta sombra ya nos pareci\u00f3 en el cap. IV en la relaci\u00f3n entre deseo el deseo y la muerte. La directa referencia de la libertad <\/i>abstracta<\/i> moderna a la finitud y a la muerte empieza, pues, a aparecer insistentemente en el texto a partir de ahora, y, como he dicho (v\u00e9ase nota X16X<\/strong><\/a> [en 00441<\/a>]), no es ni mucho menos un tema espec\u00edfico de Ser y tiempo<\/i> de Heidegger, como suele pensarse, sino un tema netamente hegeliano, ya desde el art\u00edculo \u00abSobre las formas cient\u00edficas de tratar el derecho natural\u00bb de 1803.<\/span><\/p>\n Hegel parte all\u00ed de un concepto elemental de acci\u00f3n libre. Uno act\u00faa libremente, lo que uno hace le es a uno imputable, cuando uno act\u00faa de forma tal, que tambi\u00e9n podr\u00eda no haber actuado. Ser libre, por tanto, es haberse respecto al No de la posibilidad no elegida, consistiendo uno en la negaci\u00f3n de ella; es decir, uno es tambi\u00e9n el No de aquello que ha elegido no ser. Pero ser libre es tambi\u00e9n haberse respecto al No de la posibilidad elegida, que uno hubiera podido tambi\u00e9n no elegir (alegr\u00e1ndose de haberla elegido, arrepinti\u00e9ndose de haberla elegido, etc.). Ser libre es, por tanto, haberse tanto respecto al No de la posibilidad no elegida, como respecto al No de la posibilidad elegida. Ser libre, por tanto, es haberse respecto al No de toda posibilidad. Pero el No de toda posibilidad es la muerte. Por tanto, s\u00f3lo un ente que est\u00e1 referido de antemano a la posibilidad \u00faltima de simplemente tambi\u00e9n-poder-no-ser, a la posibilidad de morir (y que sabe, por tanto, de la radical posibilidad de tambi\u00e9n haber podido no ser), es un ser libre. Esto significa para Hegel (en el sentido de la existencia del no-ser de El sofista<\/i><\/a> de Plat\u00f3n) que s\u00f3lo el ser que consiste en ser sin diferencia lo irreductiblemente otro de s\u00ed mismo (el no-ser de s\u00ed mismo) es libre. La interpretaci\u00f3n de Heidegger en Ser y tiempo<\/i> no dista mucho de esto, pues tambi\u00e9n proviene de El sofista<\/i>. Pero Heidegger ve temporalidad finita, donde Hegel ve infinitud del concepto. <\/span>Puede que ambos tengan raz\u00f3n.<\/span><\/p>\n Por otro lado, tanto Hegel como sin duda alguna Heidegger conoc\u00edan muy bien los Fastenpredigte<\/i> (sermones de Cuaresma) de Lutero, predicados por \u00e9ste en Wittenberg del 9 al 16 de marzo de 1522 y en los que Lutero hace radicar en la relaci\u00f3n del hombre con la soledad e irreferencialidad de su propia muerte la absoluta y omn\u00edmoda libertad del hombre moderno (que as\u00ed nace) respecto del poder de definici\u00f3n de las instituciones sacras, libertad que tanto conceptualmente como hist\u00f3ricamente es la m\u00e1s b\u00e1sica de las libertades modernas. Es el individuo quien, sin mediaci\u00f3n de ninguna instituci\u00f3n sacra, ha de responsabilizarse \u00e9l solo y responder \u00e9l solo, y por cierto ante el Absoluto, es decir, \u00faltimamente, de la configuraci\u00f3n que d\u00e9 a su existencia.<\/span><\/p>\n En el punto de la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a<\/i> en que nos encontramos, esto significa tambi\u00e9n que (en el reflujo de la dial\u00e9ctica del deseo y del reconocimiento, de la autonom\u00eda y libertad de la autoconciencia del cap. IV a lo que es su fundamento) (a ello se va a referir Hegel en el cap. VI, A, c), van a pasar a desempe\u00f1ar un papel central las figuras de \u00abdesmundanizaci\u00f3n\u00bb del segundo apartado de ese mismo cap. IV, que son la conciencia estoica, la conciencia esc\u00e9ptica y muy especialmente la \u00abconciencia desgraciada\u00bb que enseguida empezar\u00e1n a ser aludidas en el presente cap. VI. Recuerde el lector que el cap. IV, B llevaba por titulo \u00abLibertad de la autoconciencia\u00bb.<\/span><\/p>\n Hace ya muchos a\u00f1os Klaus Wrehde me llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la influencia directa de los mencionados sermones de Lutero tanto en Heidegger como tambi\u00e9n presumiblemente en el Hegel de la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a del esp\u00edritu<\/i>. Es clara la influencia de esos sermones en el par\u00e1grafo 552 de la Enciclopedia de las ciencias filos\u00f3ficas<\/i>. Y en todo caso es evidente la fascinaci\u00f3n de Hegel por la \u00abteolog\u00eda de la cruz\u00bb del primer Lutero, que tan fastidiosa resultaba a Goethe. Ese tema luterano resulta b\u00e1sico en la \u00faltima secci\u00f3n del cap. VI y en la \u00faltima secci\u00f3n del cap. VII.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Sin embargo, aunque no hay duda de que el ser \u00e9tico<\/i> de la familia se determina como lo inmediato<\/i>, si ella, dentro de ella misma, es esencia \u00e9tica<\/i>, no lo es en la medida en que<\/i> ella sea la relaci\u00f3n de naturaleza<\/i> entre sus miembros, o en que la referencia entre \u00e9stos sea la referencia inmediata<\/i> de los miembros singulares efectivos<\/i>; pues lo \u00e9tico es en s\u00ed universal<\/i>, y esta relaci\u00f3n de naturaleza es esencialmente, en la misma medida, un esp\u00edritu, y s\u00f3lo en cuanto esencia espiritual es \u00e9tica. Se ha de ver en qu\u00e9 consiste lo peculiar y caracter\u00edstico de su eticidad. \u2014 En primer lugar, dado que lo \u00e9tico es lo universal en s\u00ed, la referencia \u00e9tica de los miembros de la familia no es la referencia del sentimiento, o la relaci\u00f3n de amor. Parece, entonces, que lo \u00e9tico tendr\u00e1 que ser depositado en la relaci\u00f3n del miembro singular<\/i> de la familia hacia toda<\/i> la familia en cuanto que \u00e9sta es la substancia; de tal manera que su actividad y realidad efectiva la tengan a ella por su solo fin y contenido. Pero el fin consciente que tiene la actividad de este todo, en la medida en que ese fin se orienta hacia el todo, es, \u00e9l mismo, el miembro singular. La adquisici\u00f3n y conservaci\u00f3n de riqueza y poder, por una parte, s\u00f3lo se endereza hacia las necesidades, y pertenece al deseo; por otra, dentro de su determinaci\u00f3n superior, se convierte en algo s\u00f3lo mediato. Esta determinaci\u00f3n no tiene su lugar en la familia misma, sino que se orienta hacia lo verdaderamente universal, la cosa p\u00fablica; antes bien, es negativa respecto a la familia, y consiste en sacar al individuo fuera de ella, sojuzgar la naturalidad y singularidad que hay en \u00e9l, y tirar de \u00e9l hasta llevarlo a la virtud<\/i>, a la vida en y para lo universal. El fin positivo<\/i> que es peculiar y caracter\u00edstico de la familia es el individuo singular en cuanto tal. Ahora bien, para que esa referencia sea \u00e9tica, ni quien act\u00faa ni aquel al que la acci\u00f3n se refiere pueden entrar en escena de manera contingente, como ocurre, por caso, cuando se presta una ayuda o cualquier servicio. El contenido de la acci\u00f3n \u00e9tica tiene que ser substancial, o entero y universal; por eso, s\u00f3lo puede referirse al individuo singular entero<\/i>, o a \u00e9l en cuanto universal. Tampoco esto ocurre, a su vez, de tal manera que s\u00f3lo se representara<\/i> que la prestaci\u00f3n de un servicio<\/i> promoviera su dicha entera, mientras la acci\u00f3n, tal como es inmediata y efectivamente real, hace en \u00e9l s\u00f3lo algo singular; \u2014 ni tampoco es que ella. efectivamente real en [533] cuanto educaci\u00f3n, en una serie<\/i> de esfuerzos, lo tenga a \u00e9l como un todo por objeto y lo produzca como obra; cuando, fuera del fin negativo respecto a la familia, la acci\u00f3n efectivamente real<\/i> tiene s\u00f3lo un contenido limitado; \u2014 ni tampoco, finalmente, es que sea una ayuda de emergencia por la que, en verdad, quedara salvado el individuo singular en su totalidad; pues tal ayuda misma es un acto totalmente contingente cuya ocasi\u00f3n es una realidad efectiva com\u00fan que puede tanto ser como no ser. Esta acci\u00f3n, entonces, que abraza la existencia entera del pariente consangu\u00edneo, y a \u00e9l tiene por su objeto y contenido: no al ciudadano, ya que este no pertenece a la familia, ni tampoco a aquel que debe llegar a ser ciudadano y cesar<\/i> X117X3<\/a><\/sup>Hegel hace un juego de palabras con \u00abpertenecer\u00bb (angeh\u00f6ren<\/i>) y \u00abcesar\u00bb (aufh\u00f6ren<\/i>).<\/span> de valer como este individuo singular<\/i>, sino a \u00e9l \u2014a este individuo singular que pertenece a la familia en cuanto que es una esencia universal<\/i> exonerada de la efectividad sensible, esto es, singular; esta acci\u00f3n, pues, no concierne ya al vivo<\/i>, sino al muerto<\/i> que, desde la larga serie de su dispersa existencia, se ha compendiado en una \u00fanica configuraci\u00f3n acabada, y desde la inquietud de la vida contingente se ha elevado a la quietud de la universalidad simple. El individuo singular, porque es efectivamente real<\/i> y <\/i>sustancia<\/i> s\u00f3lo en cuanto ciudadano, en tanto que no es ciudadano y pertenece a la familia, es s\u00f3lo una sombra sin m\u00e9dula ni realidad efectiva<\/i>.<\/span><\/p>\n X117X =<\/b> Hegel hace un juego de palabras con \u00abpertenecer\u00bb (angeh\u00f6ren<\/i>) y \u00abcesar\u00bb (aufh\u00f6ren<\/i>).<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> [450]4<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> However, whether or not the ethical being<\/i> of the family is determined as immediate<\/i> being, it is not in its ethical<\/i> essence to the extent that<\/i> it is the natural<\/i> relationship of its members, or to the extent that their relation is the immediate relation of singular actual members<\/i>, for the ethical is in itself universal<\/i>, and this natural relationship is essentially just one spirit and only as spiritual essence is it ethical. How this distinctive ethical life is constituted remains to be seen. \u2013 In the first place, because the ethical is the universal in itself, the ethical relation among the members of the family is neither a relation of sentiment, nor is it the relationship of love. Now it seems that the ethical must have been placed into the relationship which the individual<\/i> members of the family bear to the whole<\/i> family as substance, such that the singular individual\u2019s acts and the individual\u2019s actuality have only that substance for their purpose and their content. However, the conscious purpose which is the doing<\/i> of this whole, insofar as this purpose has to do with the whole, is itself the singular individual. The acquisition and sustaining of power and wealth have in part to do only with needs, [259] and they involve desire; in their higher determination, they in part become something that is only mediated. This [higher] determination does not fall within the bounds of the family itself but concerns what is truly universal, the polity. This determination is instead negative vis-\u00e0-vis the family; it consists in taking the singular individual out of the family, in subjugating his naturalness and individuality, and thus in leading him towards virtue<\/i>, towards a life lived in and for the universal. The positive<\/i> purpose distinctive of the family is the individual as such a singular individual. For this relationship to be ethical, neither he who acts nor he to whom the action is related can come on the scene contingently<\/i>, as happens in some form of assistance or service to be rendered. The content of the ethical action must be substantial, or, whole and universal. Hence, the action can only be related to the whole<\/i> individual, or, to the individual as universal. Again, this must also not be so understood that it would be represented<\/i> as doing him some service<\/i> to further his entire happiness, since such service, as it is an immediate and actual action<\/i>, only does something very singular to him \u2013 nor must it be represented that ethical action is actually education, in a series<\/i> of endeavors having him as a whole as its object and which bring him out as its accomplished work. Apart from the purpose which is negative vis-\u00e0-vis the family, the actual action<\/i> in such an education has only a restricted content \u2013 and finally, it should even less be represented that such service is a type of \u201chelp in time of need\u201d through which the whole individual is in truth saved, for such service is itself an entirely contingent deed, the occasion for which is an everyday actuality that can just as well be as not be. Therefore the action, which embraces the entire existence of blood relations, has as its object and content the singular individual \u2013 not the citizen, for he does not belong to the family, nor does it have the singular individual who is to become a citizen and is supposed to cease<\/i> counting as this singular individual<\/i> \u2013 but rather, it has as the object the individual who as this<\/i> singular individual belongs to the family, and who as a universal<\/i> being,5<\/a><\/sup>Wesen<\/span> is exempted from his sensuous, i.e., singular actuality. The action no longer concerns the living<\/i> but rather the dead<\/i>; it concerns he who, out of the long progression of his dispersed existence, is condensed into one<\/i> completed shape and who has been elevated out of the unrest of contingent life into the motionlessness of simple universality. \u2013 Because he is only actual<\/i> and substantial<\/i> as a citizen, the singular individual, taken not as a citizen but as belonging to the family, is only the unreal<\/i>6<\/a><\/sup>unwirkliche<\/i><\/span> shadow without any core.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X23X<\/span><\/h3>\n
X24X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n