Bas\u00e1ndonos en Van Eemeren y Grootendoorst (2006), las reglas de una discusi\u00f3n cr\u00edtica y las violaciones de las mismas son las siguientes:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n

REGLA DE LA DISCUSI\u00d3N CR\u00cdTICA<\/strong><\/span><\/td>\n	VIOLACI\u00d3N DE LA REGLA DE LA DISCUSI\u00d3N CR\u00cdTICA<\/strong><\/span><\/td>\n	FALACIA DERIVADA<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 1<\/strong><\/span><\/p>\n Las partes no deben impedirse unas a otras presentar puntos de vista o poner en duda puntos de vista.<\/span><\/td>\n	\n Con respecto a los puntos de vista:<\/span><\/p>\n \n Prohibir puntos de vista.<\/span><\/li>\n Declarar sagrados puntos de vista.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n Con respecto al oponente:<\/span><\/p>\n \n Presionar a la parte contraria por medio de la manipulaci\u00f3n de sus sentimientos de compasi\u00f3n o amenaz\u00e1ndolo con sanciones.<\/span><\/li>\n Hacer un ataque personal al oponente recurriendo a: presentarlo como est\u00fapido, malo, poco fiable, etc., sembrar la sospecha sobre sus motivaciones; se\u00f1alar una inconsistencia\u00a0 entre sus ideas y sus acciones en el pasado o en el presente.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n  <\/td>\n	3. Argumentum ad baculum<\/em><\/span><\/p>\n 5.-7. Argumentum ad hominem (1) – (3)<\/em><\/span><\/p>\n 10. Argumentum ad misericordiam<\/em><\/span><\/p>\n 27. Declarar sagrado un punto de vista<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 2<\/strong><\/span><\/p>\n Una parte que presenta un punto de vista est\u00e1 obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.<\/span><\/td>\n	Evadir<\/strong> el peso de la prueba:<\/span><\/p>\n \n Presentando el punto de vista como evidente por s\u00ed mismo.<\/span><\/li>\n Ofreciendo una garant\u00eda personal de la correcci\u00f3n del punto de vista.<\/span><\/li>\n Haciendo que el punto de vista sea inmune a toda cr\u00edtica.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n Desplazar<\/strong> el peso de la prueba:<\/span><\/p>\n \n Obligando al adversario a mostrar la incorrecci\u00f3n de mi postura.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n  <\/td>\n	8.-9. Argumentum ad ignorantiam (1)<\/em><\/span><\/p>\n 23.-24. Desplazar el peso de la prueba<\/em><\/span><\/p>\n 28. Evadir el peso de la prueba<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 3<\/strong><\/span><\/p>\n El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.<\/span><\/td>\n	Imputar un punto de vista ficticio<\/strong> a la parte contraria:<\/span><\/p>\n \n presentando enf\u00e1ticamente el punto de vista opuesto como si fuera el propio.<\/span><\/li>\n haciendo referencia a las ideas del grupo al que pertenece el adversario.<\/span><\/li>\n creando un oponente imaginario.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n Distorsionar<\/strong> el punto de vista de la parte contraria:<\/span><\/p>\n \n sacando enunciados fuera de contexto.<\/span><\/li>\n simplificando excesivamente (ignorando matices).<\/span><\/li>\n exagerando (por absolutizaci\u00f3n o generalizaci\u00f3n).<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n	26. Falacia del espantap\u00e1jaros<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 4<\/strong><\/span><\/p>\n Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentaci\u00f3n que est\u00e9 relacionada con ese punto de vista.<\/span><\/td>\n	\n La argumentaci\u00f3n no se refiere al punto de vista en discusi\u00f3n<\/strong>:<\/span><\/p>\n \n Se lleva a cabo una argumentaci\u00f3n irrelevante para lo que se defiende.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n El punto de vista no se defiende por medio de una argumentaci\u00f3n, sino utilizando medios de persuasi\u00f3n no argumentativos<\/strong>:<\/span><\/p>\n \n Manipulando las emociones de quienes nos escuchan.<\/span><\/li>\n Enumerando las cualidades personales propias que apoyan nuestro argumento.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n	11.-12. Argumentum ad populum<\/em><\/span><\/p>\n 18. Ignoratio elenchi<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 5<\/strong><\/span><\/p>\n Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa impl\u00edcita de la otra parte, ni puede negar una premisa impl\u00edcita.<\/span><\/td>\n	\n \n Negar una premisa impl\u00edcita (por parte del protagonista).<\/span><\/li>\n Magnificar una premisa impl\u00edcita (por parte del antagonista).<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n	29. Negar una premisa impl\u00edcita<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 6<\/strong><\/span><\/p>\n Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de vista aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.<\/span><\/td>\n	\n Presentar falsamente algo como si fuese un punto de partida com\u00fan (por parte del protagonista):<\/span><\/p>\n \n presentando falsamente una premisa como evidente por s\u00ed misma.<\/span><\/li>\n disimulando una proposici\u00f3n en una presuposici\u00f3n.<\/span><\/li>\n escondiendo una premisa en una premisa impl\u00edcita.<\/span><\/li>\n presentando una argumentaci\u00f3n que viene a ser equivalente al punto de vista.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n Negar una premisa que representa un punto de partida com\u00fan (por parte del antagonista):<\/span><\/p>\n \n poniendo en duda un punto de vista aceptado.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n	19. Falacia de pregunta compleja<\/em><\/span><\/p>\n 20. Petitio principii<\/em><\/span><\/p>\n 30. Negar un punto de vista aceptado<\/em><\/span><\/p>\n 31. Presentar falsamente algo como si fuese un punto de vista com\u00fan<\/em><\/span><\/p>\n 32. Evadir el peso de la prueba<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 7<\/strong><\/span><\/p>\n Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo mediante un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.<\/span><\/td>\n	\n Basarse en un esquema argumentativo inapropiado<\/strong>.<\/span><\/p>\n Utilizaci\u00f3n incorrecta<\/strong> de un esquema argumentativo apropiado.<\/span><\/p>\n<\/td>\n	4. Argumentum ad consequentiam<\/em><\/span><\/p>\n 22. Secundum quid<\/em><\/span><\/p>\n 17. Falsa analog\u00eda<\/em><\/span><\/p>\n 21. Post hoc, propter hoc<\/em><\/span><\/p>\n 25. Falacia de la pendiente resbaladiza<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 8<\/strong><\/span><\/p>\n En su argumentaci\u00f3n, las partes solo pueden usar argumentos que sean l\u00f3gicamente v\u00e1lidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando premisas impl\u00edcitas<\/span><\/td>\n	Confundir condiciones necesarias y suficientes:<\/span><\/p>\n \n tratando una condici\u00f3n necesaria como si fuera suficiente.<\/span><\/li>\n tratando una condici\u00f3n suficiente como si fuese necesaria.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n Confundir las propiedades de las partes y el todo:<\/span><\/p>\n \n adscribi\u00e9ndole una propiedad relativa de un todo a una parte de ese todo.<\/span><\/li>\n adscribi\u00e9ndole una propiedad relativa de una parte del todo a ese todo.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n	4. Argumentum ad consequentiam<\/em><\/span><\/p>\n 11. Argumentum ad populum\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n 13. Argumentum ad verecundiam<\/em><\/span><\/p>\n 14. Falacia de composici\u00f3n<\/em><\/span><\/p>\n 15. Negaci\u00f3n del antecedente<\/em><\/span><\/p>\n 16. Falacia de divisi\u00f3n<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 9<\/strong><\/span><\/p>\n Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado una retractaci\u00f3n por parte de quien lo present\u00f3 y una defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.<\/span><\/td>\n	\n Absolutizar el \u00e9xito<\/strong> de la defensa<\/strong> (por parte del protagonista), concluyendo que el punto de vista es verdadero porque ha sido defendido exitosamente.<\/span><\/p>\n Absolutizar el fracaso<\/strong> de la defensa<\/strong> (por parte del antagonista), concluyendo que un punto de vista es verdadero porque el punto de vista opuesto no ha sido defendido exitosamente.<\/span><\/p>\n<\/td>\n	9. Argumentum ad ignorantiam (2)<\/em><\/span><\/p>\n 33. Absolutizar el \u00e9xito de la defensa de un argumento (puede tomar la forma de un falso dilema)<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
REGLA 10<\/strong><\/span><\/p>\n Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas. Deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.<\/span><\/td>\n	Manipular la falta de claridad<\/strong>, explotando:<\/span><\/p>\n \n la falta de claridad estructural<\/span><\/li>\n lo impl\u00edcito<\/span><\/li>\n lo indefinido<\/span><\/li>\n la falta de familiaridad\u00a0<\/span><\/li>\n la vaguedad.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n Manipular la ambig\u00fcedad<\/strong>, explotando:<\/span><\/p>\n \n la ambig\u00fcedad referencial<\/span><\/li>\n la ambig\u00fcedad sem\u00e1ntica<\/span><\/li>\n la ambig\u00fcedad sint\u00e1ctica.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/td>\n	2. Falacia de ambig\u00fcedad<\/em><\/span><\/p>\n 34. Falta de claridad estructural<\/em><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Las 34 falacias b\u00e1sicas<\/span><\/h1>\n Exponemos las treinta y cuatro (34) falacias b\u00e1sicas que se desprenden del esquema pragma-dial\u00e9ctico:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n FALACIA<\/strong><\/span><\/td>\n VIOLACI\u00d3N DE LA REGLA DE DISCUSI\u00d3N RACIONAL<\/strong><\/span><\/td>\n EJEMPLO<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \u00a01<\/em><\/span><\/p>\n Afirmar el consecuente<\/em><\/span><\/p>\n Confundir las condiciones necesarias y suficientes tratando una condici\u00f3n necesaria como si fuese suficiente.<\/span><\/td>\n 8<\/span><\/p>\n En su argumentaci\u00f3n, las partes solo pueden usar argumentos que sean l\u00f3gicamente v\u00e1lidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando premisas impl\u00edcitas<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 2<\/em><\/span><\/p>\n Falacia de ambig\u00fcedad<\/em><\/span><\/p>\n Manipular la ambig\u00fcedad referencial, en su significado o en su sintaxis.<\/span><\/td>\n 10<\/span><\/p>\n Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas. Deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 3<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad baculum<\/em><\/span><\/p>\n Presionar a la parte contraria amenaz\u00e1ndola con sanciones.<\/span><\/td>\n 1<\/span><\/p>\n Las partes no deben impedirse unas a otras presentar puntos de vista o poner en duda puntos de vista.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 4<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad consequentiam<\/em><\/span><\/p>\n Usar un esquema argumentativo inapropiado (causal) rechazando un punto de vista descriptivo debido a sus consecuencias indeseables.<\/span><\/td>\n 7<\/span><\/p>\n Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo mediante de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 5<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad hominem (ataque personal directo, abusivo) (1)<\/em><\/span><\/p>\n Poner en duda la experiencia, inteligencia o buena voluntad de la parte contraria.<\/span><\/td>\n 1<\/span><\/p>\n Las partes no deben impedirse unas a otras presentar puntos de vista o poner en duda puntos de vista.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 6<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad hominem (ataque personal indirecto, circunstancial) (2)<\/em><\/span><\/p>\n Sembrar la sospecha sobre las motivaciones de la parte contraria.<\/span><\/td>\n 1<\/span><\/p>\n Las partes no deben impedirse unas a otras presentar puntos de vista o poner en duda puntos de vista.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 7<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad hominem (3) (Tu quoque)<\/em><\/span><\/p>\n Se\u00f1alar una inconsistencia entre las ideas y las acciones de la parte contraria en el pasado o en el presente.<\/span><\/td>\n 1<\/span><\/p>\n Las partes no deben impedirse unas a otras presentar puntos de vista o poner en duda puntos de vista.<\/span><\/td>\n \n \u2014No me gusta que maten a los animales. \u00a1Merecen vivir igual que nosotros!<\/span><\/p>\n \u2014Dice eso y se est\u00e1 comiendo una hamburguesa. \u00a1Es incre\u00edble!<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n 8<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad ignorantiam (1)<\/em><\/span><\/p>\n Desplazar el peso de la prueba exigiendo que el antagonista demuestre que su punto de vista es incorrecto.<\/span><\/td>\n 2<\/span><\/p>\n Una parte que presenta un punto de vista est\u00e1 obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 9<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad ignorantiam (2)<\/em><\/span><\/p>\n Absolutizar el fracaso de la defensa del antagonista, concluyendo que el punto de vista propio es verdadero solo porque el punto de vista opuesto no ha logrado ser defendido exitosamente.<\/span><\/td>\n 9<\/span><\/p>\n Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado una retractaci\u00f3n por parte de quien lo present\u00f3 y una defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 10<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad misericordiam<\/em><\/span><\/td>\n 1<\/span><\/p>\n Las partes no deben impedirse unas a otras presentar puntos de vista o poner en duda puntos de vista.<\/span><\/td>\n (En un control de alcoholemia<\/em>)<\/span><\/p>\n \u2014\u00a1Por favor, se\u00f1or agente, no me haga soplar! Si lo hace, perder\u00e9 el carnet, no podr\u00e9 trabajar y mi familia acabar\u00e1 en la miseria. \u00bfNo le da pena?<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n 11<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad populum (1) (variante del argumentum ad verecundiam)<\/em><\/span><\/p>\n Usar un esquema argumentativo inapropiado presentando el punto de vista como correto porque todo el mundo piensa que es correcto.<\/span><\/td>\n 7<\/span><\/p>\n Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 12<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad populum (2)<\/em><\/span><\/p>\n Defender un punto de vista usando medios de persuasi\u00f3n no argumentativos, manipulando las emociones de quienes nos escuchan.<\/span><\/td>\n 4<\/span><\/p>\n Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentaci\u00f3n que est\u00e9 relacionada con ese punto de vista.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 13<\/em><\/span><\/p>\n Argumentum ad verecundiam<\/em><\/span><\/p>\n Usar un esquema argumentativo inapropiado al presentar el punto de vista como correcto \u00fanicamente porque una autoridad dice que es correcto.<\/span><\/td>\n 7<\/span><\/p>\n Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo mediante un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 14<\/em><\/span><\/p>\n Falacia de composici\u00f3n<\/em><\/span><\/p>\n Confundir las propiedades de las partes y del todo, adscribiendo una propiedad relativa o dependiente de la estructura de una parte del todo a ese todo.<\/span><\/td>\n 8<\/span><\/p>\n En su argumentaci\u00f3n, las partes solo pueden usar argumentos que sean l\u00f3gicamente v\u00e1lidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando premisas impl\u00edcitas<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 15<\/em><\/span><\/p>\n Negar el antecedente<\/em><\/span><\/p>\n Confundir las condiciones necesarias y suficientes tratando una condici\u00f3n suficiente como si fuese necesaria.<\/span><\/td>\n 8<\/span><\/p>\n En su argumentaci\u00f3n, las partes solo pueden usar argumentos que sean l\u00f3gicamente v\u00e1lidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando premisas impl\u00edcitas<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 16<\/em><\/span><\/p>\n Falacia de divisi\u00f3n<\/em><\/span><\/td>\n 8<\/span><\/p>\n En su argumentaci\u00f3n, las partes solo pueden usar argumentos que sean l\u00f3gicamente v\u00e1lidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando premisas impl\u00edcitas<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 17<\/em><\/span><\/p>\n Falsa analog\u00eda<\/em><\/span><\/td>\n 7<\/span><\/p>\n Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo mediante un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 18<\/em><\/span><\/p>\n Ignorantio elenchi<\/em><\/span><\/td>\n 4<\/span><\/p>\n Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentaci\u00f3n que est\u00e9 relacionada con ese punto de vista.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 19<\/em><\/span><\/p>\n Falacia de pregunta compleja<\/em><\/span><\/td>\n 6<\/span><\/p>\n Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de vista aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 20<\/em><\/span><\/p>\n Petitio principii (reformular la pregunta, razonamiento circular)<\/em><\/span><\/p>\n Presentar falsamente algo como si fuera un punto de partida com\u00fan, presentando una argumentaci\u00f3n que equivale a lo mismo que el punto de vista defendido.<\/span><\/td>\n 6<\/span><\/p>\n Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de vista aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n 21<\/em><\/span><\/p>\n Post hoc, propter hoc<\/em><\/span><\/p>\n Usar incorrectamente el esquema argumentativo de la causalidad, infiriendo una relaci\u00f3n causa-efecto a partir de la simple observaci\u00f3n de eventos contiguos.<\/span><\/td>\n 7<\/span><\/p>\n Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo mediante un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 22<\/em><\/span><\/p>\n Secundum quid<\/em><\/span><\/td>\n 7<\/span><\/p>\n Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo mediante un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 23<\/em><\/span><\/p>\n Desplazar el peso de la prueba (1)<\/em><\/span><\/td>\n 2<\/span><\/p>\n Una parte que presenta un punto de vista est\u00e1 obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 24<\/em><\/span><\/p>\n Desplazar el peso de la prueba (2)<\/em><\/span><\/td>\n 2<\/span><\/p>\n Una parte que presenta un punto de vista est\u00e1 obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 25<\/em><\/span><\/p>\n Falacia de la pendiente resbaladiza<\/em><\/span><\/td>\n 7<\/span><\/p>\n Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo mediante un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 26<\/em><\/span><\/p>\n Falacia del espantap\u00e1jaros<\/em><\/span><\/td>\n 3<\/span><\/p>\n El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 27<\/em><\/span><\/p>\n Declarar sagrado un punto de vista<\/em><\/span><\/td>\n 1<\/span><\/p>\n Las partes no deben impedirse unas a otras presentar puntos de vista o poner en duda puntos de vista.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 28<\/em><\/span><\/p>\n Evadir el peso de la prueba<\/em><\/span><\/td>\n 2<\/span><\/p>\n Una parte que presenta un punto de vista est\u00e1 obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 29<\/em><\/span><\/p>\n Negar una premisa impl\u00edcita<\/em><\/span><\/td>\n 5<\/span><\/p>\n Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa impl\u00edcita de la otra parte, ni puede negar una premisa impl\u00edcita.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 30<\/em><\/span><\/p>\n Negar un punto de partida aceptado<\/em><\/span><\/td>\n 6<\/span><\/p>\n Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de vista aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 31<\/em><\/span><\/p>\n Presentar falsamente algo como si fuese un punto de partida com\u00fan<\/em><\/span><\/td>\n 6<\/span><\/p>\n Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de vista aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 32<\/em><\/span><\/p>\n Evadir el peso de la prueba<\/em><\/span><\/td>\n 6<\/span><\/p>\n Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de vista aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 33<\/em><\/span><\/p>\n Absolutizar el \u00e9xito de la defensa<\/em><\/span><\/td>\n 9<\/span><\/p>\n Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado una retractaci\u00f3n por parte de quien lo present\u00f3 y una defensa concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n 34<\/em><\/span><\/p>\n Falta de claridad estructural, indefinici\u00f3n o vaguedad<\/em><\/span><\/td>\n 10<\/span><\/p>\n Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas. Deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.<\/span><\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Bibliograf\u00eda<\/span><\/h1>\n Caramuel<\/span>, J. (1663): Apologema pro antiqvissima et vniversalissima doctrina, de probabilitate. Contra novam, singvlarem, improbabilemque D. Prosperi Fagnani Opinationem…<\/em> (Lvgdvni: sumptibus Laurentii Anisson)<\/span><\/p>\n Govier<\/span>, T. (1995): \u00abReply to Massey\u00bb, en: H.V. Hansen & R.C. Pinto (eds.), Fallacies: Classical and Contemporary Readings<\/em> (pp. 172-180, cap. 12).<\/span><\/p>\n Hitchcock<\/span>, D. (2017): Why there is no argumentum ad hominem<\/em> fallacy?<\/a><\/span><\/p>\n Van Eemeren<\/span>, F. H., Grootendoorst<\/span>, R. (20062<\/sup>): Argumentaci\u00f3n, comunicaci\u00f3n y falacias. Una perspectiva pragma-dial\u00e9ctica.\u00a0<\/em>Traducci\u00f3n de Celso L\u00f3pez y Ana Mar\u00eda Vicu\u00f1a (Ediciones Universidad Cat\u00f3lica de Chile: .<\/span><\/p>\n Notas<\/span><\/h1>\n 1<\/span> El primero en notar que el argumento ad hominem<\/em> goza de fuerza argumentativa y de validez a condici\u00f3n de ser admitido en una discusi\u00f3n moral fue el pol\u00edgrafo, fil\u00f3sofo y te\u00f3logo Juan Caramuel en Caramuel (1663) : 202.<\/div><\/li> 2<\/span> Una negaci\u00f3n bien razonada del car\u00e1cter falaz del argumento ad hominem<\/em> puede encontrarse en Hitchcock (2017), ad finem.<\/em><\/div><\/li> 3<\/span> En la siguiente exposici\u00f3n haremos abstracci\u00f3n de las cr\u00edticas al argumento ad hominem<\/em> como falacia y lo incluiremos dentro de la concepci\u00f3n pragma-dial\u00e9ctica.<\/div><\/li><\/ul><\/span><\/p>\n V\u00e9ase tambi\u00e9n<\/span><\/h1>\n \n Falacias probabil\u00edsticas<\/a><\/span><\/li>\n Totalidades atributivas o nematol\u00f3gicas (T) \/ Totalidades distributivas o diairol\u00f3gicas (\ud835\udd17) \/ Totalidades mixtas o isom\u00e9ricas<\/a><\/span><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"wiki_cats":[20],"wiki_tags":[],"class_list":["post-477","yada_wiki","type-yada_wiki","status-publish","hentry","wiki_cats-ars-qvaerendi"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki"}],"about":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/yada_wiki"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=477"}],"version-history":[{"count":61,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/477\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":483,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/477\/revisions\/483"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"wiki_cats","embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/wiki_cats?post=477"},{"taxonomy":"wiki_tags","embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/wiki_tags?post=477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}