C. (BB) El esp\u00edritu [C. (BB) Der Geist] \/ VI: El esp\u00edritu [VI. Der Geist]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El Esp\u00edritu como ser \u00e9tico real]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>439<\/b>]<\/b> Der Geist ist hiermit das sich selbst tragende, absolute reale Wesen. Alle bisherigen Gestalten des Bewu\u00dftseins sind Abstraktionen desselben; sie sind dies, da\u00df er sich analysiert, seine Momente unterscheidet und bei einzelnen verweilt. Dies Isolieren solcher Momente hat ihn selbst zur Voraussetzung<\/i> und zum Bestehen<\/i>, oder es existiert nur in ihm, der die Existenz ist. Sie haben so isoliert den Schein, als ob sie als solche w\u00e4ren<\/i>; aber wie sie nur Momente oder verschwindende Gr\u00f6\u00dfen sind, zeigte ihre Fortw\u00e4lzung und R\u00fcckgang [325] in ihren Grund und Wesen; und dies Wesen eben ist diese Bewegung und Aufl\u00f6sung dieser Momente. Hier, wo der Geist oder die Reflexion derselben in sich selbst gesetzt ist, kann unsere Reflexion an sie nach dieser Seite kurz erinnern; sie waren Bewu\u00dftsein, Selbstbewu\u00dftsein und Vernunft. Der Geist ist also Bewu\u00dftsein<\/i> \u00fcberhaupt, was sinnliche Gewi\u00dfheit, Wahrnehmen und den Verstand in sich begreift, insofern er in der Analyse seiner selbst das Moment festh\u00e4lt, da\u00df er sich gegenst\u00e4ndliche seiende<\/i> Wirklichkeit ist, und davon abstrahiert, da\u00df diese Wirklichkeit sein eigenes F\u00fcrsichsein ist. H\u00e4lt er im Gegenteil das andere Moment der Analyse fest, da\u00df sein Gegenstand sein F\u00fcrsichsein ist<\/i>, so ist er Selbstbewu\u00dftsein. Aber als unmittelbares Bewu\u00dftsein des Anundf\u00fcrsichseins<\/i>, als Einheit des Bewu\u00dftseins und des Selbstbewu\u00dftseins ist er das Bewu\u00dftsein, das Vernunft hat<\/i>, das, wie das Haben<\/i> es bezeichnet, den Gegenstand hat als an sich<\/i> vern\u00fcnftig bestimmt oder vom Werte der Kategorie, aber so, da\u00df er noch f\u00fcr das Bewu\u00dftsein desselben den Wert der Kategorie nicht hat. Er ist das Bewu\u00dftsein, aus dessen Betrachtung wir soeben herkommen. Diese Vernunft, die er hat<\/i>, endlich als eine solche von ihm angeschaut, die Vernunft ist<\/i>, oder die Vernunft, die in ihm wirklich<\/i> und die seine Welt ist, so ist er in seiner Wahrheit; er ist<\/i> der Geist, er ist das wirkliche sittliche<\/i> Wesen.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [El Esp\u00edritu como ser \u00e9tico real]<\/span><\/strong><\/p>\n [<\/b>439<\/b>]<\/b> El esp\u00edritu es, por tanto, ser [Wesen<\/i>] real absoluto, que \u00e9l mismo se sostiene [que \u00e9l mismo es portador de s\u00ed]. Todas las figuras de la conciencia, que hemos venido considerando hasta aqu\u00ed, son abstracciones de \u00e9l, abstracciones del esp\u00edritu; esas figuras consisten en que el esp\u00edritu se analiza a s\u00ed mismo, distingue sus momentos y se demora en cada uno de ellos. El aislamiento de tales momentos [y el poder aislar tales momentos, o el que esos momentos puedan presentarse aislados] tiene al esp\u00edritu mismo por presupuesto<\/i> y por base<\/i>, o lo que es lo mismo: tal aislamiento s\u00f3lo existe en el esp\u00edritu, el cual es la existencia [la existencia de ello, es decir, de esos momentos y de ese su separarse y aislarse]. Y aislados as\u00ed, ofrecen la apariencia de que ellos fueran<\/i> como tales [es decir, parece como si ellos fueran como tales, esto es, as\u00ed aislados]; pero que ellos no son sino momentos o magnitudes desaparecientes viene demostrado por ese lento movimiento de reflujo o por ese lento movimiento de retorno [o lento movimiento de reducci\u00f3n] hacia su fundamento y esencia [por <\/span>ese lento movimiento de arrastre y de retorno a lo que ellos son] X8X;1<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X8X<\/a><\/b>.<\/span> y eso que son, ese su ser [Wesen<\/i>] a que nos referimos, es precisamente este movimiento y disoluci\u00f3n de esos mismos momentos. As\u00ed pues, en este punto, en que el esp\u00edritu queda puesto en s\u00ed mismo, o en que la reflexi\u00f3n de esos momentos queda puesta en s\u00ed misma, nuestra reflexi\u00f3n puede demorarse brevemente en recordarlos conforme a este aspecto; esos momentos eran la conciencia [caps. I-III], la autoconciencia [cap. IV] y la raz\u00f3n [cap. V] X9X.2<\/a><\/sup>Advierta el lector que, conforme al \u00edndice del libro, este cap. VI, junto con los caps. VII y VIII, pertenece al mismo bloque tem\u00e1tico que el cap. V. El cap. lleva por t\u00edtulo \u00abCerteza y verdad de la raz\u00f3n\u00bb, pero s\u00f3lo con el concepto de la cosa misma<\/i>, con el que se introduce el concepto de esp\u00edritu, empieza alcanzando la raz\u00f3n<\/i> una verdad correspondiente a su certeza.<\/span> El esp\u00edritu es, pues, [en primer lugar] conciencia<\/i> en general, la cual comprende la certeza sensible [cap. I], la percepci\u00f3n [cap. II] y el entendimiento [cap. III], consistiendo la conciencia en general en que, en el an\u00e1lisis de s\u00ed mismo [en el an\u00e1lisis que el esp\u00edritu hace de s\u00ed mismo en momentos], retiene el momento [el esp\u00edritu se demora o se para o se detiene o repara en el momento] de que \u00e9l es realidad objetual<\/i> u objetiva<\/i>, realidad que es ah\u00ed [realidad que es inmediatamente ah\u00ed], y abstrae de que esa realidad sea su propio ser-para-s\u00ed [sea el propio ser-para-s\u00ed de \u00e9l, del esp\u00edritu]. Pero si, por el contrario, el esp\u00edritu retiene o fija [o se demora en] el otro momento del an\u00e1lisis, a saber: que su objeto [es decir, que ese su objeto] es su ser-para-s<\/i>\u00ed<\/i> [es decir, que ese su objeto no resulta en definitiva ser sino el ser-para-s\u00ed del esp\u00edritu], tenemos que el esp\u00edritu es autoconciencia o es la autoconciencia [cap. IV]. Y a su vez, en cuanto conciencia inmediata del ser-en-y-para-s\u00ed<\/i>, es decir, en cuanto unidad de conciencia y autoconciencia, el esp\u00edritu es la conciencia que tiene raz\u00f3n<\/i> X10X3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X<\/b>10<\/b><\/a>X<\/b>.<\/span> [cap. V], la conciencia que, como indica ese \u00abt<\/i>i<\/i>ene<\/i>\u00bb, ha determinado [ha acabado definiendo] a su objeto como en s\u00ed<\/i> racional [la conciencia para la que la raz\u00f3n del objeto se ha convertido en asunto expreso de esa conciencia, en asunto suyo<\/i>] X11X,4<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X<\/b>1<\/b>1<\/b><\/a>X<\/b>.<\/span> o lo que es lo mismo: la conciencia que ha definido el objeto como siendo \u00e9ste del valor de la categor\u00eda<\/i> X12X,5<\/a><\/sup>Categor\u00eda<\/i> siempre en el sentido de la Cr<\/i>\u00ed<\/i>tica de la raz\u00f3n pura<\/i> de Kant, y ello enfatizado, tal como el autor viene empleando el t\u00e9rmino categor\u00eda<\/i> desde el principio del cap. V.<\/span> pero resultando que ese objeto, para la conciencia de \u00e9l mismo todav\u00eda no tiene valor de categor\u00eda [o el valor de categor\u00eda] [todav\u00eda la raz\u00f3n no es asunto y tema del objeto mismo]. Ese objeto [al que la raz\u00f3n se le vuelve a \u00e9l su tema y asunto] es la conciencia de cuya consideraci\u00f3n acabamos de arribar [la descrita en el cap. V, C, a, b, c]. Esta raz\u00f3n que el objeto tiene<\/i>, vista finalmente por el objeto como algo ah\u00ed<\/i> como tal raz\u00f3n [es decir, vista finalmente por \u00e9l como una raz\u00f3n que es<\/i> \u00e9l], o la raz\u00f3n que en \u00e9l [en el objeto] es real<\/i> [que ah\u00ed la tiene, tambi\u00e9n \u00e9l, delante de s\u00ed, como siendo real<\/i> y operante] y que es el mundo de \u00e9l [que es el mundo de ese objeto o el mundo que ese objeto representa], as\u00ed [es decir, como tal raz\u00f3n] es como ese objeto es en su verdad X13X;6<\/a><\/sup>Como ve el lector, el querer embutir el esp\u00edritu en el lado del objeto, hasta sacarlo por el lado del sujeto (pero ello una vez convertido el objeto en realidad que es toda realidad por ser concepto de la raz\u00f3n), hace que en estas \u00faltimas l\u00edneas el autor no haya resultado demasiado preciso en lo que dice, y que la exposici\u00f3n haya podido dar lugar algunas dificultades de comprensi\u00f3n.<\/span> \u00e9l [ese objeto] es<\/i> el esp\u00edritu, \u00e9l [ese objeto] es el ser \u00e9tico real<\/i>.<\/span><\/p>\n Me parece que esta observaci\u00f3n es muy importante, pues contiene una indicaci\u00f3n acerca de c\u00f3mo habr\u00eda que proceder para interpretar<\/i> correctamente el libro. Conforme a esta observaci\u00f3n, una correcta interpretaci\u00f3n del libro habr\u00e1 de pivotar precisamente sobre el presente cap. VI y m\u00e1s en concreto sobre el cap. VI, A, c, sobre el cap. VI, B, y sobre el cap. VI, C. Pues es aqu\u00ed donde las figuras anteriormente tratadas en el libro se muestran en lo que de verdad son, conforme al modo como Hegel entiende tal reducirse esas figuras a lo que es su base.<\/span><\/p>\n En lo que respecta a interpretaci\u00f3n pol\u00edtica del presente libro conviene empezar a indicar que el cap. VI, C, c, \u00abLa conciencia, el alma bella, el mal y su perd\u00f3n\u00bb, junto con el cap. VI, A, c, \u00abEl Estado de derecho\u00bb y el cap. VI, III, \u00abLa libertad absoluta y el terror\u00bb constituyen la articulaci\u00f3n del lado pol\u00edtico de la Fenome<\/i>n<\/i>olog\u00eda del esp\u00edritu<\/i>. El presente libro no es un libro de filosof\u00eda pol\u00edtica, sino que de lo que en \u00e9l se trata es de darse a s\u00ed mismo conceptualmente alcance el sujeto moderno, el moderno Ich<\/i> denke<\/i>, en su car\u00e1cter absoluto, en su car\u00e1cter de ultimidad. En tal darse conceptualmente alcance a s\u00ed mismo el sujeto moderno, en tal entenderse el sujeto moderno, que es lo que este libro representar\u00eda, Hegel distingue (pero de ninguna manera separa) el lado te\u00f3rico y el lado pr\u00e1ctico de ello. Pues bien, \u00abEstado de derecho\u00bb (cap. VI, A, c), \u00abvoluntad general\u00bb muy pr\u00f3xima siempre al terror (cap. VI, B, III), y \u00abraz\u00f3n comunicativa\u00bb que una y otra vez hace la experiencia de tener que ponerse a funcionar partiendo de la existencia de lo imperdonable (cap. VI, C, c), son para Hegel los ingredientes de principio de los aspectos m\u00e1s bien pol\u00edticos de ese lado pr\u00e1ctico, o la perspectiva en la que lo pol\u00edtico moderno-contempor\u00e1neo (el presente que tiene delante Hegel) busca configurarse.<\/span><\/p>\n Por otro lado, mi interpretaci\u00f3n del presente libro vino inicialmente muy determinada por el pensamiento de Th. Adorno y J. Habermas. Pero si se tiene presente el papel fundamental que desempe\u00f1a para Hegel la idea plat\u00f3nica de la existencia del no-ser, que es esencialmente lo que est\u00e1 a la base de lo que Hegel entiende por dial\u00e9ctica, hablar de \u00abdial\u00e9ctica negativa\u00bb resulta m\u00e1s bien una superfluidad, ser\u00eda como hablar de una \u00abDial\u00e9ctica dial\u00e9ctica\u00bb frente a otra \u00abDial\u00e9ctica no dial\u00e9ctica\u00bb. Y efectivamente en <\/i>Dial\u00e9ctica negativa<\/i> de Adorno falta casi toda discusi\u00f3n acerca de lo que precisamente Hegel considera la base del procedimiento especulativo. Y cuando se supone esa base, dif\u00edcilmente una \u00abdial\u00e9ctica negativa\u00bb podr\u00eda contener otra cosa que lo que ya est\u00e1 en Hegel, por muchos que sean los aspavientos que en sentido contrario Adorno hace en el libro de ese t\u00edtulo. La cr\u00edtica que Adorno hace a Hegel suele contener siempre un Hegel supuesto<\/i>, pocas veces un Hegel directamente cotejado con lo que es el efectivo hilo de argumentaci\u00f3n de Hegel en la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i>. Y, por lo dem\u00e1s, las referencias del proyecto de dial\u00e9ctica neg<\/i>a<\/i>tiva<\/i> de Adorno a lo que Hegel entiende que son sus propias fuentes conceptuales (Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles) son tambi\u00e9n muy escasas.<\/span><\/p>\n En un articulo de 1967 titulado \u00abTrabajo e interacci\u00f3n\u00bb (Techn<\/i>i<\/i>k und Wi<\/i>ssenschaft als \u201cIdeologie\u201d<\/i>, Francfort, 1969), Habermas introduce el concepto de \u00abacci\u00f3n comunicativa\u00bb en el contexto de un comentario a la denominada Jenaer Realphilosophie<\/i> de Hegel, que es el manuscrito de un curso impartido por Hegel en el primer semestre del curso 1805-1806, por tanto, en pleno proceso de bosquejo y redacci\u00f3n del presente cap\u00edtulo de la Fenomenolog\u00eda del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i>.<\/span><\/p>\n Habermas (que en ese momento, ciertamente, no hab\u00eda hecho ninguna lectura a fondo de la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i>) recurre expresamente al concepto de reconocimiento<\/i> tal como se expone en el cap. VI, C, c, que representa la base sobre la que refluye la noci\u00f3n de reconocimiento<\/i> del cap. VI. Y nada tiene de extra\u00f1o que desde el principio Habermas viera en ese concepto una alternativa al tolladar a que conduc\u00eda la noci\u00f3n de <\/i>dial\u00e9ctica negativa<\/i> de Adorno (cfr. sobre esto el cap. IV de Teor\u00eda de la acci<\/i>\u00f3<\/i>n comunicativa<\/i>).<\/span><\/p>\n Tampoco puede sorprender que otra de las fuentes de la idea de Habermas de \u00abinteracci\u00f3n comunicativa\u00bb fuese el concepto de interaction<\/i> desarrollado por H. Arendt en <\/i>The Human Condition<\/i>, que a su vez proven\u00eda de la elaboraci\u00f3n de Heidegger del concepto aristot\u00e9lico de praxis<\/i> en el contexto precisamente de un comentario a El sofista<\/i> de Plat\u00f3n. Ambas fuentes resultaron a Habermas enteramente coincidentes y de hecho lo eran (pues en definitiva eran la misma).<\/span><\/p>\n Ahora bien, ya en el art\u00edculo mencionado, Habermas entiende el concepto de \u00abraz\u00f3n comunicativa\u00bb como una especie de contraconcepto del de raz\u00f3n subjetiva moderna y opone el Hegel de la raz\u00f3n comunicativa al de la raz\u00f3n subjetiva. Ello le lleva a ignorar el fundamental concepto de negatividad<\/i> de Hegel, y, por tanto, la base sobre la que (desde la metaf\u00edsica griega y el cristianismo) Hegel da una explicaci\u00f3n de las estructuras de la conciencia moderna y de la incondicionalidad de la raz\u00f3n cr\u00edtica moderna, dif\u00edcil de superar, y creo que no superada, explicaci\u00f3n de la que, como puede verse en el mencionado art\u00edculo a la vez que en los art\u00edculos sobre Hannah Arendt en Perfiles filos<\/i>\u00f3<\/i>ficos-po<\/i>l\u00ed<\/i>ticos<\/i>, depende el concepto de interacci<\/i>\u00f3<\/i>n comu<\/i>n<\/i>ica<\/i>t<\/i>iva<\/i> de Habermas.<\/span><\/p>\n Desprovisto de la idea de negatividad<\/i> que Hegel liga a la noci\u00f3n de sujeto moderno, Habermas no tiene m\u00e1s remedio que introducir como suced\u00e1neo una noci\u00f3n de \u00abposconvencionalidad\u00bb carente de una articulaci\u00f3n conceptual aceptablemente rigurosa, y que en definitiva es una noci\u00f3n s\u00f3lo intuitiva y de escasa capacidad discriminante. A ello se asocia una idea notablemente vaga de \u00abpensamiento posmetaf\u00edsico\u00bb, que a Habermas, como en definitiva ya tambi\u00e9n a Adorno, le ha venido cerrando sistem\u00e1ticamente el paso a la consideraci\u00f3n de los teoremas de la metaf\u00edsica griega, de la especulaci\u00f3n teol\u00f3gica cristiana y de la metaf\u00edsica moderna, en los que Hegel asienta su interpretaci\u00f3n de la modernidad.<\/span><\/p>\n A mi juicio, y pese a todas las criticas de Adorno a la \u00abgran filosof\u00eda\u00bb, el pensamiento de la \u00abizquierda hegeliana\u00bb, tal como mi generaci\u00f3n lo conoci\u00f3 o lo practic\u00f3, queda hoy bastante por detr\u00e1s de la gran filosof\u00eda moderna y de la gran filosof\u00eda cl\u00e1sica, en lo que respecta a los medios conceptuales que ofrece para hacerse cr\u00edticamente cargo del presente. Creo que esa gran filosof\u00eda, lejos de estar hoy periclitada, inevitablemente retoma, aunque, eso s\u00ed, ese retorno habr\u00e1 de ser \u00abhegeliano\u00bb, es decir, habr\u00e1 de producirse a partir de la experiencia de la distancia a que empieza a quedarnos el pensamiento filos\u00f3fico de despu\u00e9s de la segunda guerra mundial, que fue nuestro presente, y de la proximidad que, por contraposici\u00f3n, vuelven a cobrar los cl\u00e1sicos. El retorno de los cl\u00e1sicos tendr\u00eda que cobrar la forma de un hacerse cargo de tal \u00abdespresentizaci\u00f3n\u00bb de aquel presente que los mantuvo en la sombra y desplazados.<\/span><\/p>\n Advierta el lector que, conforme al \u00edndice del libro, este cap. VI, junto con los caps. VII y VIII, pertenece al mismo bloque tem\u00e1tico que el cap. V. El cap. lleva por t\u00edtulo \u00abCerteza y verdad de la raz\u00f3n\u00bb, pero s\u00f3lo con el concepto de la cosa misma<\/i>, con el que se introduce el concepto de esp\u00edritu, empieza alcanzando la raz\u00f3n<\/i> una verdad correspondiente a su certeza.<\/span><\/p>\n Como estamos viendo, las consideraciones sobre este \u00abtener raz\u00f3n\u00bb van ligadas siempre desde el principio del cap. V a la noci\u00f3n de categor\u00eda<\/i>. Esto quiere decir que este cap. VI debe leerse como un desenvolvimiento de lo dicho en el cap. V, de ah\u00ed la centralidad que aqu\u00ed mantiene la noci\u00f3n de categor<\/i>\u00ed<\/i>a<\/i> introducida en dicho cap\u00edtulo. Conviene recordar una vez m\u00e1s que el presente cap. VI cae bajo el mismo ep\u00edgrafe general que el cap. V, el ep\u00edgrafe de Raz\u00f3n<\/i>.<\/span><\/p>\n Como en s\u00ed racional, pero todav\u00eda no para su conciencia, para la conciencia de \u00e9l. De ah\u00ed que en el cap. V, C, b, y en el cap. V, C, c, la conciencia anduviese todav\u00eda buscando esencialidades como algo en s<\/i>\u00ed<\/i>, distinto de ella. Cuando ese objeto se vuelve racional, no s\u00f3lo en s\u00ed, sino tambi\u00e9n para su conciencia, para la conciencia de \u00e9l, para la conciencia que \u00e9l tiene de s\u00ed, entonces lo que tenemos es el esp\u00edritu.<\/span><\/p>\n Categor\u00eda<\/i> siempre en el sentido de la Cr<\/i>\u00ed<\/i>tica de la raz\u00f3n pura<\/i> de Kant, y ello enfatizado, tal como el autor viene empleando el t\u00e9rmino categor\u00eda<\/i> desde el principio del cap. V.<\/span><\/p>\n Como ve el lector, el querer embutir el esp\u00edritu en el lado del objeto, hasta sacarlo por el lado del sujeto (pero ello una vez convertido el objeto en realidad que es toda realidad por ser concepto de la raz\u00f3n), hace que en estas \u00faltimas l\u00edneas el autor no haya resultado demasiado preciso en lo que dice, y que la exposici\u00f3n haya podido dar lugar algunas dificultades de comprensi\u00f3n.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>439<\/b>]<\/b> El esp\u00edritu es, por consiguiente, la esencia real y absoluta que se sustenta a s\u00ed misma. Todas las figuras anteriores de la conciencia son abstracciones suyas; son esto: que \u00e9l se analice, distinga sus momentos, y se demore en algunos singulares de entre ellos. Este aislar tales momentos presupone<\/i> al esp\u00edritu y subsiste<\/i> por \u00e9l, o en otros t\u00e9rminos, existe solamente en su seno, pues \u00e9l es la existencia. As\u00ed, aislados, tienen la apariencia de que fueran<\/i> como tales; pero en qu\u00e9 manera son s\u00f3lo momentos, o magnitudes evanescentes, lo ha mostrado su continuo avanzar y retroceder en su fondo y esencia; y esta esencia es justamente ese movimiento y disoluci\u00f3n de estos momentos. En este punto, donde el esp\u00edritu, o la reflexi\u00f3n de estos momentos hacia dentro de s\u00ed. han quedado sentados, nuestra reflexi\u00f3n puede recordarlos brevemente por este lado; eran conciencia, autoconciencia y raz\u00f3n. El esp\u00edritu, entonces, es <\/i>conciencia<\/i> sin m\u00e1s \u2014lo que comprehende dentro de s\u00ed la certeza sensorial, el percibir y el entendimiento\u2014 en la medida en que, en el an\u00e1lisis de s\u00ed mismo, retiene el momento de que \u00e9l es, a sus ojos, realidad efectiva que es<\/i>, objetual<\/i>, y hace abstracci\u00f3n de que esta realidad efectiva sea su propio ser-para-s\u00ed. Si, por el contrar\u00edo, retiene el otro momento del an\u00e1lisis, que su objeto es su ser-para-s\u00ed<\/i>, entonces es autoconciencia. Pero, en cuanto conciencia inmediata del ser en y para s\u00ed<\/i>, en cuanto unidad de conciencia y de la autoconciencia, es la conciencia que tiene Raz\u00f3n<\/i>, que, como lo designa el verbo tener<\/i>, tiene al objeto como determinado racionalmente en s\u00ed<\/i>, o del valor de la categor\u00eda, pero de tal manera que, para la conciencia de ese objeto, no tiene a\u00fan el valor de la categor\u00eda. \u00c9l es la conciencia de cuyo examen acabamos de llegar hasta aqu\u00ed. Esta raz\u00f3n que \u00e9l tiene<\/i>, contemplada finalmente por \u00e9l como una raz\u00f3n tal que es<\/i> raz\u00f3n, o bien, la raz\u00f3n que es efectivamente real<\/i> dentro de \u00e9l y que es su mundo: as\u00ed est\u00e1 \u00e9l en su verdad; \u00e9l es<\/i> el esp\u00edritu, es la esencia \u00e9tica efectivamente real<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>439<\/b>]<\/b> [439]7<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Spirit is thereby the self-supporting, absolute, real essence. All the previous shapes of consciousness are abstractions from it. They are this, that spirit analyzes itself, differentiates its moments, and lingers with the individual.8<\/a><\/sup>Einzelnen<\/span> Isolating such moments has spirit itself as its presupposition<\/i> and its stable existence<\/i>, or the isolating only exists in the spirit which is existence.9<\/a><\/sup>Existenz<\/span> Isolated in this way, these moments seem as if that isolation is what they were. However, just as they are only moments or vanishing magnitudes, is shown by their advance and retreat into their ground and essence, and this essence just is this movement and dissolution of these moments. Here, where spirit or the reflection of spirit into itself is posited, can our reflection on them according to this aspect briefly remind us that they were consciousness, self-consciousness, and reason. Spirit is thus consciousness<\/i>, full stop, what comprehends within itself sensuous-certainty, perception, and understanding to the extent that in its analysis of itself, spirit holds fast to the moment that, to itself, it, spirit, is objective<\/i>, existent<\/i> actuality and abstracts from this that its actuality is its own being-for-itself. If on the contrary it holds fast to the other moment of the analysis, that its object is its being-for-itself<\/i>, then it is self-consciousness. However, as immediate consciousness of being-in-and-for-itself<\/i>, as the unity of consciousness and self-consciousness, it is consciousness which has reason<\/i>, which, as the \u201chaving<\/i>\u201d denotes, has the object as rationally determined in-itself<\/i>, or by the value of the category, but so that for the consciousness of the object, the object does not yet have the value of the category. Spirit here is the consciousness out of whose examination we just arrived. When this reason, which spirit has<\/i>, is finally intuited by spirit as the reason that is<\/i>, or as the reason that is actual<\/i> in spirit and which is spirit\u2019s world, then spirit is in its truth. It is<\/i> spirit, it is the actual ethical<\/i> essence.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X8X<\/span><\/h3>\n
X9X<\/span><\/h3>\n
X10X<\/span><\/h3>\n
X11X<\/span><\/h3>\n
X12X<\/span><\/h3>\n
X13X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n