VI. Der Geist<\/span> \/ Cap\u00edtulo VI: El esp\u00edritu<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El esp\u00edritu: la raz\u00f3n elevada a verdad; la sustancia espiritual]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>437<\/b>]<\/b> [324] Die Vernunft ist Geist, indem die Gewi\u00dfheit, alle Realit\u00e4t zu sein, zur Wahrheit erhoben und sie sich ihrer selbst als ihrer Welt und der Welt als ihrer selbst bewu\u00dft ist. \u2013 Das Werden des Geistes zeigte die unmittelbar vorhergehende Bewegung auf, worin der Gegenstand des Bewu\u00dftseins, die reine Kategorie, zum Begriffe der Vernunft sich erhob. In der beobachtenden<\/i> Vernunft ist diese reine Einheit des Ich<\/i> und des Seins<\/i>, des F\u00fcrsich<\/i>\u2013 und des Ansichseins<\/i>, als das Ansich<\/i> oder als Sein<\/i> bestimmt, und das Bewu\u00dftsein der Vernunft findet sich<\/i>. Aber die Wahrheit des Beobachtens ist vielmehr das Aufheben dieses unmittelbaren findenden Instinkts, dieses bewu\u00dftlosen Daseins derselben. Die angeschaute Kategorie<\/i>, das gefundene Ding<\/i>, tritt in das Bewu\u00dftsein als das F\u00fcrsichsein<\/i> des Ich, welches sich nun im gegenst\u00e4ndlichen Wesen als das Selbst<\/i> wei\u00df. Aber diese Bestimmung der Kategorie, als des F\u00fcrsichseins entgegengesetzt dem Ansichsein, ist ebenso einseitig und ein sich selbst aufhebendes Moment. Die Kategorie wird daher f\u00fcr das Bewu\u00dftsein bestimmt, wie sie in ihrer allgemeinen Wahrheit ist, als anundf\u00fcrsichseiendes<\/i> Wesen, Diese noch abstrakte<\/i> Bestimmung, welche die Sache selbst<\/i> ausmacht, ist erst das geistige Wesen<\/i>, und sein Bewu\u00dftsein ein formales Wissen von ihm, das sich mit mancherlei Inhalt desselben herumtreibt; es ist von der Substanz in der Tat noch als ein Einzelnes unterschieden, gibt entweder willk\u00fcrliche Gesetze oder meint, die Gesetze, wie sie an und f\u00fcr sich sind, in seinem Wissen als solchem zu haben, und h\u00e4lt sich f\u00fcr die beurteilende Macht derselben. \u2013 Oder von der Seite der Substanz betrachtet, so ist diese das anundf\u00fcrsichseiende<\/i> geistige Wesen, welches noch nicht Bewu\u00dftsein<\/i> seiner selbst [324] ist. Das anundf\u00fcrsichseiende<\/i> Wesen aber, welches sich zugleich als Bewu\u00dftsein wirklich und sich sich selbst vorstellt, ist der Geist<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [El esp\u00edritu: la raz\u00f3n elevada a verdad; la sustancia espiritual]<\/span><\/strong><\/p>\n [<\/b>437<\/b>]<\/b> La raz\u00f3n es esp\u00edritu al quedar elevada a verdad X1X1<\/a><\/sup>Es decir, en \u00abla cosa misma\u00bb (cap. V, C, a) la autoconciencia se tiene ella ah\u00ed delante como correspondiendo por completo al concepto que ella tiene de s\u00ed, a la certeza que ella tiene de ser ella toda realidad. El concepto se corresponde, pues, con la cosa. El concepto se ha hecho verdad. Se trata ahora del movimiento de ello.<\/span> la certeza de ser la raz\u00f3n toda realidad y al volverse la raz\u00f3n consciente de s\u00ed misma como de su mundo y consciente del mundo como de s\u00ed misma X2X.2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X2X<\/a><\/b>.<\/span> \u2014 El devenir del esp\u00edritu lo mostr\u00f3 el movimiento inmediatamente precedente [el descrito en el cap. V, A, B, C] X3X,3<\/a><\/sup>Pero el autor se est\u00e1 refiriendo sobre todo a lo dicho al final del cap. V, B, y al principio del cap. V, C, pues en las l\u00edneas que siguen va a hacer uso incluso de las expresiones que emple\u00f3 all\u00ed.<\/span> en el que el objeto de la conciencia, es decir, la pura categor\u00eda o la categor\u00eda pura, se elev\u00f3 a concepto de la raz\u00f3n X4X.4<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X<\/b>4<\/b>X<\/b><\/a>.<\/span> En la raz\u00f3n observadora<\/i> [cap. V, secci\u00f3n A], esta pura unidad del yo<\/i> y del ser<\/i>, del <\/i>ser-para-s\u00ed<\/i> y del ser-en-s\u00ed<\/i>, queda determinada o qued\u00f3 determinada como en-s\u00ed<\/i> o como ser<\/i>, y la conciencia de la raz\u00f3n encuentra<\/i> esa unidad [da con ella como algo ah\u00ed, recu\u00e9rdese sobre todo el cap. V, A, c]. Pero la verdad de la observaci\u00f3n es m\u00e1s bien [fue m\u00e1s bien, consisti\u00f3 m\u00e1s bien en] suprimir y superar ese instinto que empieza dando con algo ah\u00ed en t\u00e9rminos inmediatos, [la verdad de la observaci\u00f3n es] el suprimir o superar la existencia de esa unidad [el suprimir y superar esa existencia de la raz\u00f3n, o este quedar ah\u00ed esa unidad, o este quedar ah\u00ed la raz\u00f3n], que es un quedar ah\u00ed, todav\u00eda carente \u00e9l de conciencia. La categor\u00eda, en ese su quedar vista ah<\/i>\u00ed<\/i> [en ese su quedar ah\u00ed a la vista], es decir, la cosa encontrada<\/i>, entra en la conciencia en cuanto ser-para-s\u00ed<\/i> del yo [se vuelve consciente de s\u00ed en cuanto ser-para-s\u00ed del yo], el cual, entonces, en el ser objetivo [es decir, en su quedar ah\u00ed objetivo], se sabe como s\u00ed-mismo, como <\/i>self<\/i> <\/i>[cap. V, B]. Pero esta determinaci\u00f3n de la categor\u00eda como de un ser-para-s\u00ed contrapuesto al ser-en-s\u00ed es asimismo unilateral y, por tanto, es un momento que tambi\u00e9n se suprime y supera a s\u00ed mismo. La categor\u00eda, por consiguiente, quedar\u00e1 ahora determinada para la conciencia [quedar\u00e1 ahora determinada en el cobrarse as\u00ed conciencia de ella] como esa categor\u00eda es en su verdad universal, es decir, como ser [Wesen<\/i>] que es en y para-s<\/i>\u00ed<\/i>. S\u00f3lo esa determinaci\u00f3n a\u00fan abstracta<\/i> que constituye lo que hemos llamado la cosa misma<\/i> X5X5<\/a><\/sup>A lo largo del cap. V, C, a, b, c, hemos visto a la autoconciencia convertirse en unidad de universalidad e individualidad tambi\u00e9n para ella, es decir, hemos visto a la categor\u00eda convertirse en categor\u00eda en y para s\u00ed. La conciencia de ello es lo que ahora en la presente introducci\u00f3n del cap. VI es lo que estamos llamando esp\u00edritu<\/i>. Dicho en otros t\u00e9rminos, el esp\u00edritu es un \u00abmundo de la vida\u00bb consciente de s\u00ed frente a otros, en su estar objetivamente ah\u00ed para s\u00ed y frente a otros estriba su realidad.<\/span> [cap. V, C, a] es el ser espiritual<\/i> [ge<\/i>i<\/i>stiges Wesen<\/i>] [es decir, el ser espiritual empieza siendo eso, o es eso lo que el ser espiritual reci\u00e9n es, o es eso lo que el ser espiritual inmediatamente es], y su conciencia es un saber formal acerca de ese ser, que anda todav\u00eda a vueltas [ella, la conciencia] con los m\u00faltiples contenidos de ese ser; pues esa conciencia, en cuanto particular [einzeln<\/i>], se distingue efectivamente todav\u00eda de la sustancia, y o bien da leyes arbitrarias [leyes cualesquiera, leyes que ella supone ser leyes, cap. V, C, b], o bien se imagina que, en su propio saber como tal, est\u00e1 ella en posesi\u00f3n de esas leyes tal como esas leyes son en y para s\u00ed; y se tiene a s\u00ed misma por el poder enjuiciador de esas leyes [cap. V, C, b y cap. V, C, c]. \u2014 O, consideradas las cosas por el lado de la sustancia, esta sustancia [\u00abla cosa misma\u00bb] es el ser espiritual que es en y para-<\/i>s\u00ed<\/i>, que todav\u00eda no es conciencia<\/i> de s\u00ed mismo [pues para ello ha de tenerse ah\u00ed delante a s\u00ed mismo como objeto precisamente en ese su ser en y para s\u00ed]. \u2014 El ser en y para-<\/i>s\u00ed<\/i> que a la vez se es real<\/i> como conciencia, y se representa a s\u00ed mismo [se tiene \u00e9l delante como objeto a s\u00ed mismo], esto es el esp\u00edritu<\/i> [y es este ser espiritual el que vamos a pasar a considerar en el presente cap. VI].<\/span><\/p>\n Es decir, en \u00abla cosa misma\u00bb (cap. V, C, a) la autoconciencia se tiene ella ah\u00ed delante como correspondiendo por completo al concepto que ella tiene de s\u00ed, a la certeza que ella tiene de ser ella toda realidad. El concepto se corresponde, pues, con la cosa. El concepto se ha hecho verdad. Se trata ahora del movimiento de ello.<\/span><\/p>\n O es \u00abla cosa misma\u00bb, tras haber quedado suprimida y superada la diferencia de la autoconciencia respecto a ella, primero para nosotros, y despu\u00e9s para la autoconciencia misma, en el cap. V, C, a, b, c.<\/span><\/p>\n Ser\u00eda muy \u00fatil al lector comparar esta definici\u00f3n con la definici\u00f3n que Hegel da de eticidad en los en los \u00a7\u00a7 142 ss. de su Filosof<\/i>\u00ed<\/i>a del Derecho<\/i>.<\/span><\/p>\n A trav\u00e9s del concepto aristot\u00e9lico de praxis<\/i>, del que, como ya he indicado, estas definiciones de Hegel dependen, la idea de \u00abmundo\u00bb que M. Heidegger desarrolla en la primera parte de Ser y tiempo<\/i> repiten esas mismas determinaciones de Hegel e incluso es posible que se inspiren tambi\u00e9n en ellas o que no sean del todo ajenas a ellas.<\/span><\/p>\n En todo caso, aunque la noci\u00f3n del ser-en-el-mundo, tal como Heidegger la proyecta, est\u00e9 inspirada tambi\u00e9n en el Nuevo Testamento y en la patr\u00edstica, la determinaci\u00f3n conceptual \u00faltima que esa idea cobra en Ser y tiempo<\/i> es aristot\u00e9lica y tambi\u00e9n hegeliana: a este respecto v\u00e9ase sobre todo el final del \u00a718 de Ser y tiempo<\/i>.<\/span><\/p>\n Heidegger articulaba as\u00ed sobre otras bases el concepto de mundo<\/i> que Husserl estaba tratando de articular en t\u00e9rminos de horizonte perceptivo; o quiz\u00e1 fuera al contrario, es decir, que Husserl tratase de hacerse cargo del imprescindible concepto de \u00abmundo\u00bb desarrollado por su disc\u00edpulo Heidegger, sobre bases distintas a las de \u00e9ste, distintas a las bases aristot\u00e9licas y hegelianas de \u00e9ste, que a Husserl le resultaban ajenas.<\/span><\/p>\n Otra versi\u00f3n m\u00e1s reciente y bien famosa del concepto de mundo<\/i> de Husserl y Heidegger es la desarrollada por J. Habermas en Teor<\/i>\u00eda de la acci\u00f3n <\/i>comunicativa<\/i> sobre el trasfondo de las distintas versiones que la idea de mundo<\/i> ha tenido en la fenomenolog\u00eda.<\/span><\/p>\n A m\u00ed me parece que esa versi\u00f3n de Habermas, al prescindir expresamente de la base que trata de darle Husserl, y ser del todo ajena a la versi\u00f3n aristot\u00e9lica-hegeliana de ese concepto, se queda en definitiva sin otra base que la de una vaga apelaci\u00f3n a la idea de holismo del significado tal como la sostienen el segundo Wittgenstein o Quine; cfr. J. Habermas, Teor<\/i>\u00ed<\/i>a de la acci\u00f3n comunicativa<\/i>, traducci\u00f3n de Manuel Jim\u00e9nez Redondo, Taurus, Madrid 1987, sobre todo el final del cap. III en el tomo I, y el desarrollo del concepto de mundo en el cap\u00edtulo VI en el tomo II. Y la cuesti\u00f3n es si tal apelaci\u00f3n es base suficiente para el concepto de mundo que se busca dise\u00f1ar, o si, sobre tal base, la noci\u00f3n de \u00abmundo de la vida\u00bb no acaba dependiendo en definitiva de una ecl\u00e9ctica amalgama de elementos de procedencia muy diversa, que se nutren de las diversas fuentes de las que en cada caso provienen, pero que no quedan reducidos a unidad.<\/span><\/p>\n Respecto a esto \u00faltimo, aunque es evidente que la idea de <\/i>Bewandtnis<\/i> del \u00a718 de Ser y tiempo<\/i> se solapa en buena parte con la noci\u00f3n de holismo de significado, tal como, por ejemplo, la desarrolla Quine en la \u00faltima secci\u00f3n de su famoso articulo \u00abDos dogmas del empirismo\u00bb, lo que para Heidegger esa noci\u00f3n se\u00f1ala es el fen\u00f3meno que conceptuar, pero no es la conceptuaci\u00f3n de \u00e9l, que Heidegger s\u00f3lo entiende estar d\u00e1ndola con la noci\u00f3n de \u00abmundanidad del mundo\u00bb, noci\u00f3n en la que \u00abrepite\u00bb a Arist\u00f3teles y a Hegel.<\/span><\/p>\n Pero el autor se est\u00e1 refiriendo sobre todo a lo dicho al final del cap. V, B, y al principio del cap. V, C, pues en las l\u00edneas que siguen va a hacer uso incluso de las expresiones que emple\u00f3 all\u00ed.<\/span><\/p>\n La expresi\u00f3n no es dif\u00edcil de entender. Objeto de la conciencia significa aqu\u00ed lo que esa expresi\u00f3n ha venido significando a lo largo del libro. En lo otro no saberse sino a s\u00ed misma es la estructura de concepto que hemos visto amanecerle a la autoconciencia en el cap. V, C, a. Esa estructura, en el contexto que acaba de surgirnos, no es sino otra versi\u00f3n de la noci\u00f3n de categor\u00eda<\/i> introducida en el cap. V, A. Pues bien, es esa estructura de concepto lo que ahora se convierte en objeto de la conciencia.<\/span><\/p>\n Y despu\u00e9s el autor pasa a explicar por qu\u00e9 habla de \u00abconcepto de la raz\u00f3n\u00bb. En el cap. III el lo<\/i>gos<\/i>, la raz\u00f3n, la explicaci\u00f3n eran el logos<\/i>, la raz\u00f3n o explicaci\u00f3n del objeto. Al principio del cap. V se hablaba de \u00abtener raz\u00f3n\u00bb en el sentido de \u03b6\u1ff7\u03bf\u03bd \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03bd \u1f14\u03c7\u03bf\u03bd, es decir, de volverse el logos<\/i> del objeto cosa expl\u00edcita, de volverse tema, de volverse el l<\/i>ogos<\/i> del objeto el asunto en que la autoconciencia racional consiste. Y en el cap. V, C, a, ese l<\/i>ogos<\/i> ha vuelto a convenirse en algo que desde luego pertenece al objeto, igual que en el cap. III, pero pertenece al objeto como asunto del objeto mismo (como asunto de \u00abla cosa misma\u00bb en que se nos ha convertido la raz\u00f3n), igual que al principio del cap. V. Es decir, se convierte en objeto de la conciencia un objeto para el que la raz\u00f3n se ha vuelto tema, para el que la raz\u00f3n es asunto de ese mismo objeto, un objeto que es concepto de la raz\u00f3n, esto es, algo otro de la raz\u00f3n en el que la raz\u00f3n no anda a vueltas sino con ella misma.<\/span><\/p>\n Tenemos, por tanto, que se ha convertido en objeto una estructura de concepto y que ese concepto es el concepto de la raz\u00f3n. Dicho aproximadamente y de otro modo: la categor\u00eda<\/i>, la unidad del ser y lo suyo<\/i>, es ahora el objeto, si\u00e9ndose el cual la conciencia es ella misma; es el esp\u00edritu<\/i>.<\/span><\/p>\n A lo largo del cap. V, C, a, b, c, hemos visto a la autoconciencia convertirse en unidad de universalidad e individualidad tambi\u00e9n para ella, es decir, hemos visto a la categor\u00eda convertirse en categor\u00eda en y para s\u00ed. La conciencia de ello es lo que ahora en la presente introducci\u00f3n del cap. VI es lo que estamos llamando esp\u00edritu<\/i>. Dicho en otros t\u00e9rminos, el esp\u00edritu es un \u00abmundo de la vida\u00bb consciente de s\u00ed frente a otros, en su estar objetivamente ah\u00ed para s\u00ed y frente a otros estriba su realidad.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>437<\/b>]<\/b> La raz\u00f3n es esp\u00edritu en cuanto que la certeza de ser toda realidad est\u00e1 elevada a la verdad, y ella es consciente de s\u00ed misma en cuanto que es su mundo, y consciente del mundo en cuanto que es ella. \u2014 El devenir del esp\u00edritu ha hecho ver el movimiento inmediatamente precedente, en el que el objeto de la conciencia, la categor\u00eda pura, se elevaba hasta el concepto de la raz\u00f3n. En la raz\u00f3n que observa<\/i>, esta unidad pura del yo<\/i> y del ser<\/i>, del para-s\u00ed<\/i> y del en-s\u00ed<\/i>, est\u00e1 determinada como lo en-s\u00ed<\/i> o como ser<\/i>, y la conciencia de la raz\u00f3n la X114X6<\/a><\/sup>\u00abla\u00bb es correcci\u00f3n manuscrita de Hegel. En el original aparec\u00eda \u00absich\u00bb, esto es, un reflexivo. Ciertamente, parece que tiene m\u00e1s sentido que la conciencia de la raz\u00f3n encuentre esa unidad.<\/span> encuentra<\/i>. Pero la verdad del observar es, antes bien, cancelar ese instinto inmediato de encontrar, ese estar ah\u00ed, desprovisto de conciencia, de esa unidad. La categor\u00eda intuida<\/i>, la cosa encontrada<\/i> entra en la conciencia como el ser-para-s\u00ed<\/i> del yo, el cual, ahora, dentro de la esencia objetual, se sabe como el s\u00ed-mismo<\/i>. Pero esta determinaci\u00f3n de la categor\u00eda como ser-para-s\u00ed contrapuesto al ser-en-s\u00ed es exactamente igual de unilateral, un momento que se cancela a s\u00ed mismo. Por eso, la categor\u00eda viene determinada para la conciencia tal como ella es en su verdad universal, como esencia que es en y para s\u00ed<\/i>. Esta determinaci\u00f3n, todav\u00eda abstracta<\/i>, que constituye la Cosa misma<\/i>, no es, de primeras, m\u00e1s que la esencia espiritual<\/i>, y su conciencia es un saber formal acerca de ella, saber que se dedica a dar vueltas con cualquier tipo de contenido; de hecho, sigue siendo diferente de la substancia en cuanto algo singular, o bien da leyes arbitrarias, o bien se cree que tiene en su saber como tal las leyes seg\u00fan ellas son en y para s\u00ed; y se tiene a s\u00ed misma por la potencia que juzga. \u2014 O dicho de otro modo, consider\u00e1ndolo desde el lado de la substancia, \u00e9sta es la esencia espiritual que es en y para s\u00ed<\/i>, que no es todav\u00eda conciencia<\/i> de s\u00ed misma. \u2014 Pero la esencia <\/i>en y para s\u00ed<\/i>, que a la vez se representa efectivamente como conciencia y se representa a s\u00ed ante s\u00ed misma, es el esp\u00edritu<\/i>.<\/span><\/p>\n X<\/b>114<\/b>X =<\/b> \u00abla\u00bb es correcci\u00f3n manuscrita de Hegel. En el original aparec\u00eda \u00absich\u00bb, esto es, un reflexivo. Ciertamente, parece que tiene m\u00e1s sentido que la conciencia de la raz\u00f3n encuentre esa unidad.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n C. (BB) Spirit<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n VI. Spirit<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n [<\/b>437<\/b>]<\/b> [437]7<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Reason is spirit as the certainty of being all reality has been elevated to truth, and reason is, to itself, conscious of itself as its world and of the world as itself. \u2013 The coming-to-be of spirit was demonstrated in the immediately preceding movement, within which the object of consciousness, the pure category, elevated itself to the concept of reason. In observing<\/i> reason, this pure unity of the I<\/i> and of being<\/i>, of being-for-itself<\/i> and being-in-itself<\/i>, is determined as the in-itself<\/i>, or as being<\/i>, and the consciousness of reason finds the unity. However, the truth of observing is instead the sublation of this immediate instinct for finding, the sublation of this unconscious existence of the truth. The intuited category<\/i>, the found thing<\/i>, enters consciousness as the being-for-itself<\/i> of the I, which now knows itself in the objective essence as the self<\/i>. However, this determination of the category, as being for-itself opposed to being-in-itself, is just as one-sided and is a self-sublating moment. Consequently, the category is determined for consciousness as it is in its universal truth, as essence existing-in-and-for-itself<\/i>. This still abstract<\/i> determination, which constitutes the crux of the matter<\/i>, is itself just the spiritual essence<\/i>, and its consciousness is a formal knowing of the spiritual essence, a knowing that gads around in a variety of the spiritual essence\u2019s contents. As a singular individual, this consciousness is in fact still distinguished from the substance; it either legislates arbitrary laws, or it supposes that it has those laws as they are in and for themselves solely in its knowing as such, and it takes itself to be the power which passes judgment on them. \u2013 Or, considered in terms of substance, this is the spiritual essence existing-in-and-for-itself<\/i>, but which is not yet the consciousness<\/i> of itself. \u2013 However, the essence existing-in-and-for-itself<\/i>, which as consciousness is at the same time actual and which represents itself to itself, is spirit<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X1X<\/span><\/h3>\n
X2X<\/span><\/h3>\n
X3X<\/span><\/h3>\n
X4X<\/span><\/h3>\n
X5X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n