C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ C. La individualidad que se es real en y para s\u00ed misma [C. Die Individualit\u00e4t, welche sich an und f\u00fcr sich selbst reell ist] \/\u00a0c. La raz\u00f3n comprobadora de leyes, o la raz\u00f3n que examina y comprueba leyes <\/strong><\/em>[c. Gesetzpr\u00fcfende Vernunft]<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n [La sustancia simple se nos revela a nosotros como universalidad formal (la cosa misma); para la conciencia en este momento de su devenir, no se trata de que esa universalidad formal y esa conciencia pura no sean sino la cosa misma<\/i>, sino que esa conciencia por de pronto consiste en quedar ese universal frente al momento de contenido; la conciencia se ha convertido en conciencia comprobadora de la universalizabilidad de m\u00e1ximas<\/i>, en el sentido de Kant]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>4<\/b>3<\/b>6<\/b>]<\/b> Der Unterschied des Selbstbewu\u00dftseins von dem Wesen ist also vollkommen durchsichtig. Dadurch sind die Unterschiede an dem Wesen<\/i> selbst nicht zuf\u00e4llige Bestimmtheiten, sondern um der Einheit des Wesens und des Selbstbewu\u00dftseins willen, von welchem allein die Ungleichheit kommen k\u00f6nnte, sind sie die Massen ihrer von ihrem Leben durchdrungenen Gliederung, sich selbst klare, unentweihte Geister, makellose himmlische Gestalten, die in ihren Unterschieden die unentweihte Unschuld und Einm\u00fctigkeit ihres Wesens erhalten. \u2013 Das Selbstbewu\u00dftsein ist ebenso einfaches, klares Verh\u00e4ltnis<\/i> zu ihnen. Sie sind<\/i>, und weiter nichts, \u2013 macht [321] das Bewu\u00dftsein seines Verh\u00e4ltnisses aus. So gelten sie der Antigone<\/i> des Sophokles1<\/a><\/sup>Sophokles, Antigone<\/i>, V. 456 f.<\/span> als der G\u00f6tter ungeschriebenes<\/i> und untr\u00fcgliches<\/i> Recht<\/span><\/p>\n nicht etwa jetzt und gestern, sondern immerdar<\/span><\/p>\n lebt es, und keiner wei\u00df, von wannen es erschien.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Sie sind<\/i>. Wenn ich nach ihrer Entstehung frage und sie auf den Punkt ihres Ursprungs einenge, so bin ich dar\u00fcber hinausgegangen; denn ich bin nunmehr das Allgemeine, sie aber das Bedingte und Beschr\u00e4nkte. Wenn sie sich meiner Einsicht legitimieren sollen, so habe ich schon ihr unwankendes Ansichsein bewegt und betrachte sie als etwas, das vielleicht wahr, vielleicht auch nicht wahr f\u00fcr mich sei. Die sittliche Gesinnung besteht eben darin, unverr\u00fcckt in dem fest zu beharren, was das Rechte ist, und sich alles Bewegens, R\u00fcttelns und Zur\u00fcckf\u00fchrens desselben zu enthalten. \u2013 Es wird ein Depositum bei mir gemacht, es ist<\/i> das Eigentum eines anderen, und ich anerkenne es, weil es so ist<\/i>, und erhalte mich unwankend in diesem Verh\u00e4ltnisse. Behalte ich f\u00fcr mich das Depositum, so begehe ich nach dem Prinzipe meines Pr\u00fcfens, der Tautologie, ganz und gar keinen Widerspruch; denn alsdann sehe ich es nicht mehr f\u00fcr das Eigentum eines anderen an; etwas behalten, das ich nicht f\u00fcr das Eigentum eines anderen ansehe, ist vollkommen konsequent. Die \u00c4nderung der Ansicht<\/i> ist kein Widerspruch, denn es ist nicht um sie als Ansicht, sondern um den Gegenstand und Inhalt zu tun, der sich nicht widersprechen soll. Sosehr ich \u2013 wie ich tue, wenn ich etwas wegschenke \u2013 die Ansicht, da\u00df etwas mein Eigentum ist, in die Ansicht, da\u00df es das Eigentum eines anderen ist, ver\u00e4ndern kann, ohne dadurch eines Widerspruches schuldig zu werden, ebensosehr kann ich den umgekehrten Weg gehen. \u2013 Nicht darum also, weil ich etwas sich nicht widersprechend finde, ist es Recht; sondern weil es das Rechte ist, ist es Recht. Da\u00df etwas das Eigentum des anderen ist, dies liegt zum Gr\u00fcnde<\/i>, dar\u00fcber habe ich nicht zu r\u00e4sonieren, noch mancherlei Gedanken, Zusammenh\u00e4nge, [322] R\u00fccksichten aufzusuchen oder mir einfallen zu lassen, weder ans Gesetzgeben noch ans Pr\u00fcfen zu denken; durch solcherlei Bewegungen meines Gedankens verr\u00fcckte ich jenes Verh\u00e4ltnis, indem ich in der Tat nach Belieben meinem unbestimmten tautologischen Wissen das Gegenteil ebensowohl gem\u00e4\u00df und es also zum Gesetze machen k\u00f6nnte. Sondern ob diese oder die entgegengesetzte Bestimmung das Rechte sei, ist an<\/i> und f\u00fcr sich<\/i> bestimmt; ich f\u00fcr mich k\u00f6nnte, welche ich wollte, und ebensogut keine zum Gesetze machen und bin, indem ich zu pr\u00fcfen anfange, schon auf unsittlichem Wege. Da\u00df das Rechte mir an<\/i> und f\u00fcr sich<\/i> ist, dadurch bin ich in der sittlichen Substanz; so ist sie das Wesen<\/i> des Selbstbewu\u00dftseins; dieses aber ist ihre Wirklichkeit<\/i> und Dasein<\/i>, ihr Selbst<\/i> und Willen<\/i>. [323]<\/span><\/p>\n Ende des Kapitels V<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>3<\/b>6<\/b>]<\/b> La diferencia de la autoconciencia respecto del ser [Wesen<\/i>] se ha vuelto pues, completamente transparente. Por medio de ello las diferencias en ese ser<\/i> [o esencia<\/i> o sustancia] no son determinidades contingentes, sino que en virtud de la unidad de la sustancia y la autoconciencia (y por mor de ella), s\u00f3lo de la cual autoconciencia pod\u00eda provenir la desigualdad, esas diferencias no son sino las masas [o esferas] de su articulaci\u00f3n o membraci\u00f3n transida por su propia vida [no son sino las masas de la articulaci\u00f3n o membraci\u00f3n de esa unidad, transida y embebida por la propia vida de esa unidad], no son sino esp\u00edritus carentes de cualquier disociaci\u00f3n o rotura y transidos para s\u00ed mismos [o por s\u00ed mismos] de claridad figuras celestiales sin punto de oscuridad, que en esas sus diferencias tienen intactas y puras e impolutas su inocencia y la autounanimidad o autoarmon\u00eda de su ser. \u2014 La autoconciencia es asimismo un haberse<\/i> simple y henchido de claridad y transparencia acerca de ellas. Ellas son, y nada m\u00e1s; esto es lo que constituye aqu\u00ed la conciencia de la relaci\u00f3n [y de ese haberse acerca de ellas]. Y as\u00ed, Ant\u00edgona, en la tragedia de S\u00f3focles, las considera derecho no escrito<\/i> e infalible<\/i> de los dioses<\/span><\/p>\n que no es ni de hoy ni de ayer, sino que siempre estuvo vivo ah\u00ed,<\/span><\/p>\n y del que nadie sabe cu\u00e1ndo apareci\u00f3 X297X.2<\/a><\/sup>S\u00f3focles, Ant\u00edgona<\/i>, versos 456-457.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Ellas est\u00e1n ah\u00ed, son<\/i>, simplemente. Si yo preguntase por su origen y las presionase contra el punto de su origen [las estrechase contra el punto de su origen] tratando de reducirlas a \u00e9l, yo con ello me habr\u00eda puesto por encima de ellas; pues yo ser\u00eda de ahora en adelante lo universal, y ellas ser\u00edan lo condicionado y limitado. Si ellas hubieran de legitimarse ante mi inteligencia, yo habr\u00eda movido ya ese su ser-en-s\u00ed inamovible y carente de toda vacilaci\u00f3n, teni\u00e9ndolas por algo que quiz\u00e1 sea verdadero para mi, pero que quiz\u00e1 tambi\u00e9n no lo sea. La actitud o disposici\u00f3n \u00e9tica [el talante \u00e9tico, el buen sentido \u00e9tico, ethische Gesinnung<\/i>] consiste precisamente en atenerse fijamente y sin darle m\u00e1s vueltas a aquello que es lo justo, a aquello que en s\u00ed es v\u00e1lido [que es lo que debe ser, que es das Rech<\/i>te<\/i>], y en abstenerse de todo quererlo mover y remover, de todo quererlo sacudir, de todo quererlo hacer derivar o provenir de alg\u00fan sitio. \u2014 Alguien me ha confiado un dinero; ese dinero es<\/i> propiedad de otro, y yo reconozco y respeto esa propiedad porque as\u00ed es<\/i>, y me mantengo sin vacilaci\u00f3n alguna y sin darle m\u00e1s vueltas en esa relaci\u00f3n [en la de ser ese dinero propiedad de otro]. Pero si me quedara con ese dinero que se me ha confiado, resulta que, conforme al principio de mi examen y comprobaci\u00f3n de leyes, conforme al principio de la tautolog\u00eda, no incurro absolutamente en ninguna contradicci\u00f3n; pues cuando hago eso, no lo estoy considerando ya propiedad de otro; y quedarme con algo que yo no considero propiedad de otro es totalmente consecuente. El cambio de <\/i>punto de vista<\/i> no es ninguna contradicci\u00f3n, pues de lo que se trata no es del punto de vista en cuanto punto de vista, sino que de lo que se trata es del objeto y contenido, y es el objeto y contenido el que no debe contradecirse. Pues lo mismo que, por ejemplo, cuando hago un regalo, cambio el punto de vista de que algo es de mi propiedad por el punto de vista de que ello se ha convertido en propiedad de otro, lo cambio, digo, sin incurrir yo por ello en ninguna contradicci\u00f3n, de la misma manera podr\u00eda hacer yo el camino inverso. \u2014 As\u00ed pues, algo es derecho [Recht<\/i>], no porque yo encuentre que no se contradice, sino que es derecho [Recht<\/i>], porque eso es lo justo [das Rechte<\/i>] [porque es lo que hay que hacer]. El que algo es<\/i> propiedad de otro, esto es lo que est\u00e1 a la base<\/i>; sobre esto no tengo muchos silogismos que hacer, ni tampoco tengo por qu\u00e9 buscar toda clase de pensamientos, nexos conceptuales y respectos, ni se me tienen siquiera que ocurrir; ni tengo que pensar en el dar leyes, ni en el examinarlas o comprobarlas [pr\u00fcfen<\/i>]; mediante esta clase de movimientos de mi pensamiento no hago sino dislocar y sacar de quicio aquella relaci\u00f3n, por cuanto efectivamente, a discreci\u00f3n, es decir, si yo quisiese, conforme al indeterminado saber tautol\u00f3gico [del que en el dar leyes y comprobar leyes se trata], podr\u00eda tambi\u00e9n optar por lo contrario y convertirlo, por tanto, en ley. Pero no es eso, sino que el que esta determinaci\u00f3n y no la contraria sea lo que es justo y lo que es derecho, es algo determinado en y para s\u00ed<\/i> [o en y de por s\u00ed]; yo por m\u00ed o para m\u00ed podr\u00eda convertir en ley la determinaci\u00f3n que yo quisiese, e incluso podr\u00eda querer [podr\u00eda optar por] no convertir ninguna determinaci\u00f3n en ley, y por eso en cuanto empiezo a examinar leyes en el sentido indicado, me estoy moviendo ya por v\u00edas no \u00e9ticas. El que el derecho sea para m\u00ed en y por si<\/i>, o porque el derecho no es para m\u00ed sino en y por s\u00ed, es entonces y es por eso y es as\u00ed como estoy en la sustancia \u00e9t\u00edca; y es as\u00ed como la sustancia \u00e9tica es la esencia<\/i> o ser de la autoconciencia; y la autoconciencia, a su vez, es la realidad<\/i> y existencia<\/i> de la sustancia \u00e9tica, su s\u00ed-mismo<\/i> [self<\/i>] y voluntad<\/i> X298X.3<\/a><\/sup>Todo lo que acaba de decir el autor puede entenderse o bien como una descripci\u00f3n de la conciencia \u00e9tica simple, o bien como una valoraci\u00f3n negativa de las estructuras abstractas de la raz\u00f3n moral moderna en comparaci\u00f3n con esa eticidad simple, o bien como una cr\u00edtica del modo como esas estructuras se entienden a s\u00ed mismas, sin que ello implique, ni mucho menos, que esas estructuras abstractas hubieran de medirse (ni que el autor las mida) por el criterio que representa una eticidad simple. Creo que por el momento el autor deja intencionadamente el asunto en esta indeterminaci\u00f3n, a la que s\u00f3lo pondr\u00e1 definitivamente fin en el cap. VI, C, c, al introducir la figura del Gewissen<\/i>. Por el momento s\u00f3lo ha mostrado que tales abstracciones morales, cuando se las considera fijas, o cuando se busca considerarlas como algo fijo, resultan ser momentos desaparecientes de la cosa misma que se rezuman en ella.<\/span><\/span><\/p>\n Final del Cap\u00edtulo V<\/strong><\/span><\/p>\n X<\/b>297<\/b>X =<\/b> S\u00f3focles, Ant\u00edgona<\/i>, versos 456-457.<\/span><\/p>\n X<\/b>298<\/b>X =<\/b> Todo lo que acaba de decir el autor puede entenderse o bien como una descripci\u00f3n de la conciencia \u00e9tica simple, o bien como una valoraci\u00f3n negativa de las estructuras abstractas de la raz\u00f3n moral moderna en comparaci\u00f3n con esa eticidad simple, o bien como una cr\u00edtica del modo como esas estructuras se entienden a s\u00ed mismas, sin que ello implique, ni mucho menos, que esas estructuras abstractas hubieran de medirse (ni que el autor las mida) por el criterio que representa una eticidad simple. Creo que por el momento el autor deja intencionadamente el asunto en esta indeterminaci\u00f3n, a la que s\u00f3lo pondr\u00e1 definitivamente fin en el cap. VI, C, c, al introducir la figura del Gewissen<\/i>. Por el momento s\u00f3lo ha mostrado que tales abstracciones morales, cuando se las considera fijas, o cuando se busca considerarlas como algo fijo, resultan ser momentos desaparecientes de la cosa misma que se rezuman en ella.<\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>3<\/b>6<\/b>]<\/b> As\u00ed, entonces, la diferencia de la autoconciencia respecto a la esencia es perfectamente transparente. En virtud de ello, las diferencias<\/i> que hay en la esencia misma no son determinidades contingentes, sino que, mereced a la unidad de la esencia y de la autoconciencia \u2014y s\u00f3lo de \u00e9sta \u00faltima podr\u00eda venir la desigualdad\u2014 son las masas de su articulaci\u00f3n penetrada de su vida, esp\u00edritus no escindidos y claros para s\u00ed mismos, figuras celestiales sin m\u00e1cula, que conservan en sus diferencias la inocencia sin profanar y la unanimidad de su esencia. \u2014 En la misma medida, la autoconciencia es relaci\u00f3n clara<\/i> y simple hacia ellas. <\/i>Son<\/i>, y nada m\u00e1s: eso es lo que constituye la conciencia de su relaci\u00f3n. As\u00ed, para la Ant\u00edgona de S\u00f3focles, valen como el Derecho no escrito<\/i> e infalible<\/i> de los dioses<\/span><\/p>\n No ahora y ayer, sino eternamente<\/span><\/p>\n Vive, y nadie sabe cu\u00e1ndo apareci\u00f3 X*1X4<\/a><\/sup>Hegel cita de la Ant\u00edgona<\/i> de S\u00f3focles, versos 450-457. Probablemente, la traducci\u00f3n es del propio Hegel, quien, seg\u00fan informa Rosenkranz, en su Hegels Leben<\/i>, realiz\u00f3 para su propio uso una versi\u00f3n en alem\u00e1n de la tragedia de S\u00f3focles. Cf. Rosenkranz, K.: Hegels Leben<\/i>, Berl\u00edn, 1844, p. 11.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n Son<\/i>. Si pregunto c\u00f3mo surgieron, y las reduzco hasta el punto de su origen, ya he ido m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9l; pues, a partir de ah\u00ed, soy yo lo universal, mientras que que ellas son lo condicionado y restringido. Si ellas deben legitimarse seg\u00fan mi intelecci\u00f3n, ya he movido entonces su imperturbable ser-en-s\u00ed, y las considero como algo que que quiz\u00e1 sea verdadero, o quiz\u00e1 no sea verdadero para m\u00ed. La convicci\u00f3n \u00e9tica consiste precisamente en perseverar inexorable y firmemente en lo que es lo justo, absteni\u00e9ndose de todo mover, sacudir y retrotraer. Se me hace depositario de algo X*2X:5<\/a><\/sup>Hegel toma el ejemplo de Kant, en KpV<\/i> \u00a7 4, nota.<\/span> es<\/i> propiedad de otro, y yo lo reconozco porque es as\u00ed<\/i>, y me mantengo imperturbable en esta relaci\u00f3n. Si me quedo con ese dep\u00f3sito para m\u00ed, entonces, conforme al principio de mi examinar, que es la tautolog\u00eda, no cometo absolutamente ninguna contradicci\u00f3n; pues en adelante, ya no lo considero propiedad de otro; quedarse algo que yo no considero propiedad de otro es perfectamente consecuente. La modificaci\u00f3n en el modo de considerar no es una contradicci\u00f3n, pues de lo que se trata no es de \u00e9l en cuanto modo de considerar, sino del objeto y del contenido, que no deben contradecirse. Igual que yo \u2014por ejemplo, cuando me deshago de algo regal\u00e1ndolo\u2014 puedo transformar el modo de considerar algo como propiedad m\u00eda para transformarlo en el modo de considerar por el que es propiedad de otro sin incurrir por ello en una contradicci\u00f3n, tambi\u00e9n puedo recorrer el camino inverso. \u2014As\u00ed pues, no porque yo encuentre que algo no es contradictorio, ese algo es justo y de derecho, sino que porque es lo<\/i> justo es por lo que es justo y de derecho. Que algo sea propiedad de otro, eso es lo que est\u00e1 en el fundamento<\/i>, acerca de eso no tengo que hacer razonamientos, ni buscar o dejar que se me ocurran cualquier tipo de pensamientos, conexiones o consideraciones; ni pensar en legislar, ni en examinar leyes; por medio de tales movimientos de mi pensamiento he trastornado esa relaci\u00f3n, en tanto que yo, de hecho, al arbitrio de mi indeterminado saber tautol\u00f3gico, podr\u00eda hacer igualmente lo contrario y convertirlo en ley. Sino que, si lo justo y de derecho es esta determinaci\u00f3n o lo es la contrapuesta, ello est\u00e1 determinado en y para s\u00ed<\/i>; yo, para m\u00ed, podr\u00eda hacer una ley con la determinaci\u00f3n que quisiera, igual que podr\u00eda no hacer ninguna: en cuanto empiezo a examinar, estoy ya en el camino no \u00e9tico. Que, a mis ojos, lo justo y de derecho sea en y para s\u00ed<\/i>: as\u00ed es como estoy en la substancia \u00e9tica; de ese modo es ella la esencia<\/i> de la autoconciencia; esta \u00faltima, empero, es la realidad efectiva<\/i> y la existencia<\/i> de la substancia \u00e9tica, su s<\/i>\u00ed<\/i>-mismo<\/i> y su voluntad<\/i>.<\/span><\/p>\n Final del Cap\u00edtulo V<\/strong><\/span><\/p>\n X*<\/b>1<\/b>X =<\/b> Hegel cita de la Ant\u00edgona<\/i> de S\u00f3focles, versos 450-457. Probablemente, la traducci\u00f3n es del propio Hegel, quien, seg\u00fan informa Rosenkranz, en su Hegels Leben<\/i>, realiz\u00f3 para su propio uso una versi\u00f3n en alem\u00e1n de la tragedia de S\u00f3focles. Cf. Rosenkranz, K.: Hegels Leben<\/i>, Berl\u00edn, 1844, p. 11.<\/span><\/p>\n X*<\/b>2<\/b>X =<\/b> Hegel toma el ejemplo de Kant, en KpV<\/i> \u00a7 4, nota.<\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>3<\/b>6<\/b>]<\/b> [436]6<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> The difference between self-consciousness and the essence is thus completely transparent. As a result, the differences in the essence<\/i> itself are not contingent determinatenesses, but, on account of the unity of the essence and self-consciousness from which alone such an inequality could arise, they are the social estates of its structure permeated by its life, non-estranged spirits clear to themselves, unblemished heavenly shapes, which in their differences sustain the unprofaned innocence and unanimity of their essence. \u2013 Self-consciousness stands in a just as simple, clear relationship<\/i> to them. They are<\/i> and nothing more than that. \u2013 This constitutes the consciousness of their relationships. That way they count for Sophocles\u2019 Antigone as the unwritten<\/i> and unerring<\/i> law of the gods:<\/span><\/p>\n Not now and yesterday, but forever<\/span><\/p>\n It lives, and nobody knows from whence it appeared.7<\/a><\/sup>This is a quote from Sophocles\u2019 Antigone<\/i>.<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n They are<\/i>. If I inquire about their emergence and confine them to their point of origin, so have I gone beyond them, for it is I who am henceforth the universal, and they are the conditioned and restricted. However much they are supposed to be legitimated through my insight, still I have already set their unwavering being-in-itself into motion, and I regard them as something which is perhaps true for me but perhaps not. An ethical disposition just consists in immovably sticking to what is right and in abstaining from any movement, any undermining, and any reduction. \u2013 Suppose something is entrusted to me: It is<\/i> the property of another, I recognize it because it is so<\/i>, and remain unwavering in this relationship. If I keep the entrusted item for myself, then according to the principle I use in testing laws, namely, that of tautology, I commit no contradiction whatsoever, for I then no longer see it as the property of another. To keep something that I do not view as somebody else\u2019s property is perfectly consistent. Changing the point of view<\/i> is no contradiction, for what is at stake is not the point of view but the object and the content, and it is those which are not supposed to contradict themselves. If I can alter the point of view that something is mine into the point of view that it is the property of another \u2013 as I do when I give something away as a gift \u2013 without becoming thereby guilty of a contradiction, then I can just as well take the opposite route. \u2013 It is not therefore because I find something\u2019s not being self-contradictory that it is right; rather, it is right because it is the right. That something is the property of another is the basic underlying reason for this<\/i>. I am not to argue cleverly at length on this, nor am I to look around for a variety of thoughts, contexts, considerations, or, for that matter, even just to let such things occur to me, nor am I to think of legislating laws or of testing them. In those sorts of movements of my thoughts, I would dislocate those relations while I could in fact quite arbitrarily and quite easily make the opposite fit onto my indeterminate tautological knowing and also make that into the law. But rather, whether this or the opposite determination is the right is determined in<\/i> and for itself<\/i>. For myself, if I wanted, I could have just as easily made none of them into law, and, when I start putting myself in the position of testing them, I have already started down an unethical path. Because the right for me is in<\/i> and for itself<\/i>, I am within the ethical substance. The ethical substance is thus the essence<\/i> of self-consciousness; however, self-consciousness is ethical substance\u2019s actuality<\/i> and existence<\/i>, its self<\/i>, and its will<\/i>.<\/span><\/p>\n End of the Chapter V<\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n