C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ C. La individualidad que se es real en y para s\u00ed misma [C. Die Individualit\u00e4t, welche sich an und f\u00fcr sich selbst reell ist] \/\u00a0c. La raz\u00f3n comprobadora de leyes, o la raz\u00f3n que examina y comprueba leyes <\/strong><\/em>[c. Gesetzpr\u00fcfende Vernunft]<\/strong><\/em> <\/p>\n [La sustancia simple se nos revela a nosotros como universalidad formal (la cosa misma); para la conciencia en este momento de su devenir, no se trata de que esa universalidad formal y esa conciencia pura no sean sino la cosa misma<\/i>, sino que esa conciencia por de pronto consiste en quedar ese universal frente al momento de contenido; la conciencia se ha convertido en conciencia comprobadora de la universalizabilidad de m\u00e1ximas<\/i>, en el sentido de Kant]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>4<\/b>2<\/b>9<\/b>]<\/b> Dies Pr\u00fcfen reicht aber aus diesem Grunde nicht weit; eben indem der Ma\u00dfstab die Tautologie und gleichg\u00fcltig gegen den Inhalt ist, nimmt er ebensogut diesen als den entgegengesetzten in sich auf. \u2013 Es ist die Frage, soll es an und f\u00fcr sich Gesetz sein, da\u00df Eigentum<\/i> sei: an und f\u00fcr sich<\/i>, nicht aus N\u00fctzlichkeit f\u00fcr andere Zwecke; die sittliche Wesenheit besteht eben darin, da\u00df das Gesetz nur sich selbst gleiche und durch diese Gleichheit mit sich, also in seinem eigenen Wesen gegr\u00fcndet, nicht ein bedingtes sei. Das Eigentum an und f\u00fcr sich widerspricht sich nicht; es ist eine isolierte<\/i> oder nur sich selbst gleichgesetzte Bestimmtheit. Nichteigentum, Herrenlosigkeit der Dinge oder G\u00fctergemeinschaft widerspricht sich gerade ebensowenig. Da\u00df etwas niemand geh\u00f6rt oder dem n\u00e4chsten Besten, der sich in Besitz setzt, oder allen zusammen und jedem nach seinem Bed\u00fcrfnisse oder zu gleichen Teilen, ist eine einfache Bestimmtheit<\/i>, ein formaler Gedanke<\/i>, wie sein Gegenteil, das Eigentum. \u2013 Wenn das herrenlose Ding freilich betrachtet wird als ein notwendiger Gegenstan<\/i>d<\/i> [317] des<\/i> Bed\u00fcrfnisses<\/i>, so ist es notwendig, da\u00df es der Besitz irgendeines Einzelnen werde; und es w\u00e4re widersprechend, vielmehr die Freiheit des Dinges zum Gesetze zu machen. Unter der Herrenlosigkeit des Dinges ist aber auch nicht eine absolute Herrenlosigkeit gemeint, sondern es soll in Besitz kommen<\/i> nach dem Bed\u00fcrfnisse<\/i> des Einzelnen, und zwar nicht um aufbewahrt, sondern um unmittelbar gebraucht zu werden. Aber so ganz nur nach der Zuf\u00e4lligkeit f\u00fcr das Bed\u00fcrfnis zu sorgen, ist der Natur des bewu\u00dften Wesens, von dem allein die Rede ist, widersprechend; denn es mu\u00df sich sein Bed\u00fcrfnis in der Form der Allgemeinheit<\/i> vorstellen, f\u00fcr seine ganze Existenz sorgen und Sich ein bleibendes Gut erwerben. So stimmte also der Gedanke, da\u00df ein Ding dem n\u00e4chsten selbstbewu\u00dften Leben nach seinem Bed\u00fcrfnisse zuf\u00e4lligerweise zuteil werde, nicht mit sich selbst \u00fcberein. \u2013 In der G\u00fctergemeinschaft, worin auf eine allgemeine und bleibende Weise daf\u00fcr gesorgt w\u00e4re, wird jedem entweder soviel zuteil, als er braucht<\/i>; so widerspricht diese Ungleichheit und das Wesen des Bewu\u00dftseins, dem die Gleichheit<\/i> der Einzelnen Prinzip ist, einander. Oder es wird nach dem letzteren Prinzip gleich<\/i> ausgeteilt; so hat der Anteil nicht die Beziehung auf das Bed\u00fcrfnis, welche doch allein sein Begriff ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>2<\/b>9<\/b>]<\/b> Pero por esta raz\u00f3n, el examen no es que llegue muy lejos; precisamente en cuanto el criterio es la tautolog\u00eda y [el criterio] es indiferente en lo que se refiere al contenido, precisamente por eso toma, as\u00ed este contenido como tambi\u00e9n el contenido contrario. \u2014 Nos preguntamos, por ejemplo, si ha de ser ley en y por s\u00ed el que haya propiedad<\/i>; en y por s\u00ed<\/i> [o en y para s\u00ed], es decir, no por su utilidad para otros prop\u00f3sitos; la esencialidad \u00e9tica o el ser \u00e9tico consiste, precisamente, en que la ley s\u00f3lo sea igual a s\u00ed misma y que, en virtud de esta igualdad consigo misma, est\u00e9, pues, fundada en su propia esencia [en aquello en que esa propia ley consiste], que no sea algo condicionado, condicionado desde fuera. La propiedad en y por s\u00ed no se contradice a s\u00ed misma; es una determinidad aislada, o una determinidad s\u00f3lo puesta en igualdad consigo misma. Pero la no propiedad, el carecer las cosas de due\u00f1o, o la comunidad de bienes, es algo que precisamente tampoco se contradice a s\u00ed mismo. El que algo no pertenezca a nadie, o pertenezca al primero que llegue y lo tome en posesi\u00f3n, o pertenezca a todos juntos, o pertenezca a cada uno [de todos] seg\u00fan sus necesidades, o por partes iguales, es una determinidad simple<\/i>, un pensamiento formal<\/i> lo mismo que su contrario, es decir, lo mismo que la propiedad. \u2014 Ahora bien, cuando a la cosa carente de due\u00f1o se la considera como un objeto necesario<\/i> [notwendig<\/i>] de la necesidad<\/i> [Bed\u00fcrfnis<\/i>] [es decir, como figurando entre aquello que es menester para vivir], es necesario que se convierta en posesi\u00f3n de alg\u00fan particular; y entonces ser\u00eda contradictorio que, en vez de eso, se convirtiese en ley la libertad de la cosa; por tanto, por ausencia de due\u00f1o de la cosa tampoco se est\u00e1 entendiendo una ausencia absoluta de due\u00f1o, pues la cosa ha de venir a posesi\u00f3n<\/i> conforme a la necesidad<\/i> de alg\u00fan individuo particular; y, por cierto, no para ser guardada o conservada, sino para ser inmediatamente utilizada o consumida [pues en este supuesto viene a posesi\u00f3n cuando alguien tiene inmediata necesidad de ella]. Pero proveer a la necesidad de forma tan completamente contingente es contradictorio con la naturaleza de un ser consciente [de un bewusstes Wesen<\/i>] que es del \u00fanico de que estamos hablando aqu\u00ed; pues ese ser no tiene m\u00e1s remedio que representarse su necesidad en la forma de la universalidad<\/i>, es decir, tiene que preocuparse por su existencia entera, tiene que cuidar de su existencia como un todo o en conjunto, y, por tanto, adquirir bienes estables. Por eso, el que una cosa le quedase contingentemente asignada a la primera vida autoconsciente que diese con ella, conforme a la necesidad que a esa vida le aconteciese tener, es un pensamiento o es una idea que no puede decirse que est\u00e9 muy de acuerdo consigo misma. \u2014 En una comunidad de bienes en la que se proveyese a las necesidades en t\u00e9rminos universales y estables, o bien a cada uno le tocar\u00eda tanto como necesitase<\/i>, y entonces esta desigualdad se contradir\u00eda con la esencia de la conciencia para la que es principio la igualdad de los individuos o particulares; o bien, conforme a este \u00faltimo principio, se proceder\u00eda a un reparto en t\u00e9rminos de igualdad, y entonces la parte que a cada cual le tocase no guardar\u00eda proporci\u00f3n con su necesidad, que aqu\u00ed [de eso hemos partido] era su \u00fanico concepto [es decir, era el \u00fanico concepto al que hab\u00eda de quedar sujeta esa parte].<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>2<\/b>9<\/b>]<\/b> Pero justo por esta raz\u00f3n, esta pr\u00e1ctica de examinar no llega muy lejos; precisamente la pauta, en tanto que es la tautolog\u00eda y es indiferente frente al contenido, lo mismo acoge dentro de s\u00ed este contenido que el contrario. \u2014 Est\u00e1 la cuesti\u00f3n de si debe ser ley en y para s\u00ed el que haya propiedad<\/i>; en y para s\u00ed<\/i>, no por la utilidad que pueda tener para otros fines; la esencialidad \u00e9tica consiste precisamente en que la ley sea igual s\u00f3lo a s\u00ed misma, y que por esta seipseigualdad, entonces, se halle fundamentada en su propia esencia, no sea algo condicionado. La propiedad, en y para s\u00ed, no se contradice; es una determinidad aislada<\/i>, o puesta igual s\u00f3lo a s\u00ed misma. La no-propiedad, el que no haya un due\u00f1o de las cosas, o la comunidad de bienes, tampoco se contradice en nada. El que algo no pertenezca a nadie, o pertenezca al primero que tenga a bien apropiarse de ello, o a todos conjuntamente, y a cada uno seg\u00fan sus necesidades, o por partes iguales, es una determinidad simple<\/i>, un pensamiento formal<\/i>, igual que su contrario, la propiedad. \u2014 Desde luego, si se considera la cosa sin due\u00f1o como forzosamente objeto de las necesidades<\/i>, entonces es forzoso que se convierta en posesi\u00f3n de alg\u00fan individuo singular; y ser\u00eda contradictorio, antes bien, convertir la libertad de la cosa en ley. Pero, cuando se habla de que las cosas no tengan due\u00f1o, no se est\u00e1 queriendo decir una ausencia de due\u00f1o absoluta, sino que la cosa debe pasar<\/i> a ser posesi\u00f3n<\/i> de alguien individual en funci\u00f3n de sus necesidades<\/i>, y no para conservarla, sino para usarla inmediatamente XX*X.1<\/a><\/sup>Hegel se refiere a Rousseau, que en su Contrato social<\/i>, distingue entre el derecho del primer ocupante y el derecho de propiedad basado en el reconocimiento. En Rousseau, J. J.: Du contrat social, Libro I, cap. IX, en \u0152uvres compl\u00e8tes<\/i>, vol. III, Gallimard, 1964, pp. 365 367. Hay traducci\u00f3n al castellano de Mauro Armi\u00f1o en Contrato social<\/i>, Madrid, Alianza, 1980, pp. 44-48. Remiti\u00e9ndose seguramente a Locke (Dos ensayos sobre el gobierno civil<\/i>, 2, & 6; trad. de Francisco Gim\u00e9nez Gracia en Madrid, Espasa-Calpe, 1997), Rousseau se\u00f1ala que se tiene derecho a ocupar la cantidad de un territorio que se necesita para subsistir, y que el acto de posesi\u00f3n tiene lugar en el trabajo y el cultivo.<\/span> Pero proveer as\u00ed las necesidades, en funci\u00f3n totalmente del azar, es contradictorio con la naturaleza de la esencia consciente, que es lo \u00fanico de lo que estamos hablando aqu\u00ed; pues \u00e9sta tiene que representarse sus necesidades en la forma de la universalidad<\/i>, debe cuidarse de toda su existencia y adquirir un bien permanente. De modo que el pensamiento de que una cosa sea entregada en suerte azarosamente a la primera vida consciente de s\u00ed que pase a su lado, seg\u00fan sus necesidades, no coincide consigo mismo. \u2014 En una comunidad de bienes en la que, de modo universal y permanente, se cuidara de que as\u00ed fuera: o bien se le da a cada uno tanto como necesita<\/i>, \u2014y entonces se contradicen mutuamente esta desigualdad y la esencia de la conciencia para la que la igualdad<\/i> de los individuos singulares es un principio\u2014; o bien, siguiendo este \u00faltimo principio, se reparte por igual<\/i>, y entonces la parte proporcional no se corresponde con las necesidades, cuando \u00e9sta era su \u00fanico concepto.<\/span><\/p>\n XX*X =<\/b> Hegel se refiere a Rousseau, que en su Contrato social<\/i>, distingue entre el derecho del primer ocupante y el derecho de propiedad basado en el reconocimiento. En Rousseau, J. J.: Du contrat social, Libro I, cap. IX, en \u0152uvres compl\u00e8tes<\/i>, vol. III, Gallimard, 1964, pp. 365 367. Hay traducci\u00f3n al castellano de Mauro Armi\u00f1o en Contrato social<\/i>, Madrid, Alianza, 1980, pp. 44-48. Remiti\u00e9ndose seguramente a Locke (Dos ensayos sobre el gobierno civil<\/i>, 2, & 6; trad. de Francisco Gim\u00e9nez Gracia en Madrid, Espasa-Calpe, 1997), Rousseau se\u00f1ala que se tiene derecho a ocupar la cantidad de un territorio que se necesita para subsistir, y que el acto de posesi\u00f3n tiene lugar en el trabajo y el cultivo.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>2<\/b>9<\/b>]<\/b> [429]2<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> However, for that very reason this testing does not get very far. Just because the criterion is a tautology and is indifferent with regard to the content, it incorporates one content into itself with the same ease that it does its opposite. \u2013 Take the question: Ought it be a law in and for itself that there should be property<\/i>? In and for itself<\/i>, not because of utility for other ends? The ethical essentiality consists precisely in the law\u2019s being only in agreement with itself3<\/a><\/sup>das Gesetz nur sich selbst gleiche<\/span> and, through this agreement with itself, being supposed to be grounded in its own essence and not supposed to be conditional. Property in and for itself does not contradict itself; it is an isolated<\/i> determinateness, or a determinateness posited as being in agreement with itself. It would be no more self-contradictory to have no property at all, or no dominion over things, or to have a community of goods. That something belongs to nobody, or that it belongs to the first-comer who takes possession of it, or that it belongs to everyone together and belongs to each according to his need, or that it is owned in equal portions, is a simple determinateness<\/i>, a formal thought<\/i>, like its opposite, property. \u2013 However much a thing under no dominion is regarded as an object necessary for needs<\/i>, still it is necessary that it become the possession of some singular individual, and it would be contradictory instead to make the free-standingness4<\/a><\/sup>Freiheit des Dinges<\/span> of the thing into a law. However, by \u201cabsence of dominion over things,\u201d what is meant is not the absolute absence of dominion, but that the thing ought to come<\/i> into someone\u2019s possession<\/i> in accordance with the singular individual\u2019s needs<\/i>, namely, not in order to be preserved but to be immediately used. However, a concern for need so totally in accordance with contingency is contradictory to the nature of the conscious beings about which we are speaking here, for such a being must represent his need in the form of universality<\/i>, must be concerned for his whole existence, and he must acquire for himself a lasting good. The thought that a thing is contingently to be awarded to the first self-conscious living creature according to his needs is thus not in agreement with itself. \u2013 If in a community of commonly owned goods which takes care in both a universal and lasting way to see to it that each gets as much as he requires<\/i> for his share, then in such a community there will be a contradiction between this inequality and the essence of consciousness, for which the principle is the equality<\/i> of individuals. Or, according to the latter principle, if the goods are equally<\/i> divided, then the share granted will have no relation to need, a relation which, after all, is the very concept of \u201ca share.\u201d<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n