C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ C. La individualidad que se es real en y para s\u00ed misma [C. Die Individualit\u00e4t, welche sich an und f\u00fcr sich selbst reell ist] \/\u00a0b. La raz\u00f3n legisladora [b. Die gesetzgebende Vernunft]<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Moraleja de las consideraciones precedentes: que en la sustancia toda determinidad resulta ser una determinidad desapareciente respecto de esa sustancia; que ello es as\u00ed porque la diferencia que el imperativo introduce perturba el ser simple de la sustancia; contenido y forma; por qu\u00e9 la raz\u00f3n legisladora s\u00f3lo puede hacer radicar su car\u00e1cter absoluto en la forma]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>4<\/b>2<\/b>5<\/b>]<\/b> Es erhellt aber in der Tat aus der Natur der Sache selbst, da\u00df auf einen allgemeinen absoluten Inhalt<\/i> Verzicht getan werden mu\u00df; denn der einfachen Substanz \u2013 und ihr Wesen ist dies, einfache zu sein \u2013 ist jede Bestimmtheit<\/i>, die an ihr gesetzt wird, ungem\u00e4\u00df<\/i>. Das Gebot in seiner einfachen Absolutheit spricht selbst unmittelbares sittliches Sein<\/i> aus; der Unterschied, der an ihm erscheint, ist eine Bestimmtheit und also ein Inhalt, der unter<\/i> der absoluten Allgemeinheit dieses einfachen Seins steht. Indem hiermit auf einen absoluten Inhalt Verzicht getan werden mu\u00df, kann ihm nur die formale Allgemeinheit<\/i> oder dies, da\u00df es sich nicht widerspreche, zukommen; denn die inhaltslose Allgemeinheit ist [315] die formale, und absoluter Inhalt hei\u00dft selbst soviel als ein Unterschied, der keiner ist, oder als Inhaltslosigkeit.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Moraleja de las consideraciones precedentes: que en la sustancia toda determinidad resulta ser una determinidad desapareciente respecto de esa sustancia; que ello es as\u00ed porque la diferencia que el imperativo introduce perturba el ser simple de la sustancia; contenido y forma; por qu\u00e9 la raz\u00f3n legisladora s\u00f3lo puede hacer radicar su car\u00e1cter absoluto en la forma]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>4<\/b>2<\/b>5<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Moraleja de las consideraciones precedentes: que en la sustancia toda determinidad resulta ser una determinidad desapareciente respecto de esa sustancia; que ello es as\u00ed porque la diferencia que el imperativo introduce perturba el ser simple de la sustancia; contenido y forma; por qu\u00e9 la raz\u00f3n legisladora s\u00f3lo puede hacer radicar su car\u00e1cter absoluto en la forma<\/b><\/i>.<\/span> X283X2<\/a><\/sup>(Nota al ep\u00edgrafe):Lo que sigue quiz\u00e1 deba considerarse una discusi\u00f3n del punto m\u00e1s importante del cap\u00edtulo II de la Fundamentaci\u00f3n de la metaf\u00edsica de las costumbres<\/i> de Kant.<\/span> Pero por la naturaleza de la cosa misma se ve claro que hay que renunciar a un contenido<\/i> \u00e9tico absoluto; pues a la sustancia simple (y su esencia consiste precisamente en eso: en ser simple) le es inadecuada<\/i> toda determinidad<\/i> que se quiera poner en ella. El mandamiento [el imperativo, Gebot<\/i>], en esa su sencilla absolutez, en ese su simple car\u00e1cter absoluto, no expresa \u00e9l mismo a su vez sino ser<\/i> [Seyn<\/i>] \u00e9tico inmediato<\/i>; y la diferencia que en \u00e9l aparece [y la diferencia que en el mandamiento aparece y que el mandamiento introduce] es una determinidad y, por tanto, un contenido<\/i> que queda [o que est\u00e1] bajo la absoluta universalidad de ese ser simple [que la diferencia que el imperativo introduce no hace sino perturbar]. Y s\u00ed, por tanto, hay que renunciar a un contenido absoluto<\/i>, al mandamiento s\u00f3lo puede convenirle la universalidad formal<\/i>, o lo que es lo mismo: el no contradecirse; pues la universalidad carente de contenido es la formal, y contenido absoluto significa tanto como una diferencia que no es diferencia ninguna y, por tanto, la ausencia de contenido. <\/span><\/p>\n X<\/b>283<\/b>X =<\/b> Lo que sigue quiz\u00e1 deba considerarse una discusi\u00f3n del punto m\u00e1s importante del cap\u00edtulo II de la Fundamentaci\u00f3n de la metaf\u00edsica de las costumbres<\/i> de Kant.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>2<\/b>5<\/b>]<\/b> Pero, de hecho, por la naturaleza de la Cosa misma, resulta evidente que hay que renunciar a un contenido<\/i> universal absoluto; pues a la substancia simple \u2014y su esencia es ser esto simple\u2014 le es inadecuada<\/i> cualquier determinidad<\/i> que se ponga en ella. En su simple absolutidad, el mandamiento mismo enuncia un ser \u00e9tico inmediato<\/i>; la diferencia que aparece en \u00e9l es una determinidad, y por tanto un contenido que se halla bajo<\/i> la universalidad absoluta de este ser simple. Con lo que, al tener que renunciar a un contenido absoluto, s\u00f3lo puede corresponderle una universalidad formal<\/i>, o bien esto: que no se contradiga, pues la universalidad sin contenido es la universalidad formal XX*X,3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones XX*X<\/a><\/b>.<\/span> y el contenido absoluto mismo significa tanto como una diferencia que no es tal, o tanto como carencia de contenido.<\/span><\/p>\n XX*X =<\/b> Hegel est\u00e1 refiri\u00e9ndose, y critic\u00e1ndola, a la tesis kantiana de que un ser racional \u00abde los principios subjetivos pr\u00e1cticos, esto es, de las m\u00e1ximas, o bien no puede en absoluto pensarlos a la vez como leyes universales, o bien tiene que suponer que la mera forma de ellos, conforme a la cual esas leyes convienen a la legislaci\u00f3n universal, los convierte por s\u00ed mismos en leyes pr\u00e1cticas\u00bb (KprV<\/i>, 48 y sigs. 55). Tambi\u00e9n en la Fundamentaci\u00f3n<\/i> discute Kant la relaci\u00f3n entre la universalidad de la ley y la ausencia de contradicci\u00f3n. Cf. Ak IV, 424.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>4<\/b>2<\/b>5<\/b>]<\/b> [425]4<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> It is in fact clear from the nature of the crux of the matter that what must be waived is the appeal to a universal, absolute content<\/i>, for every determinateness<\/i> posited in the simple substance \u2013 and its essence is to be simple \u2013 is inadequate<\/i> to it. In its simple absoluteness, the command itself expresses immediate ethical being<\/i>. The difference which appears in it is a determinateness and thus a content subsumed under<\/i> the absolute universality of this simple being. While appeal to an absolute content must thereby be waived, only formal universality<\/i> which corresponds to this content, or does not contradict itself, can be adequate. Contentless universality is formal universality, and \u201cabsolute content\u201d only signifies a difference that is no difference, or a complete absence of content.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n