[<\/b>4<\/b>2<\/b>4<\/b>]<\/b> Otro mandamiento muy famoso es: Amar\u00e1s al pr\u00f3jimo como a ti mismo<\/i>. Es un mandamiento dirigido al individuo particular en su relaci\u00f3n con otro individuo particular, y lo que manda lo afirma como una relaci\u00f3n <\/i>de <\/i>particular a particular<\/i>, o como una relaci\u00f3n de sentimiento, es decir, concerniente a algo que hay que sentir. Pues bien, el amor activo, (pues un amor inactivo no tiene ser alguno y, por tanto, no es en un amor inactivo en lo que se est\u00e1 pensando), el amor activo, digo, se endereza a apartar el mal del pr\u00f3jimo y a aportarle un bien. Pero para ofrecerle tal auxilio hay que poder distinguir qu\u00e9 es lo que en el pr\u00f3jimo es un mal, cu\u00e1l ser\u00eda el bien id\u00f3neo para remediar ese mal, y en qu\u00e9 consistir\u00eda en general el bienestar, la eudaimon\u00eda<\/i> del pr\u00f3jimo, o el irle bien al pr\u00f3jimo; y esto significa: tengo que amar al pr\u00f3jimo con cabeza, tengo que amarlo con entendimiento<\/i>; un amor sin entendimiento, un amor sin cabeza, le har\u00eda da\u00f1o, incluso le har\u00eda quiz\u00e1 m\u00e1s da\u00f1o que el odio; pero una beneficencia que cubra lo b\u00e1sico y est\u00e9 hecha con cabeza y entendimiento, en la forma m\u00e1s rica e importante que esa beneficencia puede ofrecer, es el hacer hacer universal, la acci\u00f3n entendida y experta del Estado, un hacer, comparado con el cual el hacer del particular se convierte en algo de tan escasa cuant\u00eda, en algo de tan poca monta, en algo tan sin importancia, que casi no merece la pena hablar de \u00e9l. Y ese hacer universal y experto del Estado es de tan gran poder que s\u00ed el hacer del particular se quisiese oponer a \u00e9l, bien porque directamente quisiera ser de por s\u00ed un delito [es decir, bien porque fuese una contravenci\u00f3n directa o intencionada de la ley], bien porque por amor a otro quisiera defraudar [o enga\u00f1ar] a ese universal respecto a las obligaciones y a la aportaci\u00f3n que a ese hacer particular corresponden en ese hacer universal, resulta que ese hacer particular ser\u00eda in\u00fatil, y al cabo habr\u00eda de quedar irresistiblemente destruido y hecho polvo. A esa beneficencia o a ese hacer el bien, que es sentimiento o que se basa en el sentimiento, s\u00f3lo le queda, pues, el significado de un hacer enteramente particular [es decir, circunstancial, suelto, <\/i>einzeln<\/i>], de un echar una mano in extremis, de una ayuda de urgencia, que es tan contingente como dependiente del instante y moment\u00e1nea. Esa contingencia no s\u00f3lo determina la ocasionalidad de la ayuda [no s\u00f3lo obliga a que la ayuda tenga un car\u00e1cter s\u00f3lo ocasional], sino que determina tambi\u00e9n que respecto a ella se suscite la cuesti\u00f3n de si es de verdad una obra [es decir, algo efectivo y operante en el sentido que se busca], o si no se disolver\u00e1 enseguida otra vez, y no se trocar\u00e1 m\u00e1s bien en un mal. Por tanto, esta acci\u00f3n en pro del bien de otros, que [en el principio, en el mandamiento de partida] se declara a s\u00ed misma necesaria<\/i>, es de \u00edndole tal que, pese a declararse a s\u00ed misma necesaria, puede quiz\u00e1 existir, o puede tambi\u00e9n no existir; es tal que cuando la ocasi\u00f3n casualmente se ofrece, sea quiz\u00e1 propiamente una obra [quiz\u00e1 sea efectiva y pueda producir lo que se busca]; \u00abquiz\u00e1\u00bb, es decir, quiz\u00e1 sea buena, pero quiz\u00e1 tambi\u00e9n no. Esta ley tiene, por tanto, un contenido tan poco universal como la primera que hemos considerado y no expresa algo en y para s\u00ed, algo que sea en y de por s\u00ed<\/i>, como deber\u00eda hacerlo en cuanto ley \u00e9tica absoluta. O tales leyes [Gesetze<\/i>] se quedan s\u00f3lo en el deber-ser<\/i> [se quedan s\u00f3lo en el Sollen<\/i>], y no tienen ninguna realidad<\/i>; no son entonces leyes<\/i> [que implican el hacerse valer e imponerse ellas como tales leyes], sino s\u00f3lo mandamientos<\/i> [o imperativos categ\u00f3ricos, Gebote<\/i>].<\/span><\/p>\n