Es claro que todas estas consideraciones del autor (tambi\u00e9n esta interpretaci\u00f3n de lo suyo<\/i> como obra suya<\/i>) no versan sino sobre nociones con las que opera Arist\u00f3teles en la \u00c9ti<\/i>ca<\/i> a Nic\u00f3maco<\/i> (o sobre la constelaci\u00f3n que ellas forman), pero, como pretende Hegel, mucho mejor entendidas en su propia estructura interna.<\/span><\/p>\n

Hemos dicho que la autoconciencia no resulta ser sino el objeto y, por tanto, que el objeto es la autoconciencia y que ese objeto que no es sino ella, pero otro que ella, consta tambi\u00e9n de otras autoconciencias que no son ella. En ese objeto ella se pone a s\u00ed misma y se tiene a s\u00ed misma como su asunto, como su \u00abcosa\u00bb, como su propia obra<\/i> (otra que ella pero donde ella se tiene y ejerce su ser-libre). En la realizaci\u00f3n de esa obra, de este su ergon<\/i>, la autoconciencia no sale de s\u00ed sino que s\u00f3lo se busca y se tiene a s\u00ed misma. Es claro que nos estamos haciendo eco del concepto aristot\u00e9lico de praxis<\/i>, en el que queda envuelto el de techne<\/i>.<\/span><\/p>\n

Pese a todas las diferencias que Arist\u00f3teles en la \u00c9tica a Nic\u00f3maco<\/i> establece entre lo te\u00f3rico y lo pr\u00e1ctico, para Hegel el concepto de praxis<\/i> s\u00f3lo pod\u00eda introducirse en serio y de verdad (o por lo menos s\u00f3lo pod\u00eda introducirse cient\u00edficamente<\/i>, \u00e9sta es la idea de Hegel) en el contexto del no<\/i>\u00fb<\/i>s<\/i>, en el contexto de la raz\u00f3n<\/i>, pues el concepto de praxis<\/i> es un concepto que, en rigor, envuelve la unidad de autoconciencia y objeto.<\/span><\/p>\n

Y ahora podemos decir que lo que sigue del cap. V va a ser una repetici\u00f3n del cap. IV \u00abpero en el elemento de la categor\u00eda\u00bb, es decir, en el elemento de la praxis<\/i> y del ethos<\/i> en que la praxis<\/i> se articula, esto es, en el elemento de la estricta unidad del ser y \u00ablo m\u00edo\u00bb (unidad que va a ser ahora la obra<\/i> m\u00eda) que introduce Kant en \u00abla deducci\u00f3n trascendental de los principios puros del entendimiento\u00bb, que es a donde, en el fondo, como vemos (y \u00e9ste es el tipo de cabriolas a la que la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i> acostumbra), pertenece propiamente el libro VI de la \u00c9tica a Nic<\/i>\u00f3<\/i>maco<\/i> de Arist\u00f3teles.<\/span><\/p>\n

Y as\u00ed, si el esquema de la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a del esp\u00edritu<\/i> puede entenderse, por decirlo as\u00ed, como un cerrar en c\u00edrculo las formas de saber que Arist\u00f3teles distingue en el libro XII de la Metaf\u00edsica<\/i> (1074 b): episteme<\/i>, a<\/i>i<\/i>sthesis<\/i>, doxa<\/i>, dianoia<\/i>, no<\/i>\u00fbs<\/i>, ahora podemos a\u00f1adir que ese circulo no es el que es, ni puede cerrarse sin incluir en \u00e9l la otra serie de formas de \u1f00\u03bb\u03b7\u03b8\u03b5\u03cd\u03b5\u03b9\u03bd o de formas de saber o de tocar objeto, que Arist\u00f3teles establece en el libro VI de la \u00c9<\/i>tica a Nic\u00f3maco<\/i>, a saber: episteme<\/i>, te<\/i>chn<\/i>e<\/i>, phr<\/i>on<\/i>esis<\/i>, soph<\/i>\u00ed<\/i>a<\/i>, nous<\/i> (\u00c9tica a Nic\u00f3maco<\/i>, libro VI, cap. III, 1139 b 17).<\/span><\/p>\n

Y as\u00ed tenemos la serie de Gesta<\/i>l<\/i>ten<\/i> (formas o figuras) del saber que Hegel toma en consideraci\u00f3n y que cierra en c\u00edrculo en la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a<\/i>: (orex<\/i>i<\/i>s<\/i>), (episteme<\/i>), (aisthesis<\/i>, doxa<\/i>, di<\/i>anoia<\/i>), (orexis<\/i>), (nous<\/i>), (techne<\/i>, phronesis<\/i>, soph\u00eda<\/i>), (nous<\/i>), (episteme<\/i>).<\/span><\/p>\n

La forma de saber que representa la ciencia moderna (el producto mismo<\/i> de la raz\u00f3n observadora, la cual s\u00ed ocupa en la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i> una posici\u00f3n importante) no est\u00e1 tomada en serio, si no es en forma de techne<\/i> o de \u00abraz\u00f3n instrumental\u00bb, que tambi\u00e9n ocupa en la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i>, como a\u00fan veremos, una posici\u00f3n igualmente importante. Dir\u00edase que la \u00abraz\u00f3n cient\u00edfica\u00bb, la \u00abraz\u00f3n observadora\u00bb, s\u00f3lo interesa a Hegel en los aspectos en que ella se ignora; o podr\u00edamos tambi\u00e9n decir: la \u00abraz\u00f3n cient\u00edfica\u00bb desempe\u00f1a un decisivo papel en la Fenomenolog\u00eda del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i> (como hemos visto al final de la secci\u00f3n A del presente cap. V), pero entendida en los aspectos en que esa raz\u00f3n precisamente no se entiende a s\u00ed misma. O dicho a\u00fan de otra forma: aparte de en los t\u00e9rminos registrados en el cap. V, A, c, la raz\u00f3n cient\u00edfica y la raz\u00f3n tecnol\u00f3gica (es decir, la conexi\u00f3n de raz\u00f3n cient\u00edfica y raz\u00f3n t\u00e9cnica) interesan a Hegel en cuanto ingredientes principales de la experiencia f\u00e1ustica moderna (cap. V, B, a), que Hegel considera fundamental y pone a la base misma de la raz\u00f3n pr\u00e1ctica moderna, por delante incluso de la conciencia ut\u00f3pica (cap. V, B, b) y la conciencia revolucionaria (cap. V, B, c).<\/span><\/p>\n

La forma en que hay que entender (\u00e9sta parece ser la idea de Hegel) a esa raz\u00f3n cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica en la decisiva importancia que tiene no nos la proporciona el tipo de saber (la ciencia experimental) del que esa conciencia hace ostentaci\u00f3n, sino lo que Arist\u00f3teles llam\u00f3 episteme<\/i>, y lo que Kant llam\u00f3 tanto \u00abcr\u00edtica de la raz\u00f3n\u00bb como \u00abmetaf\u00edsica\u00bb, Estas formas de saber versan sobre aquella clase de cuestiones, respecto a las que, como dice L. Wittgenstein en su Tractatus logico-philosophicus<\/i> (6.52), \u00abtenemos la sensaci\u00f3n de que, incluso cuando se hubiesen respondido todas las posibles cuestiones cient\u00edficas, [\u2026] a\u00fan no se habr\u00edan tocado, por m\u00e1s que para entonces resultase que no queda ya cuesti\u00f3n ninguna\u00bb. Naturalmente, Hegel no estar\u00eda ni mucho menos de acuerdo con esto \u00faltimo, pues el m\u00e1s-all\u00e1 del objeto, el sentido del mundo, de los que se habla en los par\u00e1grafos 6.41 y 6.42 del Tra<\/i>c<\/i>tatus<\/i>, pertenecen a la misma estructura de logos<\/i> del objeto como la que acaba reconoci\u00e9ndose el sujeto. Precisamente ese sujeto, en los par\u00e1grafos 5.63 y 5.64 del Tractatus<\/i> (prescindo aqu\u00ed de las connotaciones \u00absolipsistas\u00bb de estos par\u00e1grafos), acaba convertido en otro punto fijo a t\u00edtulo de allende el mundo que, sin embargo, al igual que en Hegel, es esencialmente mi<\/i> mundo. \u00abYo soy mi mundo\u00bb (5.621), pese a lo cual, por supuesto, \u00abno hay tal cosa como sujeto pensante, como sujeto de las representaciones\u00bb (5.631). Tambi\u00e9n en Wittgenstein el sujeto no es, pues, sino a condici\u00f3n de ser absolutamente otro de su quedar \u00e9l ah\u00ed. Se trata en Wittgenstein de puntos fijos \u00faltimos, contradictorios entre s\u00ed, apor\u00e9ticos, expresados casi (o sin \u00abcasi\u00bb) en los t\u00e9rminos en que los expresa Hegel, con la fundamental diferencia de que Hegel quiere deshacer ese su car\u00e1cter de fijos recurriendo a la conceptuaci\u00f3n de Plat\u00f3n. Aunque la verdad es que al final del cap. VIII, uno se pregunta si Hegel ha tenido de verdad \u00e9xito en tal pretensi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Si la primera parte del cap. V ha sido una repetici\u00f3n<\/i> de los cap\u00edtulos I-III en el \u00abelemento de la categor\u00eda\u00bb y lo que sigue del cap. V es una repetici\u00f3n del cap. IV asimismo en el \u00abelemento de la categor\u00eda\u00bb, cabr\u00eda decir que es en ese elemento de la categor<\/i>\u00ed<\/i>a<\/i> donde Hegel lleva a cabo una articulaci\u00f3n de la \u00abraz\u00f3n te\u00f3rica\u00bb y de la \u00abraz\u00f3n pr\u00e1ctica\u00bb. Pero expresarse as\u00ed no ser\u00eda inexacto si para Hegel hubiese una distinci\u00f3n entre \u00abraz\u00f3n te\u00f3rica\u00bb y \u00abraz\u00f3n pr\u00e1ctica\u00bb en el sentido en que la hay para Arist\u00f3teles o en el sentido en que la hay para Kant. Pero no hay para Hegel tal cosa, sino que, si acaso, se trata de distintos momentos<\/i> o de los dos lados de un mismo \u00abjuicio infinito\u00bb como vimos al final del cap. V, A, c.<\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, si la anterior secuencia de formas de saber o formas de \u1f00\u03bb\u03b7\u03b8\u03b5\u03cd\u03b5\u03b9\u03bd, provenientes de la Metaf\u00edsica<\/i> y de la \u00c9tica a Nic\u00f3maco<\/i> de Arist\u00f3teles tienen alg\u00fan sentido en Hegel, no cabe duda de que habremos de asistir en el resto del presente libro a una tensi\u00f3n e incluso a una formidable tensi\u00f3n entre los conceptos aristot\u00e9licos de <\/i>ethos<\/i>, praxis<\/i> y phronesis<\/i> (con la concreci\u00f3n a la que apuntan) y el abstracto concepto kantiano de \u00abraz\u00f3n pr\u00e1ctica\u00bb, e incluso esa tensi\u00f3n resultar\u00e1 ser un elemento definitorio de la conciencia moderna. Esa tensi\u00f3n se resumir\u00e1 para Hegel en la tensi\u00f3n entre la concreci\u00f3n y la abstracci\u00f3n, entre la materialidad y la formalidad de lo que Hegel va a llamar <\/i>die Sache selbst<\/i> (la cosa misma, el \u1f15\u03c1\u03b3\u03bf\u03bd \u1f00\u03bd\u03b8\u03c1\u03ce\u03c0\u03bf\u03c5 de que habla Arist\u00f3teles en el libro I de la \u00c9tica a Nic\u00f3maco<\/i>). Esa tensi\u00f3n s\u00f3lo se reajustar\u00e1 ella en s\u00ed misma cuando alcancemos el concepto de Gewissen<\/i>, de la conciencia protestante moderna, al final del cap. VI, C, c.<\/span><\/p>\n