Parte de:<\/span><\/p>\n

C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft] \/ c. Observaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de la autoconciencia con su realidad inmediata; fisiogn\u00f3mica y teor\u00eda del cr\u00e1neo [c. Beobachtung der Beziehung des Selbstbewu\u00dftseins auf seine unmittelbare Wirklichkeit; Physiognomik und Sch\u00e4dellehre]<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

[Doble significado de este resultado; el significado positivo; el viviente que tiene logos<\/i>]<\/span><\/p>\n\n

Gespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n

[<\/b>3<\/b>4<\/b>4<\/b>]<\/b> Dies Resultat hat nun eine gedoppelte Bedeutung: einmal seine wahre, insofern es eine Erg\u00e4nzung des Resultats der vorhergehenden Bewegung des Selbstbewu\u00dftseins ist. Das ungl\u00fcckliche Selbstbewu\u00dftsein ent\u00e4u\u00dferte sich seiner Selbst\u00e4ndigkeit und rang sein F\u00fcrsichsein<\/i> zum Dinge<\/i> heraus. Es kehrte dadurch aus dem Selbstbewu\u00dftsein in das Bewu\u00dftsein zur\u00fcck, d.h. in das Bewu\u00dftsein, f\u00fcr welches der Gegenstand ein Sein<\/i>, ein Ding<\/i> ist; \u2013 aber dies, was Ding ist, ist das Selbstbewu\u00dftsein; es ist also die Einheit des Ich und des Seins, die Kategorie<\/i>. Indem der Gegenstand f\u00fcr das Bewu\u00dftsein so bestimmt ist, hat es Vernunft<\/i>. Das Bewu\u00dftsein sowie das Selbstbewu\u00dftsein ist an sich<\/i> eigentlich Vernunft; aber nur von dem Bewu\u00dftsein, dem der Gegenstand als die Kategorie sich bestimmt hat, kann gesagt werden, da\u00df es Vernunft habe<\/i>; \u2013 hiervon aber ist noch das Wissen, was Vernunft ist, unterschieden. \u2013 Die Kategorie, welche die unmittelbare<\/i> Einheit des Seins<\/i> und des Seinen<\/i> ist, mu\u00df beide Formen durchlaufen, und das beobachtende Bewu\u00dftsein ist eben dieses, dem sie sich in der Form des Seins<\/i> darstellt. In seinem Resultate spricht das Bewu\u00dftsein dasjenige, dessen bewu\u00dftlose Gewi\u00dfheit es ist, als Satz aus, \u2013 den Satz, der im Begriffe der Vernunft liegt. Er ist das unendliche Urteil<\/i>, da\u00df das Selbst ein Ding ist, \u2013 ein Urteil, das sich selbst aufhebt. \u2013 Durch dieses Resultat ist also bestimmt zur Kategorie dies hinzugekommen, da\u00df sie dieser sich aufhebende Gegensatz ist. Die reine<\/i> Kategorie, welche in der Form des Seins<\/i> oder der Unmittelbarkeit<\/i> f\u00fcr das Bewu\u00dftsein ist, ist der noch unvermittelte<\/i>, nur vorhandene<\/i> Gegenstand, und das Bewu\u00dftsein ein ebenso unvermitteltes Verhalten. Das Moment [260] jenes unendlichen Urteils ist der Obergang der Unmittelbarkeit<\/i> in die Vermittlung oder Negativit\u00e4t<\/i>. Der vorhandene Gegenstand ist daher als ein negativer bestimmt, das Bewu\u00dftsein aber als Selbst<\/i>bewu\u00dftsein gegen ihn, oder die Kategorie, welche die Form des Seins<\/i> im Beobachten durchlaufen hat, ist jetzt in der Form des F\u00fcrsichseins gesetzt; das Bewu\u00dftsein will sich nicht mehr unmittelbar finden<\/i>, sondern durch seine T\u00e4tigkeit sich selbst hervorbringen. Es selbst<\/i> ist sich der Zweck seines Tuns, wie es ihm im Beobachten nur um die Dinge zu tun war.<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n

[Doble significado de este resultado; el significado positivo; el viviente que tiene logos<\/i>]<\/b><\/span><\/p>\n

[<\/b>3<\/b>4<\/b>4<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Doble significado de este resultado; el significado positivo; el viviente que tiene <\/b><\/i>logos<\/b>.<\/span> Pues bien, este resultado tiene un doble significado; por un lado, su significado verdadero, en cuanto ese resultado es un complemento [o una complementaci\u00f3n] del resultado del movimiento precedente de la autoconciencia [el que representaba la conciencia desgraciada, cap. IV, B]. La autoconciencia infeliz o desgraciada se despojaba de su autonom\u00eda y peleaba por convertir su ser-para-s<\/i>\u00ed<\/i> en cosa<\/i> X178X.2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X178X<\/b><\/a>.<\/span> Retornaba a causa de ello de la autoconciencia a la conciencia, es decir, a la conciencia para la que el objeto es un ser<\/i>, una cosa<\/i>; pero ahora resulta que esto que es cosa, es la autoconciencia; por tanto, la autoconciencia es la unidad del yo y del ser, es decir, la autoconciencia es la categor\u00eda<\/i> X179X.3<\/a><\/sup>Recu\u00e9rdese la interpretaci\u00f3n del \u00abyo pienso\u00bb de la \u00abdeducci\u00f3n trascendental\u00bb kantiana de las categor\u00edas, que hacia el autor al comienzo de este cap. V (vide<\/i> 00<\/b>238<\/b><\/a>, en especial nota X24X<\/b><\/a>).<\/span> Y en cuanto el objeto queda determinado as\u00ed para la conciencia, la conciencia tiene raz\u00f3n<\/i> [Vernunft hat<\/em>] X180X;4<\/a><\/sup>Vide infra<\/em> Algunas aclaraciones X180X<\/a><\/strong>.<\/span> la conciencia, igual que la autoconciencia, en s\u00ed es propiamente raz\u00f3n; pero s\u00f3lo de la conciencia a la que el objeto le ha quedado determinado o definido como categor\u00eda [a la que el objeto se le ha acabado determinando o definiendo como categor\u00eda, a la que le ha resultado que el objeto se le ha acabado definiendo como categor\u00eda], puede decirse que tiene raz\u00f3n<\/i> [es decir, tiene a la raz\u00f3n, \u00e9sta se le ha vuelto expresa, le ha amanecido] X181X;5<\/a><\/sup>Es decir, puede decirse que esa conciencia Vernunft hat<\/i>, tiene a la raz\u00f3n, es decir, no s\u00f3lo que en s\u00ed es raz\u00f3n, sino que la raz\u00f3n se le ha vuelto expresa, que la unidad que ella es de s\u00ed y de lo otro se le vuelve tema, que esa unidad se convierte en algo que ahora ella se trae entre manos, en lo que ahora ella expresamente anda, en algo que (por tanto) ahora ella est\u00e1 teniendo. Se trata de una \u00abrepetici\u00f3n\u00bb de aquella conversaci\u00f3n del alma consigo misma en que consist\u00eda la explicaci\u00f3n<\/i> en el cap. III. Ahora, lo que la conciencia observadora explica como otro no es sino ella misma.<\/span> y de ello es todav\u00eda distinto el saber qu\u00e9 sea la raz\u00f3n, el saber qu\u00e9 es raz\u00f3n. \u2014 La categor\u00eda que es la unidad inmediata <\/i>del ser<\/i> y lo suyo<\/i> X182X6<\/a><\/sup>Vide infra<\/em> Algunas aclaraciones X182X<\/a><\/strong>.<\/span> [que es unidad inmediata del ser y de lo que es de la conciencia] tiene que recorrer ambas formas [es decir, tiene efectivamente que recorrer y abarcar y abrazar las dos cosas de las que es unidad], y la conciencia observadora es precisamente la conciencia a la que la categor\u00eda se le muestra en la forma del ser<\/i> [a la que la categor\u00eda o unidad del ser y de lo \u00absuyo\u00bb se le muestra, por tanto, en la primera de las formas, no en la de lo \u00absuyo\u00bb de la conciencia, es decir, no en la forma de lo que para la conciencia es lo suyo] X183X.7<\/a><\/sup>La conciencia a la que la categor\u00eda se le muestre no principalmente en la forma de ser, como en la presente figura ocurre, sino principalmente en la forma de lo suyo<\/i>, ser\u00e1 la autoconciencia pr\u00e1ctica.<\/span> En su resultado [en el resultado que la conciencia observadora ha obtenido] la conciencia da expresi\u00f3n a aquello de lo que ella es la certeza inconsciente, y lo expresa como proposici\u00f3n [o enunciado o como principio, Satz<\/i>], un enunciado o principio que radica [o que viene contenido] en el concepto de la raz\u00f3n o en el concepto de raz\u00f3n. Se trata del juicio infinito<\/i> de que el self<\/i> [el s\u00ed-mismo] no es sino una cosa, lo cual es un juicio que se suprime y supera a s\u00ed mismo [que se cancela y borra a s\u00ed mismo]. \u2014 Mediante ese resultado a la categor\u00eda se le a\u00f1ade, pues, determinadamente esto: que ella, es decir, la categor\u00eda, es esta contraposici\u00f3n que se suprime y supera a s\u00ed misma X184X.8<\/a><\/sup>Como acabo de indicar, lo que sigue es una forma muy sencilla e intuitiva de introducir la figura que viene a continuaci\u00f3n, la \u00abrealizaci\u00f3n de la autoconciencia racional mediante s\u00ed misma\u00bb, es decir, la autoconciencia pr\u00e1ctica; aparte de que aqu\u00ed queda claro que es la noci\u00f3n de categor\u00eda<\/i> la que funda este \u00abtr\u00e1nsito\u00bb de la raz\u00f3n te\u00f3rica a la raz\u00f3n pr\u00e1ctica.<\/span> La categor\u00eda pura<\/i> [o la pura categor\u00eda], que [aqu\u00ed] para la conciencia es en la forma del ser o de la inmediatez<\/i>, es el objeto todav\u00eda no mediado<\/i>, algo que s\u00f3lo est\u00e1 <\/i>ah\u00ed<\/i> y la conciencia es justo un comportamiento o un haberse todav\u00eda inmediato, todav\u00eda no mediado. El momento de ese juicio infinito [o el momento que representa ese juicio infinito] es, por tanto, el tr\u00e1nsito de la inmediatez<\/i> a la mediaci\u00f3n o negatividad<\/i> [a la autoconciencia de la raz\u00f3n , a la raz\u00f3n si\u00e9ndose, poni\u00e9ndose por obra, pues]. El objeto presente, el objeto que est\u00e1 ah\u00ed delante, viene por eso determinado ahora como un objeto negativo [pasa por eso a quedar determinado ahora como un objeto negativo, como un no-self<\/i>]; y la conciencia, en cambio, viene determinada como auto<\/i>conciencia respecto a \u00e9l [es decir, pasamos a estar en el cap. V, B, \u00abLa realizaci\u00f3n de la autoconciencia racional mediante s\u00ed misma\u00bb], o lo que es lo mismo: la categor\u00eda que en el observar [o en la observaci\u00f3n] ya ha recorrido [o ha andado recorriendo por todos lados] la forma del ser<\/i>, pasa a quedar puesta ahora en la forma del ser-para-s\u00ed; la conciencia ya no quiere encontrarse inmediatamente<\/i>, no quiere dar consigo [o estar ya consigo] en la forma de la inmediatez, sino que quiere producirse [y ponerse] mediante su propia actividad. Ella misma<\/i> se es ahora el telos<\/i> de su hacer, al igual que en el observar s\u00f3lo se trataba para ella de cosas. [Hasta aqu\u00ed el primer significado, el verdadero, del doble significado del resultado, de que habl\u00e1bamos al principio de este p\u00e1rrafo; pasamos ahora a considerar el segundo significado de ese resultado].<\/span><\/p>\n

Algunas aclaraciones<\/span><\/h3>\n

X178X<\/span><\/h3>\n

Recuerde el lector el contenido de las tres formas de relaci\u00f3n con lo Inmutable del final del cap. IV. La idea de Hegel es que el esp\u00edritu no se es sino s\u00ed\u00e9ndose \u00e9l mismo lo absolutamente otro, su propia absoluta negaci\u00f3n. Es lo que volvernos a tener presente en la idea de este dar por fin consigo la certeza de la raz\u00f3n como consistiendo en un hueso. La apelaci\u00f3n a la \u00abconciencia desgraciada\u00bb se convierte en fundamental en el presente contexto, pues esa figura contiene el esquema del concepto de esp\u00edritu, cuya naturaleza no es el ser, sino el no-ser (interpretado este no-ser como ser-otro<\/i> en el sentido de El sofista<\/i> de Plat\u00f3n, 251 a ss.).<\/span><\/p>\n

Por otro lado, el que haya no-ser, para Plat\u00f3n tiene esencialmente que ver con la predicaci\u00f3n, con el logos. Y asimismo para Hegel, siguiendo a Plat\u00f3n, el que lo que constituye la naturaleza del esp\u00edritu no sea el ser sino el no-ser referido a s\u00ed mismo (el no ser \u00e9l mismo sino siendo lo absolutamente otro de s\u00ed) tiene esencialmente que ver con el car\u00e1cter de logos<\/i> del esp\u00edritu. El concepto siempre es concepto de otro que el concepto (es decir, hablar de concepto es hablar de juicio, de proposici\u00f3n, de logos<\/i> enunciativo, apophansis<\/i>) y en el l\u00edmite, que es el punto en que nos encontramos, el concepto es concepto de s\u00ed mismo como de lo absolutamente otro de s\u00ed. Y es, por tanto, teni\u00e9ndose en tal concepto de s\u00ed (o teni\u00e9ndose como tal concepto de s\u00ed) como el esp\u00edritu empieza a darse alcance en lo que respecta a aquello que \u00e9l verdaderamente es.<\/span><\/p>\n

X179X<\/span><\/h3>\n

Recu\u00e9rdese la interpretaci\u00f3n del \u00abyo pienso\u00bb de la \u00abdeducci\u00f3n trascendental\u00bb kantiana de las categor\u00edas, que hacia el autor al comienzo de este cap. V (vide<\/i> 00<\/b>238<\/b><\/a>, en especial nota X24X<\/b><\/a>).<\/span><\/p>\n

X180X<\/span><\/h3>\n

Ver<\/i>nunft hat<\/i>, es decir, tiene raz\u00f3n, est\u00e1 dotada de raz\u00f3n; la frase no debe entenderse en el sentido tener raz\u00f3n, de \u00abtiene usted raz\u00f3n\u00bb, que en alem\u00e1n se dice recht haben<\/i>, sino en el sentido que va a explicar a continuaci\u00f3n: la conciencia no solamente es en s\u00ed raz\u00f3n, sino que el serlo se le ha vuelto cosa expresa, cosa suya, cosa de la que ella se sabe en posesi\u00f3n, cosa que ella tiene. Es decir, aquel l<\/i>ogos<\/i> de la \u03b4\u03cc\u03be\u03b1 \u1f00\u03bb\u03b7\u03b8\u1f74\u03c2 \u03bc\u03b5\u03c4\u1f70 \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c5 del cap. III (XX7X<\/strong><\/a> en 00136<\/strong><\/a>), que all\u00ed pod\u00eda considerarse logos<\/i> del objeto, se ha convertido a trav\u00e9s del cap. IV en logos<\/i> autoconsciente, en algo que para la autoconciencia racional se convierte en el tema o asunto en el que ella consiste, del que en ella se trata, que ella se trae entre manos. En definitiva, este Vernunft hat<\/i> hay que entenderlo en el sentido del \u00abanimal que tiene logo<\/i>s<\/i>\u00bb de los griegos, pero con tal de que nos atengamos a la idea de Heidegger de que con \u00ab\u03b6\u1ff7\u03bf\u03bd \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03bd \u1f14\u03c7\u03bf\u03bd\u00bb los griegos no quieren decir sin m\u00e1s \u00abanimal que habla\u00bb, sino algo as\u00ed como \u00abanimal que lee peri\u00f3dicos y se pasa el d\u00eda discutiendo noticias y temas en el \u00e1gora\u00bb. Ve<\/i>rn<\/i>unft hat<\/i> significa para Hegel que la autoconciencia es el viviente para el que el buscar razones y explicaciones de las cosas, precisamente como razones suyas<\/i> o explicaciones suyas<\/i>, como raz\u00f3n<\/i> de las cosas, se le convierte en el principal asunto, en el radical asunto suyo<\/i>.<\/span><\/p>\n

X181X<\/span><\/h3>\n

Es decir, puede decirse que esa conciencia Vernunft hat<\/i>, tiene a la raz\u00f3n, es decir, no s\u00f3lo que en s\u00ed es raz\u00f3n, sino que la raz\u00f3n se le ha vuelto expresa, que la unidad que ella es de s\u00ed y de lo otro se le vuelve tema, que esa unidad se convierte en algo que ahora ella se trae entre manos, en lo que ahora ella expresamente anda, en algo que (por tanto) ahora ella est\u00e1 teniendo. Se trata de una \u00abrepetici\u00f3n\u00bb de aquella conversaci\u00f3n del alma consigo misma en que consist\u00eda la explicaci\u00f3n<\/i> en el cap. III. Ahora, lo que la conciencia observadora explica como otro no es sino ella misma.<\/span><\/p>\n

X182X<\/span><\/h3>\n

Unidad de ser y de aquel \u00absuyo\u00bb (o \u00abm\u00edo\u00bb) que aparece en el \u00abprincipio de la unidad sint\u00e9tica original de la apercepci\u00f3n\u00bb de \u00abla deducci\u00f3n trascendental de los conceptos puros del entendimiento\u00bb de la segunda edici\u00f3n de la Cr<\/i>\u00ed<\/i>tica de <\/i>la raz\u00f3n pura<\/i> de Kant. Si se recuerda lo que fue la introducci\u00f3n del presente cap. V, no deja de ser llamativa la sugerencia que est\u00e1 haciendo el autor de que, frente a la mera afirmaci\u00f3n abstracta del idealismo, la conciencia que ha hecho de verdad experiencia o que ha empezado a hacer en serio experiencia de la verdad del idealismo (de Kant) es la conciencia observadora que ha llegado a la conclusi\u00f3n de que el ser de la conciencia consiste en el cerebro y el cr\u00e1neo, es decir, que, despu\u00e9s de reducir todo ente a explicaci\u00f3n<\/i> (a raz\u00f3n<\/i>), se pone ella misma como inmediatez del ente. Es esa conciencia la que empieza a saber de verdad qu\u00e9 es eso de la categor\u00eda<\/i> como unidad del ser<\/i> y de lo \u00absuyo\u00bb.<\/span><\/p>\n

Me voy a permitir llamar la atenci\u00f3n al lector sobre la Gelassenhei<\/i>t<\/i>, la indiferencia, que pueden producir estos textos de Hegel, que no sabr\u00eda yo decir si es del todo sana, pero que en todo caso s\u00ed que resulta parad\u00f3jica. Uno escucha una conferencia de un colega sobre la mente. \u00c9ste reduce la mente a sus bases neurofisiol\u00f3gicas, y a partir de ah\u00ed emprende un ataque contra la tradici\u00f3n y contra el pensamiento moderno. Uno piensa para s\u00ed: tiene toda la raz\u00f3n; este colega m\u00edo es un gran idealista; los materialistas son aquellos que \u00e9l ataca, los cuales se quedaron a medio camino; \u00e9l lleva su idealismo hasta el final, s\u00f3lo que no se entera.<\/span><\/p>\n