C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft] \/ c. Observaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de la autoconciencia con su realidad inmediata; fisiogn\u00f3mica y teor\u00eda del cr\u00e1neo [c. Beobachtung der Beziehung des Selbstbewu\u00dftseins auf seine unmittelbare Wirklichkeit; Physiognomik und Sch\u00e4dellehre]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Vuelta sobre el curso de la raz\u00f3n observadora; resumen]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>3<\/b>4<\/b>3<\/b>]<\/b> Von dieser wandelbaren Sprache geht darum die Beobachtung endlich zum festen Sein<\/i> zur\u00fcck und spricht ihrem Begriffe nach aus, da\u00df die \u00c4u\u00dferlichkeit nicht als Organ, auch nicht als Sprache und Zeichen, sondern als totes Ding<\/i> die \u00e4u\u00dfere und unmittelbare Wirklichkeit des Geistes sei. Was von der allerersten Beobachtung der unorganischen Natur aufgehoben wurde, da\u00df n\u00e4mlich der Begriff als Ding vorhanden sein sollte, stellt diese letzte Weise so her, da\u00df sie die Wirklichkeit des Geistes selbst zu einem Dinge macht oder, umgekehrt ausgedr\u00fcckt, dem toten Sein die Bedeutung des Geistes gibt. \u2013 Die Beobachtung ist damit dazu gekommen, es auszusprechen, was unser Begriff von ihr war, da\u00df n\u00e4mlich die Gewi\u00dfheit der Vernunft sich selbst als gegenst\u00e4ndliche Wirklichkeit sucht. \u2013 Man meint zwar dabei wohl nicht, da\u00df der Geist, der von einem Sch\u00e4del vorgestellt wird, als Ding ausgesprochen werde; es soll kein Materialismus, wie man es nennt, in diesem Gedanken liegen, sondern der Geist vielmehr noch etwas anderes als diese[r] Knochen sein; aber er ist<\/i>, hei\u00dft selbst nichts anderes als: er ist ein Ding<\/i>. Wenn das Sein<\/i> als solches oder Dingsein von dem Geiste pr\u00e4diziert wird, so ist darum der wahrhafte Ausdruck hiervon, da\u00df er ein solches wie ein Knochen<\/i> ist. Es mu\u00df daher f\u00fcr h\u00f6chst wichtig angesehen werden, da\u00df der wahre [259] Ausdruck davon, da\u00df vom Geiste rein gesagt wird, er ist<\/i>, sich gefunden hat. Wenn sonst vom Geiste gesagt wird, er ist<\/i>, hat ein Sein<\/i>, ist ein Ding<\/i>, eine einzelne Wirklichkeit<\/i>, so wird damit nicht etwas gemeint<\/i>, das man sehen oder in die Hand nehmen, sto\u00dfen usf. kann, aber gesagt<\/i> wird ein solches; und was in Wahrheit gesagt wird, dr\u00fcckt sich hiermit so aus, da\u00df das Sein des Geistes ein Knochen ist<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>3<\/b>4<\/b>3<\/b>]<\/b> [Sigue el resumen del contenido del cap. V, A, c, es decir, pasamos a la \u00abfrenolog\u00eda\u00bb de Gall y Spurzheim.] De ah\u00ed que la observaci\u00f3n se aparte de ese cambiante y mudable lenguaje y retorne finalmente al ser fijo<\/i>, y conforme a su propio concepto [es decir, conforme al propio concepto de ella X174X1<\/a><\/sup>Este \u00abde ella\u00bb puede referirse tanto a la observaci\u00f3n de la que se ha hablado en la l\u00ednea anterior, como a la exterioridad de la que a continuaci\u00f3n se habla. Si se refiere a la primera, habr\u00eda que entender la frase: \u00abconforme al propio concepto que la observaci\u00f3n se hace de s\u00ed como aquello con lo que ella se encuentra ah\u00ed delante\u00bb. Si se refiere a la segunda, habr\u00eda que entender la frase: \u00abConforme al propio concepto de esa exterioridad\u00bb. Creo que se refiere a la primera, pero no estoy seguro.<\/span>] enuncie que la exterioridad, no en cuanto \u00f3rgano, tampoco en cuanto lenguaje y signo, sino precisamente como cosa muerta<\/i>, es la realidad externa e inmediata del esp\u00edritu [de la fisiogn\u00f3mica pas\u00e1bamos, pues, a la teor\u00eda del cr\u00e1neo]. Aquello que la observaci\u00f3n m\u00e1s primaria de la naturaleza inorg\u00e1nica empez\u00f3, por decirlo as\u00ed, borrando, a saber: que el concepto hubiera de estar estar-ah\u00ed-presente como una cosa [recu\u00e9rdese lo dicho sobre la descripci\u00f3n] X175X,2<\/a><\/sup>Referencia tanto a lo dicho al hablar sobre \u00abla descripci\u00f3n\u00bb en el cap. V, A, a, como quiz\u00e1 tambi\u00e9n a lo dicho en el tr\u00e1nsito del cap. II al cap. III en el que lo universal incondicionado, el concepto, empieza siendo objeto generalizado, la fuerza.<\/span> eso mismo es lo que ahora la \u00faltima forma de observaci\u00f3n restablece, en t\u00e9rminos tales que esa observaci\u00f3n convierte la realidad del esp\u00edritu mismo en una cosa, o expresando lo mismo a la inversa: esa observaci\u00f3n presta a lo muerto [es decir, presta al ser-muerto] el significado de esp\u00edritu. \u2014 A lo que de este modo ha llegado la observaci\u00f3n es, pues, a hacer expreso aquello que era nuestro concepto de ella X176X,3<\/a><\/sup>Esto parece confirmar lo que he dicho al final de la nota anterior.<\/span> a saber, que la certeza de la raz\u00f3n se busca a s\u00ed misma como realidad objetiva [como realidad que sea un objeto ah\u00ed]. Y con ello no se est\u00e1 queriendo decir [o no estamos queriendo decir] que el esp\u00edritu que aqu\u00ed viene representado por un cr\u00e1neo haya de ser declarado [se lo declare] cosa; en este pensamiento o idea [nuestra] no se encierra ni una pizca de materialismo como suele llam\u00e1rsele, sino que el esp\u00edritu es todav\u00eda algo bien distinto que estos huesos; pero que el esp\u00edritu es<\/i>, no puede significar a su vez sino que el esp\u00edritu es una cosa<\/i> [D<\/i>i<\/i>ng<\/i>] X177X.4<\/a><\/sup>En todo caso no pierda de vista el lector que el autor est\u00e1 dando vueltas e interpretando a la letra la idea de Descartes en la segunda de las Meditationes de prima philosophia<\/i>, conforme a la que \u00abSed quid ig<\/i>i<\/i>tur sum? Res cogitans<\/i>\u00bb (\u00abPero \u00bfqu\u00e9 es lo que yo soy<\/i>? Una cosa<\/i> que piensa<\/i>\u00bb). No deja de ser llamativo que sean la autorreducci\u00f3n neurofisiol\u00f3gica y la ulterior autorreducci\u00f3n f\u00edsico-qu\u00edmica del esp\u00edritu las que constituyan la verdad del cogito sum<\/i> cartesiano, es decir, las que constituyan la verdad de la \u00abcerteza de la raz\u00f3n que se busca a s\u00ed misma como realidad objetiva\u00bb.<\/span> Y si el ser como tal o el ser-cosa como tal se predica del esp\u00edritu, entonces la verdadera expresi\u00f3n de ello tiene que ser que el esp\u00edritu es algo que es como <\/i>un <\/i>hueso<\/i> [o es como lo que es un hueso]. Y, por tanto, hay que considerar de suprema importancia el que se haya encontrado la verdadera expresi\u00f3n [el que la genuina expresi\u00f3n de ello haya llegado ella a dar consigo misma] de que [o con la que, o conforme a la que] del esp\u00edritu puramente se diga que el esp\u00edritu es<\/i>. Pues cuando se dice que el esp\u00edritu es<\/i>, que tiene <\/i>un ser<\/i>, que es una cosa<\/i>, que es una realidad<\/i> particular, con ello no se est\u00e1, queriendo decir [gemeynt<\/i>] que se lo pueda ver, que se lo pueda coger con la mano, o se lo pueda empujar, etc., pero aunque no se est\u00e9 queriendo decir eso, lo que se est\u00e1 diciendo<\/i> es precisamente eso, y, as\u00ed, lo que en verdad se est\u00e1 diciendo queda por tanto bien expresado con eso de que el ser del esp\u00edritu es un hueso<\/i>.<\/span><\/p>\n X174X =<\/b> Este \u00abde ella\u00bb puede referirse tanto a la observaci\u00f3n de la que se ha hablado en la l\u00ednea anterior, como a la exterioridad de la que a continuaci\u00f3n se habla. Si se refiere a la primera, habr\u00eda que entender la frase: \u00abconforme al propio concepto que la observaci\u00f3n se hace de s\u00ed como aquello con lo que ella se encuentra ah\u00ed delante\u00bb. Si se refiere a la segunda, habr\u00eda que entender la frase: \u00abConforme al propio concepto de esa exterioridad\u00bb. Creo que se refiere a la primera, pero no estoy seguro.<\/span><\/p>\n X175X =<\/b> Referencia tanto a lo dicho al hablar sobre \u00abla descripci\u00f3n\u00bb en el cap. V, A, a, como quiz\u00e1 tambi\u00e9n a lo dicho en el tr\u00e1nsito del cap. II al cap. III en el que lo universal incondicionado, el concepto, empieza siendo objeto generalizado, la fuerza.<\/span><\/p>\n X<\/b>176X =<\/b> Esto parece confirmar lo que he dicho al final de la nota anterior.<\/span><\/p>\n X<\/b>177X =<\/b> En todo caso no pierda de vista el lector que el autor est\u00e1 dando vueltas e interpretando a la letra la idea de Descartes en la segunda de las Meditationes de prima philosophia<\/i>, conforme a la que \u00abSed quid ig<\/i>i<\/i>tur sum? Res cogitans<\/i>\u00bb (\u00abPero \u00bfqu\u00e9 es lo que yo soy<\/i>? Una cosa<\/i> que piensa<\/i>\u00bb). No deja de ser llamativo que sean la autorreducci\u00f3n neurofisiol\u00f3gica y la ulterior autorreducci\u00f3n f\u00edsico-qu\u00edmica del esp\u00edritu las que constituyan la verdad del cogito sum<\/i> cartesiano, es decir, las que constituyan la verdad de la \u00abcerteza de la raz\u00f3n que se busca a s\u00ed misma como realidad objetiva\u00bb.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>3<\/b>4<\/b>3<\/b>]<\/b> Por eso, de esta lengua cambiante, la observaci\u00f3n retorna finalmente al ser fijo y firme<\/i>, y, conforme a su concepto, enuncia que la exterioridad, no en cuanto \u00f3rgano, ni tampoco en cuanto lenguaje y signo, sino en cuanto cosa muerta<\/i>, es la realidad efectiva externa e inmediata del esp\u00edritu. Lo que la primera de todas las observaciones del esp\u00edritu hab\u00eda cancelado, a saber, que el concepto deber\u00eda estar presente como cosa, este \u00faltimo modo lo establece de tal manera que hace de la realidad efectiva del esp\u00edritu mismo una cosa, o bien, expresado a la inversa, que le da al ser muerto el significado de esp\u00edritu. \u2014 Con lo cual, la observaci\u00f3n ha llegado a enunciar lo que era nuestro concepto de ella, a saber, que la certeza de la raz\u00f3n se busca a s\u00ed misma como realidad efectiva objetual. \u2014 Cierto que con ello no se quiere decir que el esp\u00edritu que es representado por un cr\u00e1neo vaya a quedar enunciado como cosa; se supone que no debe haber en este pensamiento nada de materialismo XX*X,5<\/a><\/sup>Gall y sus seguidores (Hufeland y Bl\u00f6de) se defend\u00edan expresamente contra la acusaci\u00f3n del materialismo, argumentando que distingu\u00edan el esp\u00edritu, el alma, de la organizaci\u00f3n, de modo que los \u00f3rganos ser\u00edan s\u00f3lo las condiciones materiales de la actividad, no lo activo mismo.<\/span> como se suele decir, sino que el esp\u00edritu, antes bien, es algo distinto de este hueso; pero que \u00e9l sea<\/i> no significa otra cosa sino que \u00e9l es una cosa<\/i>. Si se predica del esp\u00edritu el ser en cuanto tal, o en cuanto ser-cosa, la verdadera expresi\u00f3n de ello habr\u00e1 de ser, por tanto, que el esp\u00edritu es algo as\u00ed como un hueso<\/i>. Por eso, ha de considerarse sumamente importante que se haya encontrado la expresi\u00f3n verdadera del hecho de que se diga puramente del esp\u00edritu que \u00e9l es<\/i>. Cuando, por lo dem\u00e1s, se dice del esp\u00edritu que \u00e9l es<\/i>, que tiene un ser<\/i>, que es una cosa, una realidad efectiva<\/i> singular, con ello no se est\u00e1 mentando sin m\u00e1s<\/i> algo que se pueda ver, o tomar con la mano, o darle un golpe, etc., pero se est\u00e1 diciendo<\/i> eso, y lo que en verdad se dice se expresa, entonces, as\u00ed: que el ser del esp\u00edritu es un hueso<\/i>.<\/span><\/p>\n XX*X =<\/b> Gall y sus seguidores (Hufeland y Bl\u00f6de) se defend\u00edan expresamente contra la acusaci\u00f3n del materialismo, argumentando que distingu\u00edan el esp\u00edritu, el alma, de la organizaci\u00f3n, de modo que los \u00f3rganos ser\u00edan s\u00f3lo las condiciones materiales de la actividad, no lo activo mismo.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>3<\/b>4<\/b>3<\/b>]<\/b> [343]6<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> For this reason, observation finally turns away from this changeable language and goes back to hard and fast being<\/i>. According to its concept, it expresses externality as the outer immediate actuality of spirit, neither in the sense of an organ, nor as a language or a sign, but in the sense of a dead thing<\/i>. What was sublated by the very first observation of inorganic nature, namely, that the concept is supposed to be present as a thing, is established by this last mode of observation so as to make the actuality of spirit itself into a thing, or, to put it conversely, so as to give dead being the significance of spirit. \u2013 Observation has thus reached the point where it gives expression to what our concept of observation was, namely, that the certainty of reason seeks itself as an objective actuality. \u2013 By this it is not meant that spirit, represented by a skull, is declared to be a thing. What is supposed to lie in this thought is certainly not materialism, as it is called. Rather, spirit must instead be something very different from these bones. However, that spirit is<\/i> means nothing other than that it is a thing<\/i>. However much being<\/i> as such, or being-a-thing, is predicated of spirit, still, for that reason, this is genuinely expressed by saying that spirit is the sort of thing that a bone<\/i> is. Hence, it must be considered to be of supreme importance that the true expression of this has been found. Of spirit it is simply to be said, \u201cit is<\/i>.\u201d However much it is otherwise said of spirit that it is<\/i>, it has a being<\/i>, it is a thing<\/i>, a singular actuality<\/i>, still it is not thereby meant<\/i> that it is something we can see, or take in our hands, or push around and so forth, but that is what is said<\/i> of it, and what in truth the foregoing has been saying may be expressed in this way: The being of spirit is a bone<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n