\u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft] \/ c. Observaci\u00f3n de la relaci\u00f3n de la autoconciencia con su realidad inmediata; fisiogn\u00f3mica y teor\u00eda del cr\u00e1neo [c. Beobachtung der Beziehung des Selbstbewu\u00dftseins auf seine unmittelbare Wirklichkeit; Physiognomik und Sch\u00e4dellehre]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Que el ser como tal no es la esencia de la autoconciencia]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>3<\/b>3<\/b>9<\/b>]<\/b> Was der Meinung selbst bei dieser Ausrede vorschwebt, ist der wahre, sie gerade vertilgende Gedanke, da\u00df das Sein<\/i> als solches \u00fcberhaupt nicht die Wahrheit des Geistes ist. Wie schon die Anlage ein urspr\u00fcngliches Sein<\/i> ist, das an der T\u00e4tigkeit des Geistes keinen Anteil hat, ein eben solches ist seinerseits auch der Knochen. Das Seiende ohne die geistige T\u00e4tigkeit ist ein Ding f\u00fcr das Bewu\u00dftsein und so wenig sein Wesen, da\u00df es vielmehr das Gegenteil desselben und das Bewu\u00dftsein sich allein wirklich<\/i> ist durch die Negation und Vertilgung eines solchen Seins. \u2013 Es ist von dieser Seite f\u00fcr v\u00f6llige Verleugnung der Vernunft anzusehen, f\u00fcr das wirkliche Dasein<\/i> des Bewu\u00dftseins einen Knochen auszugeben; und daf\u00fcr wird er ausgegeben, indem er als das \u00c4u\u00dfere des Geistes betrachtet wird, denn das \u00c4u\u00dfere ist eben die seiende Wirklichkeit. Es hilft nichts zu sagen, da\u00df von diesem \u00c4u\u00dferen nur<\/i> auf das Innere, das etwas anderes<\/i> sei, geschlossen<\/i> werde, das \u00c4u\u00dfere nicht das Innere selbst, sondern nur dessen Ausdruck<\/i> sei. Denn in dem Verh\u00e4ltnisse beider zueinander f\u00e4llt eben auf die Seite des Inneren die Bestimmung der sich denkenden<\/i> und gedachten<\/i>, auf die Seite des \u00c4u\u00dferen aber die der seienden Wirklichkeit<\/i>. \u2013 Wenn also einem Menschen gesagt wird: du (dein Inneres) bist dies, weil<\/i> dein Knochen<\/i> so beschaffen ist, so hei\u00dft es nichts anderes als: ich sehe einen Knochen f\u00fcr deine Wirklichkeit<\/i> an. Die bei der Physiognomik erw\u00e4hnte Erwiderung eines solchen Urteils durch die Ohrfeige bringt zun\u00e4chst die weichen<\/i> Teile aus Ihrem Ansehen und Lage und erweist nur, da\u00df diese kein wahres Ansich<\/i>, nicht die Wirklichkeit des Geistes sind; hier m\u00fc\u00dfte die Erwiderung eigentlich so weit gehen, einem, der so urteilt, den Sch\u00e4del einzuschlagen, um gerade so greiflich, [256] als seine Weisheit ist, zu erweisen, da\u00df ein Knochen f\u00fcr den Menschen nichts an sich<\/i>, viel weniger seine<\/i> wahre Wirklichkeit ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Que el ser como tal no es la esencia de la autoconciencia]<\/b><\/span><\/p>\n [<\/b>3<\/b>3<\/b>9<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Que el ser como tal no es la esencia de la autoconciencia<\/b><\/i>.<\/span> Lo que tal suposici\u00f3n [o suponer, o Meynung<\/i>] vislumbra al recurrir a tal escapatoria es un pensamiento verdadero [o idea verdadera], pero un pensamiento verdadero que precisamente acaba con tal suposici\u00f3n; se trata del pensamiento [de la idea] de que el ser [Seyn<\/i>] como tal no es la verdad del esp\u00edritu. Y al igual que ya la disposici\u00f3n es un ser original<\/i> [urspr<\/i>\u00fc<\/i>ngl<\/i>i<\/i>ches Seyn<\/i>] [algo con lo que uno se encuentra como perteneci\u00e9ndole] que, sin embargo, no tiene parte en la actividad del esp\u00edritu, de la misma manera lo es tambi\u00e9n el hueso. El ser, el ente [Seyendes<\/i>], excluida la actividad espiritual [es decir, lo que est\u00e1 ah\u00ed sin actividad espiritual], no es sino una cosa para la conciencia, pero est\u00e1 tan lejos de ser la esencia de la conciencia que m\u00e1s bien es lo contrario de ella, y la conciencia s\u00f3lo se es real<\/i> mediante la negaci\u00f3n y aniquilaci\u00f3n de tal ser [Seyn<\/i>]. \u2014 Por este lado debe considerarse una completa negaci\u00f3n de la raz\u00f3n el dar un hueso por existencia real<\/i> de la conciencia; y por tal se lo da [y por tal cosa es dado el hueso] cuando se lo considera el exterior del esp\u00edritu, pues el exterior es precisamente la realidad en su ser, en su quedar \u00e9sta ah\u00ed [es seyende Wirklichkeit<\/i>]. Y nada se arregla con decir que con ese exterior no se est\u00e1 haciendo otra cosa que hacer a partir de \u00e9l inferencias<\/i> acerca del interior<\/i>, el cual ser\u00eda distinto<\/i> que el exterior, pues el exterior no es lo interior mismo, sino que es s\u00f3lo la expresi\u00f3n<\/i> de lo interior. [Nada se arregla con decir eso, nada se arregla con tal forma de restar dramatismo al asunto], pues resulta que, en la relaci\u00f3n que exterior e interior guardan entre s\u00ed, caen precisamente del lado del interior la determinaci\u00f3n de la realidad se-pensante<\/i> y de la realidad pensada<\/i> [es decir, cae del lado del interior la determinaci\u00f3n o determinaciones que representan la realidad que se piensa a s<\/i>\u00ed<\/i> misma<\/i> y la realidad pensada<\/i>] y del lado del exterior, en cambio, [cae] la determinaci\u00f3n de la realidad en su estar-ah\u00ed como realidad<\/i> [seyende Wiklichkeit<\/i>]; si, pues, a un hombre se le dice: t\u00fa (tu interior) eres de tal o cual manera porque<\/i> tu hueso<\/i> tiene tales o cuales caracter\u00edsticas; ello dif\u00edcilmente puede querer decir otra cosa que: considero ese hueso la realidad tuya<\/i>. La r\u00e9plica que consideramos en la fisiogn\u00f3mica, que consist\u00eda en responder a tal juicio con una bofetada, no empezaba siendo sino un remover a las partes blandas<\/i> de su prestigio y posici\u00f3n, y s\u00f3lo pretend\u00eda mostrar que dichas partes blandas no eran ning\u00fan verdadero en-s\u00ed<\/i>, que no pod\u00edan ser la realidad del esp\u00edritu; en este caso la r\u00e9plica tendr\u00eda propiamente que ir m\u00e1s lejos, deber\u00eda consistir en que a aquel que as\u00ed juzga, habr\u00eda que partirle el cr\u00e1neo, para demostrarle de forma tan gruesa como lo es su propia sabidur\u00eda que para el hombre un hueso no es nada en s\u00ed<\/i>, y mucho menos [es] su<\/i> verdadera realidad.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>3<\/b>3<\/b>9<\/b>]<\/b> Lo que se le antoja a la opini\u00f3n misma en esta excusa es el pensamiento verdadero, aniquilador precisamente para ella, de que el ser como tal no es en absoluto la verdad del esp\u00edritu. Al igual que ya la disposici\u00f3n es un ser primigenio<\/i> que no tiene parte ninguna en la actividad del esp\u00edritu, tambi\u00e9n el hueso, por su parte, es precisamente un ser tal. Lo ente sin actividad espiritual es una cosa para la conciencia, y es tanto menos su esencia cuanto que es, m\u00e1s bien, lo contrario de ella, y la conciencia s\u00f3lo se es a s\u00ed efectivamente real<\/i> por la negaci\u00f3n y la aniquilaci\u00f3n de un ser tal. \u2014 Desde este lado, se ha de considerar como una completa denegaci\u00f3n de la raz\u00f3n el hacer pasar un hueso por la existencia efectivamente real<\/i> de la conciencia; y por tal se le hace pasar en cuanto es contemplado como lo externo del esp\u00edritu, pues lo externo es precisamente la realidad efectiva que es. En nada ayuda decir que tan s\u00f3lo<\/i> se deduce<\/i> de esto externo lo interno, el cual ser\u00eda otra cosa diferente<\/i>, y que lo externo no es lo interno mismo, sino s\u00f3lo su expresi\u00f3n<\/i>. Pues en la relaci\u00f3n mutua de ambos, lo que cae del lado de lo interno es justamente la determinaci\u00f3n de la realidad efectiva que se piensa y se ha pensado<\/i>, mientras que del lado de lo externo cae la determinaci\u00f3n de la realidad efectiva que es<\/i>. \u2014 As\u00ed, si se le dice a un hombre: \u00abt\u00fa (tu interior) es esto, porque<\/i> tu hueso tiene tal forma\u00bb, ello \u00fanicamente significa que yo considero un hueso como tu realidad efectiva<\/i>. La r\u00e9plica de la bofetada, que ya mencionamos en el caso de la fisiogn\u00f3mica para un juicio como \u00e9ste, descoloca, por de pronto, las partes blandas<\/i>, sac\u00e1ndolas de su aspecto y situaci\u00f3n, y se limita a demostrar que no son un verdadero en s\u00ed<\/i>, no son la realidad efectiva del esp\u00edritu; en este caso, la r\u00e9plica, propiamente, tendr\u00eda que seguir hasta meterle un clavo en el cr\u00e1neo a quien emita tal juicio, y mostrar as\u00ed tan pl\u00e1sticamente como su sabidur\u00eda que, para el hombre, un hueso no es nada en s\u00ed<\/i>, y mucho menos su<\/i> verdadera realidad efectiva. \u2014<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>3<\/b>3<\/b>9<\/b>]<\/b> [339]2<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> As it indulges in this subterfuge, what this conjecturing3<\/a><\/sup>Meinung<\/span> has in mind is the true thought that being<\/i> as such is not the truth of spirit at all, and this thought straightaway demolishes such a subterfuge. As the disposition already is an original being<\/i> that has no share in the activity of spirit, such an original being, for its part, is also the bone. The existent without spiritual activity is a thing for consciousness. It is so little the essence of consciousness that it is instead the opposite of it, and consciousness is only actual<\/i>, to itself, through the negation and abolition of such a being. \u2013 Taken from this aspect, it is to be regarded as a complete denial of reason to offer a bone as the actual existence<\/i> of consciousness, and that is what it is professed to be while it is regarded as the outer of spirit, for the outer is just the existing actuality. It is of no help to say that we only infer<\/i> from the outer to the inner, which is supposed to be something other<\/i> than the outer, and that the outer is supposed to be not the inner itself but only its expression<\/i>. For in the relationship of both to each other, the determination of the actuality which thinks<\/i> of itself and which has subjected itself to thinking<\/i> falls within the bounds of the inner, and that of existing actuality<\/i> falls within the bounds of the outer. \u2013 However much therefore a person is told, \u201cYou, your inner, are constituted in this way because<\/i> your bones are so constituted,\u201d still this means nothing but that I regard a bone<\/i> as your actuality<\/i>. The riposte to such a judgment, namely, a slap in the face as was mentioned in the case of physiognomy, initially brings the soft<\/i> parts out of their high regard and lofty position, and it only proves both that neither of them is a true in-itself<\/i> and that they are not the actuality of spirit. \u2013 The retort here would really have to go as far as smashing the skull of the person who makes a statement like that in order to demonstrate to him in a manner as palpable as his wisdom that for a person a bone is nothing in-itself and is even less his<\/i> true actuality.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n