[<\/b>3<\/b>2<\/b>8<\/b>]<\/b> [Y as\u00ed resulta que en la perspectiva de estas distintas funciones del estar reflectido en s\u00ed el esp\u00edritu en el cuerpo] el ser org\u00e1nico-espiritual tiene a la vez como lado necesario una existencia quiescente<\/i>, que est\u00e1 ah\u00ed fija<\/i> y estable<\/i>; el set org\u00e1nico-espiritual tiene, por decirlo as\u00ed, que replegarse sobre s\u00ed en cuanto extremo del ser-para-s\u00ed<\/i> [es decir, replegarse sobre s\u00ed en cuanto consistiendo tambi\u00e9n en el extremo que representa el ser-para-s\u00ed], y dejar enfrente ese otro lado necesario a t\u00edtulo del otro extremo [de extremo opuesto], que entonces se convierte en el objeto sobre el que opera el ser org\u00e1nico-espiritual como causa. Y entonces, si el cerebro y la espina dorsal son ese ser-para-s\u00ed<\/i> corporal del esp\u00edritu, resulta que el cr\u00e1neo y la columna vertebral habr\u00e1n de considerarse el otro extremo separado, es decir, se comportan como cosa fija quiescente. \u2014 Ahora bien, as\u00ed como a cualquiera que se ponga a pensar acerca de en qu\u00e9 lugar se ubica propiamente la esencia del esp\u00edritu no se le ocurre pensar en la espalda, sino que lo que se le ocurre es pensar en la cabeza, as\u00ed tambi\u00e9n nosotros en una investigaci\u00f3n de un saber como es el presente [como es el saber que estamos analizando, el de Gall y Spurzheim] podemos darnos por satisfechos con esta raz\u00f3n (que para ese saber no ser\u00eda precisamente una mala raz\u00f3n) a fin de (pensando s\u00f3lo en la cabeza, como es habitual) restringir esa existencia (del esp\u00edritu) al cr\u00e1neo [\u00abesa existencia\u00bb, es decir, ese lado objetual, ese ser-para-otro, frente al extremo del ser-para-s\u00ed org\u00e1nico que ser\u00eda el cerebro]. Y si a alguien se le ocurriese pensar en la espalda en cuanto a veces tambi\u00e9n mediante ella en parte se recaudan<\/i> perentoriamente saber y hacer, y en parte se desarraigan<\/i> saber y hacer [es decir, se aprende y desaprende mediante azotes], resulta que el querer en virtud de ello convertir la m\u00e9dula espinal en lugar de habitaci\u00f3n del esp\u00edritu, y el pensar que, por tanto, la columna vertebral, correspondiente a esa m\u00e9dula espinal, habr\u00eda de tomarse por su existencia sim\u00e9trica [por la existencia que, en cuanto el otro extremo, habr\u00eda de considerarse imagen sim\u00e9trica de ese lugar de habitaci\u00f3n del esp\u00edritu], quien quisiera hacer tal cosa no habr\u00eda demostrado nada, por haber querido demostrar demasiado [aunque, por tanto, si quiere e insiste, se lo podemos conceder, qu\u00e9 m\u00e1s da]; pues cabe recordar asimismo que tambi\u00e9n pueden preferirse otras v\u00edas externas para descubrirle y conocerle a la actividad del esp\u00edritu sus debilidades, es decir, para despertarla o para ponerle freno. \u2014 La columna vertebral, pues, si se quiere, puede, por tanto, quedar descartada con raz\u00f3n<\/i> [la raz\u00f3n de que para qu\u00e9 m\u00e1s que el cr\u00e1neo]; y podemos dar [tambi\u00e9n] por decidido o por construido<\/i>, por tan bien construido como lo est\u00e1 en otras muchas doctrinas de filosof\u00eda natural, el que el cr\u00e1neo no contiene \u00e9l solo, ciertamente, los \u00f3rganos<\/i> del esp\u00edritu [pues la relaci\u00f3n no incluye s\u00f3lo cr\u00e1neo, sino cerebro y cr\u00e1neo]. Pues esto es algo que ya antes qued\u00f3 excluido del concepto de esta relaci\u00f3n, y por eso pusimos el cr\u00e1neo del lado de la existencia [y el cerebro del lado del para-s\u00ed org\u00e1nico]; o si se entiende que [de entrada y sin m\u00e1s] no nos es l\u00edcito apelar todav\u00eda al concepto<\/i> de la cosa, es la propia experiencia la que ense\u00f1a que, a diferencia de lo que sucede con los ojos, que ellos son los \u00f3rganos de ver, es decir, que con ellos se ve en cuanto \u00f3rganos, con el cr\u00e1neo<\/i> no se asesina, no se roba, no se escriben novelas ni versos, etc. \u2014 De ah\u00ed que la expresi\u00f3n \u00f3rgano<\/i> tendremos que reservarla para aquel significado<\/i> de cr\u00e1neo del que todav\u00eda habremos de hablar. \u2014 Pues aunque suele decirse que, para los hombres sensatos, de lo que se trata no es de palabras sino de la cosa<\/i> [o que a los hombres sensatos y racionales lo que les importa no son las palabras sino la cosa], ello no debe convertirse en una especie de licencia para designar la cosa [Sache<\/i>] con un t\u00e9rmino que no le cuadre, pues ello no es sino falta de habilidad a la vez que una mentira que se imagina carecer s\u00f3lo del t\u00e9rm<\/i>i<\/i>no<\/i> correcto, y presume de ello, pero que con eso se est\u00e1 ocultando que de lo que efectivamente carece es de la cosa, es decir, del concepto de la cosa; pues si tal concepto estuviese presente, si se tuviese tal concepto, enseguida se encontrar\u00eda el t\u00e9rmino adecuado para \u00e9l. Por de pronto, lo que hasta aqu\u00ed queda determinado es que, as\u00ed como el cerebro es la cabeza viva, el cr\u00e1neo es el caput mortuum<\/i>.<\/span><\/p>\n