\u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft] \/ b. La observaci\u00f3n de la autoconciencia en la pureza de \u00e9sta y en la relaci\u00f3n de \u00e9sta con la realidad externa; leyes l\u00f3gicas y psicol\u00f3gicas [b. Die Beobachtung des Selbstbewu\u00dftseins in seiner Reinheit und seiner Beziehung auf \u00e4u\u00dfere Wirklichkeit; logische und psychologische Gesetze]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [La l\u00f3gica formal y la ciencia de la L\u00f3gica]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>300<\/b>]<\/b> Wie aber diese Form oder Inhalt f\u00fcr die Beobachtung<\/i> als [227] Beobachtung ist, erh\u00e4lt sie die Bestimmung eines gefundenen<\/i>, gegebenen, d. i. nur seienden<\/i> Inhalts. Er wird ruhiges Sein<\/i> von Beziehungen, eine Menge abgesonderter Notwendigkeiten, die als ein fester<\/i> Inhalt an und f\u00fcr sich, in ihrer Bestimmtheit<\/i>, Wahrheit haben sollen und so in der Tat der Form entzogen sind. \u2013 Diese absolute Wahrheit fixer Bestimmtheiten oder vieler verschiedener Gesetze widerspricht aber der Einheit des Selbstbewu\u00dftseins oder des Denkens und der Form \u00fcberhaupt. Was f\u00fcr festes, an sich bleibendes Gesetz ausgesagt wird, kann nur ein Moment der sich in sich reflektierenden Einheit sein, nur als eine verschwindende Gr\u00f6\u00dfe auftreten. Aus diesem Zusammenhang der Bewegung aber von der Betrachtung herausgerissen und einzeln hingestellt, fehlt ihnen nicht der Inhalt, denn sie haben einen bestimmten Inhalt, sondern sie entbehren vielmehr der Form, welche ihr Wesen ist. In der Tat nicht darum, weil sie nur formell sein und keinen Inhalt haben sollen, sondern vielmehr aus dem entgegengesetzten Grunde, weil sie in ihrer Bestimmtheit oder eben als ein Inhalt<\/i>, dem die Form genommen ist, f\u00fcr etwas Absolutes gelten sollen, sind diese Gesetze nicht die Wahrheit des Denkens. In ihrer Wahrheit, als in der Einheit des Denkens verschwindende Momente, m\u00fc\u00dften sie als Wissen oder denkende Bewegung, nicht aber als Gesetze<\/i> des Wissens genommen werden. Das Beobachten aber ist nicht das Wissen selbst und kennt es nicht, sondern verkehrt seine Natur in die Gestalt des Seins<\/i>, d.h. fa\u00dft seine Negativit\u00e4t nur als Gesetze<\/i> desselben auf. \u2013 Es ist hier hinreichend, die Ung\u00fcltigkeit der sogenannten Denkgesetze aus der allgemeinen Natur der Sache aufgezeigt zu haben. Die n\u00e4here Entwicklung geh\u00f6rt in die spekulative Philosophie, worin sie sich als dasjenige zeigen, was sie in Wahrheit sind, n\u00e4mlich einzelne verschwindende Momente, deren Wahrheit nur das Ganze der denkenden Bewegung, das Wissen selbst ist.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>300<\/b>]<\/b> Pero como esta forma o contenido es para la observaci\u00f3n<\/i> en cuanto observaci\u00f3n, esa forma cobra la determinaci\u00f3n de un contenido encontrado<\/i>, dado, es decir, de un contenido que se limitara a estar ah\u00ed [y que la observaci\u00f3n lo encuentra] [se convierte por tanto en algo que \u00e9l no es, en algo inmediatamente ah\u00ed, en sensible]. Ese contenido se convierte en un quiescente<\/i> ser [Seyn<\/i>] de relaciones caracterizadas por su necesidad, en un conjunto de necesidades [Notwendigkeiten<\/i>] separadas [o que est\u00e1n separadamente ah\u00ed], las cuales, en cuanto un contenido fijo en y de por s\u00ed, habr\u00edan de tener verdad en esa su determinidad<\/i>, y de este modo se sustraen o quedan sustra\u00eddos en realidad a la forma. Pero esta verdad absoluta de determinidades fijas o de muchas leyes [necesidades] diversas contradice a la unidad de la autoconciencia, o lo que es lo mismo: contradice a la unidad del pensamiento y de la forma en general. Lo que se enuncia como una ley permanente en s\u00ed, no puede ser sino un momento de la unidad que se reflicte en s\u00ed, no puede, por tanto, presentarse sino como una magnitud desapareciente. Y por cuanto la consideraci\u00f3n [esto es, la observaci\u00f3n, es decir, el considerarlas] las arranca de este contexto de movimiento, y las pone ah\u00ed individualmente [como si estuviesen ah\u00ed fijas y separadas], a estas leyes no es que les falte entonces el contenido, pues m\u00e1s bien tienen un contenido determinado, sino que de lo que m\u00e1s bien carecen es de la forma que es su esencia X138X.1<\/a><\/sup>Se trata de algo similar a la distinci\u00f3n de L. Wittgenstein en el Tractatus logico-philosophicus<\/i> entre el \u00abmostrar\u00bb y el \u00abdecir\u00bb en lo concerniente a la \u00abforma l\u00f3gica\u00bb; si se pretende decir lo que s\u00f3lo se pueda mostrar (la \u00abforma\u00bb), a ese decir se le escapa lo que s\u00f3lo se puede mostrar y que habr\u00eda de ser la esencia de lo que se quer\u00eda decir, querer-decir que era la forma que queda as\u00ed siempre sin ser dicha.<\/span> Y efectivamente estas leyes no son la verdad del pensamiento, no porque hubiesen de ser solamente formales y no hubiesen de tener contenido ninguno, sino m\u00e1s bien por la raz\u00f3n contraria, a saber: porque esas leyes, en su determinidad, o lo que es lo mismo: precisamente en cuanto <\/i>son un contenido<\/i> al que se le ha quitado la forma, han de tenerse por algo absoluto. Pues en su verdad [en lo que de verdad son], es decir, en cuanto momentos desaparecientes en la unidad del pensamiento, esas leyes habr\u00edan de tomarse por saber, o por movimiento pensante, pero no habr\u00edan de tomarse por leyes<\/i> del saber [como si ese saber fuese un ser, Seyn<\/i>, sujeto a ellas]. Pero el observar no es, por su parte, el saber mismo, ni tampoco lo conoce, sino que m\u00e1s bien pervierte la naturaleza del saber, le da la vuelta, y la convierte en la figura o Gestalt<\/i> del ser [Seyn<\/i>] [lo reduce a ser], es decir, entiende la negatividad del saber s\u00f3lo como leyes de \u00e9l [es decir, como leyes del saber]. Por el momento nos basta con haber puesto [bien someramente] a la luz la no-validez de lo que suelen llamarse leyes del pensamiento, y de haberla puesto a la luz, digo, a partir de la naturaleza universal de la cosa [Sache<\/i>] X139X2<\/a><\/sup>Como tambi\u00e9n he indicado en otro lugar, hasta ahora, en los caps. I, II, III, IV, cuando el autor ha hablado de cosa<\/i>, el t\u00e9rmino empleado ha solido ser Ding<\/i>, que en alem\u00e1n tiene m\u00e1s bien el significado general de cosa material, de objeto material. A partir de ahora, es decir, en lo que resta de este cap. V y en los caps. VI, VII y VIII, cuando se habla de cosa, el t\u00e9rmino que el autor suele estar empleando es Sache<\/i>, que en alem\u00e1n tiene m\u00e1s bien el significado de \u00abmateria de que se trata\u00bb, de \u00abasunto de que se trata\u00bb, de pragma<\/i>. Pero muchas veces, como ya he dicho, Hegel utiliza tambi\u00e9n ambos t\u00e9rminos como sin\u00f3nimos.<\/span> misma. El desarrollo m\u00e1s detallado de ello pertenece a la filosof\u00eda especulativa X140X,3<\/a><\/sup>Muy probablemente en el proyecto original de Hegel la \u00abintroducci\u00f3n al sistema de la ciencia\u00bb, que representa la presente phaenomenol<\/i>o<\/i>gia mentis<\/i> o Fenomeno<\/i>l<\/i>og<\/i>\u00ed<\/i>a del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i>, hubiese de alcanzar s\u00f3lo hasta aqu\u00ed, es decir, hasta introducirnos en cuestiones que ya son asunto de la filosof\u00eda especulativa o L\u00f3gica. Pero la verdad es que esta idea no encaja muy bien con el fragmento recogido en el Ap\u00e9ndice<\/i>, que lleva por titulo \u00abLa ciencia\u00bb<\/a> si es que ese fragmento, como he sugerido, debe fecharse a principios de 1806 o incluso en la segunda mitad de 1805.<\/span> en la que esas leyes se muestran como aquello que en verdad son, a saber: como momentos particulares desaparecientes [como este o aquel movimiento en cuanto desapareciente], cuya verdad s\u00f3lo puede serlo el todo del movimiento pensante [el todo que constituye el movimiento del pensamiento en ejercicio], es decir, s\u00f3lo puede serlo el saber mismo X141X.4<\/a><\/sup>Es decir, la entera <\/i>Ciencia de la L\u00f3gica<\/i>.<\/span><\/span><\/p>\n Como tambi\u00e9n he indicado en otro lugar, hasta ahora, en los caps. I, II, III, IV, cuando el autor ha hablado de cosa<\/i>, el t\u00e9rmino empleado ha solido ser Ding<\/i>, que en alem\u00e1n tiene m\u00e1s bien el significado general de cosa material, de objeto material. A partir de ahora, es decir, en lo que resta de este cap. V y en los caps. VI, VII y VIII, cuando se habla de cosa, el t\u00e9rmino que el autor suele estar empleando es Sache<\/i>, que en alem\u00e1n tiene m\u00e1s bien el significado de \u00abmateria de que se trata\u00bb, de \u00abasunto de que se trata\u00bb, de pragma<\/i>. Pero muchas veces, como ya he dicho, Hegel utiliza tambi\u00e9n ambos t\u00e9rminos como sin\u00f3nimos.<\/span><\/p>\n Muy probablemente en el proyecto original de Hegel la \u00abintroducci\u00f3n al sistema de la ciencia\u00bb, que representa la presente phaenomenol<\/i>o<\/i>gia mentis<\/i> o Fenomeno<\/i>l<\/i>og<\/i>\u00ed<\/i>a del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i>, hubiese de alcanzar s\u00f3lo hasta aqu\u00ed, es decir, hasta introducirnos en cuestiones que ya son asunto de la filosof\u00eda especulativa o L\u00f3gica. Pero la verdad es que esta idea no encaja muy bien con el fragmento recogido en el Ap\u00e9ndice<\/i>, que lleva por titulo \u00abLa ciencia\u00bb<\/strong><\/a> si es que ese fragmento, como he sugerido, debe fecharse a principios de 1806 o incluso en la segunda mitad de 1805.<\/span><\/p>\n Es decir, la entera <\/i>Ciencia de la L\u00f3gica<\/i>.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>300<\/b>]<\/b> Pero esta forma o contenido, tal como es para la observaci\u00f3n<\/i> en cuanto observaci\u00f3n, obtiene la determinaci\u00f3n de un contenido encontrado<\/i>, dado, vale decir, que solamente es<\/i>. Viene a ser un ser tranquilo<\/i> de referencias, un conjunto de necesidades particularizadas, las cuales, en cuanto que son en y para s\u00ed un contenido firmemente establecido<\/i>, dentro de su determinidad<\/i>, deben de tener verdad, con lo que, de hecho, se hallan sustra\u00eddas a la forma. \u2014 Esta verdad absoluta de determinidades fijas o de muchas leyes diversas contradice, empero, la unidad de la autoconciencia, o del pensar y de la forma en general. Lo que se enuncia como ley firmemente establecida que permanece en s\u00ed s\u00f3lo puede ser un momento de la unidad que se reflexiona dentro de s\u00ed, puede entrar en escena s\u00f3lo como una magnitud evanescente. Pero, una vez que la consideraci\u00f3n de ellas las arranca de esta conexi\u00f3n del movimiento y las establece como singulares, les falta, no el contenido, pues m\u00e1s bien X92X5<\/a><\/sup>Este \u00abm\u00e1s bien\u00bb (vielmeher<\/i>), en verdad redundante, fue suprimido en ediciones posteriores.5<\/a><\/sup><\/span> tienen un contenido determinado, sino que carecen, antes bien, de la forma que es su esencia. De hecho, estas leyes no son la verdad del pensar, no porque deban supuestamente ser s\u00f3lo formales y no tengan ning\u00fan contenido, sino, m\u00e1s bien, por la raz\u00f3n contraria, porque en su determinidad, o justamente, en cuanto un contenido<\/i> al que se le ha quitado la forma, deben supuestamente valer como algo absoluto. En su verdad, en cuanto momentos que se desvanecen dentro de la unidad del pensar, tendr\u00edan que ser tomadas como saber, o como movimiento pensante, mas no como leyes<\/i> del pensar. Pero el observar no es el saber mismo, <\/span>y no tiene noticia de \u00e9l, sino que invierte su naturaleza para mudarlo en la figura del ser<\/i>, es decir, aprehende su negatividad s\u00f3lo como leyes<\/i> de \u00e9ste. \u2014 Baste aqu\u00ed con haber indicado la no validez de las llamadas leyes del pensar a partir de la naturaleza universal de la cosa. Un desarrollo m\u00e1s detallado forma parte de la filosof\u00eda especulativa, en la que ellas se mostrar\u00e1n como lo que en verdad son, a saber, momentos singulares evanescentes, cuya verdad es s\u00f3lo la totalidad del movimiento pensante, el saber mismo.<\/span> X92X =<\/b> Este \u00abm\u00e1s bien\u00bb (vielmeher<\/i>), en verdad redundante, fue suprimido en ediciones posteriores.<\/span> Siguiente p\u00e1rrafo<\/a> P\u00e1rrafo anterior<\/a> Ir al \u00edndice<\/a> [<\/b>300<\/b>]<\/b> [300]6<\/a><\/sup><\/span>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> However, just as this form or this content is for observation<\/i> as observation, it also acquires the determination of a found<\/i> content, a given, i.e., only existing<\/i> content. It becomes a motionless being<\/i> of relations, a set of detached necessities, which, as a rigidly fixed<\/i> content in and for themselves, are supposed to have truth in their determinateness<\/i> and in that way are in fact extracted from the form. \u2013 However, this absolute truth of fixed determinatenesses or of many various laws contradicts the unity of self-consciousness, or it contradicts the unity of thinking and form as such. What is declared to be a fixed and constant law in itself can be only a moment of the unity reflecting itself into itself; it can come on the scene only as a vanishing magnitude. However, if in the course of being studied, they are torn away from the context of movement and are arranged as singulars, then these determinatenesses are not lacking in content since they in fact have a determinate content. What they lack is form, which is their essence. In fact, it is not because they are supposed to be only formal and to have no content that these laws are not the truth of thinking; rather, it is for the very opposite reason, namely, because it is in their determinateness, or just as a content<\/i> from which the form has been taken, that they are supposed to count as something absolute. In their truth, as vanishing moments in the unity of thinking, they would have to be taken to be knowing, or to be the thinking movement, but not taken to be laws<\/i> of knowing. However, observation is not knowing itself, and it does not recognize7<\/a><\/sup>kennt es nicht<\/span> that it is not knowing; rather, observation inverts its nature into the shape of being<\/i>, i.e., it grasps its negativity only as laws<\/i> of being. \u2013 Here it is sufficient to have pointed out the invalidity of the so-called laws of thinking on the basis of the universal nature of what is at issue. The more precise development of this belongs to speculative philosophy, in which those laws prove themselves to be what they are in truth, namely, singular vanishing moments whose truth is only the whole of the thinking movement, or knowing itself.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/FRAY-300x300.jpg\")
<\/p>\nConversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X138X<\/span><\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Ludwig_Wittgenstein_1929-222x300.jpg\")
Se trata de algo similar a la distinci\u00f3n de L. Wittgenstein en el Tractatus logico-philosophicus<\/i> entre el \u00abmostrar\u00bb y el \u00abdecir\u00bb en lo concerniente a la \u00abforma l\u00f3gica\u00bb; si se pretende decir lo que s\u00f3lo se pueda mostrar (la \u00abforma\u00bb), a ese decir se le escapa lo que s\u00f3lo se puede mostrar y que habr\u00eda de ser la esencia de lo que se quer\u00eda decir, querer-decir que era la forma que queda as\u00ed siempre sin ser dicha.<\/span><\/p>\nX139X<\/span><\/h3>\n
X140X<\/span><\/h3>\n
X141X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
\nAlgunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
\n
\n
\n
\nConversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n