X135X <\/b>=<\/b> En la presente entrada a este cap. V, A, b, Hegel despliega en unos cuantos trazos toda la complejidad de la conceptuaci\u00f3n que acaba de introducir. Conviene que nos hagamos cargo de ella para entrar con buen pie en este apartado.<\/span><\/p>\n

Primero:<\/b><\/i> Hegel dice que \u00abel ser de la vida org\u00e1nica no es el g\u00e9nero que en el elemento carente de diferencias que \u00e9l representa se escindiese \u00e9l a si mismo y se moviese \u00e9l a s\u00ed mismo y que en esa contraposici\u00f3n respecto de s\u00ed mismo permaneciese a la vez no diferenciado\u00bb. Esto quiere decir que la esencia de la vida org\u00e1nica no es la universalidad que se tuviese ella a s\u00ed misma por contenido y, por tanto, que quedase ella misma para s\u00ed ah\u00ed. Es decir, la vida org\u00e1nica no es <\/i>Einzelnheit<\/i> en s\u00ed universal, cuya universalidad tuviese a la vez existencia externa, esto es, quedase para s\u00ed ah\u00ed. No es concepto existente como concepto. No es conciencia, o no es autoconciencia en el estricto sentido que Hegel da a este \u00faltimo t\u00e9rmino.<\/span><\/p>\n

Segundo:<\/b><\/i> Ahora bien, pese a que la vida org\u00e1nica no es concepto existente como concepto<\/i>, la vida org\u00e1nica s\u00ed es concepto existente, es <\/i>Einzelnheit<\/i> (individualidad) universal aunque esa su universalidad no tenga a la vez existencia externa. De ah\u00ed que la conciencia observadora de lo org\u00e1nico tenga delante ciertamente el concepto, pero no como concepto<\/i>. Por eso lo yerra, y se yerra a s\u00ed misma. Es decir, la conciencia se tiene delante como vida en general, como concepto existiendo, pero no como concepto que exista como concepto, y por eso no lo reconoce, porque la vida no es el concepto existiendo como concepto, por m\u00e1s que el concepto existente que la vida es, operase (en el anterior apartado del presente cap. V, A) en el sentido de destrozar todos los intentos de la conciencia observadora de aprehender la vida en t\u00e9rminos de momentos fijos.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n podemos expresar lo mismo de esta otra forma: en lo org\u00e1nico la conciencia observadora \u00abse intuye\u00bb (se tiene delante) en lo que ella es, pero a\u00fan no logra \u00abhacerse concepto\u00bb de eso que ve. No lo logra porque eso que intuye es concepto, y todav\u00eda la conciencia no tiene delante algo que sea concepto como concepto. Por tanto, no reconoce como concepto<\/i> el concepto que tiene delante. Es en el apartado en el que entramos (cap. V, A, b), donde se va a convertir en objeto para la conciencia observadora el concepto como concepto. Y, sin embargo, resulta que en el presente cap. V, A, b, la conciencia observadora vuelve a errarlo. Ser\u00e1 al final del cap. V, A, c, cuando en cierto modo Hegel vaya al centro de la raz\u00f3n de ello, a saber: a las nociones de sum<\/i> y res<\/i> en el ego sum res cogitans<\/i>. Es decir, aun cuando la conciencia tenga delante al concepto existiendo como concepto, lo yerra, porque enfoca mal la naturaleza del concepto y la naturaleza del sujeto. Como he indicado ya varias veces, y al igual que hizo Heidegger en su curso 1924-1925 sobre El sofista<\/i> de Plat\u00f3n, el lector har\u00eda muy bien en dejarse plantear la \u00abcuesti\u00f3n del ser\u00bb por El sofista<\/i> de Plat\u00f3n, a fin de entender la afirmaci\u00f3n de que \u00abel ser como tal no constituye la naturaleza del esp\u00edritu\u00bb con la que Hegel concluye el presente cap. V, A.<\/span><\/p>\n