\u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft] \/ a. Observaci\u00f3n de la naturaleza [a. Beobachtung der Natur]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [c.3.2.b. Negatividad de la individualidad org\u00e1nica y autoconcienc\u00eda; g\u00e9nero, especie e individuo; el individuo universal, la Tierra]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>2<\/b>9<\/b>2<\/b>]<\/b> Wenn nun aber schon die reine Negativit\u00e4t, das Prinzip des Prozesses, nicht au\u00dfer dem Organischen f\u00e4llt und es sie also nicht als eine Bestimmtheit in seinem Wesen<\/i> hat, sondern die Einzelheit selbst an sich allgemein ist, so ist doch diese reine Einzelheit nicht in ihren Momenten als selbst abstrakten<\/i> oder allgemeinen<\/i> an ihm entwickelt und wirklich. Sondern dieser Ausdruck tritt au\u00dfer jener Allgemeinheit, welche in die Innerlichkeit<\/i> zur\u00fcckf\u00e4llt; und zwischen die Wirklichkeit oder Gestalt, d.h. die sich entwickelnde Einzelheit, und das organische Allgemeine oder die Gattung [tritt] das bestimmte<\/i> Allgemeine, die Art<\/i>. Die Existenz, zu welcher die Negativit\u00e4t des Allgemeinen oder der Gattung gelangt, ist nur die entwickelte Bewegung eines Prozesses, welcher sich an den Teilen der seienden Gestalt<\/i> verl\u00e4uft. H\u00e4tte die Gattung an ihr als ruhender Einfachheit die unterschiedenen Teile und w\u00e4re somit ihre einfache Negativit\u00e4t<\/i> als solche zugleich Bewegung, welche sich durch ebenso einfache, unmittelbar an ihnen allgemeine Teile verliefe, die als solche [222] Momente hier wirklich w\u00e4ren, so w\u00e4re die organische Gattung Bewu\u00dftsein. So aber ist die einfache Bestimmtheit<\/i>, als Bestimmtheit der Art, an ihr auf eine geistlose Weise vorhanden; die Wirklichkeit f\u00e4ngt von ihr an, oder was in die Wirklichkeit tritt, ist nicht die Gattung als solche, d.h. \u00fcberhaupt nicht der Gedanke. Diese als wirkliches Organisches ist nur durch einen Repr\u00e4sentanten vertreten. Dieser aber, die Zahl, welche den \u00dcbergang aus der Gattung in die individuelle Gestaltung zu bezeichnen und der Beobachtung die beiden Seiten der Notwendigkeit, einmal als einf\u00e4dle Bestimmtheit, das andere Mal sie als entwickelte, zur Mannigfaltigkeit herausgeborene Gestalt zu geben scheint, bezeichnet vielmehr die Gleichg\u00fcltigkeit und Freiheit des Allgemeinen und Einzelnen gegeneinander, das von der Gattung dem wesenlosen Unterschiede der Gr\u00f6\u00dfe preisgegeben wird, selbst aber als Lebendiges von diesem Unterschiede sich ebenso frei erweist. Die wahre Allgemeinheit, wie sie bestimmt worden, ist hier nur inneres Wesen<\/i>; als Bestimmtheit der Art<\/i> ist sie formale Allgemeinheit, und dieser gegen\u00fcber tritt jene wahre Allgemeinheit auf die Seite der Einzelheit, die dadurch eine lebendige ist und sich durch ihr Inneres \u00fcber ihre Bestimmtheit als Art<\/i> hinwegsetzt. Aber diese Einzelheit ist nicht zugleich allgemeines Individuum, d.h. an dem die Allgemeinheit ebenso \u00e4u\u00dfere Wirklichkeit h\u00e4tte, sondern dies f\u00e4llt au\u00dfer dem Organisch-Lebendigen. Dieses allgemeine<\/i> Individuum aber, wie es unmittelbar<\/i> das Individuum der nat\u00fcrlichen Gestaltungen ist, ist nicht das Bewu\u00dftsein selbst; sein Dasein als einzelnes organisches lebendiges Individuum<\/i> m\u00fc\u00dfte nicht au\u00dfer ihm fallen, wenn es dieses sein sollte.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [c.3.2.b. Negatividad de la individualidad org\u00e1nica y autoconcienc\u00eda; g\u00e9nero, especie e individuo; el individuo universal, la Tierra]<\/span><\/strong><\/p>\n [<\/b>2<\/b>9<\/b>2<\/b>]<\/b> 1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: c.3.2.b. Negatividad de la individualidad org\u00e1nica y autoconciencia; g\u00e9nero, especie e individuo; el individuo universal, la Tierra<\/b><\/i>.<\/span> Pero si bien la pura negatividad, es decir, el principio del proceso, no cae fuera de lo org\u00e1nico, y por tanto [a diferencia de lo que pasa con el peso espec\u00edfico en lo inorg\u00e1nico] lo org\u00e1nico no tiene esa negatividad como una determinidad en su ser [Wesen<\/i>] [como una propiedad al lado de otras], sino que la individualidad misma es en s\u00ed universal [es decir, queda m\u00e1s all\u00e1 de cada una de sus determinidades y de todas ellas en conjunto], ello no obstante, resulta que en lo org\u00e1nico esta pura individualidad [Einzelnhe<\/i>i<\/i>t<\/i>] no est\u00e1 desarrollada en sus momentos [es decir, en los momentos de ella] como siendo estos momentos, ellos mismos, abstractos<\/i> o universales<\/i> [es decir, en lo org\u00e1nico ese individuo particular, esa individualidad, que es ya en s\u00ed universal, ni est\u00e1 desarrollada en sus momentos como siendo estos momentos ellos mismos abstractos y universales, ni es real en sus momentos como siendo estos momentos abstractos y universales] X117X.2<\/a><\/sup>V<\/i>ide <\/i>vero<\/i> infra<\/i> Algunas aclaraciones<\/b> X117X<\/b><\/a>.<\/span> Sino que esa expresi\u00f3n [es decir, el desarrollo de esa E<\/i>i<\/i>nzelnhe<\/i>i<\/i>t<\/i> en sus momentos] cae fuera de esa universalidad [en que en s\u00ed la individualidad ya consiste], la cual universalidad vuelve entonces a recaer en la interioridad<\/i> [se queda en interioridad] retornando a ella, y entre la realidad o Gestalt<\/i> (es decir, entre la individualidad que se desenvuelve o desarrolla) y lo universal org\u00e1nico o g\u00e9nero [Gattung<\/i>] cae lo universal determinado<\/i>, es decir, la especie<\/i> [Art<\/i>]. La existencia a la que llega la negatividad de lo universal o del g\u00e9nero es s\u00f3lo el desarrollado movimiento [el resultado del movimiento de un proceso, del proceso en que consiste lo org\u00e1nico] que se rezuma y se pierde en las partes de la forma<\/i> [Gestalt], que es lo que existe<\/i> [que es lo que tiene existencia, y no el g\u00e9nero] X118X.3<\/a><\/sup>Las partes de la Gestalt<\/i>, los universales determinados, que son las especies, son la forma, la figura, la configuraci\u00f3n, es decir, el exterior que el g\u00e9nero cobra.<\/span> Si el g\u00e9nero mismo tuviese en \u00e9l [en cuanto \u00e9l es la negaci\u00f3n de todo quedar fijo ah\u00ed] (en cuanto \u00e9l es tal simplicidad quiescente), si el g\u00e9nero tuviese en \u00e9l, digo, esas partes distintas, y con ello [resultase que] su simple negatividad<\/i> como tal [la del g\u00e9nero] fuese a la vez movimiento que se rezumase en esas partes asimismo simples, y ellas fuesen en s\u00ed mismas, inmediatamente universales (las cuales partes, en cuanto tales momentos, ser\u00edan aqu\u00ed reales) [pues se trata de las partes de la forma o Gestalt<\/i> que son la existencia del g\u00e9nero], entonces el g\u00e9nero org\u00e1nico ser\u00eda conciencia X119X.4<\/a><\/sup>Vide vero infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X119X<\/b><\/a>.<\/span> Pero no es as\u00ed, sino que aqu\u00ed [es decir, en lo org\u00e1nico] la determ<\/i>i<\/i>nidad simple<\/i>, en cuanto s\u00f3lo determinidad de la especie [en cuanto s\u00f3lo la determinidad que representa la especie], no est\u00e1 presente en el g\u00e9nero sino de una forma carente de esp\u00edritu [es decir, sin tenerse ella a s\u00ed misma por contenido u objeto, sin serse ella para ella misma inmediatamente su otro]. La realidad empieza por la especie [es decir, en lo org\u00e1nico, la realidad, lo existente, empieza por la especie; el g\u00e9nero no tiene existencia, queda m\u00e1s all\u00e1 de todo lo que quede ah\u00ed], o lo que es lo mismo: lo que aparece en la realidad no es el g\u00e9nero como tal, es decir, no es en general el pensamiento. \u00c9ste, es decir, el g\u00e9nero, s\u00f3lo est\u00e1 ah\u00ed presente como algo org\u00e1nico real por medio de un representante [Repr<\/i>\u00e4<\/i>sentant<\/i>] [el n\u00famero] X120X.5<\/a><\/sup>Vide vero infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X1<\/b>20<\/b>X<\/b><\/a>.<\/span> Pero tal representante, es decir, el n\u00famero, que parece se\u00f1alar el tr\u00e1nsito del g\u00e9nero a la configuraci\u00f3n individual [a la forma individual, a la individuelle Gestaltung<\/i>] y ofrecer a la observaci\u00f3n ambos lados de la necesidad, por un lado la determinidad simple [la especie] y por otro lado esa determinidad simple en cuanto configuraci\u00f3n desarrollada [los individuos particulares] y puesta ah\u00ed en el mundo para consistir en multiplicidad y diversidad, ese representante [el n\u00famero], digo, designa m\u00e1s bien la indiferencia y libertad que lo universal y lo individual tienen el uno respecto al otro, quedando esto \u00faltimo [es decir, lo individual] entregado por el g\u00e9nero a la diferencia inesencial de la cantidad [a ser uno m\u00e1s entre los muchos de su especie, que podr\u00eda tambi\u00e9n no ser o no haber sido sin que pasase nada], pero que \u00e9l mismo [lo individual mismo], en cuanto viviente [en su serse, en su ser para s\u00ed], se revela igualmente libre de esa diferencia [de la del n\u00famero] X121X.6<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X1<\/b>21<\/b>X<\/b><\/a>.<\/span> [El autor pasa a introducir la noci\u00f3n del individuo universal, de la Tierra.] La verdadera universalidad [la del g\u00e9nero], tal como aqu\u00ed se ha determinado [tal como m\u00e1s arriba la hemos definido], es aqu\u00ed s\u00f3lo ser<\/i> [Wesen<\/i>] interior<\/i> [como varias veces hemos dicho]; pero en cuanto determinidad de la especie [pues el g\u00e9nero no tiene existencia sino en las especies que caen bajo \u00e9l], esa universalidad es s\u00f3lo universalidad formal [universalidad espec\u00edfica, de la especie], y frente a esta universalidad formal tenemos por el lado de la individualidad [Einzelnhe<\/i>i<\/i>t<\/i>] aquella otra verdadera universalidad, que precisamente por ello [es decir, por hacerlo por el lado de la individualidad] es una universalidad viva [viviente], y que mediante su interior<\/i> [universal negatividad] se pone ella [a s\u00ed] o se coloca ella [a s\u00ed] m\u00e1s all\u00e1<\/i> [o queda siempre m\u00e1s all\u00e1] de su determinidad como especie<\/i> X122X.7<\/a><\/sup>Toda la dificultad del presente texto consiste en que, en cuanto tratamos de fijar el momento del que estamos hablando, se nos ha convertido en un momento distinto, lo que volver\u00e1 a ocurrir inmediatamente en las siguientes l\u00edneas.<\/span> Pero esta individualidad [esta Einzelnheit<\/i>] [pese a ser en s\u00ed universalidad] no es a la vez individuo universal [allgemeines Individuum<\/i>], es decir, un individuo en el que la universalidad X123X8<\/a><\/sup>Vide vero infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X123X<\/b><\/a>.<\/span> tuviese a la vez realidad externa, sino que esto cae fuera de lo vivo-org\u00e1nico [ser\u00eda la autoconciencia]. Este individuo universal<\/i> [en el que la universalidad tuviese a la vez realidad externa], tal como en t\u00e9rminos inmediatos lo es el individuo de las configuraciones naturales [que es individualidad en s\u00ed universal, pero en la que la universalidad no tiene realidad externa], este individuo universal, digo [en el que la universalidad tuviese a la vez realidad externa], tampoco es [por tanto] la conciencia misma; su existencia [la existencia, el quedar-ah\u00ed de ese individuo universal en el que la universalidad tuviese realidad externa] en cuanto individuum<\/i> [Individuum<\/i>] viviente <\/i>or<\/i>g\u00e1nico INDIVIDUAL<\/i> [einzelnes<\/i>] no habr\u00eda de caer fuera de \u00e9l, si ese individuo universal hubiera de ser la conciencia [el ser ah\u00ed de la conciencia cae precisamente dentro de ella, es ella la que se es ella, y sin tal cosa no hay conciencia] X124X.9<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X124X<\/b><\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n En este punto empieza lo dif\u00edcil y duro del texto. Es posible que al lector le resulten \u00fatiles las siguientes consideraciones.<\/span><\/p>\n Hemos dicho que lo org\u00e1nico es fin en s\u00ed (auto-telos<\/i>). Por tanto, s\u00f3lo puede entenderse como siendo \u00e9l el resultado de su propia actividad, la cual s\u00f3lo se tiene por fin a s\u00ed misma; lo que lo vivo busca es mantenerse y conservarse. El organismo est\u00e1, por tanto, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier ingrediente particular suyo y tambi\u00e9n est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de la propia particularidad en que \u00e9l consiste, pues \u00e9l no est\u00e1 siendo sino autoproducto, un producto, por tanto, que va por delante de s\u00ed en ese su serse un fin, que ha quedado ya siempre m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed. Lo org\u00e1nico es, por tanto, en s\u00ed universalidad. Es a esto a lo que el autor llama <\/i>Gattung<\/b><\/i>, g\u00e9nero. Lo org\u00e1nico es entonces ser gen\u00e9rico. Es g\u00e9nero<\/b><\/i>.<\/span><\/p>\n Y la cuesti\u00f3n es entonces d\u00f3nde encajan la especie<\/b><\/i> y el individuo<\/b><\/i>. Pues \u00bfno est\u00e1bamos hablando del individuo al describir lo org\u00e1nico como acabamos de hacerlo? S\u00ed, est\u00e1bamos hablando del individuo particular. Pero \u00aben lo org\u00e1nico ese individuo particular ni est\u00e1 desarrollado en sus momento como siendo estos momentos ellos mismos abstractos y universales, ni es real en sus momentos como siendo estos momentos abstractos y universales\u00bb. Me parece que es \u00e9sta la afirmaci\u00f3n que no se entiende y la que es causa de la oscuridad del texto. Por tanto, conviene por de pronto dejar estar esta afirmaci\u00f3n y seguir adelante. A consecuencia de ello, sigue diciendo el autor, la universalidad en que lo org\u00e1nico consiste, vuelve a caer en la interioridad retornando a ella, y en tal interioridad (como ya vimos m\u00e1s arriba), esa universalidad s\u00f3lo existe o s\u00f3lo puede existir como propiedad, como un universal determinado (recu\u00e9rdese tanto el interior que era el peso especifico, como el interior de los objetos de la percepci\u00f3n y del entendimiento). Si ahora reparamos bien en lo que acabamos de decir, resulta que el ser gen\u00e9rico en que el organismo consiste, es decir, que el g\u00e9nero en que el organismo consiste, s\u00f3lo puede existir como universal determinado. Pero eso, un universal determinado, no es sino la especie. Y entonces lo que estamos diciendo es que en lo org\u00e1nico su ser gen\u00e9rico, es decir, el g\u00e9nero, no existe sino como universal determinado (y por tanto) como universales determinados, es decir, no existe sino en sus especies.<\/span><\/p>\n Resulta que hab\u00edamos partido de la individualidad org\u00e1nica particular, es decir, de la particularidad o Einzelnheit<\/i> org\u00e1nica, y, sin embargo, lo que acabamos de obtener es la relaci\u00f3n entre g\u00e9nero y especie, entre <\/i>Gattung<\/i> y Art<\/i>. Parece que la particularidad, el individuo particular [E<\/i>i<\/i>nzelnhe<\/i>i<\/i>t<\/i>] se nos ha volatilizado. Tendremos, por tanto, que reencontrarlo. Y esto es lo que el autor pasa a hacer a continuaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n Las partes de la Gestalt<\/i>, los universales determinados, que son las especies, son la forma, la figura, la configuraci\u00f3n, es decir, el exterior que el g\u00e9nero cobra.<\/span><\/p>\n Si el g\u00e9nero fuese universalidad que se tuviese ella a s\u00ed misma como parte y contenido, es decir, una universalidad que se tuviese a s\u00ed misma por contenido, y que, por tanto, quedase m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed misma, teni\u00e9ndose a s\u00ed misma ah\u00ed, eso no ser\u00eda sino la autoconciencia, un cogito me cogitare<\/i>; la forma (el cogito<\/i>) tiene un contenido que es ella misma (me cog<\/i>i<\/i>tare<\/i>), al que excede, y en eso consiste el estar el cogito<\/i> existiendo ah\u00ed. Repitiendo y precisando mucho m\u00e1s algo que he dicho ya m\u00e1s arriba: la autoconciencia es negatividad referida a s\u00ed misma, que se es ella misma tal negatividad referida a s\u00ed misma, y que existe, que est\u00e1 ah\u00ed en cuanto teni\u00e9ndose a s\u00ed misma, en cuanto si\u00e9ndose ella eso; o la autoconciencia es el g\u00e9nero pero que se es \u00e9l tal g\u00e9nero o es el g\u00e9nero existente como g\u00e9nero, o el g\u00e9nero que est\u00e1 ah\u00ed para s\u00ed como tal, o la negatividad referida a s\u00ed misma existiendo como tal negatividad referida a s\u00ed misma. O es un quedar el todo m\u00e1s all\u00e1 de los momentos, pero siendo tales momentos momentos universales, yo m\u00e1s all\u00e1 de m\u00ed, yo = yo.<\/span><\/p>\n En lo que respecta a \u00ablas partes de la forma\u00bb a que acaba de referirse hace un momento (y que dejamos estar), en lo org\u00e1nico sucede que las partes que el g\u00e9nero contiene son universales determinados, las especies, con lo cual el g\u00e9nero queda por encima de esos universales determinados, pero la universalidad de esos universales determinados no es la universalidad misma del g\u00e9nero. En el caso de la autoconciencia es el ser-gen\u00e9rico mismo, es decir, es la propia forma de la universalidad la que se tiene a s\u00ed misma por contenido; por tanto, en la autoconciencia la existencia, el ser-otro, el quedar ah\u00ed, no cae fuera de esa forma. La forma de la universalidad va m\u00e1s all\u00e1 del contenido, pero al no ser ese contenido sino ella misma, ella no se cae fuera de s\u00ed en ese su ser-otro de s\u00ed misma.<\/span><\/p>\n En lo org\u00e1nico el ser-gen\u00e9rico queda m\u00e1s all\u00e1 de la especie, pero \u00e9sta es un ser-otro, una existencia que no es id\u00e9ntica al ser gen\u00e9rico. No as\u00ed en el caso de la autoconciencia; pues en el caso de \u00e9sta esas partes de la forma no ser\u00edan sino figuras o formas de conciencia que en su quedar m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed mismas [o lo que es lo mismo, en su ser Gattung<\/i>), no son sino la existencia de s\u00ed mismas; o lo que es lo mismo: no son sino la Gestalt<\/i>, la existencia externa de ellas mismas, pues la autoconciencia no es sino la forma de conciencia que teni\u00e9ndose ella a s\u00ed misma, ah\u00ed est\u00e1 como tal forma de conciencia (pienso, soy<\/i>).<\/span><\/p>\n Se inicia aqu\u00ed una linea de razonamiento distinta, por la que vamos a reencontrar la individualidad (el individuo, el individuo particular, el viviente singular, la Einzelnheit<\/i> org\u00e1nica) de la que part\u00edamos, pero que aparentemente se nos desvaneci\u00f3 al obtener la relaci\u00f3n entre g\u00e9nero y especie. Es decir, ahora vamos a pasar a obtener la relaci\u00f3n entre g\u00e9nero, especie e individuo.<\/span><\/p>\n El g\u00e9nero<\/b>, empieza diciendo Hegel, no tiene existencia sino en los universales determinados que son las especies<\/i>. Pero en la existencia org\u00e1nica real, el g\u00e9nero tiene un representante, que es el n\u00famero<\/i>. Y primero<\/b><\/i>, esa funci\u00f3n de representante, el n\u00famero la ejercer\u00e1 como unidad y como pluralidad. Y segundo<\/b><\/i>, esa funci\u00f3n de representaci\u00f3n consistir\u00e1 tanto en mostrar la indiferencia del g\u00e9nero respecto de la individualidad en que consist\u00eda el ser-gen\u00e9rico, respecto de la individualidad en que consist\u00eda el organismo (pues el ser-gen\u00e9rico del organismo era un estar \u00e9ste m\u00e1s all\u00e1 de sus determinidades y de su propia particularidad), como en mostrar la indiferencia del g\u00e9nero respecto a los universales determinados que son las especies, como en mostrar la indiferencia de esos universales determinados respecto de los objetos o individuos particulares, de los que son la esencia.<\/span><\/p>\n Partiendo del individuo org\u00e1nico<\/i> como ser gen\u00e9rico, tenemos, pues, otra vez la relaci\u00f3n entre el g\u00e9nero<\/b> y sus especies muchas<\/b> y los individuos muchos dentro de cada especie, relaci\u00f3n que parec\u00eda hab\u00e9rsenos volatilizado. Es decir, tenemos a los individuos muchos y a cada uno de esos individuos muchos. O al rev\u00e9s: tenemos que el organismo del que hemos estado hablando es un ejemplar de una especie que con otras varias especies forman un g\u00e9nero que no existe sino en sus especies, que \u00e9stas no existen sino en los individuos de los que esa especie se predica como esencia y que el individuo es ser-gen\u00e9rico que queda m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed.<\/span><\/p>\n Y si el lector se siente inc\u00f3modo ante este juego de prestidigitaci\u00f3n conceptual, en el que todo momento, tan pronto como empieza a volverse fijo, se escurre entre los dedos y se convierte en otro, tenga en cuenta que el trasfondo de todas estas consideraciones lo constituye la dial\u00e9ctica del Uno del di\u00e1logo Parm\u00e9nides<\/i> de Plat\u00f3n, tal como qued\u00f3 expuesta en los caps. II y III; esa dial\u00e9ctica le vuelve a saltar a veces a Arist\u00f3teles en la Metaf\u00edsica<\/i> pese a sus inmensos esfuerzos por embridarla y neutralizarla; y en este sentido, puede que no deje de tener raz\u00f3n Hegel al suponer que esa dial\u00e9ctica no est\u00e1 tan aristot\u00e9licamente embridada y neutralizada como (tambi\u00e9n aristot\u00e9licamente) los lectores de Hegel tendemos a veces a suponer, al menos cuando nuestro Arist\u00f3teles (a diferencia de lo que ocurre con el Arist\u00f3teles de Hegel) queda muy distante de convertirse en lo m\u00e1s especulativo de Plat\u00f3n; en todo caso, creo que \u00e9sta es la raz\u00f3n por la que este tipo de razonamientos de Hegel nos resultan tan inveros\u00edmiles.10<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Colloquia in Atrio Philosophico<\/b>.<\/span><\/span><\/p>\n Esta afirmaci\u00f3n tiene un doble sentido. El primero es trivial: el viviente se revela igualmente libre de esa diferencia porque ese su estarse \u00e9l siendo (autosentimiento), ese su estar consistiendo en un fin, es lo \u00fanico decisivo en la estructura del comportamiento del viviente. El segundo es un sentido ya bien sabido, pero que es esencial para lo que sigue: el viviente se revela igualmente libre de esa diferencia porque por su estructura de negatividad el viviente es un individuo particular que es en s\u00ed universalidad, como ya vimos m\u00e1s arriba. Con lo cual no solamente queda claro que hemos reencontrado (o queda claro que nunca lo hab\u00edamos perdido) al individuo particular<\/b>, que pareci\u00f3 desvanec\u00e9rsenos al aclarar las relaciones entre g\u00e9nero y especie, sino que nos vemos devueltos al punto de partida mismo de aquella aclaraci\u00f3n, punto de partida que no era sino el viviente individual<\/i>, naturalmente perteneciente a una especie<\/i> y \u00e9sta al g\u00e9nero<\/i>. Es decir, el punto de partida era el viviente individual, que es un sistema autopoi\u00e9tico, cuya actividad es en s\u00ed un fin, actividad que incluye la especiaci\u00f3n, a la vez que en la pluralidad de especies viene num\u00e9ricamente representado el interior gen\u00e9rico o negatividad gen\u00e9rica.<\/span><\/p>\n Toda la dificultad del presente texto consiste en que, en cuanto tratamos de fijar el momento del que estamos hablando, se nos ha convertido en un momento distinto, lo que volver\u00e1 a ocurrir inmediatamente en las siguientes l\u00edneas.<\/span><\/p>\n En todo este pasaje el autor est\u00e1 suponiendo un movimiento circular entre g\u00e9nero, especie e individuo que tiene los tres elementos siguientes a condici\u00f3n de que el \u00faltimo de ellos acabe otra vez en el primero: (1) Esa universalidad, de la que acaba de hablar el autor, no es ella para ella misma ah\u00ed; el viviente es ser gen\u00e9rico, pero en lo org\u00e1nico ning\u00fan contenido es de la amplitud del g\u00e9nero mismo; es decir, el g\u00e9nero no se tiene a s\u00ed mismo por contenido, qued\u00e1ndose \u00e9l mismo para s\u00ed ah\u00ed. (2) El g\u00e9nero se refleja en determinaciones muchas (las especies) que como determinaciones de lo vivo no lo son sino qued\u00e1ndose m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed mismas. (3) Y por tanto, no lo son sino como para-s\u00edes individuales que vuelven a ser ser-gen\u00e9rico, es decir, que vuelven a ser los organismos individuales de los que hemos partido en todas nuestras considera dones sobre la observaci\u00f3n de lo org\u00e1nico; con lo cual estamos en (1). En estos pasos el autor insiste en la indiferencia de lo gen\u00e9rico respecto de lo espec\u00edfico y en la mutua indiferencia relativa entre lo espec\u00edfico y lo individual.<\/span><\/p>\n Quiz\u00e1 convenga decir o repetir en este momento (aunque la explicaci\u00f3n vale para todo el libro) que en alem\u00e1n <\/i>einzelnes<\/i> significa individuo o singulum<\/i>, pero en el sentido de una cosa que queda ella sola y separada ah\u00ed, de cosa suelta; los diccionarios alem\u00e1n-lat\u00edn suelen dar como equivalente de einzeln<\/i> o einzelnes<\/i>: unus<\/i>, uno; unus aliquis<\/i>, alguno; singuli<\/i> o singula<\/i>, elementos sueltos ah\u00ed o cosas sueltas ah\u00ed; unusquisque<\/i>, cada uno; solus<\/i>, por separado o solo. En la mayor parte de las ocurrencias de este t\u00e9rmino en el presente libro, Hegel lo est\u00e1 utilizando en el sentido en que, refiri\u00e9ndonos a una persona, hablamos corrientemente en castellano de un<\/i> particular<\/i>, de un individu<\/i>o<\/i> particular<\/i>. Einzelnes<\/i> significa, pues, individuo, individuo particular, individuo suelto, un singular uno, pero que es uno m\u00e1s. En castellano \u00absingular\u00bb tiende f\u00e1cilmente a significar lo contrario, por eso he evitado la traducci\u00f3n de ei<\/i>n<\/i>zel<\/i>n<\/i>es<\/i>, por \u00absingular\u00bb.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>9<\/b>2<\/b>]<\/b> Ahora bien, sin embargo, aunque la negatividad pura, el principio del proceso, no caiga fuera de lo org\u00e1nico, y \u00e9ste no la tenga en su esencia<\/i>, por lo tanto, como una determinidad, sino que la singularidad misma es en s\u00ed universal, esta singularidad pura, no obstante, no est\u00e1 desarrollada en sus momentos, ni es efectivamente real en lo org\u00e1nico, en tanto que sus momentos sean ellos mismos abstractos<\/i> o universales<\/i>. Sino que, por el contrario, esta expresi\u00f3n sale fuera de aquella universalidad que vuelve a recaer en la interioridad<\/i>, y entre la realidad efectiva o figura, esto es, la singularidad que se desarrolla, y lo universal org\u00e1nico, o el g\u00e9nero, se viene a poner lo universal determinado<\/i>, la especie<\/i>. La existencia a la que llega la negatividad de lo universal o del g\u00e9nero es \u00fanicamente el movimiento desarrollado de un proceso que transcurre a lo largo de las partes de la figura que es<\/i>. Si el g\u00e9nero tuviera en \u00e9l, en cuanto simplicidad en reposo, las partes diferenciadas, y si, por eso, su negatividad simple<\/i> en cuanto tal fuera a la vez movimiento que transcurriera por partes igualmente simples, inmediatamente universales en ellas, que en cuanto tales momentos fueran aqu\u00ed efectivas, el g\u00e9nero org\u00e1nico ser\u00eda entonces conciencia. Pero, tal como ella es aqu\u00ed, la determinidad simple<\/i>, en cuanto determinidad de la especie, est\u00e1 presente en \u00e9l de una manera carente de esp\u00edritu; la realidad efectiva empieza desde \u00e9l, o bien, en otros t\u00e9rminos, lo que entra en la realidad efectiva no es el g\u00e9nero en cuanto tal, es decir, no es, en modo alguno, el pensamiento. En cuanto algo org\u00e1nico efectivamente real, el g\u00e9nero s\u00f3lo se halla representado vicariamente por un representante X89X.11<\/a><\/sup>Repr\u00e4sentant<\/i>. Hegel usa el t\u00e9rmino latino de Steffen. V\u00e9ase notas al texto (vide supra<\/i> X*2X<\/strong><\/a> en 00290<\/a>).<\/span> Pero \u00e9ste, el n\u00famero, que parece designar el paso del g\u00e9nero a la configuraci\u00f3n individual, y parece entregar a la observaci\u00f3n ambos lados de la necesidad, por un lado, en cuanto determinidad simple, por otro lado, en cuanto figura parida desarrollada hasta la multiplicidad, designa, m\u00e1s bien, la indiferencia y la libertad que se tienen mutuamente lo universal y lo singular, el cual es entregado por el g\u00e9nero a la diferencia sin esencia de la magnitud, pero que \u00e9l mismo, en cuanto que est\u00e1 vivo, muestra ser igualmente libre de esta diferencia. La universalidad verdadera, tal como ha sido determinada, es aqu\u00ed s\u00f3lo esencia interna<\/i>; en cuanto Gespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X11<\/b>7<\/b>X<\/b><\/span><\/h3>\n
X11<\/b>8<\/b>X<\/b><\/span><\/h3>\n
X11<\/b>9<\/b>X<\/b><\/span><\/h3>\n
X1<\/b>20<\/b>X<\/b><\/span><\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/parmenides-222x300.jpg\")
X1<\/b>21<\/b>X<\/b><\/span><\/h3>\n
X1<\/b>22<\/b>X<\/b><\/span><\/h3>\n
X1<\/b>23<\/b>X<\/b><\/span><\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/Smiling-Hegel-266x300.jpg\")
X1<\/b>24<\/b>X
\n<\/b><\/span><\/h3>\nConversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n