\u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft] \/ a. Observaci\u00f3n de la naturaleza [a. Beobachtung der Natur]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [c.3.1. El interior del exterior: el peso espec\u00edfico y el exterior del exterior: la pluralidad de notas f\u00edsicas; el peso espec\u00edfico y la cohesi\u00f3n convertidos en propiedades indiferentes; la idea de ley como de una relaci\u00f3n cuantitativa entre esas propiedades; de c\u00f3mo a la conciencia observadora se le vuelve a escapar otra vez aqu\u00ed, en esta forma de considerar la relaci\u00f3n entre interior y exterior, su objeto que era lo org\u00e1nico]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>2<\/b>8<\/b>9<\/b>]<\/b> Weil nun die Negativit\u00e4t hier nicht als Bewegung des Prozesses, sondern als beruhigte<\/i> Einheit oder einfaches F\u00fcrsichsein<\/i> aufgefa\u00dft ist, so erscheint sie vielmehr als dasjenige, wodurch das Ding sich dem Prozesse widersetzt und sich in sich und als gleichg\u00fcltig gegen ihn erh\u00e4lt. Dadurch aber, da\u00df dies einfache F\u00fcrsichsein eine ruhige Gleichg\u00fcltigkeit gegen Anderes ist, tritt die spezifische Schwere als eine Eigenschaft neben<\/i> andere; und damit h\u00f6rt alle notwendige Beziehung ihrer auf diese Vielheit oder alle Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit auf. \u2013 Die spezifische Schwere als dies einf\u00e4dle Innere hat nicht den Unterschied an ihr selbst<\/i>, oder sie hat nur den unwesentlichen; denn eben ihre reine Einfachheit<\/i> hebt alle wesentliche Unterscheidung auf. Dieser unwesentliche Unterschied, die Gr\u00f6\u00dfe<\/i>, m\u00fc\u00dfte also an der anderen Seite, welche die Vielheit der Eigenschaften ist, sein Gegenbild oder das Andere<\/i> haben, indem er dadurch \u00fcberhaupt erst Unterschied ist. Wenn diese Vielheit selbst in die Einfachheit des Gegensatzes zusammengefa\u00dft und etwa als Koh\u00e4sion<\/i> bestimmt wird, so da\u00df diese das F\u00fcrsichsein im Anderssein<\/i> wie die spezifische Schwere das reine F\u00fcrsichsein<\/i> ist, so ist diese Koh\u00e4sion zuerst diese reine im Begriffe gesetzte Bestimmtheit gegen jene Bestimmtheit, und die Manier des Gesetzgebens w\u00e4re die, welche oben bei der Beziehung der Sensibilit\u00e4t auf die Irritabilit\u00e4t betrachtet worden. \u2013 Alsdann ist sie ferner als Begriff<\/i> des F\u00fcrsichseins im Anderssein nur die Abstraktion<\/i> der Seite, die der spezifischen Schwere gegen\u00fcbersteht, und hat als solche keine Existenz. Denn das F\u00fcrsichsein im Anderssein ist der Proze\u00df, worin das Unorganische sein F\u00fcrsichsein als eine Selbsterhaltung<\/i> auszudr\u00fccken h\u00e4tte, welche es dagegen [218] bewahrte, aus dem Prozesse als Moment eines Produkts herauszutreten. Allein dies eben ist gegen seine Natur, welche nicht den Zweck oder Allgemeinheit an ihr selbst hat. Sein Proze\u00df ist vielmehr nur das bestimmte Verhalten, wie sein F\u00fcrsichsein, seine spezifische Schwere sich aufhebt<\/i>. Dies bestimmte Verhalten, worin seine Koh\u00e4sion in ihrem wahren Begriffe bestehen w\u00fcrde, aber selbst und die bestimmte Gro\u00dfe seiner spezifischen Schwere sind ganz gleichg\u00fcltige Begriffe gegeneinander. Wenn die Art des Verhaltens ganz au\u00dfer acht gelassen und auf die Vorstellung der Gr\u00f6\u00dfe eingeschr\u00e4nkt w\u00fcrde, so k\u00f6nnte etwa diese Bestimmung gedacht werden, da\u00df das gr\u00f6\u00dfere spezifische Gewicht, als ein h\u00f6heres Insichsein, dem Eingehen in den Proze\u00df mehr widerst\u00e4nde als das geringere. Allein umgekehrt bew\u00e4hrt die Freiheit des F\u00fcrsichseins sich nur in der Leichtigkeit, mit allem sich einzulassen und sich in dieser Mannigfaltigkeit zu erhalten. Jene Intensit\u00e4t ohne Extension der Beziehungen ist eine gehaltlose Abstraktion, denn die Extension macht das Dasein<\/i> der Intensit\u00e4t aus. Die Selbsterhaltung aber des Unorganischen in seiner Beziehung f\u00e4llt, wie erinnert, au\u00dfer der Natur derselben, da es das Prinzip der Bewegung nicht an ihm selbst hat oder da sein Sein nicht die absolute Negativit\u00e4t und Begriff ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>8<\/b>9<\/b>]<\/b> Ahora bien, como aqu\u00ed [a diferencia de lo que, como vimos m\u00e1s arriba, suced\u00eda en el interior de la primera cara o lado, es decir, a diferencia de lo que suced\u00eda en el interior del lado interior] la negatividad [que representa el peso espec\u00edfico] no se entiende como movimiento del proceso [como el movimiento en que consiste el proceso], sino que se concibe como unidad quiescente<\/i> o como ser-para-s\u00ed simple<\/i>, resulta que esa negatividad aparece m\u00e1s bien como aquello por medio de lo cual la cosa se resiste al proceso y se mantiene en s\u00ed misma y [se mantiene] como indiferente respecto a \u00e9l. Pero, precisamente, porque este simple o sencillo ser-para-s\u00ed es una quieta indiferencia respecto a lo otro, el peso espec\u00edfico [o la densidad espec\u00edfica] no aparece sino como una propiedad junto<\/i> a otras. Y con ello cesa toda relaci\u00f3n necesaria del peso espec\u00edfico con esa pluralidad [de propiedades], o cesa toda legiformidad. \u2014 El peso espec\u00edfico, en cuanto este simple interior [o interior simple], no tiene la diferencia en \u00e9l mismo [no es portador en s\u00ed mismo de diferencia], o s\u00f3lo porta en \u00e9l mismo<\/i> diferencia inesenc\u00edal; pues precisamente esa su simpli<\/i>cidad pura<\/i> supera o suprime toda distinci\u00f3n esencial. Esta diferencia inesencial, que es la que el peso especifico tiene, la de la magnitud, deber\u00eda tener en el otro lado X100X,1<\/a><\/sup>Hemos quedado en que la densidad espec\u00edfica es el \u00abinterior del exterior\u00bb. Por tanto, el \u00abotro lado\u00bb habr\u00e1 de ser \u00abel exterior del exterior\u00bb.<\/span> el cual otro lado es la pluralidad de propiedades, deber\u00eda tener en el otro lado, digo, su contraimagen o imagen sim\u00e9trica o lo otro<\/i>, pues s\u00f3lo mediante eso otro y respecto a eso otro podr\u00eda empezar o empieza siendo la diferencia que es. Y si esta pluralidad misma se la resume o recoge en la simplicidad de la contraposici\u00f3n, es decir, se la reduce a la simplicidad de una sola contraposici\u00f3n, y, por ejemplo, se la determina o define como cohes<\/i>i\u00f3n<\/i> X101X,2<\/a><\/sup>Aqu\u00ed Hegel se estar\u00eda refiriendo directamente a la posici\u00f3n de H. Steffen en la p\u00e1gina 161 del libro indicado (vide<\/i> nota X99X<\/b><\/a> en p\u00e1rrafo anterior), que Bonsiepen y Heede reproducen en la p\u00e1gina 502 de la edici\u00f3n alemana de la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i>, que estamos empleando.<\/i><\/span> de suerte que esa cohesi\u00f3n fuese el ser-para-s\u00ed en el ser-otro<\/i> X102X,3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X102X<\/b><\/a>.<\/span> al igual que el peso espec\u00edfico es el puro ser-para-s<\/i>\u00ed<\/i> o el ser-para-s\u00ed puro, resulta que esa cohesi\u00f3n no ser\u00eda por de pronto sino esa determinidad pura (la del peso espec\u00edfico) puesta en el concepto X103X4<\/a><\/sup>En el concepto en que consiste ese ser-para-s\u00ed en el ser-otro.<\/span> frente a la determinidad del peso espec\u00edfico solo, y el procedimiento, a la hora de obtener leyes sobre ello, ser\u00eda aquel que ya hemos considerado al hablar de la relaci\u00f3n entre sensibilidad e irritabilidad [el procedimiento ser\u00eda, pues, el de correlacionar ambos lados, en este caso el peso espec\u00edfico y la cohesi\u00f3n, con lo que s\u00f3lo se obtendr\u00edan enunciados tautol\u00f3gicos] X104X.5<\/a><\/sup>Es lo que hace Heinrich Steffen en el mencionado lugar, y a ello se est\u00e1 refiriendo Hegel.<\/span> \u2014 Pero, segundo, esa cohesi\u00f3n, en cuanto concepto del ser-para-s\u00ed en el ser-otro X105X,6<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X105X<\/b><\/a>.<\/span> o en cuanto siendo el concepto del ser-para-s\u00ed en el ser-otro, es s\u00f3lo la abstracci\u00f3n<\/i> del lado [la abstracci\u00f3n que representa el lado] que se contrapone al peso espec\u00edfico, y que como tal abstracci\u00f3n no tiene ninguna existencia. Pues el para-s\u00ed en el ser-otro es el proceso en el que lo inorg\u00e1nico habr\u00eda de expresar su ser-para-s\u00ed como autoconservaci\u00f3n<\/i>, que lo habr\u00eda de proteger de salir del proceso como momento de un producto [es decir, como momento que consistiese s\u00f3lo en ser producto]. Pero precisamente esto [es decir, el comportarse en t\u00e9rminos de tal autoconservaci\u00f3n] es contra la naturaleza de lo inorg\u00e1nico, la cual naturaleza no tiene en s\u00ed misma [no comporta ella en s\u00ed misma] el fin o la universalidad X106X.7<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X106X<\/b><\/a>.<\/span> M\u00e1s bien, su proceso [ese proceso de lo inorg\u00e1nico] es s\u00f3lo el determinado comportamiento de c\u00f3mo su ser-para-s\u00ed, es decir, de c\u00f3mo su peso espec\u00edfico, se suprime<\/i> y supera<\/i> [sin la conservaci\u00f3n que define a lo org\u00e1nico, es decir, se cancela a s\u00ed mismo como interior]. Pero este determinado comportamiento en que consistir\u00eda su cohesi\u00f3n en el verdadero concepto de \u00e9sta, este determinado comportamiento, digo, y la determinada magnitud de su peso espec\u00edfico son conceptos completamente indiferentes el uno respecto del otro. Si dej\u00e1semos completamente de lado el tipo de comportamiento y nos restringi\u00e9semos a la noci\u00f3n de magnitud, esta determinaci\u00f3n podr\u00eda pensarse diciendo, por ejemplo, que un peso espec\u00edfico mayor, o una densidad espec\u00edfica mayor, en cuanto un ser-cabe-s\u00ed [Insichseyn<\/i>] superior, ofrecer\u00eda m\u00e1s resistencia a entrar en [el] proceso que uno inferior. S\u00f3lo que sucede a la inversa: la libertad X107X8<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X107X<\/b><\/a>.<\/span> del ser-para-s\u00ed mu\u00e9strase s\u00f3lo en la facilidad de entablar relaciones con todos y de conservarse en esta diversidad. Esa intensidad o intensi\u00f3n [la de la densidad espec\u00edfica], sin la extensi\u00f3n de las relaciones [o sin la extensi\u00f3n que representan las relaciones], es una abstracci\u00f3n carente de contenido, pues la extensi\u00f3n constituye la existencia<\/i> de la intensi\u00f3n. Ahora bien, la conservaci\u00f3n de lo inorg\u00e1nico en las relaciones que lo inorg\u00e1nico entabla, cae, como hemos dicho, fuera de la naturaleza de esa relaci\u00f3n [o de esas relaciones], pues lo inorg\u00e1nico no tiene en s\u00ed mismo el principio del movimiento, o lo que es lo mismo: su ser no es la absoluta negatividad y concepto.<\/span><\/p>\n Hemos quedado en que la densidad espec\u00edfica es el \u00abinterior del exterior\u00bb. Por tanto, el \u00abotro lado\u00bb habr\u00e1 de ser \u00abel exterior del exterior\u00bb.<\/span><\/p>\n Aqu\u00ed Hegel se estar\u00eda refiriendo directamente a la posici\u00f3n de H. Steffen en la p\u00e1gina 161 del libro indicado (vide<\/i> nota X99X<\/b><\/a> en p\u00e1rrafo anterior), que Bonsiepen y Heede reproducen en la p\u00e1gina 502 de la edici\u00f3n alemana de la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i>, que estamos empleando.<\/i><\/span><\/p>\n En el estar ah\u00ed lo org\u00e1nico puesto como exterior, o puesto en su ser para otro. Estamos hablando del lado interno de lo simplemente inorg\u00e1nico o de lo org\u00e1nico desplazado hacia lo inorg\u00e1nico, a eso es a lo que se refiere la expresi\u00f3n \u00abinterior del exterior\u00bb o \u00abdensidad espec\u00edfica\u00bb como lado interno de la \u00abcohesi\u00f3n\u00bb que eso exterior ofrece; se trata de nociones bien toscas y de una correlaci\u00f3n bien tosca entre ellas. En todo caso se nos hace dif\u00edcil entender eso de \u00abdensidad especifica\u00bb como el interior de un exterior (interpretado como \u00abcohesi\u00f3n\u00bb del cuerpo), a todo lo cual queda desplazado el concepto que es lo org\u00e1nico, en ese su car\u00e1cter de quedar-ah\u00ed como concepto, es decir, en su existencia como concepto. Esta trama de nociones no es f\u00e1cil de entender (quiz\u00e1 por lo inveros\u00edmil que resulta), pero una vez entendida, tampoco resulta demasiado dif\u00edcil. Cuando el lector no se desespera y logra enterarse de lo que esta diciendo Hegel, le llama ciertamente la atenci\u00f3n la desenvoltura con la que Hegel se apropia la discusi\u00f3n de la \u00abfilosof\u00eda natural\u00bb organicista de fines del siglo XVIII y principios del XIX. Pero, como ya he dicho, al apropi\u00e1rsela lo hace cr\u00edticamente, pues hay para Hegel una idea sobre la que vuelve una y otra vez, a saber: sobre el car\u00e1cter de concepto del organismo, sobre el car\u00e1cter de \u00absistema autopoi\u00e9tico\u00bb que el organismo tiene. El organismo consiste en estar siendo su propio producto, el cual producto no es otro que ese mismo estarse haciendo. El organismo s\u00f3lo es lo que es por ser autorreferencia, por no ser lo que es sino quedando a la vez m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed mismo y refiri\u00e9ndose a s\u00ed desde ese m\u00e1s all\u00e1 en que consiste, por ser autoigualdad desde el ser \u00e9l mismo otro de s\u00ed mismo. Es ello lo que define lo vivo como tal y lo que constituye la discontinuidad de lo vivo con lo inorg\u00e1nico. Ahora bien, precisamente ese su ser producto que ah\u00ed est\u00e1, precisamente ese su constar de ingredientes que ah\u00ed est\u00e1n, y que pueden considerarse abstractamente en su estar ah\u00ed como cosas, eso es lo que funda la continuidad del organismo con lo inorg\u00e1nico, es el lado por el que el organismo guarda continuidad con lo inerte; este lado lo mismo en lo org\u00e1nico que en lo inorg\u00e1nico tiene una doble cara, la interna que es la densidad espec\u00edfica y la externa que es la cohesi\u00f3n, y a la vez, al final del presente cap. V, A, a, lo inorg\u00e1nico volver\u00e1 a quedar puesto en conexi\u00f3n con el proceso de la vida universal.<\/span><\/p>\n En el concepto en que consiste ese ser-para-s\u00ed en el ser-otro.<\/span><\/p>\n Es lo que hace Heinrich Steffen en el mencionado lugar, y a ello se est\u00e1 refiriendo Hegel.<\/span><\/p>\n Es decir, ser-para-s\u00ed, ser fin en s\u00ed, y s\u00f3lo mediante ello ser para otro, es la autorreferencia que rompe la continuidad del ser-para-otro, que rompe la continuidad de lo inorg\u00e1nico. La determinidad (por ejemplo) de lo blanco, que s\u00f3lo lo es no siendo la de otro color y, por tanto, como otra de la de los otros colores, es, si se quiere un para-s\u00ed, pero sin aquella autorreferencia, y, por tanto, no rompe la continuidad (no se suelta de lo inorg\u00e1nico). Lo mismo suceder\u00eda con la cohesi\u00f3n<\/i>.<\/span><\/p>\n Es decir, lo inorg\u00e1nico no es un fin en s\u00ed mismo y lo org\u00e1nico si lo es. Esto \u00faltimo comporta, como hemos visto, que lo org\u00e1nico consiste en automovimiento que convierte en evanescente todo ingrediente particular del que consta, por tanto, que queda m\u00e1s all\u00e1 de \u00e9l, que queda m\u00e1s all\u00e1 de toda particularidad suya, y este quedar m\u00e1s all\u00e1 de la particular es lo que entendemos por universalidad. Por tanto, lo org\u00e1nico, por tener la estructura del concepto, de ser un fin en s\u00ed, comporta en s\u00ed o lleva en s\u00ed o tiene en s\u00ed la universalidad.<\/span><\/p>\n Libertad<\/i> debe entenderse aqu\u00ed en el significado explicado m\u00e1s arriba, en el de negatividad referida a s\u00ed misma (vide<\/em> notas<\/strong><\/a> a 00259<\/strong><\/a>). Libre<\/i> lo es la existencia autoconsciente como negatividad referida a s\u00ed misma que est\u00e1 ah\u00ed como tal para s\u00ed misma. Lo org\u00e1nico es negatividad referida a s\u00ed misma, pero que no est\u00e1 ah\u00ed para s\u00ed misma como tal. El organismo es negatividad referida a s\u00ed misma. Es independiente (libre) de cualquier momento suyo, pero no lo es respecto a su ser entero y en conjunto. Eso s\u00f3lo lo es la negatividad referida a s\u00ed misma que est\u00e1 ah\u00ed para s\u00ed misma como tal, es decir, la vida autoconsciente. Por tanto, una cosa es la libertad del organismo \u2014como en 00259<\/strong><\/a>\u2014 y otra cosa completamente distinta la libertad de la existencia autoconsciente \u2014como en 00177<\/strong><\/a>\u2014, pero ambas cosas est\u00e1n radicalmente emparentadas.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>8<\/b>9<\/b>]<\/b> Ahora bien, como la negatividad no est\u00e1 aqu\u00ed aprehendida en cuanto movimiento del proceso, sino en cuanto unidad calmada<\/i> o ser para s\u00ed simple<\/i>, aparece, m\u00e1s bien, como aquello por medio de lo cual la cosa se opone al proceso, y se conserva dentro de s\u00ed y como indiferente frente a \u00e9l. Mas, por el hecho de que este ser-para-s\u00ed simple es una indiferencia tranquila frente a lo otro, el peso espec\u00edfico entra como una propiedad junto<\/i> a otras; y con ello cesa toda referencia necesaria del peso hacia esta pluralidad. o bien, cesa toda adecuaci\u00f3n a una ley. \u2014 El peso espec\u00edfico, en cuanto esto interno simple, no tiene la diferencia en \u00e9l mismo<\/i>, o bien, s\u00f3lo tiene la diferencia inesencial; pues, precisamente, su simplicidad pura<\/i> pone en suspenso toda diferenciaci\u00f3n esencial. Esta diferencia inesencial, la magnitud<\/i>, tendr\u00eda, entonces, que tener en el otro lado, que es la pluralidad de las propiedades, su contraimagen o lo otro, en tanto que s\u00f3lo por \u00e9l, y no antes, llega ella a ser diferencia en general. Si se resume esta pluralidad misma en la simplicidad de la oposici\u00f3n, y se determina como cohesi\u00f3n<\/i>, por ejemplo, de manera que \u00e9sta sea el para s\u00ed en el ser-<\/i>otro<\/i>, igual que el peso espec\u00edfico es el ser-para-s\u00ed puro<\/i>, tal cohesi\u00f3n es entonces, primeramente, esta determinidad pura puesta en el concepto frente a aquella determinidad, y la manera de atribuir leyes ser\u00eda la que hemos considerado arriba con la referencia de la sensibilidad a la irritabilidad XX*X.9<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones XX*X<\/a><\/b>.<\/span> \u2014 Por consiguiente, adem\u00e1s, en cuanto concepto<\/i> del ser para s\u00ed en el ser-otro, es s\u00f3lo la abstracci\u00f3n<\/i> del lado que est\u00e1 frente al peso espec\u00edfico, y no tiene, como tal, existencia alguna. Pues el ser-para-s\u00ed en el ser-otro es el proceso en el que lo inorg\u00e1nico tendr\u00eda que expresar su ser-para-s\u00ed como una autoconservaci\u00f3n<\/i> que le guardara, en cambio, de salir del proceso como momento de un producto. S\u00f3lo que esto va justamente en contra de su naturaleza, la cual no tiene en ella misma el fin o la universalidad. Su proceso es, m\u00e1s bien, solamente el comportamiento determinado, igual que su ser-para-s\u00ed cancela y asume<\/i> su peso espec\u00edfico. Pero este <\/span>comportamiento determinado mismo, donde su cohesi\u00f3n consistir\u00eda en el concepto verdadero de ese peso espec\u00edfico, y la magnitud determinada de su peso espec\u00edfico son uno para otro, rec\u00edprocamente, conceptos completamente indiferentes. Si se deja de atender completamente al modo de comportamiento, y nos restringimos a la representaci\u00f3n de la magnitud, entonces, esta determinaci\u00f3n podr\u00eda pensarse, por ejemplo, como que el peso espec\u00edfico mayor, en cuanto que fuera en mayor medida un ser-dentro-de-s\u00ed, se resistiera a entrar y fundirse en el proceso m\u00e1s que el peso espec\u00edfico menor. Pero, mirado a la inversa, la libertad del ser-para-s\u00ed s\u00f3lo se acredita en la liviandad, la facilidad para dejarse arrastrar en todo y conservarse en medio de esa multiplicidad. Aquella intensidad sin extensi\u00f3n de las referencias es una abstracci\u00f3n sin enjundia, pues es la extensi\u00f3n lo que constituye el estar ah\u00ed de la intensidad. Pero la autoconservaci\u00f3n de lo inorg\u00e1nico en su referencia cae, como ya hemos recordado, fuera de la naturaleza de \u00e9sta, ya que no tiene en \u00e9l mismo el principio del movimiento, o dicho en otros t\u00e9rminos, ya que su ser no es la negatividad absoluta y ni es concepto.<\/span><\/p>\n XX*X =<\/b> Hegel piensa en la definici\u00f3n que da Steffens de la proporci\u00f3n entre cohesi\u00f3n y densidad espec\u00edfica. Steffens distingu\u00eda entre una serie de metales coherentes y otros menos coherentes, de manera que en cada uno la coherencia y la densidad espec\u00edfica se hallan en proporci\u00f3n inversa. Cf. Steffens, H.: Beytr\u00e4ge zur innern Naturgeschichte der Erde<\/i>, Friburgo, 1801, p. 129. Schelling hab\u00eda seguido, en principio, esta concepci\u00f3n. Cf. Schelling. F. W. J.: Darstellung meines Systems der Philosophie<\/i>, en SW I\/4, 154 y sigs. M\u00e1s adelante Steffens modificar\u00e1 su propia teor\u00eda: cf. Steffens, H.: Grundz\u00fcge der philosophischen Naturwissenschaft. Zum Behuf seiner Vorlesungen<\/i>, Berl\u00edn, 1806, p. 88. En lo que concierne a la terminolog\u00eda, especialmente en el uso que hace del t\u00e9rmino Coh\u00e4sion<\/i>, Hegel sigue de cerca a Schelling. V\u00e9ase, por ejemplo, la afirmaci\u00f3n de Schelling en su Der Ferneren Darstellungen aus dem System der Philosophie Andrer Theil: \u00abDie Coh\u00e4sion (\u2026) ist die Impression der Selbst \u2014 oder lchheit in der Materie\u00bb. En SW I\/4, 452: tambi\u00e9n p. 454.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>28<\/b>9<\/b>]<\/b> [289]10<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Now because negativity is here taken not as a movement of the process, but as unity brought to rest<\/i>, or as simple being-for-itself<\/i>, it appears instead as that through which the thing resists the process and through which it maintains itself within itself as indifferent with regard to the process. However, as a result of this simple being-for-itself being a motionless indifference with regard to an other, specific gravity appears as one property alongside<\/i> others, and all necessary relation on its part to this plurality, or all conformity to law, thereby ceases. \u2013 The specific gravity as this simple inner does not have difference in its own self<\/i>, or it only has non-essential difference in itself since its pure simplicity<\/i> itself sublates every essential difference. This non-essential difference, magnitude<\/i>, thus had to have its counterpart, or its other<\/i>, in the other aspect, or the plurality of properties, as it is only as a result that it is difference at all. However much this plurality itself is gathered up into the simplicity of opposition, and is determined, say, as cohesion<\/i>, such that this cohesion is being-for-itself in otherness<\/i> in the way that specific gravity is pure being-for-itself<\/i>, still this cohesion is, first of all, this pure determinateness posited in the concept in contrast to that previous determinateness, and the mode of legislation would be what has been considered above in the discussion of the relation of sensibility to irritability. \u2013 Furthermore, cohesion, as the concept of being-for-itself in otherness, is only the abstraction<\/i> of that aspect opposed to specific gravity and as such has no existence. This is so because being-for-itself in otherness is the process within which the inorganic would have to express its being-for-itself as a self-conservation<\/i>, which, on the other hand, would keep it from moving out of the process as a moment of a product. Yet this goes exactly against its nature, which in its own self has no purpose or universality. Rather, its process is only the determinate conduct by which its specific gravity, just like its being-for-itself, sublates<\/i> itself. This determinate conduct in which its cohesion would consist in its true concept and the determinate magnitude of its specific gravity are concepts entirely indifferent to each other. However much that kind of conduct were to be entirely ignored, and however much attention was confined to the representation of magnitude, still this determination could perhaps be thought of in this way: The greater specific weight, as a higher inwardly-turned-being, would resist entering into the process more than would a less specific weight. Yet conversely, the freedom of being-for-itself preserves itself only in the ease with which it lets itself get involved with everything and maintains itself within this diversity. That intensity without the extension of relations is a vacuous abstraction, for extension constitutes the existence<\/i> of intensity. However, the self-conservation of the inorganic in its relation falls, as noted, outside the bounds of its nature, since it does not contain the principle of movement in its own self, or since its being is not absolute negativity and the concept.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X100X<\/span><\/h3>\n
X101X<\/span><\/h3>\n
X102X<\/span><\/h3>\n
X103X<\/span><\/h3>\n
X104X<\/span><\/h3>\n
X105X<\/span><\/h3>\n
X106X<\/span><\/h3>\n
X107X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n