\u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft] \/ a. Observaci\u00f3n de la naturaleza [a. Beobachtung der Natur]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [El concepto de fin y el instinto de la raz\u00f3n]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>2<\/b>5<\/b>7<\/b>]<\/b> Diese Bestimmung ist, wie sie an sich und wie sie f\u00fcr den Vernunftinstinkt ist, n\u00e4her zu er\u00f6rtern, um zu sehen, wie er sich darin findet, sich aber in seinem Funde nicht erkennt. [198] Der Zweckbegriff also, zu dem die beobachtende Vernunft sich erhebt, wie es ihr bewu\u00dfter Begriff<\/i> ist, ist ebensosehr als ein Wirkliches<\/i> vorhanden und ist nicht nur eine \u00e4u\u00dfere Beziehung<\/i> desselben, sondern sein Wesen<\/i>. Dieses Wirkliche, welches selbst ein Zweck ist, bezieht sich zweckm\u00e4\u00dfig auf Anderes, hei\u00dft: seine Beziehung ist eine zuf\u00e4llige, nach dem, was beide unmittelbar sind<\/i>; unmittelbar sind beide selbst\u00e4ndig und gleichg\u00fcltig gegeneinander. Das Wesen ihrer Beziehung aber ist ein anderes, als sie so zu sein scheinen, und ihr Tun hat einen anderen Sinn, als es unmittelbar<\/i> f\u00fcr das sinnliche Wahrnehmen ist; die Notwendigkeit ist an dem, was geschieht, verborgen und zeigt sich erst am Ende<\/i>, aber so, da\u00df eben dies Ende zeigt, da\u00df sie auch das Erste gewesen ist. Das Ende aber zeigt diese Priorit\u00e4t seiner selbst dadurch, da\u00df durch die Ver\u00e4nderung, welche das Tun vorgenommen hat, nichts anderes herauskommt, als was schon war. Oder wenn wir vom Ersten anfangen, so geht dieses an seinem Ende oder in dem Resultate seines Tuns nur zu sich selbst zur\u00fcck; und eben hierdurch erweist es sich, ein solches zu sein, welches sich selbst<\/i> zu seinem Ende hat, also als Erstes schon zu sich zur\u00fcckgekommen oder an und f\u00fcr sich selbst<\/i> ist. Was es also durch die Bewegung seines Tuns erreicht, ist es selbst<\/i>, und da\u00df es nur sich selbst erreicht, ist sein Selbstgef\u00fchl<\/i>. Es ist hiermit zwar der Unterschied dessen, was es ist<\/i> und was es sucht<\/i>, vorhanden, aber dies ist nur der Schein eines Unterschieds<\/i>, und hierdurch ist es Begriff an ihm selbst.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [El concepto de fin y el instinto de la raz\u00f3n]<\/span><\/strong><\/p>\n [<\/b>2<\/b>5<\/b>7<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: El concepto de fin y el instinto de la raz\u00f3n<\/b><\/i>.<\/span> Pasemos ahora a discutir con m\u00e1s detalle esta determinidad, tal como ella es en s\u00ed y tal como ella es para el instinto de la raz\u00f3n, a fin de poder ver c\u00f3mo el instinto de la raz\u00f3n da consigo mismo en ella pero sin reconocerse a s\u00ed mismo en ese su hallazgo. El concepto de fin [Zweck<\/i>], pues, al que la raz\u00f3n observadora se eleva, tanto es para ella un concepto consciente<\/i> [un concepto sabido], como est\u00e1 tambi\u00e9n ah\u00ed como algo real<\/i>, y no se trata s\u00f3lo de [el telos no es s\u00f3lo] una relaci\u00f3n externa de eso real [es decir, no se trata s\u00f3lo de una relaci\u00f3n externa<\/i> que eso real guarde con otra cosa], sino que se trata de la esencia<\/i> [Wesen<\/i>] de eso real. El que eso real que ello mismo es un fin se relacione teleol\u00f3gicamente con otra cosa o se refiera teleol\u00f3gicamente a otra cosa [y aqu\u00ed se est\u00e1 hablando de la relaci\u00f3n de lo org\u00e1nico con sus propios ingredientes], significa que su relaci\u00f3n es contingente en lo que respecta a aquello que ambos inmediatamente son<\/i> [es decir, en lo que respecta a la inmediatez de ambos<\/i>]; inmediatamente son ambos aut\u00f3nomos, indiferentes el uno respecto al otro y el otro respecto al uno [pero no en lo que respecta a su esencia]. Pues la esencia de su relaci\u00f3n es algo distinto [es distinta] de la apariencia que ellos ofrecen al presentarse as\u00ed, y su hacer [el hacer de ellos] tiene un sentido distinto de lo que ese hacer inmediatamente<\/i> es para la percepci\u00f3n sensible [en otra traducci\u00f3n: la esencia de su relaci\u00f3n es algo distinto de lo que ellos as\u00ed parecen ser, y su relaci\u00f3n tiene un sentido distinto de lo que ese hacer es inmediatamente para la percepci\u00f3n sensible]; en aquello que sucede [en aquello que en esa relaci\u00f3n sucede], la necesidad no hace sino quedar oculta, y s\u00f3lo se muestra, por decirlo as\u00ed, al final<\/i>, pero de modo que precisamente ese final [Ende<\/i>] muestra que esa necesidad hab\u00eda sido tambi\u00e9n lo primero. Y el fin o final muestra esa prioridad de s\u00ed mismo en la que, mediante el cambio que ese hacer ha emprendido, no resulta otra cosa que aquello que ya era. O lo que es lo mismo: si tomamos como punto de partida eso primero, tenemos que, en el final o en el resultado de su hacer, eso primero no hace sino retornar a s\u00ed mismo; y, precisamente, por medio de ello o a trav\u00e9s de ello se muestra como algo que se tiene a s<\/i>\u00ed<\/i> mismo<\/i> como fin [Ende<\/i>] o que se tiene a s\u00ed mismo como final, es decir, como algo que, por tanto, en cuanto primero ha retornado a s\u00ed mismo, o lo que es lo mismo como algo que es en y para s\u00ed. Por tanto, lo que \u00e9l consigue mediante el movimiento de su hacer, no es sino a \u00e9l mismo<\/i>; y ese no alcanzarse sino a s\u00ed mismo es su Selbstgef\u00fchl<\/i> [es decir, su autosentimiento, el sentimiento que tiene de s\u00ed, el sentimiento de serse, de estarse siendo \u00e9l mismo]. Y, por tanto, tenemos, ciertamente, la diferencia entre aquello que \u00e9l<\/i> es y aquello que \u00e9l busca<\/i>, pero esto es s\u00f3lo la apariencia de una diferencia<\/i>, y es por medio de ello [y es as\u00ed] como \u00e9l es concepto en s\u00ed mismo.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>5<\/b>7<\/b>]<\/b> Esta determinaci\u00f3n se tiene que dilucidar m\u00e1s de cerca, tal como ella es en s\u00ed y tal como ella es para el instinto de raz\u00f3n, con objeto de ver c\u00f3mo dicho instinto se encuentra a s\u00ed en ella, pero no se reconoce en su hallazgo. El concepto teleol\u00f3gico, pues, hacia el que se eleva la raz\u00f3n que observa, en cuanto que es el concepto consciente<\/i> que ella tiene, se da, en la misma medida, como algo efectivo<\/i>; y no es s\u00f3lo una referencia externa<\/i> de tal concepto consciente, sino su esencia<\/i>. Esto<\/i> efectivamente real, que es ello mismo un fin, se refiere final\u00edsticamente a otra cosa, es decir, su referencia es una referencia contingente, conforme a lo que ambos son de manera inmediata<\/i>; de manera inmediata, ambos son aut\u00f3nomos y mutuamente indiferentes. Pero la esencia de su referencia es otra que la que ellos parecen ser as\u00ed, y su actividad tiene otro sentido distinto de lo que es inmediato<\/i> para el percibir sensorial; la necesidad est\u00e1 oculta en lo que acontece, y no llega a mostrarse por primera vez hasta el final<\/i>, mas de tal suerte que justamente este final muestra que la necesidad tambi\u00e9n era lo primero. Mas el final muestra esta prioridad de s\u00ed mismo por el hecho de que la alteraci\u00f3n que la actividad ha emprendido no resulta en algo distinto que lo que ya era. O bien, si empezamos desde lo primero, \u00e9ste, al llegar a su final, o en el resultado de su actividad, no hace sino retornar a s\u00ed mismo; y precisamente aqu\u00ed prueba ser un final tal que se tiene a s\u00ed mismo<\/i> como su final, que, por tanto, en tanto que primero, ya ha retornado a s\u00ed, o que es en y para s\u00ed mismo<\/i>. Lo que alcanza, entonces, por el movimiento de su actividad es \u00e9l mismo<\/i>; y que s\u00f3lo se alcance a s\u00ed es un sentimiento de s\u00ed<\/i>. Lo que se da aqu\u00ed, por ende, es, por cierto, la diferencia entre lo que \u00e9l es y lo que busca<\/i>; pero eso es s\u00f3lo la apariencia de una <\/i>diferencia<\/i>, y es por ello concepto en ello mismo.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>5<\/b>7<\/b>]<\/b> [257]2<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> This determination needs to be more precisely discussed both as it is in itself and as it is for the instinct of reason, and this needs to be done in order to see how the instinct of reason both is to be found therein and also how it thus does not recognize3<\/a><\/sup>erkennt<\/span> itself in what it finds there. Thus, the concept of purpose to which observing reason has elevated itself is, in the way that it is observing reason\u2019s conscious concept<\/i>, just as much present here as what is actual<\/i>, and it is not only an external relation<\/i> of the actual but rather its essence<\/i>. This actuality, which is itself a purpose, relates itself purposively to an other, which is to say, its relation is a contingent relation with respect to what both immediately are<\/i>. Immediately, they are both self-sufficient and indifferent to each other. However, the essence of their relation is something other than they themselves seem to be, and their doing has another sense than it has as it is immediately for sensuous perceiving. The necessity, which lies in what happens, is hidden, and it first shows itself at the end<\/i>,4<\/a><\/sup>am Ende<\/i>: \u201clast of all,\u201d not \u201cend\u201d in the sense of \u201cpurpose.\u201d<\/span> but in such a way that this end shows that it was also to have been what was first. However, the end points out this priority of itself as a result of the fact that through the change, which the doing undertook, nothing else emerges other than what was already there. Or, if we begin with what is first, then what is first only comes back round to itself in its end, or it comes back round to itself in the very result of its doing. Only thereby does it prove itself to be the kind of thing which has itself<\/i> as its end, and therefore, as what is first, it has already come back round to itself, or it is in and for itself<\/i>. What it therefore achieves by the movement of its doing is itself<\/i>, and in achieving only itself it is its feeling of its own self<\/i>.5<\/a><\/sup>Selbstgef\u00fchl<\/i><\/span> For that reason, the difference between what it is<\/i> and what it seeks<\/i> is present, but this is only the mere semblance of a difference<\/i>, and thereby it is the concept in its own self.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n