As\u00ed pues, en cierto modo el \u00abjuicio reflexivo\u00bb de Kant, convertido en modelo del concepto<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Aparte de otras fuentes de inspiraci\u00f3n m\u00e1s pr\u00f3ximas, la fuente de inspiraci\u00f3n m\u00e1s importante es la idea de Arist\u00f3teles de lo org\u00e1nico como auto-telos<\/i>, como consistiendo en un movimiento que se tiene a s\u00ed mismo por fin y en el que, por tanto, nada es estable, si no es la pura estructura de movimiento del todo que se tiene ella a s\u00ed misma por fin. La obsesiva insistencia en esta idea (que en definitiva es la noci\u00f3n hegeliana de concepto) hace que en todo lo que dice Hegel, por disparatado y tosco que sea, no puedan menos de resonar los planteamientos sist\u00e9micos actuales. Al lector familiarizado, por un lado, con la investigaci\u00f3n, por ejemplo, de Humberto Maturana y Francisco Valera, y con el pensamiento de X. Zubiri, por otro, no le ser\u00e1 dif\u00edcil hacerse cargo de estos solapamientos entre planteamientos sist\u00e9micos y conceptos aristot\u00e9licos y hegelianos.<\/span><\/p>\n

Pero dicho esto, hay que a\u00f1adir que la principal fuente de inspiraci\u00f3n es aqu\u00ed la \u00abCr\u00edtica del juicio teleol\u00f3gico\u00bb de la Cr\u00edtica del juicio<\/i> de Kant, por m\u00e1s que, por supuesto, en Hegel la consideraci\u00f3n teleol\u00f3gica exceda por todos lados el estatuto epistemol\u00f3gico de \u00abidea regulativa\u00bb a la que la reduce Kant. Hegel asume la \u00abCr\u00edtica del juicio teleol\u00f3gico\u00bb de Kant, pero repens\u00e1ndola radicalmente contra Kant. La Cr\u00edtica del juicio<\/i> de Kant se convierte a partir de este momento en un importante referente del presente libro. Y eso en Hegel quiere siempre decir que ya lo ha estado siendo, por lo menos desde el cap. III. Las nociones de <\/i>telos<\/i>, de concepto y de sujeto van juntas para Hegel, y me parece que tienen los referentes que hasta ahora he indicado, y en los que no hay que insistir m\u00e1s. Pero creo que Hegel los desarrolla tambi\u00e9n, por lo menos en importantes pasajes de este cap. V, pero no s\u00f3lo en \u00e9l, desde la Cr\u00edtica del juicio<\/i> de Kant. A mi juicio, Hegel consigue su especifica reformulaci\u00f3n del concepto aristot\u00e9lico de <\/i>telos<\/i>, volviendo sobre s\u00ed misma la noci\u00f3n de \u00abjuicio reflexivo\u00bb de Kant; el contenido de este juicio, pese a versar sobre algo que tiene tales o cuales determinaciones, queda allende cada una de ellas, es lo negativo de ellas, las disuelve, las convierte en momentos de lo que, por decirlo as\u00ed, con el contenido del juicio reflexivo se auto-pone. En el caso de lo org\u00e1nico o de lo vivo en general, el objeto no ser\u00eda algo sobre lo que ese juicio versa, sino que tendr\u00eda \u00e9l mismo la estructura de ese juicio. En sentidos sin duda alguna muy distintos, pero que en todo caso s\u00ed que tienen un punto de contacto, ni en Arist\u00f3teles, ni en Kant, ni en Hegel el concepto de <\/i>telos<\/i> es ajeno a la reflexividad de lo que Kant llama \u00abjuicio reflexionante\u00bb o \u00abjuicio reflexivo\u00bb o \u00abjuicio reflictiente\u00bb. Aunque dicho esto, tampoco conviene forzar excesivamente las equivalencias, a no ser porque lo que Kant no puede ver recogido sino en un reflektierendes Urteil<\/i>, es lo que Hegel convierte en estructura misma de lo org\u00e1nico a fuer de un objeto que es concepto existente, que, por tanto, se es para s\u00ed mismo telos<\/i>.<\/span><\/p>\n

Aquello que no se es a s\u00ed mismo sino en el ser-otro, es lo que, en t\u00e9rminos generales, Hegel entiende por concepto. Y el concepto as\u00ed entendido no puede menos de serse a s\u00ed mismo telos<\/i>, se tiene a s\u00ed mismo por telos<\/i>, es decir, el concepto es para s\u00ed mismo el punto de llegada, que no es a su vez sino su propio punto de partida, es un fin en s\u00ed. La estructura de concepto es un haber de llegar a ser aquello que se es en el estar difiriendo constantemente de s\u00ed y en el sistem\u00e1tico estar presuponi\u00e9ndose. A la <\/i>ous\u00eda<\/i> as\u00ed entendida como concepto, Arist\u00f3teles la considera un por-mor-de-lo-que, un cuius gratia<\/i>, una causa finalis<\/i>.<\/span><\/p>\n

El ser-otro que en ese ser-otro no se es \u00e9l sino a s\u00ed mismo, es, por otro lado, negatividad (ser-otro) referida a s\u00ed misma. Esta negatividad referida a s\u00ed misma, como ya hemos indicado m\u00e1s arriba, es siempre lo que Hegel entiende por subjetividad o por sujetualidad. Esa negatividad implica siempre universalidad, es decir, un quedar m\u00e1s all\u00e1 de la determinidad o concreci\u00f3n de su propio ser-otro, y eso caracteriza tanto al organismo como a la vida autoconsciente. Y cuando esa universalidad se convierte en la pura forma del pensamiento que se tiene ah\u00ed por contenido a s\u00ed misma (\u00abyo soy una cosa que piensa\u00bb), es cuando propiamente hablamos de sujeto en el sentido de vida autoconsciente. Pero entonces aquella negatividad no solamente est\u00e1 referida a s\u00ed misma sino que ella se es ella misma como tal, queda ah\u00ed delante para s\u00ed misma como tal. Ella da consigo como si\u00e9ndose ella en s\u00ed un fin.<\/span><\/p>\n