\u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft] \/ a. Observaci\u00f3n de la naturaleza [a. Beobachtung der Natur]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Leyes de la naturaleza]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>2<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Da\u00df die Wahrheit des Gesetzes wesentlich Realit\u00e4t<\/i> ist, wird zwar diesem bei dem Beobachten bleibenden Bewu\u00dftsein wieder zu einem Gegensatze<\/i> gegen den Begriff und gegen das an sich Allgemeine; oder ein solches, wie sein Gesetz ist, ist ihm nicht ein Wesen der Vernunft; es meint darin etwas Fremdes<\/i> zu erhalten. Allein es widerlegt diese seine Meinung durch die Tat, in welcher es selbst seine Allgemeinheit nicht in dem Sinne nimmt, da\u00df alle einzelnen<\/i> sinnlichen Dinge ihm die Erscheinung des Gesetzes gezeigt haben mu\u00dften, um die Wahrheit desselben behaupten zu k\u00f6nnen. Da\u00df die Steine, von der Erde aufgehoben und freigelassen, fallen, dazu fordert es gar nicht, da\u00df mit allen Steinen dieser Versuch gemacht werde; es sagt vielleicht wohl, da\u00df dies wenigstens mit sehr vielen m\u00fcsse versucht worden sein, woraus dann auf die \u00fcbrigen mit gr\u00f6\u00dfter Wahrscheinlichkeit oder mit vollem Rechte nach der Analogie<\/i> geschlossen werden k\u00f6nne. Allein die Analogie gibt nicht nur kein volles Recht, sondern sie widerlegt, um ihrer Naturwillen, sich so oft, da\u00df, nach der Analogie selbst zu schlie\u00dfen, die Analogie vielmehr keinen Schlu\u00df zu machen erlaubt. Die Wahrscheinlichkeit<\/i>, auf welche sich das Resultat derselben reduzieren w\u00fcrde, verliert gegen die Wahrheit<\/i> allen Unterschied von geringerer und gr\u00f6\u00dferer Wahrscheinlichkeit; sie sei so gro\u00df, als sie will, ist sie nichts gegen die Wahrheit. Der Instinkt der Vernunft nimmt aber in der Tat solche Gesetze f\u00fcr Wahrheit<\/i> an, und erst in Beziehung auf ihre Notwendigkeit, die er nicht erkennt, ger\u00e4t er in diese Unterscheidung und setzt die Wahrheit der Sache selbst zur Wahrscheinlichkeit herab, um die unvollkommene Weise, in welcher die Wahrheit f\u00fcr das Bewu\u00dftsein, das die Einsicht in den reinen Begriff noch nicht erreicht hat, vorhanden ist, zu bezeichnen; denn die Allgemeinheit ist nur als einfache unmittelbare<\/i> Allgemeinheit vorhanden. Aber zugleich um ihrer willen hat das Gesetz [193] f\u00fcr das Bewu\u00dftsein Wahrheit; da\u00df der Stein f\u00e4llt, ist ihm darum wahr, weil ihm der Stein schwer<\/i> ist, d.h. weil er in der Schwere an und f\u00fcr sich selbst<\/i> die wesentliche Beziehung auf die Erde<\/i> hat, die sich als Fall ausdr\u00fcckt. Es hat also in der Erfahrung das Sein<\/i> des Gesetzes, aber ebenso dasselbe als Begriff<\/i>, und nur um beider Umst\u00e4nde willen<\/i> zusammen ist es ihm wahr; es gilt darum als Gesetz, weil es in der Erscheinung sich darstellt und zugleich an sich selbst Begriff ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Ciertamente, a esta conciencia que no s\u00f3lo se atiene a la observaci\u00f3n, sino que se queda en la observaci\u00f3n, el que la verdad de la ley sea esencialmente realidad<\/i> se le convierte otra vez en una contraposici\u00f3n<\/i> contra el concepto [en una contraposici\u00f3n respecto al concepto, en algo contrapuesto al concepto] y contra lo en s\u00ed universal, o lo que es lo mismo: algo as\u00ed como esa su ley no es para esa conciencia un ser de la raz\u00f3n [Wesen der Vernunft<\/i>, que sea la raz\u00f3n quien se lo engendre] X45X;1<\/a><\/sup>Pero no \u00abente de raz\u00f3n raciocinante\u00bb, para el que Hegel utilizar\u00eda m\u00e1s bien la expresi\u00f3n de Gedankending<\/i>.<\/span> esa conciencia, al hacerse con esa ley, piensa estar recibiendo algo que a ella le es extra\u00f1o<\/i> [que, por tanto, no es concepto] X46X.2<\/a><\/sup>Es decir, no empieza entendiendo la ley en la necesidad de \u00e9sta.<\/span> Ahora bien, la conciencia refuta o contradice a esta opini\u00f3n suya mediante el hecho de que ella misma no toma esa su universalidad en el sentido de que todas las cosas particulares<\/i> sensibles hubieran tenido que mostrarle a la conciencia el fen\u00f3meno de la ley, a fin de poder aseverar ella la verdad de esa ley. Que las piedras, cuando se las levanta del suelo y se las suelta, caen: para afirmar tal cosa no es menester en absoluto que se haya hecho tal experimento con todas las piedras; la conciencia quiz\u00e1 exija que el experimento se haya hecho por lo menos con muchas de ellas, de las que despu\u00e9s, con alta probabilidad o con todo derecho, se infiera lo mismo <\/i>por analog\u00eda<\/i> respecto a todas las dem\u00e1s. S\u00f3lo que la analog\u00eda<\/i> no suministra tal pleno derecho, sino que, por su propia naturaleza, se contradice ella a s\u00ed misma tan a menudo que, infiriendo [a prop\u00f3sito de la analog\u00eda] a su vez por analog\u00eda<\/i>, la analog\u00eda m\u00e1s bien no permite hacer inferencia alguna. La probabilidad<\/i> a la que se reducir\u00eda el resultado de la analog\u00eda pierde frente a la verdad<\/i> toda diferencia [es decir, ante la verdad se esfuma toda diferencia entre una probabilidad mayor o menor]; pues aun siendo esa probabilidad tan grande como se quiera, esa probabilidad no es nada frente a la verdad<\/i> X47X.3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X47X<\/a><\/b>.<\/span> Pese a todo lo cual, el instinto de la raz\u00f3n toma de hecho tales leyes por verdad<\/i>, y s\u00f3lo en lo que respecta a la necesidad de tales leyes, que \u00e9l no conoce [o en cuanto \u00e9l no la conoce], cae tal instinto en esta distinci\u00f3n [entre verdad y probabilidad] y rebaja la verdad de la cosa misma a probabilidad, para designar con este nombre [con el nombre de probabilidad] esa forma imperfecta en que la verdad queda para la conciencia cuando \u00e9sta no ha alcanzado todav\u00eda la inteligencia del concepto X48X4<\/a><\/sup>Es volver sobre lo mismo: sobre la necesidad de dar especulativamente alcance a los conceptos de la raz\u00f3n observadora.<\/span> [es decir, no ha penetrado todav\u00eda inteligentemente<\/i> en el concepto, no lo ha comprendido todav\u00eda, no est\u00e1 todav\u00eda al cabo de \u00e9l, no le ha dado todav\u00eda alcance]; pues la universalidad s\u00f3lo queda entonces ah\u00ed como simple<\/i> universalidad inmediata<\/i>. Pero a la vez, es en virtud de ella [de esa simple universalidad inmediata] como la ley tiene verdad para la conciencia; que la piedra cae es para la conciencia verdad porque para ella la piedra es grave<\/i>, porque en la gravedad es donde la piedra tiene en y para s\u00ed<\/i> [o en y de por s\u00ed] esa su relaci\u00f3n esencial con la Tierra<\/i> [o donde la piedra dice esa su relaci\u00f3n con la Tierra] que se expresa como ca\u00edda. La conciencia tiene, pues, en la experiencia el ser<\/i> de la ley, pero tiene asimismo a la ley en cuanto concepto<\/i>, y s\u00f3lo en virtud de <\/i>ambas circunstancias<\/i>, tomadas conjuntamente, le es verdadera esa ley [es decir, es verdadera esa ley para la conciencia, aunque \u00e9sta no se d\u00e9 cuenta del todo]; y vale como ley precisamente por ambas cosas: porque se muestra, se expone, o queda a la vista en el fen\u00f3meno, y a la vez porque es en s\u00ed misma concepto.<\/span><\/p>\n Pero no \u00abente de raz\u00f3n raciocinante\u00bb, para el que Hegel utilizar\u00eda m\u00e1s bien la expresi\u00f3n de Gedankending<\/i>.<\/span><\/p>\n Es decir, no empieza entendiendo la ley en la necesidad de \u00e9sta.<\/span><\/p>\n Lo que Hegel exige del saber, anda, pues, bien lejos de lo que en la ciencia y en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica (pi\u00e9nsese, por ejemplo, en la termodin\u00e1mica estad\u00edstica) han llegado a ser supuestos epistemol\u00f3gicos totalmente triviales. Los lectores de finales del primer tercio del siglo XIX empezaron ya a tener frente a Hegel esa misma sensaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> Ciertamente, a ojos de esta conciencia que se queda en la observaci\u00f3n, el que la verdad de la ley sea esencialmente realidad<\/i> se vuelve a convertir en una oposici\u00f3n<\/i> frente al concepto y frente a lo universal en s\u00ed, o sea, una cosa tal como lo que es su ley no es, a ojos de esa conciencia, una esencia de la raz\u00f3n; ella se cree que aqu\u00ed obtiene algo extra\u00f1o o ajeno. Pero refuta esta opini\u00f3n suya por el acto en el que ella misma no toma su universalidad en el sentido de que todas<\/i> las cosas sensibles singulares<\/i> tendr\u00edan que haberle mostrado la aparici\u00f3n de la ley a fin de poder afirmar la verdad de \u00e9sta. Que las piedras, levantadas del suelo, al soltarlas caen: para afirmar eso, no exige, ni mucho menos, que se haga tal experimento con todas las piedras; dice m\u00e1s bien, quiz\u00e1, que esto se ha ensayado cuando menos con much\u00edsimas piedras, de lo que, por analog\u00eda<\/i>, se puede deducir con la m\u00e1xima probabilidad, o con toda justificaci\u00f3n, el comportamiento de las dem\u00e1s. S\u00f3lo que la analog\u00eda no s\u00f3lo no otorga ninguna justificaci\u00f3n plena, sino que, en virtud de su propia naturaleza, se refuta con tanta frecuencia que, de deducir por la analog\u00eda misma, la analog\u00eda, m\u00e1s bien, no permite hacer deducci\u00f3n alguna. La probabilidad<\/i>, a la que quedar\u00eda reducido el resultado, pierde frente a la verdad<\/i> toda diferencia de ser mayor o menor probabilidad; ya puede ser todo lo alta que quiera: frente a la verdad, no es nada. Pero, de hecho, el instinto de raz\u00f3n acepta tales leyes como verdad<\/i>, y s\u00f3lo respecto a su necesidad, que \u00e9l no conoce, acaba por hacer esta diferenciaci\u00f3n, y la verdad de la cosa misma la rebaja a probabilidad, con el fin de designar el modo imperfecto en que est\u00e1 presente la verdad para la conciencia que todav\u00eda no ha alcanzado la intelecci\u00f3n del concepto puro; pues la universalidad \u00fanicamente est\u00e1 presente como universalidad simple inmediata<\/i>. Pero, al mismo tiempo, es en virtud de ella por lo que la ley tiene verdad para la conciencia: que la piedra cae es verdadero porque la piedra es pesada<\/i> para la conciencia, es decir, porque tiene en la gravedad en y para s\u00ed misma<\/i> la referencia esencial a la tierra<\/i>, referencia que se expresa como ca\u00edda. La conciencia, pues, tiene en la experiencia el ser<\/i> de la ley, pero lo tiene, en la misma medida, como concepto, y s\u00f3lo en virtud de ambas circunstancias<\/i> es la ley verdadera a sus ojos; si vale como ley, es porque se expone en la aparici\u00f3n fenom\u00e9nica y es, a la vez, en s\u00ed misma, concepto.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>5<\/b>0<\/b>]<\/b> [250]5<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> That the truth of law is essentially reality<\/i> becomes for the consciousness which sticks to observation again an opposition<\/i> to the concept and to the universal in itself, or, to itself, such a thing as its law is not an essence that stems from reason. In that law, it supposes that it has received something alien<\/i>. Yet it refutes its own supposition in its taking its universality not to mean that all singular<\/i> sensuous things must have provided evidence for the appearance of law in order for it to be able to assert the truth of the law. The assertion that \u201cif you pick a stone off the ground and drop it, then it falls,\u201d does not at all require the experiment to have been made with all stones; more likely, it just says that this experiment must have been tried with at least a good many stones, and from that we can with the greatest probability, or with perfect right by analogy<\/i>, draw an inference about the rest. Yet analogy not only gives no perfect right, but its very nature refutes itself so often that the inference to be drawn from analogy itself is instead that analogy does not permit an inference to be drawn. Probability<\/i>, to which the result of the inference would be reduced, loses with regard to truth<\/i> every difference of lesser and greater probability; let the probability be as great as it may, vis-\u00e0-vis truth, it is nothing. However, the instinct of reason accepts such laws as the truth<\/i>, and it is in the relation to its necessity, of which it does not take cognizance,6<\/a><\/sup>erkennet<\/span> that it first slips into making this distinction and then slips into reducing to probability the truth about what is at issue in order to designate the incomplete way that truth is available for the consciousness which has not yet achieved insight into the pure concept, for universality is present only as simple immediate<\/i> universality. However, at the same time, on account of this universality, the law has truth for that consciousness: That \u201cthe stone falls\u201d is, to that consciousness, true because, to consciousness, the stone is heavy<\/i>, which is to say, because in its weight the stone has in and for itself<\/i> an essential relation to the earth<\/i> which is expressed in its falling. Consciousness thus has in experience the existence7<\/a><\/sup>Sein<\/span> of the law, but it likewise has it there as concept<\/i>, and only on account of both circumstances<\/i> together is the law true, to itself. The law counts as law because it exhibits itself in appearance and at the same time is in itself the concept.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X45X<\/span><\/h3>\n
X46X<\/span><\/h3>\n
X47X <\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n