Ep\u00edgrafe del autor. El autor se ha referido hasta aqu\u00ed a un tipo de observaci\u00f3n clasificatoria, tipo Linneo. Pasa ahora a la observaci\u00f3n en la F\u00edsica y en la Qu\u00edmica, en cuyo an\u00e1lisis el autor va a ser muy breve, pues se trata muy b\u00e1sicamente de lo ya dicho en el cap. III. Pasar\u00e1 despu\u00e9s a la observaci\u00f3n de lo vivo org\u00e1nico, en lo que la raz\u00f3n observadora, aparte de encontrar lo suyo<\/i>, habr\u00eda quiz\u00e1 de empezar a barruntarse a s\u00ed misma. Y cuando en la consideraci\u00f3n de lo org\u00e1nico lleguemos al nivel del g\u00e9nero existente como<\/i> g\u00e9nero, pasaremos a la observaci\u00f3n de lo l\u00f3gico, lo psicol\u00f3gico y lo antropol\u00f3gico (cap. V, A, b). Y despu\u00e9s pasar\u00e1 a la fisiogn\u00f3mica y la teor\u00eda del cr\u00e1neo (cap. V, A, c).<\/span><\/p>\n

Merece la pena leer detenidamente este cap. V, A, atendiendo principalmente a tres puntos.<\/span><\/p>\n

Primero:<\/b><\/i> La autoconciencia es, como hemos visto, el concepto existente como concepto. El organismo, la vida, es concepto existente. En este punto nos detuvimos en cap. III. Pues bien, la raz\u00f3n observadora no logra hacerse adecuado concepto de aquello que tiene delante, de aquello que ella misma para s\u00ed se es. El \u00abcomo s\u00ed\u00bb de la \u00abCr\u00edtica del juicio teleol\u00f3gico\u00bb de la Cr\u00edtica del juicio<\/i> de Kant, es para Hegel el gran documento en el que se vuelve patente c\u00f3mo la raz\u00f3n observadora, sin poder ignorar el espec\u00edfico qu\u00e9<\/i> del organismo, conceptualmente lo yerra de forma sistem\u00e1tica.<\/span><\/p>\n

Segundo:<\/b><\/i> Se dir\u00eda que en la observaci\u00f3n de lo l\u00f3gico, lo psicol\u00f3gico y lo antropol\u00f3gico (cap. V, A, b), la raz\u00f3n da hasta tal punto con lo suyo, que en ello se tiene ella directamente a s\u00ed misma. La explicaci\u00f3n del objeto ser\u00eda aqu\u00ed la explicaci\u00f3n de la raz\u00f3n misma. Pues no. En la l\u00f3gica, en la psicolog\u00eda y en la antropolog\u00eda o sociolog\u00eda, la raz\u00f3n observadora supone estar d\u00e1ndose alcance conceptualmente a s\u00ed misma en su para-s\u00ed, y, sin embargo, constantemente no hace m\u00e1s que ponerse como un en-s\u00ed. Por tanto, se yerra sistem\u00e1ticamente, pero sin introducir ninguna clase de cl\u00e1usulas compensatorias de tipo \u00abcomo s\u00ed\u00bb. Es decir, l\u00f3gicos, psic\u00f3logos, y antrop\u00f3logos son los m\u00e1s maltratados por Hegel en lo que respecta a su pretensi\u00f3n de estar dando adecuado alcance conceptual a aquello que la raz\u00f3n busca como habiendo de reconocer en ello cosa suya, de dar adecuado alcance a la raz\u00f3n de la cosa. Pero ser\u00eda err\u00f3neo inferir de ah\u00ed un menosprecio de Hegel por las ciencias sociales, si se tiene en cuenta el modo como Hegel se expresa sobre la econom\u00eda pol\u00edtica en el par\u00e1grafo 189 de su Filosof<\/i>\u00ed<\/i>a del derecho<\/i> y el modo como recurre a los padres o abuelos de la sociolog\u00eda.<\/span><\/p>\n

Pasa, finalmente, a la fisiogn\u00f3mica y a la teor\u00eda del cr\u00e1neo (cap. V, A, c). Hegel recoge aqu\u00ed una serie de resultados delirantes. Pero yo creo que no por eso debe rechazarse este cap. V, A, c. La penetraci\u00f3n de Hegel es admirable si tenemos en cuenta que los resultados a los que Hegel apela son los inicios de la idea o de la hip\u00f3tesis de la reducci\u00f3n de la mente a su base cerebral y de la ulterior reducci\u00f3n de dicha base cerebral a su base f\u00edsico-qu\u00edmica. Si nos tomamos as\u00ed el cap. V, A, c, y creo que hay que tom\u00e1rselo as\u00ed, la posici\u00f3n de Hegel resulta sorprendente. Es aqu\u00ed, dice Hegel, donde la raz\u00f3n observadora acierta de lleno con su propio concepto, donde conceptualmente da de lleno consigo misma. \u00bfPor qu\u00e9? Porque es aqu\u00ed donde la raz\u00f3n observadora llega al resultado m\u00e1s alto y exacto al que la raz\u00f3n observadora pod\u00eda llegar, pues dice que la mente, el esp\u00edritu, no es lo que es sino siendo lo absolutamente otro de s\u00ed mismo. Es aqu\u00ed, por tanto, donde la raz\u00f3n observadora ha dado de lleno con lo suyo<\/i> en ese su objeto, el cual objeto no resulta ser sino ella. Ahora bien, cuando comparamos esos resultados de la raz\u00f3n neurofisiol\u00f3gica con los resultados de la raz\u00f3n especulativa, vemos que con los resultados de la raz\u00f3n neurofisiol\u00f3gica ocurre lo mismo que con un determinado \u00f3rgano corporal que, por un lado, vale para hacer el amor y para engendrar y, por otro, vale para mear. La raz\u00f3n observadora da aqu\u00ed con el \u00f3rgano, pero \u00abse queda con el mear\u00bb.<\/span><\/p>\n

En fin, las reticencias de Hegel ante la raz\u00f3n observadora se deben a que en el contexto de ella la autoconciencia, al salir a buscar lo suyo<\/i>, no lo encuentra como lo que lo suyo genuinamente es, como concepto<\/i>. La raz\u00f3n observadora s\u00f3lo se procura representaciones, magn\u00edficas representaciones, pero no conceptos. El concepto sistem\u00e1ticamente se le escapa, excepto al final, en que a prop\u00f3sito de s\u00ed misma da de lleno con \u00e9l, pero lo ignora como tal. La autoconciencia que tiene la certeza de ser toda realidad necesita un saber por encima del de la raz\u00f3n observadora que supere esas <\/i>representaciones<\/i> y los convierte en conceptos<\/i>. Y ello s\u00f3lo lo hace como autoconciencia que repara especulativamente en s\u00ed misma tambi\u00e9n por su lado pr\u00e1ctico. Ahora bien, esas <\/i>representaciones<\/i> son saber intelectivo<\/i> (Verstandeswissen<\/i> en el sentido de Kant), saber de dominaci\u00f3n de una autoconciencia que tiene la certeza de que en todo aquello que aborda no est\u00e1 sino en lo suyo. Incluso ha acabado abordando como siendo cosa suya las bases neurofisiol\u00f3gicas de su propia existencia. Cuando esta autoconciencia racional invierta el sentido de la <\/i>categor\u00eda<\/i> (ya siempre lo ha hecho) y sabi\u00e9ndose toda realidad no admita otra realidad que la justificable desde el yo pienso<\/i> y aquella como la que ella puede ponerse a s\u00ed misma desde el yo pienso<\/i>, se tratar\u00e1 de una raz\u00f3n que podr\u00e1 acabar manipulando y fijando incluso lo que va a ser la realidad de su base biol\u00f3gica.<\/span><\/p>\n

La certeza que la autoconciencia tiene de ser toda realidad, la autoconciencia s\u00f3lo la cumple, s\u00f3lo la hace verdad, como raz\u00f3n pr\u00e1ctica (que para Hegel siempre va de la mano de la raz\u00f3n t\u00e9cnica y, por tanto, de la posible raz\u00f3n tecnol\u00f3gica). A esto hacen referencia conjuntamente tanto el t\u00edtulo del cap. V \u00abCerteza y verdad de la raz\u00f3n\u00bb como el ep\u00edgrafe del cap. V, B, \u00abLa realizaci\u00f3n de la autoconciencia racional mediante s\u00ed misma\u00bb.<\/span><\/p>\n

La autoconciencia racional en forma de investigaci\u00f3n neurofisiol\u00f3gica ha dado con lo que ella es. Esa autoconciencia, al pasar a ponerse a s\u00ed misma s\u00f3lo desde s\u00ed misma y desde la realidad de la que ella pueda estar segura desde s\u00ed misma (pues no hay otra) podr\u00e1 tomar decisiones incluso acerca de aquello absolutamente otro (su base neurofisiol\u00f3gica) que no es sino ella misma. Pero esa autoconciencia racional, precisamente cuando da en el centro de s\u00ed misma, \u00abse ha quedado con el mear\u00bb; abrumada por una pl\u00e9tora de magnificas representaciones que potencian el manejarse ella en lo suyo<\/i>, ha dejado de lado el concepto; no tiene medios de entenderse a s\u00ed misma, de darse conceptualmente alcance a s\u00ed misma, y adem\u00e1s se r\u00ede del \u00abesfuerzo del concepto\u00bb. En el cap. V, B y en el cap. V, C dar\u00e1, pues, tambi\u00e9n el lector con alguno de los pasajes m\u00e1s negros de la <\/i>Fenomenolog\u00eda del esp\u00edritu<\/i>.<\/span><\/p>\n