\u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft] \/ A. La raz\u00f3n observadora [A. Beobachtende Vernunft]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [La raz\u00f3n que observa m\u00e1s all\u00e1 del Meynen<\/em> y de la certeza sensible de la percepci\u00f3n; la raz\u00f3n como garante de su presencia [Gegenwart<\/em>] en el mundo y su inter\u00e9s universal por \u00e9l]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>2<\/b>4<\/b>2<\/b>]<\/b> Das Bewu\u00dftsein beobachtet<\/i>, d.h. die Vernunft will sich als seienden Gegenstand, als wirkliche, sinnlich-gegenw\u00e4rtige<\/i> Weise finden und haben. Das Bewu\u00dftsein dieses Beobachtens meint und sagt wohl, da\u00df es nicht sich selbst<\/i>, sondern im Gegenteil das Wesen der Dinge als der Dinge<\/i> erfahren wolle. Da\u00df dies Bewu\u00dftsein dies meint und sagt, liegt darin, da\u00df es Vernunft ist, aber ihm die Vernunft noch nicht als solche Gegenstand ist. Wenn es die Vernunft<\/i> als gleiches Wesen der Dinge und seiner selbst w\u00fc\u00dfte, und da\u00df sie nur in dem Bewu\u00dftsein in ihrer eigent\u00fcmlichen Gestalt gegenw\u00e4rtig sein [186] kann, so w\u00fcrde es vielmehr in seine eigene Tiefe steigen und sie darin suchen als in den Dingen. Wenn es sie in dieser gefunden h\u00e4tte, w\u00fcrde sie von da wieder heraus an die Wirklichkeit gewiesen werden, um in dieser ihren sinnlichen Ausdruck anzuschauen, w\u00fcrde aber ihn sogleich wesentlich als Begriff<\/i> nehmen. Die Vernunft, wie sie unmittelbar<\/i> als die Gewi\u00dfheit des Bewu\u00dftseins, alle Realit\u00e4t zu sein, auftritt, nimmt ihre Realit\u00e4t in dem Sinne der Unmittelbarkeit des Seins<\/i> und ebenso die Einheit des Ich mit diesem gegenst\u00e4ndlichen Wesen in dem Sinne einer unmittelbaren Einheit<\/i>, an der sie die Momente des Seins und des Ich noch nicht getrennt und wieder vereinigt oder die sie noch nicht erkannt hat. Sie geht daher als beobachtendes Bewu\u00dftsein an die Dinge, In der Meinung, da\u00df sie diese als sinnliche, dem Ich entgegengesetzte Dinge in Wahrheit nehme; allein ihr wirkliches Tun widerspricht dieser Meinung, denn sie erkennt<\/i> die Dinge, sie verwandelt ihre Sinnlichkeit in Begriffe<\/i>, d.h. eben in ein Sein, welches zugleich Ich ist, das Denken somit In ein seiendes Denken oder das Sein in ein gedachtes Sein, und behauptet in der Tat, da\u00df die Dinge nur als Begriffe Wahrheit haben. F\u00fcr dies beobachtende Bewu\u00dftsein wird darin nur dies, was die Dinge<\/i> sind, f\u00fcr uns aber, was es selbst<\/i> ist; das Resultat seiner Bewegung aber wird dies sein, f\u00fcr sich selbst dies zu werden, was es an sich ist.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>4<\/b>2<\/b>]<\/b> La conciencia observa<\/i>; es decir, la raz\u00f3n quiere encontrarse y tenerse a s\u00ed misma como objeto<\/i> que est\u00e1 ah\u00ed, como un modo de ser que sea real<\/i> y que quede ah\u00ed presente en t\u00e9rminos sensibles<\/i>. Lo que la conciencia de este observar piensa o incluso dice es que esa conciencia no busca hacer experiencia de ella misma<\/i>, sino que, por el contrario, lo que quiere es hacer experiencia de la esencia de las cosas como cosas<\/i> [de lo que las cosas son como cosas<\/i>, con lo que en cierto modo volvemos a los caps. I, II, y III]. El que esta conciencia<\/i> piense y diga eso radica en que esta conciencia es<\/i> raz\u00f3n, pero en que a ella la raz\u00f3n como tal no le es todav\u00eda objeto. Si la conciencia supiese a la raz\u00f3n como esencia de las cosas, que es igualmente esencia suya [es decir, esencia de la conciencia] y [si la conciencia supiese] que esa raz\u00f3n, en la forma que a esa raz\u00f3n le es peculiar, s\u00f3lo puede estar o asistir o darse en la conciencia, entonces ella [es decir, la conciencia] descender\u00eda m\u00e1s bien a su propia profundidad para buscar all\u00ed la raz\u00f3n en lugar de en las cosas. Y si la conciencia hubiese encontrado la raz\u00f3n en esa profundidad, a partir de ella se ver\u00eda remitida otra vez a la realidad para ver y mirar en \u00e9sta su expresi\u00f3n sensible [la expresi\u00f3n sensible de la raz\u00f3n], pero tambi\u00e9n para tomar enseguida esa expresi\u00f3n esencialmente por concepto<\/i> X31X.1<\/a><\/sup>Es decir, para considerar enseguida esa expresi\u00f3n concepto, esto es, algo que siendo totalmente otro que ella no ser\u00eda sino ella misma.<\/span> La raz\u00f3n, tal como la raz\u00f3n inmediatamente<\/i> se presenta en cuanto certeza de la conciencia de ser toda realidad, la raz\u00f3n, digo, toma esa su realidad en el sentido de la inmediatez del ser<\/i>, y la unidad del yo y de ese ser objetual [es decir, la unidad del yo y de ese ser que tiene car\u00e1cter de objeto] la raz\u00f3n la toma en el sentido de una unidad inmediata<\/i>, en la que los momentos del ser y del yo a\u00fan no est\u00e1n separados y vueltos a unir, o lo que es lo mismo: en el sentido de una unidad inmediata que todav\u00eda no ha reconocido esos momentos [que a\u00fan no se ha percatado de ellos]. La raz\u00f3n, por tanto, en cuanto conciencia observadora se endereza a las cosas, en la opini\u00f3n [Meynung<\/i>] de que [o dando por supuesto que, o dando por descontado que] ella toma \u00e9stas en verdad por cosas sensibles, y por cosas contrapuestas al yo; s\u00f3lo que su hacer efectivo contradice a esta opini\u00f3n o a esta suposici\u00f3n o a eso en que ella est\u00e1 pensando o a eso que ella est\u00e1 suponiendo; pues la raz\u00f3n conoce<\/i> las cosas, transforma su sensibilidad en conceptos<\/i> [es decir, transforma el car\u00e1cter sensible de \u00e9stas en conceptos], es decir, las transforma precisamente en un ser [Seyn<\/i>] que es a la vez yo, y transforma, por tanto, el pensamiento en un pensamiento que es, esto es, en pensamiento que est\u00e1 ah\u00ed delante, o lo que es lo mismo: transforma el ser en un ser pensado X32X,2<\/a><\/sup>Es una forma de expresar de la manera m\u00e1s sencilla el contenido del presente cap. V.<\/span> y afirma en realidad que s\u00f3lo como conceptos tiene [la raz\u00f3n] de verdad las cosas. Para esta conciencia observadora [para esta conciencia que se entrega a observar], en tal observar s\u00f3lo le amanece [s\u00f3lo queda ah\u00ed para ella, \u00e9sta es la idea que ella se hace de s\u00ed] lo que las cosas<\/i> son, pero para nosotros lo que en tal observar sale a la luz y sacamos en limpio es lo que la conciencia es X33X;3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X33X<\/a><\/b>.<\/span> pero el resultado de su movimiento consistir\u00e1 en volverse ella para ella misma aquello que ella en s\u00ed es.<\/span><\/p>\n Es decir, para considerar enseguida esa expresi\u00f3n concepto, esto es, algo que siendo totalmente otro que ella no ser\u00eda sino ella misma.<\/span><\/p>\n Es una forma de expresar de la manera m\u00e1s sencilla el contenido del presente cap. V.<\/span><\/p>\n Como quiz\u00e1 ocurri\u00f3 a muchos acad\u00e9micos de mi generaci\u00f3n (y creo que esta referencia biogr\u00e1fica no es aqu\u00ed impertinente, sino que viene muy a cuento), en mi periodo de formaci\u00f3n me interes\u00e9 tanto por la F\u00edsica, la filosof\u00eda de la ciencia y la Filosof\u00eda Anal\u00edtica del Lenguaje (sem\u00e1ntica filos\u00f3fica, pragm\u00e1tica del lenguaje y campos de an\u00e1lisis derivados), como tambi\u00e9n por todo lo relacionado con el desenvolvimiento de las distintas corrientes del hegelianismo de izquierdas en el contexto del pensamiento del siglo XX. Pues bien, es claro que buena parte de las referencias a resultados de la ciencia moderna, que el lector ha visto hacer a Hegel en el importante cap. III, se quedan en puro, e incluso c\u00f3mico, disparate. Otro tanto va a suceder en los tres apartados del presente cap. V, A. El uso que Hegel hace aqu\u00ed de resultados de investigaci\u00f3n, o el tipo de investigaci\u00f3n o el tipo de teor\u00eda o formaci\u00f3n de hip\u00f3tesis al que aqu\u00ed apela Hegel (que eran en todo caso los que ten\u00eda delante y que Hegel conoc\u00eda muy bien), no pueden menos de resultamos delirantes y c\u00f3micos (tambi\u00e9n m\u00e1s o menos los ten\u00eda delante Kant y no hizo mucho caso de ellos). Y eso pese a que Hegel precisamente en el cap. V, A, b y en el cap. V, A, c, acierte plenamente en lo que respecta a la direcci\u00f3n en que mira.<\/span><\/p>\n En el cap. V, A, a, Hegel fija conceptos e hip\u00f3tesis que resultaban ya delirantes muy poco tiempo despu\u00e9s de haber sido formulados. Lo problem\u00e1tico del presente cap. V, A, consiste, pues, no tanto en los resultados a los que Hegel apela, que eran como digo los que ten\u00eda delante, como en ese intento de fijar especulativamente conceptos e hip\u00f3tesis que el propio desenvolvimiento del saber cient\u00edfico acabar\u00eda dejando muy por detr\u00e1s y acabar\u00eda convirtiendo en rid\u00edculos.<\/span><\/p>\n Es decir, por m\u00e1s que Hegel sepa ver y mirar correctamente, e incluso admirablemente bien en alg\u00fan punto, lo dudoso del procedimiento de Hegel en el cap. V, A es una cuesti\u00f3n de principio: Hegel da por especulativamente fijables los resultados de un saber que por su propia estructura repugna a tal fijaci\u00f3n (pues los resultados de ese saber ser\u00e1n siempre provisionales, y su fijaci\u00f3n especulativa, en cierto modo, los eterniza).<\/span><\/p>\n En los a\u00f1os setenta un lector de Hegel pod\u00eda verse confrontado por colegas \u00abcientificistas\u00bb y no s\u00f3lo por ellos, con la cuesti\u00f3n de (si esos cap\u00edtulos no son sino puro disparate) por qu\u00e9 no considerar tambi\u00e9n todo lo dem\u00e1s del libro un puro disparate. La obra de Hegel en conjunto, y el presente libro en concreto, no ser\u00edan sino un puro disparate, aunque desde luego un disparate monumental. \u00abD\u00e9jese usted de esas horr\u00edsonas enso\u00f1aciones germanas\u00bb, me dijo un venerado maestro m\u00edo cuando hace ya muchos a\u00f1os me vio con el presente libro de Hegel en las manos. Mi profesor no sab\u00eda que Hegel se hab\u00eda referido ya a eso de las \u00abenso\u00f1aciones\u00bb en el Prefacio<\/i> de este libro, pero eso ni quita ni a\u00f1ade nada a la respuesta que haya de darse a la cuesti\u00f3n planteada.<\/span><\/p>\n Mi respuesta es triple. La primera es que no hay que discutirle a Hegel ese car\u00e1cter de monumental disparate en el que, como en un disparate goyesco, trasparecen cosas importantes y aun decisivas. Y, efectivamente, poner juntas la comedia \u00e1tica y la revelaci\u00f3n cristiana, el bello atleta ol\u00edmpico y el hombre-Dios crucificado del cristianismo, no deja de tener un punto de disparatado; pero es mediante esta \u00abestructura de disparate\u00bb como quedan dichas las importantes cosas en que en tales contextos quedan dichas.<\/span><\/p>\n La segunda es que un autor importante, como sin duda lo es Hegel, nunca es un bloque compacto, sino que tiene muchos campos y registros muy diversos, algunos de los cuales pueden tener un decisivo valor te\u00f3rico, otros puede que se conviertan en fuente de inspiraci\u00f3n casi perenne, o por lo menos mientras el mundo moderno sea el mundo moderno, y otros pueden resultar simplemente disparatados. Pero esta respuesta tiene cierto aspecto de que con ella estoy simplemente escurriendo el bulto.<\/span><\/p>\n La tercera (que no va a ser distinta de la segunda, sino otra versi\u00f3n de ella) tiene que ver con el pasaje en el que estamos: \u00abPara esta conciencia observadora, en tal observar s\u00f3lo le amanece lo que las cosas son, pero para nosotros lo que en tal observar sale a la luz y sacamos en limpio es lo que la conciencia es\u00bb. Hegel entendi\u00f3 muy bien de qu\u00e9 se trataba o se trata en la naciente econom\u00eda pol\u00edtica (Smith, Ricardo, Say, Malthus; incluso barrunta que Malthus tiene raz\u00f3n frente a Ricardo; y de ese barrunto sac\u00f3 las consecuencias Marx, como en la introducci\u00f3n a la <\/i>Teor\u00eda general del empleo, el inter\u00e9s y el dinero<\/i> se\u00f1ala el propio Keynes). Pero en lo tocante a ciencia natural, a Hegel ni propiamente le interesa el saber de la conciencia observadora, ni quiz\u00e1 tampoco lleg\u00f3 a entenderlo en su especificidad (en el sentido en que Goethe tampoco lo entendi\u00f3, pese a dedicar buena parte de su ocio a la \u00abobservaci\u00f3n cient\u00edfica\u00bb). Y si lleg\u00f3 a entender esa su especificidad, no lleg\u00f3 a respetarla, pues consider\u00f3 ese saber directamente absorbible en el saber filos\u00f3fico, concebido por Hegel conforme al modelo de la episteme<\/i> griega, o conforme al modelo de las <\/i>Cr\u00edticas<\/i> de Kant, <\/i>es decir, de un saber de lo que se muestra como universal y necesario, esto es, de lo que se muestra como no pudiendo ser de otra manera.<\/span><\/p>\n Lo que resulta c\u00f3mico, como digo, es el modo de absorci\u00f3n filos\u00f3fica de hip\u00f3tesis por lo dem\u00e1s muy primitivas y toscas, que, en s\u00ed, a Hegel propiamente no le interesan; y ello (por lo menos en el aspecto que representa esta absorci\u00f3n) deja en una muy triste posici\u00f3n a todas las consideraciones de Hegel sobre el \u00abenunciado especulativo\u00bb. Asunto distinto es si, mediante el tipo de saber que reivindica, Hegel no lleg\u00f3 a hacer averiguaciones importantes tanto sobre lo que la conciencia observadora es, como sobre lo que en general es la conciencia moderna. En este punto he disentido siempre por completo de mis colegas \u00abcientificistas\u00bb. Donde mejores luces puede recibir el lector acerca de este contexto de cuestiones es en X. Zubiri, que sab\u00eda mucho tanto de Hegel y de las referencias b\u00e1sicas de Hegel, como de filosof\u00eda en general y tambi\u00e9n de ciencia moderna.<\/span><\/p>\n Por lo dem\u00e1s, hay tres puntos en este delirante cap. V, A, en los que Hegel acierta magn\u00edficamente. El primero es la reivindicaci\u00f3n del concepto aristot\u00e9lico de fin para la comprensi\u00f3n de los organismos, en los t\u00e9rminos en los que en el presente ha sido reivindicado o est\u00e1 siendo reivindicado por los planteamientos sist\u00e9micos; esa reivindicaci\u00f3n Hegel la hace en contra del tipo de investigaci\u00f3n que \u00e9l tiene delante; por tanto, su exposici\u00f3n de esa investigaci\u00f3n es cr\u00edtica en este sentido.<\/span><\/p>\n El segundo es la rotunda afirmaci\u00f3n de Hegel de que el punto m\u00e1s alto de la raz\u00f3n observadora, la consumaci\u00f3n de ella, consiste en ponerse y manejarse ella misma a s\u00ed misma como objeto ah\u00ed, reduci\u00e9ndose ella a s\u00ed misma a sus propias bases neurofisiol\u00f3gicas. En uno de los fragmentos recogidos en el Ap\u00e9ndice<\/i> ello es presentado como el principal hito en la an\u00e1mnesis<\/i> (en la Erinnerung<\/i>) en que consiste el saber absoluto<\/i>.<\/span><\/p>\n Y lo tercero es que esas bases se reducen a su vez a elemento inerte, es decir, la biolog\u00eda y la qu\u00edmica de la vida son reductibles a su vez a qu\u00edmica inorg\u00e1nica y a f\u00edsica. Como para Quine, tambi\u00e9n para Hegel la conciencia observadora no tiene m\u00e1s remedio que adoptar la perspectiva de un radical reductivism<\/i>, aunque sea non translation<\/i>al<\/i>, como veremos al final del cap. V, A, c.<\/span><\/p>\n Estas tres ideas articulan el cap. V, A, o en todo caso el cap. V, A, a, y el cap. V, A, c.<\/span><\/p>\n Otra cuesti\u00f3n es que muy especialmente en el presente cap. V, A, el lenguaje de Hegel es, como siempre, un lenguaje de \u00absegundo orden\u00bb respecto de hip\u00f3tesis a veces tan descabelladas o extravagantes, que uno apenas logra hacerse una idea acerca de de d\u00f3nde vienen ni acerca de c\u00f3mo pudieron llegar a plantearse. Es decir, la mayor parte de las veces el traductor, acerca de aquello que est\u00e1 traduciendo, no sabe m\u00e1s que lo que el autor le dice, por m\u00e1s que recurra a las fuentes de Hegel, es decir, a los libros que Hegel tiene presentes.<\/span><\/p>\n Todo traductor sabe que esto, para un traductor, es una situaci\u00f3n imposible, que este traductor ha tratado de resolver lo mejor que ha podido. Entender, dec\u00eda Gadamer, es \u00abentenderse sobre la cosa\u00bb con aquel con quien se est\u00e1 hablando. O entender a otro, dec\u00eda D. Davidson, es construir una teor\u00eda de la verdad para las elocuciones del otro; es decir, es saber o llegar a saber que \u201cIt rains\u201d es una enunciaci\u00f3n verdadera si y s\u00f3lo si llueve. Ambas posibilidades quedan muy menguadas cuando el oyente sabe poco de la \u00abcosa\u00bb, o apenas logra identificar el campo de verdades posibles (o imposibles) que el hablante est\u00e1 suponiendo y en el que cabr\u00eda ubicar lo que el hablante dice y respecto al que cabr\u00eda entender por qu\u00e9 y c\u00f3mo el hablante considera verdad lo que dice. Pues es eso lo que significa entenderlo.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>4<\/b>2<\/b>]<\/b> La conciencia observa<\/i>; es decir, la raz\u00f3n quiere encontrarse y tenerse como objeto que es, como modo efectivamente real<\/i>, sensible y presente<\/i>. La conciencia de este observar se cree, y as\u00ed lo dice, desde luego, que no<\/i> es de s\u00ed<\/i> misma de quien quiere hacer la experiencia, sino, al contrario, de la esencia de las cosas en cuanto cosas<\/i>. El que esta conciencia se crea esto y lo diga va impl\u00edcito en que ella sea<\/i> raz\u00f3n, pero que la raz\u00f3n como tal no sea todav\u00eda objeto a sus ojos. Si ella, la conciencia, supiera a la raz\u00f3n<\/i> como esencia igual de las cosas y de s\u00ed misma, y supiera que la raz\u00f3n s\u00f3lo puede estar presente dentro de ella con su figura peculiar, descender\u00eda, entonces, hasta sus propias profundidades y buscar\u00eda a la raz\u00f3n en ellas, antes que en las cosas. Y cuando la hubiera encontrado en tales profundidades, la raz\u00f3n ser\u00eda devuelta afuera, a la realidad efectiva, para intuir en \u00e9sta su propia expresi\u00f3n sensible pero, a la vez, tomar tal expresi\u00f3n esencialmente como concepto<\/i>. La raz\u00f3n, seg\u00fan entra inmediatamente<\/i> en escena como la certeza que la conciencia tiene de ser toda realidad, toma su realidad en el sentido de la inmediatez del ser<\/i>, y toma asimismo la unidad del yo con esta esencia objetual en el sentido de una unidad inmediata en la que todav\u00eda no ha separado, y reunificado, el yo y los momentos del ser, o bien, dicho de otro modo, de una unidad que ella todav\u00eda no ha conocido. Por eso, como conciencia que observa, se acerca a las cosas en la opini\u00f3n de que las toma en verdad en cuanto cosas sensibles, contrapuestas al yo; s\u00f3lo que su hacer efectivo contradice esta opini\u00f3n; pues ella conoce<\/i> las cosas, transforma su condici\u00f3n sensible en conceptos<\/i>, esto es, justamente en un ser que es, al mismo tiempo, yo, y por ende, transforma el pensar en un pensar que es, o el ser en un ser pensado, y afirma, de hecho, que las cosas s\u00f3lo tienen verdad en cuanto conceptos. En todo esto, lo \u00fanico que llega a ser para esta conciencia que observa es lo que las cosas son; pero para nosotros, lo que ella misma<\/i> es; mas el resultado de su movimiento ser\u00e1 \u00e9ste: llegar a ser para s\u00ed misma lo que ella es en s\u00ed.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>4<\/b>2<\/b>]<\/b> [242]4<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Consciousness observes<\/i>, i.e., reason wants to find itself and to have itself as an existent object, as an actual<\/i>, sensuously-current<\/i> mode. Observing consciousness supposes and even says that it wants to learn from experience not about itself<\/i> but rather about the essence of things as things<\/i>. That this consciousness<\/i> means this and says so is based in this: That consciousness is<\/i> reason, but reason as such is not yet, to itself, the object. However much it were likewise to know reason<\/i> to be the essence of things and the essence of itself, and however much it knew that reason can only be current in consciousness in its own distinctive shape, it would still instead descend into its own depths and look for reason there rather than in things. If it were to find reason there, it would at that point again turn around and be directed outwards towards actuality in order to see its own sensuous expression in actuality, but it would take that sensuous expression essentially to be a concept<\/i>. Reason, as it immediately<\/i> comes on the scene as consciousness\u2019 certainty of being all reality, grasps its reality in the sense of the immediacy of being<\/i>, and it likewise grasps the unity of the I with this objective essence in the sense of an immediate unity<\/i>, a unity within which reason has not yet separated and then again united the moments of being and the I, or a unity which reason has not yet recognized.5<\/a><\/sup>erkannt.<\/span> As observing consciousness, reason therefore concerns itself with things, supposing that it is taking them in their truth as sensuous things opposed to the I. However, its actual doing contradicts this supposition, for it knows<\/i> things, and it transforms their sensuousness into concepts<\/i>, i.e., precisely into a being which is at the same time the I. In doing so, it transforms thinking into an existing thinking, or transforms being into a being that has been conceived6<\/a><\/sup>gedachtes<\/span> and asserts in fact that things have truth only as concepts. For this observing consciousness, what comes to be is only what things<\/i> are, but for us what comes to be is what observing consciousness itself<\/i> is. However, the result of the movement of observing consciousness will be its coming to be for itself what it is in itself.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\nGespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X31X<\/span><\/h3>\n
X32X<\/span><\/h3>\n
X33X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n
![\"\"](\"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Construction_of_a_church-242x300.jpg\")
<\/span><\/p>\n