Parte de:<\/span><\/p>\n \u00a0C. (AA.) Raz\u00f3n [C. (AA.) Vernunft] \/ V: Certeza y verdad de la raz\u00f3n [V. Gewi\u00dfheit und Wahrheit der Vernunft]<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n [Idealismo y empirismo]<\/span><\/p>\n\n [<\/b>2<\/b>3<\/b>8<\/b>]<\/b> Sein erstes Aussprechen ist nur dieses abstrakte leere Wort, da\u00df alles sein<\/i> ist. Denn die Gewi\u00dfheit, alle Realit\u00e4t zu sein, ist erst die reine Kategorie. Diese erste im Gegenstande sich erkennende Vernunft dr\u00fcckt der leere Idealismus aus, welcher die Vernunft nur so auffa\u00dft, wie sie sich zun\u00e4chst ist, und darin, da\u00df er in allem Sein dieses reine Mein<\/i> des Bewu\u00dftseins aufzeigt und die Dinge als Empfindungen oder Vorstellungen ausspricht, es als vollendete Realit\u00e4t aufgezeigt zu haben w\u00e4hnt. Er mu\u00df darum zugleich absoluter Empirismus sein, denn f\u00fcr die Erf\u00fcllung<\/i> des leeren Mems<\/i>, d.h. f\u00fcr den Unterschied und alle Entwicklung und Gestaltung desselben, bedarf seine Vernunft eines fremden Ansto\u00dfes, in welchem erst die Mannigfaltigkeit<\/i> des Empfindens oder Vorstellens liege. Dieser Idealismus wird daher eine ebensolche sich widersprechende Doppelsinnigkeit als der Skeptizismus, nur da\u00df, wie dieser sich negativ, jener sich positiv ausdr\u00fcckt, aber ebensowenig seine widersprechenden Gedanken des reinen Bewu\u00dftseins als aller Realit\u00e4t und ebenso des fremden Ansto\u00dfes oder des sinnlichen Empfindens und Vorstellens als einer gleichen Realit\u00e4t zusammenbringt, sondern von dem einen zu dem \u00e4ndern sich her\u00fcber- und hin\u00fcberwirft und in die schlechte, n\u00e4mlich in die sinnliche Unendlichkeit geraten ist. Indem die Vernunft alle Realit\u00e4t in der Bedeutung des abstrakten Mein<\/i>; und das Andere<\/i> ihm ein gleichg\u00fcltiges fremdes<\/i> ist, so ist darin gerade dasjenige Wissen der Vernunft von einem Anderen gesetzt, welches als Meinen, Wahrnehmen<\/i> und [als] der das Gemeinte und Wahrgenommene auffassende Verstand<\/i> vorkam. Ein solches Wissen wird zugleich, nicht wahres Wissen zu sein, durch den Begriff dieses Idealismus selbst behauptet; denn nur die Einheit der Apperzeption ist die Wahrheit des Wissens. Die reine Vernunft dieses Idealismus wird also durch sich selbst, um zu diesem Anderen<\/i>, das ihr wesentlich<\/i>, d.h. also das Ansich<\/i> ist, das sie aber nicht in ihr selbst hat, [184] zu gelangen, an dasjenige Wissen zur\u00fcckgeschickt, das nicht ein Wissen des Wahren ist; sie verurteilt sich so mit Wissen und Willen zu einem unwahren Wissen und kann vom Meinen und Wahrnehmen, das f\u00fcr sie selbst keine Wahrheit hat, nicht ablassen. Sie befindet sich in unmittelbarem Widerspruche, ein Gedoppeltes, schlechthin Entgegengesetztes als das Wesen zu behaupten, die Einheit der Apperzeption<\/i> und ebenso das Ding<\/i>, welches, wenn es auch fremder Ansto\u00df<\/i> oder empirisches<\/i> Wesen oder Sinnlichkeit<\/i> oder das Ding an sich<\/i> genannt wird, in seinem Begriffe dasselbe Jener Einheit Fremde bleibt.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [Idealismo y empirismo]<\/span><\/strong><\/p>\n [<\/b>2<\/b>3<\/b>8<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: Idealismo y empirismo<\/b><\/i>.<\/span> Su primera declaraci\u00f3n [de la conciencia] [la primera declaraci\u00f3n de la conciencia, el primer declararse la conciencia] es [aqu\u00ed], por tanto, s\u00f3lo esa abstracta y vac\u00eda declaraci\u00f3n de que todo es suyo<\/i>. Pues la certeza de ser toda realidad es lo que empieza siendo la pura categor\u00eda [es decir, la pura categor\u00eda no empieza siendo sino ello, o no es de entrada sino ello, o es ello lo que empieza constituyendo esa pura categor\u00eda o categor\u00eda pura]. Y es esta primera raz\u00f3n que se reconoce en el objeto [o es esta primera raz\u00f3n que se reconoce reci\u00e9n en el objeto] la que queda expresada por ese vac\u00edo idealismo que s\u00f3lo entiende la raz\u00f3n [o concibe la raz\u00f3n] como ella se empieza de entrada siendo, es decir, como ella por de pronto se es a s\u00ed, el cual idealismo, al mostrar en todo ser este \u00ab<\/i>m\u00edo<\/i>\u00bb<\/i> X24X2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X24X<\/b><\/a>.<\/span> de la conciencia y al declarar, por tanto, las cosas no m\u00e1s que sensaciones o representaciones [al declarar, por tanto, las cosas no m\u00e1s que modos de ese \u00abm\u00edo\u00bb de la conciencia], se imagina haber mostrado \u00e9sta [es decir, la conciencia] como realidad plena y completa. Y, por tanto, ese idealismo tiene que ser a la vez absoluto empirismo, pues para llenar<\/i> ese vacuo \u00ab<\/i>m\u00edo<\/i>\u00bb<\/i> de la conciencia, es decir, para la diferencia y para todos los desenvolvimientos y configuraciones de esa diferencia, su raz\u00f3n [es decir, la raz\u00f3n de ese idealismo] necesita un impulso extra\u00f1o o un empuj\u00f3n [Anstoss<\/i>] X25X3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X25X<\/b><\/a>.<\/span> extra\u00f1o, impulso o empuj\u00f3n en el que habr\u00eda de empezar radicando la diversidad de la sensaci\u00f3n o de la representaci\u00f3n [es decir, del sentir y del representarse lo que fuere]. Por tanto, este idealismo habr\u00e1 de tener un doble sentido que tendr\u00e1 que resultar tan contradictorio como el del escepticismo, solamente que \u00e9ste [el escepticismo] se expresa en t\u00e9rminos negativos, y aqu\u00e9l [el idealismo] lo hace en t\u00e9rminos positivos, pero sin lograr poner en orden esa contradictoria idea suya que incluye como ingredientes [dos cosas, a saber:] la pura conciencia en cuanto siendo esta conciencia toda la realidad, y tambi\u00e9n ese est\u00edmulo [Anstoss<\/i>, empuj\u00f3n] extra\u00f1o que representan la impresi\u00f3n sensible o la representaci\u00f3n sensible, como teniendo ambas igual realidad que aquella pura conciencia, pero sin lograr, por tanto, digo, poner orden en esa contradictoria idea suya, sino que pasa y se lanza de uno de sus lados al otro [de un lado de esa idea al otro] y del otro al uno, con lo cual no hace sino caer en la mala infinitud, a saber: en la infinitud sensible. Pues en cuanto [en el idealismo que estamos criticando, o en el empirismo que estamos criticando] la raz\u00f3n es toda la realidad, pero ello no tiene otro significado que el de un \u00ab<\/i>m\u00edo<\/i>\u00bb<\/i> abstracto, y lo otro<\/i> le es algo extra\u00f1o<\/i> que le resulta indiferente<\/i>, resulta que [tal como ese idealismo est\u00e1 entendiendo las cosas] en ello no hace sino quedar puesto aquel saber que la raz\u00f3n tiene de otro, que inicialmente [cap. I] se nos present\u00f3 como Meynen<\/i> [es decir, un querer-decir, o un suponer, o un estar pensando-en, pero sin poder decirlo], como un percibir [Wahrnehmen<\/i>, cap. II], o como entendimiento [Verstand<\/i>, cap. III] que se hac\u00eda cargo de aquello sobre lo que versaba el saber sensible o versaba la percepci\u00f3n [buscando una explicaci\u00f3n de ello]. Pero acerca de este saber, el propio concepto de ese idealismo [es decir, el concepto que ese idealismo se hace de las cosas] afirma a la vez que no se trata de un verdadero saber, ya que s\u00f3lo la unidad de la apercepci\u00f3n [Apperzeption<\/i>] [y no los objetos del saber sensible, de la percepci\u00f3n, o del entendimiento] es la verdad del saber. As\u00ed pues, la raz\u00f3n pura de este idealismo X26X,4<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones <\/b>X2<\/b>6<\/b>X<\/b><\/a>.<\/span> a fin de llegar a ese otro<\/i> que le es esencial<\/i> [o que para ella es esencial], lo cual, por tanto, quiere decir que [ese otro] es el <\/i>en-s\u00ed<\/i>, pero que ella no lo tiene en ella misma, para llegar a ese otro, digo, se ve reenviada [se ve enviada de vuelta] a aquel saber que no es un saber de lo verdadero [es decir, a la certeza sensible, a la percepci\u00f3n y al entendimiento]; y as\u00ed se condena ella misma (sabi\u00e9ndolo y queri\u00e9ndolo, es decir, a sabiendas y voluntariamente) a un saber no verdadero, y no puede apearse ni hacer abandono de aquel querer-decir [Meynen<\/i>, cap. I] y de aquel percibir [cap. II] que para ella [es decir, para la raz\u00f3n pura] no tienen verdad alguna. La raz\u00f3n pura se encuentra en la inmediata contradicci\u00f3n de tener que afirmar como esencia algo doble y absolutamente contrapuesto, a saber: la unidad de la apercepci\u00f3n<\/i> y a la vez la cosa<\/i> [Ding<\/i>], la cual, ora se le llame empuj\u00f3n<\/i> [Anstoss<\/i>], golpe<\/i> o impulso extra\u00f1o<\/i>, ora se la llame un ser emp\u00edrico<\/i> [o algo emp\u00edrico], ora se la llame sensibilidad<\/i>, ora se la llame cosa en s\u00ed<\/i>, se la llame como se la llame, permanece en su concepto una y la misma cosa extra\u00f1a a aquella unidad [es decir, se la llame como se la llame es en su concepto siempre lo mismo: algo extra\u00f1o a aquella unidad] X27X.5<\/a><\/sup>Y, efectivamente, incluso en Kant ambas cosas vienen a ser representaci\u00f3n de lo mismo.<\/span><\/span><\/p>\n Me parece que este \u00abm\u00edo\u00bb, tan enf\u00e1ticamente subrayado, proviene de las <\/i>Cartas filos\u00f3ficas<\/i> (1803) de Schiller, donde \u00e9ste comenta su oda \u00abLa amistad\u00bb, que Hegel cita al final de la Fenomenolog<\/i>\u00ed<\/i>a del esp<\/i>\u00ed<\/i>ritu<\/i>. En ese escrito de Schiller aparece este \u00abm\u00edo\u00bb con el mismo sentido, y subrayado con el mismo \u00e9nfasis.<\/span><\/p>\n Pero con independencia de ese escrito de Schiller y lo mismo que en ese escrito de Schiller, este \u00abm\u00edo\u00bb es aqu\u00ed, naturalmente, (aunque, eso s\u00ed, tra\u00eddo a su base) el que aparece en la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i> de Kant en la exposici\u00f3n de \u00abel principio de la unidad sint\u00e9tica original de la apercepci\u00f3n\u00bb: \u00abEl yo pienso tiene que poder acompa\u00f1ar a todas mis<\/i> representaciones; pues si no, en m\u00ed se representar\u00eda algo que no podr\u00eda ser pensado, lo cual significa o bien que la representaci\u00f3n ser\u00eda imposible, o bien que no ser\u00eda nada para m\u00ed\u00bb (Kant, CRP<\/i>, B 131 s.); \u00abMe soy, pues, consciente de un <\/i>self<\/i> id\u00e9ntico en lo que respecta a la diversidad de las representaciones que me vienen dadas en una intuici\u00f3n, por llamarlas yo en conjunto mis<\/i> representaciones o representaciones m\u00edas<\/i>, que constituyen as\u00ed una sola. Lo cual quiere decir que me soy consciente de una necesaria s\u00edntesis a priori de tales representaciones, que es la que llamo unidad sint\u00e9tica originaria de la apercepci\u00f3n, bajo la que est\u00e1n todas las representaciones que me vienen dadas, pero bajo la que tambi\u00e9n han de quedar puestas mediante s\u00edntesis\u00bb (CRP<\/i>, B 135); esta \u00abunidad sint\u00e9tica de la apercepci\u00f3n es, pues, el punto supremo del que pende o del que ha de hacerse pender todo uso del entendimiento, e incluso toda la l\u00f3gica y tras ella toda la filosof\u00eda trascendental, incluso puede decirse que esa unidad original sint\u00e9tica de la apercepci\u00f3n es el entendimiento mismo\u00bb (Kant, CRP<\/i>, B 134). Hegel no est\u00e1 haciendo aqu\u00ed sino glosar y radicalizar esta idea, o si se quiere: est\u00e1 mostrando c\u00f3mo ello (tambi\u00e9n para Kant) viene a se equivalente a la noci\u00f3n de categor\u00eda<\/i> a trav\u00e9s de la noci\u00f3n de juicio; o si se quiere tambi\u00e9n: est\u00e1 mostrando en qu\u00e9 sentido ese \u00abpunto m\u00e1s alto\u00bb, esa perspectiva ya incondicionada, que ya no puede hacerse depender de otra, ese absoluto, no es sino resultado.<\/span><\/p>\n Hegel se est\u00e1 refiriendo a la \u00abDoctr\u00edna de la ciencia\u00bb de 1794 de Fichte; cfr. J. G. Fichte, Grund<\/i>l<\/i>age der gesam<\/i>t<\/i>en Wisse<\/i>ns<\/i>chaftslehre<\/i> (1794), Hamburgo, 1979, en especial p\u00e1gs. 131 ss. Este Anstoss<\/i> de que habla Fichte puede traducirse por <\/i>empuj\u00f3n<\/i> o por est\u00edmulo<\/i>.<\/span><\/p>\n En terminolog\u00eda de Hegel, saber<\/i> no es para Kant ni certeza sensible (aisthesis<\/i>), ni opini\u00f3n (doxa<\/i>) verdadera, ni \u03b4\u03cc\u03be\u03b1 \u1f00\u03bb\u03b7\u03b8\u1f74\u03c2 \u03bc\u03b5\u03c4\u1f00 \u03bb\u03cc\u03b3\u03bf\u03c5 <\/i>(entendimiento, dianoia<\/i>). Todo ello no es para Kant sino ingredientes o momentos o implicaciones de algo m\u00e1s b\u00e1sico en que el saber consiste. Saber es determinar objetivamente algo, esto es, decir si algo es o no es efectivamente tal cosa o si algo es o no es de esta o de aquella manera.<\/span><\/p>\n Pues bien, para Kant el \u00abes\u00bb por el que queda se\u00f1alizada la estructura b\u00e1sica de la determinaci\u00f3n (es decir, del juicio, del enunciado, en que la determinaci\u00f3n tiene lugar) revela a \u00e9sta como no consistiendo en otra cosa que en traer los conocimientos dados a la unidad objetiva de la <\/i>apercepci\u00f3n<\/i>, es decir, a un poner ah\u00ed delante un objeto como consistiendo efectivamente en esto o en aquello o como siendo de esta o aquella manera, con independencia de lo que a m\u00ed me parezca. Pues lo que indica ese \u00abes\u00bb es que la unidad objetiva de las representaciones dadas ha de distinguirse de toda unidad subjetiva.<\/span><\/p>\n Esto implica, primero<\/b><\/i>, que efectivamente la acci\u00f3n del entendimiento por la que la diversidad de las representaciones (provengan de la certeza sensible o de los universales de la percepci\u00f3n) queda puesta bajo una <\/i>apercepci\u00f3n<\/i>, no puede ser sino las funciones l\u00f3gicas que representan los juicios. De modo que todo lo diverso, en cuanto sea ingrediente de un quedar algo determinadamente ah\u00ed, articulado o unitario, de un quedar algo ah\u00ed en el sentido de ser o no ser tal cosa, o de ser o no ser de esta o aquella manera, tiene que venir determinado en lo que respecta a una de las funciones l\u00f3gicas que representan los juicios.<\/span><\/p>\n Pero, segundo<\/b><\/i>, ello implica a su vez que esas \u00abfunciones l\u00f3gicas del juzgar\u00bb no pueden ser sino precisamente las categor\u00edas<\/u><\/i>, en cuanto es en la forma y perspectiva de ellas (y s\u00f3lo en la forma y perspectiva de ellas) como lo diverso que tenemos ah\u00ed delante queda determinado en los posibles diversos sentidos de ser o no ser esto o aquello, o de su ser de esta o aquella manera. Hasta aqu\u00ed Kant.<\/span><\/p>\n Pues bien, lo que est\u00e1 diciendo aqu\u00ed Hegel (analizando conjuntamente apercepci\u00f3n<\/i> y <\/i>categor\u00eda<\/i>) es que esta respuesta kantiana a la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 sea saber (respuesta que por lo dem\u00e1s Hegel entiende que es indubitable) no se tiene en pie si no se supone que en lo negativo de s\u00ed mismo, es decir, en lo otro de s\u00ed mismo (que viene se\u00f1alizado tanto por el \u00abes\u00bb del juicio como por el Anstoss<\/i>) el entendimiento no se tiene en definitiva sino a s\u00ed mismo.<\/span><\/p>\n O m\u00e1s exactamente: el \u00abes\u00bb, como dice Kant, no es ning\u00fan \u00abes\u00bb subjetivo, sino que es el \u00abes\u00bb del objeto, el \u00abes\u00bb de los objetos del conocimiento. Y conforme al cap. III, tambi\u00e9n el conocimiento es \u00abjuego de fuerzas\u00bb. El ser-objeto es una manifestaci\u00f3n de la cosa respecto a su propio interior, un ser-otra de la cosa respecto de s\u00ed misma, un momento de la estructura de concepto de \u00e9sta, que, remitido a su base a trav\u00e9s del cap. IV, no resulta ser sino la diferencia del concepto respecto de s\u00ed mismo, o la diferencia del pensamiento respecto de s\u00ed mismo, o el irreductible ser-otro del pensamiento, que en su tenerse ah\u00ed delante s\u00f3lo se tiene en representaciones que no dan con el en-s\u00ed. Ese en-s\u00ed es la negatividad del concepto, siempre otro de s\u00ed mismo, que puede irrumpir en un mundo objetivo de representaciones arruin\u00e1ndolo y arruinar a la vez la estructura de conciencia a la que pertenece ese mundo.<\/span><\/p>\n De ah\u00ed que frente al fen\u00f3meno, Kant, y ya Leibniz, no pudieran concebir la interioridad de la cosa, cuyo representante cognitivo para Fichte (o para Kant tal como lo interpreta Fichte) es el Anstoss<\/i>, no pudieran ver, digo, esa interioridad de la cosa (el ser la cosa distinta de su propia manifestaci\u00f3n, de su propio convertirse en objeto de conocimiento) sino como <\/i>noumenon<\/i>, como pensamiento, como diferencia del pensamiento respecto a s\u00ed mismo.<\/span><\/p>\n O tambi\u00e9n: en ese \u00abes\u00bb han de quedar absorbidos (pero ni mucho menos confundidos, como ya hemos visto) tanto el \u00abobjeto\u00bb como la \u00abcosa en s\u00ed\u00bb (o el Anstoss<\/i> como el representante cognitivo de ella) como no siendo ambas sino el entendimiento mismo, o como no siendo el entendimiento sino eso Otro, en lo cual otro el entendimiento se descubre como siendo eso otro lo suyo<\/i>. Con lo cual el entendimiento se revela como lo que Hegel llama raz\u00f3n<\/i>.<\/span><\/p>\n La verdad de Kant, pero que Kant ignora (o que en Kant se ignora) es que esa verdad es resultado de los pasos que representan los caps. I, II, III, y IV, se\u00f1aladamente el III y el IV.<\/span><\/p>\n Con lo cual me parece que con la reinterpretaci\u00f3n que viene haciendo de Kant y de Fichte lo que Hegel est\u00e1 sugiriendo es que para entender a Kant, o para entender qu\u00e9 pasa en Kant, hay que \u00abdestruir\u00bb a Kant a partir de la propia \u00abdestrucci\u00f3n\u00bb que \u00e9l lleva a cabo de Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles. Es decir, para entender a Kant y sobre todo para entender lo que pasa en Kant, hay que considerar su desprenderse de Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles no como un camino que simplemente quedase detr\u00e1s, sino como un camino que hay que volver a recorrer (o recordar<\/i>) repens\u00e1ndolo y comprendi\u00e9ndolo (en el sentido que Hegel viene dando al t\u00e9rmino Denken<\/i> y al t\u00e9rmino Begr<\/i>eif<\/i>en<\/i>). Y lo principal que hay que entender es c\u00f3mo siendo el Ich denke<\/i> (tal como Kant quiere entenderlo) lo completamente otro de lo Absoluto e Incondicionado, c\u00f3mo siendo el Ich denke<\/i> el no-ser (el ser-otro) de lo absoluto (tal como \u00e9ste viene reflejado en la noci\u00f3n misma de Anstoss<\/i>), resulta que, en esa su propia autocomprensi\u00f3n finita y condicionada, en esa su propia autocomprensi\u00f3n como autoconciencia, se pone, sin embargo, como lo Incondicionado (y no puede menos de ponerse como lo Incondicionado).<\/span><\/p>\n Ese Kant entendido resultar\u00e1 ser no s\u00f3lo ni principalmente aquello como lo que Kant se entiende a s\u00ed mismo (pues sistem\u00e1ticamente, al verse ante apor\u00edas, Kant se echa para atr\u00e1s, sin llegar a hacerse concepto de aquello que su propio pensamiento es o representa, a la que vez que Fichte, quien s\u00ed enfatiza el car\u00e1cter incondicionado del yo pienso<\/i> se queda en definitiva sin concepto para ello).<\/span><\/p>\n Frente a esta idea de Hegel podr\u00eda objetarse que para Kant la cosa en s\u00ed es un concepto l\u00edmite con el que se est\u00e1 diciendo que el ser del mundo resulta tan enigm\u00e1tico que el convertir ese ser en objeto no consiste sino en una inteligibilidad constructa<\/i> que no puede pretender alcanzar al ser que se esconde tras la objetualidad de los objetos. \u00c9sa puede ser m\u00e1s o menos la idea de Kant. Pero advierta el lector que lo que viene haciendo Hegel desde el cap. I es construir ese enigm\u00e1tico ser de Kant como enigma revelado, como enigma que se queda \u00e9l mismo a la vista en el propio ser de la autoconciencia. El car\u00e1cter de polos fijos que para Kant tienen los conceptos de fen<\/i>\u00f3meno<\/i> y <\/i>noumeno<\/i> es la se\u00f1al de un pensamiento que en el l\u00edmite no es capaz de darse alcance a s\u00ed mismo. Es lo que Hegel trat\u00f3 de mostrar ya en el cap. III.<\/span><\/p>\n Y, efectivamente, incluso en Kant ambas cosas vienen a ser representaci\u00f3n de lo mismo.<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>3<\/b>8<\/b>]<\/b> La primera vez que lo enuncia es s\u00f3lo esta palabra abstracta y vac\u00eda<\/i> de que todo es suyo<\/i>. Pues la certeza de ser toda realidad no es, de primeras, m\u00e1s que la categor\u00eda pura. Esta primera raz\u00f3n que se reconoce en el objeto es lo que expresa el idealismo vac\u00edo, el cual tan s\u00f3lo capta a la raz\u00f3n tal como ella se es al comienzo y, mostrando en todo ser este puro m\u00edo<\/i> de la conciencia, y enunciando que las cosas son sensaciones o representaciones, se figura err\u00f3neamente que las ha mostrado como realidad completa y acabada. Por eso, tiene que ser, a la vez, empirismo absoluto, pues para colmar<\/i> ese M\u00edo<\/i> vac\u00edo, esto es, para la diferencia y para todo desarrollo y configuraci\u00f3n de \u00e9sta, su raz\u00f3n precisa de un choque X*1X6<\/a><\/sup>Alude a la doctrina fichteana del choque (Anstoss<\/i>), que recoge luego m\u00e1s adelante. Por ejemplo, cf. FW I, 212, 227 y sigs.<\/span> de parte extra\u00f1a, en el cual, y s\u00f3la y primeramente en el cual, reside la multiplicidad<\/i> de la sensaci\u00f3n o del representar. Con lo que este idealismo acaba por tener un doble sentido tan contradictorio como el del escepticismo, s\u00f3lo que \u00e9ste se expresa negativa, y aqu\u00e9l positivamente, pero no junta sus contradictorios pensamientos de la conciencia pura como la realidad toda, ni menos a\u00fan los del choque de lo extra\u00f1o o de la sensaci\u00f3n y el representar sensorial como una realidad igual, sino que anda arroj\u00e1ndose de lo uno a lo otro y acaba cayendo en la infinitud mala, esto es, en la sensible. En tanto que la raz\u00f3n es toda realidad en el significado del m\u00edo<\/i> abstracto, y que lo otro<\/i>, a los ojos de \u00e9ste M\u00edo, es algo extra\u00f1o e indiferente<\/i>, justo ese saber de la raz\u00f3n estar\u00e1 puesto por otro que adven\u00eda como mi \u00edntimo querer decir<\/i>, percibir<\/i>, y entendimiento<\/i> que capta lo querido \u00edntimamente decir y lo percibido. De un saber semejante, a la vez, el concepto de este idealismo afirma \u00e9l mismo que no es un saber verdadero, pues s\u00f3lo la unidad de la a percepci\u00f3n es la verdad del saber. La raz\u00f3n pura de este idealismo, entonces, se ve reenviada de vuelta por s\u00ed misma, para ir a parar a este otro<\/i> que le es esencial<\/i>, es decir, lo en-s\u00ed<\/i>, que ella, empero, no tiene dentro de ella misma, se ve reenviada a aquel saber que no es un saber de lo verdadero; de este modo, se condena, a sabiendas y queri\u00e9ndolo, a un saber no-verdadero, y no puede dejar de practicar una opini\u00f3n que dice lo que ella quiere \u00edntimamente decir, y una percepci\u00f3n que, para ella misma, carecen de toda verdad. Se halla en la contradicci\u00f3n inmediata de afirmar de algo doble y constituido de opuestos por antonomasia que es la esencia, la unidad de la apercepci\u00f3n X*2X7<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X*2X<\/a><\/b>.<\/span> y, en la misma medida, la cosa<\/i> que, aunque se la llame choque de parte extra\u00f1a<\/i>, o esencia emp\u00edrica<\/i>, o sensibilidad<\/i>, o la cosa en s\u00ed<\/i>, en su concepto sigue siendo la misma cosa extra\u00f1a a aquella unidad.<\/span><\/p>\n Alude a la doctrina fichteana del choque (Anstoss<\/i>), que recoge luego m\u00e1s adelante. Por ejemplo, cf. FW I, 212, 227 y sigs.<\/span><\/p>\n Se trata de la teor\u00eda kantiana de la unidad sint\u00e9tica de la apercepci\u00f3n (KrV<\/i> B 131-136), con su teor\u00eda de la sensibilidad (KrV<\/i> B 33-73) y de la cosa en s\u00ed (KrV<\/i> B XXVI y sigs. 294-315). Con todo ello, vincula Hegel la doctrina fichteana del choque<\/i> (Anstoss<\/i>) Grundlage, 195 sig. En FW I, 227 y sigs.; FW III, 33. Sobre la cosa en s\u00ed tambi\u00e9n en: Zweite Ein<\/i>l<\/i>eitung in die Wissensschafts<\/i>l<\/i>ehre f<\/i>\u00fc<\/i>r Leser, die schon ein philosophisches System haben<\/i>, en: Philosophisches <\/i>J<\/i>ou<\/i>rn<\/i>al einer Gese<\/i>ll<\/i>schaft Teutscher Ge<\/i>l<\/i>ehrten<\/i>, ed. por Johann Gottlieb Fichte y Friedrich Immanuel Niethammer, vol. 5, cuaderno 4, Jena y Leipzig, 1797, pp. 373-377 (FW I, 488 y sigs.).<\/span><\/p>\n Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n [<\/b>2<\/b>3<\/b>8<\/b>]<\/b> [238]8<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Its first utterance is only this abstract, empty phrase: Everything is its own<\/i>. This is so because the certainty of being all reality is initially the pure category. This reason which first takes cognizance of itself9<\/a><\/sup>sich erkennende<\/span> in its object is the expression of an empty idealism, and this empty idealism only grasps reason in the way reason is initially to itself. In its having pointed out this pure mine<\/i> of consciousness within all being, and in having declared things to be sensations or representations, such an idealism fancies itself to have shown that the abstract mine<\/i> of consciousness is all of reality. For that reason, it must at the same time be an absolute empiricism because for the fulfillment<\/i> of this empty mine<\/i>, which is to say, to bring to fulfillment the difference and all the development and shaping of that difference, its reason needs an alien impact in which the basis of the multiplicity<\/i> of sensings or representational thinking lies. Hence, this kind of idealism becomes precisely the same kind of self-contradictory equivocation as skepticism. However, whereas the latter only expresses itself negatively, the former does so positively, but it too fails just as completely as skepticism does to bring together its contradictory thoughts about pure consciousness being all reality, just as it likewise fails with its thoughts about the alien impact,10<\/a><\/sup>fremden Ansto\u00dfes<\/span> or about sense-impressions and representations as themselves those of an equal reality. Instead, it tosses itself from one side to the other, and it falls into the bad infinite, which is to say, it falls into the sensuous infinite. While reason is all reality in the sense of being the abstract mine<\/i>, and the other<\/i> is what is indifferently alien<\/i> to it, reason\u2019s knowing of an other is posited; it is a knowing which previously appeared as meaning-something<\/i>, as perceiving<\/i> and as the Gespr\u00e4che in Jena<\/span><\/h1>\n
Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X24X<\/span><\/h3>\n
X<\/b>25<\/b>X<\/b> <\/span><\/h3>\n
X<\/b>26<\/b>X<\/b> <\/span><\/h3>\n
X27X<\/span><\/h3>\n
Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n
Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n
X*1X<\/span><\/h3>\n
X*2X<\/span><\/h3>\n
Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n