[<\/b>2<\/b>3<\/b>5<\/b>]<\/b> Die Vernunft ist die Gewi\u00dfheit, alle Realit\u00e4t<\/i> zu sein. Dieses Ansich<\/i> oder diese Realit\u00e4t<\/i> ist aber noch ein durchaus Allgemeines, die reine Abstraktion<\/i> der Realit\u00e4t. Es ist die erste Positivit\u00e4t<\/i>, welche das Selbstbewu\u00dftsein an sich selbst, f\u00fcr sich<\/i> ist, und Ich daher nur die reine Wesenheit<\/i> des Seienden oder die einfache Kategorie<\/i>. Die Kategorie<\/i>, welche sonst die Bedeutung hatte, Wesenheit des Seienden zu sein, unbestimmt<\/i> des Seienden \u00fcberhaupt oder des Seienden gegen das Bewu\u00dftsein, ist jetzt Wesenheit<\/i> oder einfache Einheit<\/i> des Seienden nur als denkende[r] Wirklichkeit; oder sie ist dies, da\u00df Selbstbewu\u00dftsein und Sein dasselbe<\/i> Wesen ist; dasselbe<\/i> nicht in der Vergleichung, sondern an und f\u00fcr sich. Nur der einseitige schlechte Idealismus l\u00e4\u00dft diese Einheit wieder als Bewu\u00dftsein auf die eine Seite und ihr gegen\u00fcber ein Ansich<\/i> treten. \u2013 Diese Kategorie nun oder einfache<\/i> Einheit des Selbstbewu\u00dftseins und des Seins hat aber an sich den Unterschied<\/i>; denn ihr Wesen ist eben dieses, im Anderssein<\/i> oder im absoluten Unterschiede unmittelbar sich selbst gleich zu sein. Der Unterschied ist<\/i> daher, aber vollkommen durchsichtig [181] und als ein Unterschied, der zugleich keiner ist. Er erscheint als eine Vielheit<\/i> von Kategorien. Indem der Idealismus die einfache Einheit<\/i> des Selbstbewu\u00dftseins als alle Realit\u00e4t ausspricht und sie unmittelbar<\/i>, ohne sie als absolut negatives Wesen \u2013 nur dieses hat die Negation, die Bestimmtheit oder den Unterschied an ihm selbst \u2013 begriffen zu haben, zum Wesen macht, so ist noch unbegreiflicher als das erste dies zweite, da\u00df in der Kategorie Unterschiede<\/i> oder Arten<\/i> seien. Diese Versicherung \u00fcberhaupt sowie die Versicherung von irgendeiner bestimmten Anzahl<\/i> der Arten derselben ist eine neue Versicherung, welche es aber an ihr selbst enth\u00e4lt, da\u00df man sie sich nicht mehr als Versicherung gefallen lassen m\u00fcsse. Denn indem im reinen Ich, im reinen Verstande selbst der Unterschied<\/i> anf\u00e4ngt, so ist damit gesetzt, da\u00df hier die Unmittelbarkeit<\/i>, das Versichern<\/i> und Finden<\/i> aufgegeben werde und das Begreifen<\/i> anfange. Die Vielheit der Kategorien aber auf irgendeine Weise wieder als einen Fund, z. B. aus den Urteilen, aufnehmen und sich dieselben so gefallen lassen, ist in der Tat als eine Schmach der Wissenschaft anzusehen; wo sollte noch der Verstand eine Notwendigkeit aufzuzeigen verm\u00f6gen, wenn er dies an ihm selbst, der reinen Notwendigkeit, nicht vermag?<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversaciones en Valencia<\/span><\/h1>\n

[La categor\u00eda, Arist\u00f3teles sobre suelo de Kant, pero de Kant radicalizado, sin en-s\u00ed ajeno a la conciencia tras convertirse \u00e9sta en el \u00abinterior\u00bb del cap. III. Por tanto, Arist\u00f3teles sobre suelo de Fichte]<\/span><\/strong><\/p>\n

[<\/b>2<\/b>3<\/b>5<\/b>]<\/b>1<\/a><\/sup>Ep\u00edgrafe: La categor\u00eda, Arist\u00f3teles sobre suelo de Kant, pero de Kant radicalizado, sin en-s\u00ed ajeno a la conciencia tras convertirse \u00e9sta en el <\/b><\/i>\u00ab<\/b><\/i>interior<\/b><\/i>\u00bb <\/b><\/i>del cap. III. Por tanto, Arist\u00f3teles sobre suelo de Fichte<\/b><\/i>.<\/span> La raz\u00f3n es la certeza de ser toda realidad<\/i>. Pero este en-s\u00ed<\/i>, o esta realidad<\/i>, es algo que todav\u00eda [es decir, que tal como est\u00e1 dicho aqu\u00ed] es enteramente universal [o enteramente general y abstracto] y, por tanto, no es sino la pura abstracci\u00f3n<\/i> de la realidad. Ese en-s\u00ed es la primera posit<\/i>i<\/i>v<\/i>i<\/i>dad<\/i> que en s<\/i>\u00ed<\/i> misma<\/i> la autoconciencia es para s<\/i>\u00ed<\/i>, y yo [o el yo], por tanto, es la pura esencialidad<\/i> [pura entidad] del ente [aquello en que lo que est\u00e1 ah\u00ed b\u00e1sicamente consiste en cuanto siendo, die reine Wesenheit des Seyenden<\/i>], o lo que es lo mismo: yo es la simple <\/i>categor\u00eda<\/i> X15X.2<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X15X<\/a><\/b>.<\/span> La categor\u00eda<\/i> que ten\u00eda ya siempre el significado de ser la entidad del ente [de ser la We<\/i>senheit des Seyenden<\/i>, de ser la pura entidad del ente, de ser aquello en lo que lo que est\u00e1 ah\u00ed b\u00e1sicamente consiste en cuanto siendo, o de constituir los modos m\u00e1s generales del ente, o g\u00e9neros supremos], pero quedando sin determinar<\/i> si se trataba de lo que hay en general, o de lo que hay o est\u00e1 ah\u00ed en cuanto queda ah\u00ed frente a la conciencia [como objeto de ella], esa categor\u00eda, digo, es ahora [o pasa a significar ahora] entidad<\/i> [Wesenheit<\/i>, esencialidad] o unidad<\/i> simple de lo que hay [del ente] [es decir, para a significar lo primero] pero s\u00f3lo en cuanto realidad pensante [es decir, pasa a significar lo primero, entidad en general, pero s\u00f3lo en cuanto eso primero es yo, s\u00f3lo en cuanto siendo yo toda realidad, es decir, s\u00f3lo en cuanto la realidad no resulta ser sino pensamiento en el sentido de la \u00faltima secci\u00f3n del cap\u00edtulo anterior]; o lo que es lo mismo: la categor\u00eda consiste en que la autoconciencia y el ser [Seyn<\/i>] son la mism<\/i>a<\/i> cosa o el mismo ser [son la misma esencia o Wesen<\/i>]; pero la misma cosa o esencia o ser [Wesen<\/i>] no s\u00f3lo comparativamente [no s\u00f3lo comparando desde fuera el uno con el otro], sino en y para s\u00ed X16X.3<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X16X<\/a><\/b>.<\/span> S\u00f3lo un mal idealismo unilateral puede hacer presentarse otra vez a esta unidad como conciencia, por un lado, y frente a ella [frente a esa unidad] hacer que haya [que se presente ah\u00ed] un <\/i>en-s\u00ed<\/i>. \u2014 Ahora bien, esta categor\u00eda, o lo que es lo mismo: esta unidad<\/i> simple de autoconciencia y ser [Seyn<\/i>] encierra en s\u00ed la diferencia<\/i>; pues la esencia de esa categor\u00eda o de esa unidad simple consiste precisamente en que, en ese ser-otro<\/i>, o en esa absoluta diferencia, ella [esa unidad] es inmediatamente igual a s\u00ed misma [todo otro es yo]; la diferencia es, por tanto [es decir, la diferencia est\u00e1 ah\u00ed, por tanto]; pero [es una diferencia] enteramente transparente, y [es] como una diferencia que a la vez no es diferencia ninguna X17X.4<\/a><\/sup>Vide infra<\/i> Algunas aclaraciones X17X<\/a><\/b>.<\/span> Esa diferencia hace aparici\u00f3n [se manifiesta, aparece] como una pluralidad<\/i> de categor\u00edas. En cuanto el idealismo declara la unidad simple<\/i> de la autoconciencia como siendo la autoconciencia toda realidad y convierte esa unidad inmediatamente<\/i> en la esencia [Wesen<\/i>], pero sin haberse hecho concepto de ella [begriffen<\/i>] como esencia [Wesen<\/i>] absolutamente negativa X18X5<\/a><\/sup>Es decir, sin haber recorrido el camino de negaci\u00f3n del objeto y de venirse abajo todo objeto distinto de la conciencia y contrapuesto a ella, descrito en los caps. I, II, III.<\/span> (pues s\u00f3lo el ser o esencia absolutamente negativa tiene en ella misma o porta en ella misma la negaci\u00f3n, la determinidad, o la diferencia), en cuanto el idealismo hace eso o empieza haciendo eso, digo, resulta que, a\u00fan m\u00e1s incomprensible que eso primero que el idealismo hace [convertir a la autoconciencia en toda realidad], m\u00e1s incomprensible que eso primero, digo, es lo segundo, a saber: que en la categor\u00eda se den diferencias<\/i> o especies<\/i> [Unterschiede oder Arten<\/i>]. Esta afirmaci\u00f3n en general, as\u00ed como la afirmaci\u00f3n de alg\u00fan determinado n\u00famero<\/i> de tipos o especies de esa categor\u00eda y unidad [es decir, de que es tal o cual el n\u00famero de categor\u00edas o de especies o tipos de categor\u00edas] X19X6<\/a><\/sup>Naturalmente, el autor se est\u00e1 refiriendo principalmente a la tabla de las categor\u00edas del principio de la \u00abAnal\u00edtica trascendental\u00bb de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i> de Kant.<\/span> es una nueva afirmaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que contiene, empero, en ella misma el que ella ya no se puede seguir teniendo por no m\u00e1s que una simple afirmaci\u00f3n [una afirmaci\u00f3n que no fuera m\u00e1s que inmediata, que no fuera m\u00e1s que una constataci\u00f3n], pues en cuanto es en el puro yo, en el puro entendimiento mismo, donde empieza la diferencia<\/i>, con ello queda tambi\u00e9n puesto el que aqu\u00ed ha de renunciarse a la inmediatez<\/i>, ha de renunciarse a no m\u00e1s que afirmar<\/i> y encontrar<\/i> [ha de renunciarse a no m\u00e1s que hacer aseveraciones, y a dar las cosas por encontradas ah\u00ed] X20X,7<\/a><\/sup>Ni que decir tiene que el autor se est\u00e1 refiriendo al procedimiento de Kant en la primera parte de la \u00abAnal\u00edtica de los conceptos\u00bb de la \u00abAnal\u00edtica trascendental\u00bb de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i> (A 65 18 ss.).<\/span> y ha de empezar el comprender<\/i> [begreifen<\/i>] [es decir, ha de empezar el formarse el concepto<\/i>, ha de empezar el formarse o hacerse uno concepto<\/i>] X21X.8<\/a><\/sup>Se trata, pues, de entender la ultimidad del Ich denke<\/i>.<\/span> Por eso, el que de una u otra manera la pluralidad de categor\u00edas se tome otra vez por algo con lo que nos encontramos ah\u00ed, por ejemplo a partir de los juicios, de manera que no habr\u00eda m\u00e1s remedio que tomarlas as\u00ed tal como se dan o parecen darse, tal cosa no debe considerarse en realidad sino una verg\u00fcenza e ignominia de la ciencia [del saber]; \u00bfen qu\u00e9 otro sitio ser\u00eda capaz entonces el entendimiento de mostrar una necesidad [es decir, de estar ante algo necesario], si no es capaz de mostrar tal cosa en \u00e9l mismo, en \u00e9l, que habr\u00eda de ser la necesidad pura?<\/span><\/p>\n

Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n

X15X <\/span><\/h3>\n

Se introduce, pues, aqu\u00ed lo que va a ser el motivo m\u00e1s importante del presente cap. V y uno de los motivos fundamentales del resto del libro, la categor\u00eda<\/i> como aquello en lo que la conciencia, en lo negativo de ella, en lo otro de ella, no acaba teni\u00e9ndose sino a s\u00ed misma, como el autor va a explicar enseguida. El motivo fundamental del cap. I era \u00abel ejemplo y lo universal\u00bb; el del cap. II era \u00abla cosa de la percepci\u00f3n\u00bb; el del tercero \u00abel juego de las fuerzas\u00bb; el del cap. IV acaba siendo el de \u00abla conciencia desgraciada\u00bb, el de la relaci\u00f3n entre \u00abla individualidad y lo Inmutable\u00bb, que, como hemos visto, es el que sirve de introducci\u00f3n al motivo fundamental del cap. V, \u00abla categor\u00eda\u00bb.<\/span><\/p>\n

Sobre todo al lector formado en la filosof\u00eda anal\u00edtica del lenguaje puede extra\u00f1arle que las categor<\/i>\u00ed<\/i>as<\/i> se introduzcan como estructuras de la relaci\u00f3n conciencia\/objeto y no como perspectivas \u00faltimas de la enunciaci\u00f3n o como los respectos m\u00e1s generales de la enunciaci\u00f3n, que es el modo como las introduce Kant y tambi\u00e9n el modo tradicional de introducirlas. Pero pienso que no es as\u00ed. Pues por un lado, desde el final del cap. III ha quedado introducida toda la problem\u00e1tica de El sofista<\/i> de Plat\u00f3n en el genuino sentido que esa problem\u00e1tica tiene al final del propio di\u00e1logo plat\u00f3nico, en donde esa problem\u00e1tica gira expresamente en torno al enunciado. Y por otro lado, todo lo que Hegel viene diciendo, dif\u00edcilmente puede entenderse si no es en la perspectiva de lo dicho a prop\u00f3sito del enunciado especulativo. Es decir, Hegel introduce la categor\u00eda<\/i> en la perspectiva de la relaci\u00f3n sujeto-objeto. Pero \u00e9sta, e incluso el sujeto mismo, no se entienden a su vez sino desde el enunciado.<\/span><\/p>\n

X16X <\/span><\/h3>\n

El yo en su ser \u00e9l otro de s\u00ed incluye en s\u00ed todo otro, el yo es toda realidad, como se ven\u00eda sugiriendo ya desde el final del cap. III y como la propia conciencia ha sabido de ello al final del cap. IV, B. \u00c9ste ha sido el resultado del an\u00e1lisis (intempestivo y todav\u00eda provisional) de la relaci\u00f3n de la conciencia con lo Inmutable al final del cap. IV.<\/span><\/p>\n

X17X <\/span><\/h3>\n

No deja de ser admirable este pasaje, en el que el concepto aristot\u00e9lico de categor\u00eda<\/i>, reformulado en t\u00e9rminos de un Kant radicalizado, es explicado mediante conceptos de El sofista<\/i> de Plat\u00f3n, con los que ya al final del cap. III se introdujo el concepto de autoconciencia junto con la idea de ser la autoconciencia toda realidad. El pasaje es un buen ejemplo del complejo juego de referencias en el que casi en cada pasaje consiste la Fenomenolog\u00eda del esp\u00edrit<\/i>u<\/i>.<\/span><\/p>\n

X18X<\/span><\/h3>\n

Es decir, sin haber recorrido el camino de negaci\u00f3n del objeto y de venirse abajo todo objeto distinto de la conciencia y contrapuesto a ella, descrito en los caps. I, II, III.<\/span><\/p>\n

X19X<\/span><\/h3>\n

Naturalmente, el autor se est\u00e1 refiriendo principalmente a la tabla de las categor\u00edas del principio de la \u00abAnal\u00edtica trascendental\u00bb de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i> de Kant.<\/span><\/p>\n

X20X<\/span><\/h3>\n

Ni que decir tiene que el autor se est\u00e1 refiriendo al procedimiento de Kant en la primera parte de la \u00abAnal\u00edtica de los conceptos\u00bb de la \u00abAnal\u00edtica trascendental\u00bb de la Cr\u00edtica de la raz\u00f3n pura<\/i> (A 65 18 ss.).<\/span><\/p>\n

X21X<\/span><\/h3>\n

Se trata, pues, de entender la ultimidad del Ich denke<\/i>.<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversaciones en Madrid<\/span><\/h1>\n

[<\/b>2<\/b>3<\/b>5<\/b>]<\/b> La raz\u00f3n es la certeza de ser toda realidad<\/i>. Pero eso en-s\u00ed<\/i> o esa realidad sigue siendo todav\u00eda algo enteramente universal, la pura abstracci\u00f3n<\/i> de la realidad. Es la primera positividad<\/i>, la que la autoconciencia es en s\u00ed misma<\/i>, para s\u00ed<\/i>, y el yo<\/i> no es, por tanto, m\u00e1s que la pura esencialidad<\/i> de lo ente, o la categor\u00eda<\/i> simple. La categor\u00eda<\/i> X*1X,9<\/a><\/sup>Hegel se refiere a la teor\u00eda aristot\u00e9lica de las categor\u00edas. La \u00abesencialidad de lo ente\u00bb alude a la ous\u00eda<\/i>. Cf. Arist\u00f3teles, Categor\u00edas<\/i> 7 E.<\/span> que, com\u00fanmente, ten\u00eda el significado de ser esencialidad de lo ente, indeterminadamente<\/i> de lo ente en general, o de lo ente frente a la conciencia, es ahora esencialidad<\/i> o unidad<\/i> simple de lo ente s\u00f3lo como realidad efectiva pensante; en otros t\u00e9rminos, es esto: que autoconciencia y ser son la misma<\/i> esencia; la misma<\/i>, no como una comparaci\u00f3n, sino en y para s\u00ed. S\u00f3lo un mal idealismo unilateral hace que esta unidad vuelva a ponerse en un lado como conciencia, y le pone enfrente un en-s\u00ed<\/i> X*2X.10<\/a><\/sup>La alusi\u00f3n es a Kant y Fichte, a quienes Hegel pasa a criticar en las siguientes l\u00edneas.<\/span> Ahora bien, esta categor\u00eda o unidad simple<\/i> de la autoconciencia y del ser, empero, tiene en s\u00ed la diferencia<\/i>; pues su esencia es justamente la de ser inmediatamente igual a s\u00ed misma en el ser-otro<\/i> o en la diferencia absoluta. Por eso, la diferencia es<\/i>; pero de un modo perfectamente transparente, y como una diferencia que, al mismo tiempo, no lo es. Aparece como una pluralidad<\/i> de categor\u00edas. Cuando el idealismo enuncia que la unidad simple<\/i> de la autoconciencia es toda realidad, y la convierte inmediatamente<\/i> en esencia, sin haberla comprendido conceptualmente como esencia absolutamente negativa, \u2014s\u00f3lo \u00e9sta \u00faltima tiene la negaci\u00f3n, la determinidad o la diferencia en ella misma\u2014, m\u00e1s incomprensible e inconcebible que lo primero es esto segundo: que haya diferencias o especies<\/i> en la categor\u00eda. Esta aseveraci\u00f3n en general, as\u00ed como la aseveraci\u00f3n de que haya cualquier n\u00famero determinado<\/i> de especies de la misma, es una nueva aseveraci\u00f3n que, sin embargo, contiene en ella el que ya no haya que aceptarla como aseveraci\u00f3n. Pues, en tanto que la diferencia<\/i> empieza en el yo puro, en el entendimiento puro mismo, est\u00e1 puesto con ello que aqu\u00ed se abandone la inmediatez<\/i>, el aseverar<\/i> y encontrar<\/i>, y se empiece a comprender conceptualmente<\/i>. Pero, a su vez, registrar la pluralidad de las categor\u00edas de cualquier manera, como algo que se ha hallado X*3X,11<\/a><\/sup>La alusi\u00f3n es bien clara a la tabla kantiana de las categor\u00edas, y su deducci\u00f3n por parte del fil\u00f3sofo de K\u00f6nigsberg. Cf. KrV<\/i> B 105 sigs.<\/span> verbigracia, a partir de los juicios, y admitirlas as\u00ed, es algo que debe considerarse, de hecho, como un desprecio hacia la ciencia: \u00bfen d\u00f3nde va a mostrar el entendimiento una necesidad si no es capaz de hacerlo en \u00e9l mismo, que es necesidad pura?<\/span><\/p>\n

Algunas aclaraciones<\/span><\/h2>\n

X*1X =<\/strong> Hegel se refiere a la teor\u00eda aristot\u00e9lica de las categor\u00edas. La \u00abesencialidad de lo ente\u00bb alude a la ous\u00eda<\/i>. Cf. Arist\u00f3teles, Categor\u00edas<\/i> 7 E.<\/span><\/p>\n

X*2X =<\/strong> La alusi\u00f3n es a Kant y Fichte, a quienes Hegel pasa a criticar en las siguientes l\u00edneas.<\/span><\/p>\n

X*3X =<\/strong> La alusi\u00f3n es bien clara a la tabla kantiana de las categor\u00edas, y su deducci\u00f3n por parte del fil\u00f3sofo de K\u00f6nigsberg. Cf. KrV<\/i> B 105 sigs.<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversations in Washington<\/span><\/h1>\n

[<\/b>2<\/b>3<\/b>5<\/b>]<\/b> [235]12<\/a><\/sup>We kept the numeration given by the editor in the printed edition<\/span> Reason is the certainty of being all reality<\/i>. However, this in-itself<\/i>, or this reality<\/i>, is still for all intents and purposes a universal, the pure abstraction<\/i> of reality. It is the first positivity<\/i> in which self-consciousness is in itself<\/i> as it is for itself<\/i>, and thus the I is only the pure essentiality<\/i> of the existing, or the simple category<\/i>. The category<\/i> which otherwise signified the essentiality of the existing, where it was indeterminate<\/i> if that meant the essentiality of what is existing, full stop, or what is existing as confronting consciousness, is now the essentiality<\/i>, or the simple unity<\/i> of the existing only as a thinking actuality. Or, to put it differently, the category is this: Self-consciousness and being are the same<\/i> essence, or the same<\/i> not in comparison with each other, but rather the same in and for itself. It is only a one-sided, bad idealism which lets this unity again come on the scene as consciousness on one side and an in-itself<\/i> confronting it on the other side. \u2013 Now, this category, or the simple<\/i> unity of self-consciousness and being, has the difference<\/i> in itself, for its essence is just this, that it is immediately self-equal in otherness<\/i>, or immediately self-equal in the absolute difference. Thus, the difference is<\/i>, but it is<\/i> as a completely transparent difference which is at the same time therefore no difference at all. That difference appears as a plurality<\/i> of categories. While idealism expresses the simple unity<\/i> of self-consciousness as being all reality and immediately<\/i> makes it the essence, without comprehending it as the absolutely negative essence \u2013 for only this absolutely negative essence has in its own self negation, i.e., determinateness, or the difference itself \u2013 it is along these lines that there is a second idealism even more incomprehensible than the first idealism. This second idealism declares that there are differences<\/i> in the category, or species<\/i> of the category. This assurance itself, just like the assurance about any determinate number<\/i> of species of the category, is a new assurance, which, however, contains in its own self the claim that we no longer need to accept it as an assurance. For while it is in the pure I, in the pure understanding itself, that difference<\/i> itself gets underway, it is thereby posited that immediacy<\/i>, issuing assurances<\/i>, finding the given<\/i>, is to be abandoned here, and comprehension<\/i> is to begin. However, to take up again the plurality of categories in some way or other as something we simply come upon, for example, in judgments, and then to continue to put up with them in that form, is in fact to be regarded as a disgrace to science. Where is the understanding supposed to be capable of demonstrating necessity if it is incapable of demonstrating the pure necessity it has within itself?<\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n

Conversaciones en el Atrium<\/em><\/span><\/h1>\n

EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

EN CONSTRVCCION<\/strong><\/span><\/p>\n

Siguiente p\u00e1rrafo<\/a><\/p>\n

P\u00e1rrafo anterior<\/a><\/p>\n

Ir al \u00edndice<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"wiki_cats":[18],"wiki_tags":[],"class_list":["post-3103","yada_wiki","type-yada_wiki","status-publish","hentry","wiki_cats-fenomenologia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/3103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki"}],"about":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/types\/yada_wiki"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3103"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/3103\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9112,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/yada_wiki\/3103\/revisions\/9112"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"wiki_cats","embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/wiki_cats?post=3103"},{"taxonomy":"wiki_tags","embeddable":true,"href":"https:\/\/atriumphilosophicum.es\/home\/wp-json\/wp\/v2\/wiki_tags?post=3103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}